Как на Руси, так и у южных славян выделялся особый вид словесного оскорбления женщины: клеветнические заявления, целью которых было вынудить женщину дать согласие на воспрещенный секс. Церковь налагала трехлетнюю епитимью от стадо двухсот земных поклонов в день на того мужчину, который покушался подобным образом на замужнюю женщину. А если мишенью была девственница и она была вынуждена уступить клеветнику, то продолжительность епитимьи увеличивалась до десяти лет72.
Славянское церковное право специально оговаривало те случаи, когда женщина-жертва была не в состоянии противостоять сексуальным домогательствам. В первую очередь это были предусмотренные законом случаи, когда сексуальный контакт с женщиной понимался как изнасилование, в частности, соблазнение несовершеннолетней девушки. Византийская модель, заимствованная славянским законодательством, истолковывала поведение мужчины как изнасилование, если он имел половые сношения с девушкой, не достигшей тринадцатилетнего возраста, даже при наличии ее согласия, и такой мужчина подлежал соответствующему наказанию73. Согласно положениям южно-славянского церковного права, возрастом совершеннолетия для девушек становился двенадцатилетний, что согласовывалось с установленным законом брачным возрастом, и вместо предусмотренных византийским гражданским законодательством денежных штрафов и телесных наказаний вводилась двенадцатилетняя епитимья74. В русских источниках проявляется иное отношение к сексуальным действиям, приравниваемым по закону к изнасилованию. Обычные законоположения применялись по этому поводу лишь тогда, когда речь действительно шла о применении силы или иных форм принуждения. Если девушка давала на то согласие, то на мужчину налагалась епитимья от трех до пяти лет. Но даже эта епитимья снималась, если мужчина женился потом на своей жертве. Однако если мужчина не каялся и не женился на этой девушке, то его были обязаны передать гражданским властям, и те уже налагали на него значительный штраф75. По существу, тогдашний закон не устанавливал минимального возраста для сексуального действия. Но к семнадцатому веку русские восприняли южнославянскую концепцию секса, приравниваемого по закону к изнасилованию, как явствует из включения в русские уложения такого рода норм и изъятия прежних норм, позволявших вступление в брак с соблазненной юной девушкой76.
Взятые в полон составляли еще одну категорию безвластных женщин, потенциальных жертв изнасилования. Церковь признавала, что жертвы военных насилий не несли ни малейшей ответственности за свое бесчестье, и однозначно заявляла, что епитимью на них налагать не положено77. На Руси в семнадцатом веке как государственные, так и церковные власти действовали совместно, чтобы обеспечить хоть какую-нибудь защиту женщинам в военное время. Покаянные вопросники для знати четко давали понять, что изнасилование полонянок, даже из числа неверных, не считалось приемлемым поведением в глазах Церкви78. Гражданский статут 1649 года карал смертью солдат, насиловавших мирных женщин во время войны79.
Риск подвергнуться насилию во время войны был для женщин вполне реальным; нижеприведенный отрывок из Новгородской летописи, описывающей покорение Торжка князем Михаилом Тверским в 1372 году, весьма характерен: «...добродетельные женщины и девицы топились в реке, предвидя для себя бесчестье со стороны тверитян; ибо те сдирали с женщин все одежды, обнажая их вовсе, чего не делали даже язычники. И вот женщины от стыда и злой доли топили себя в воде»80. Изнасилованная женщина получала компенсацию не за страдание или физическое увечье, но «за стыд». Если жертва не могла получить компенсацию и тем самым восстановить в глазах окружающих свою чистоту (а с практической точки зрения — возместить потерю ценности в качестве брачного партнера), она оказывалась навеки обесчещена. В подобном положении смерть оказывалась предпочтительнее.
Защита от воинского насилия предназначалась, однако, именно невинным женщинам, случайно затронутым войной, а не женщинам врага. Когда за свое предательство мужчина заслуживал бесчестья и казни, могли также пострадать его жена, мать или дочь, причем их бесчестье могло принять форму изнасилования. Джером Хореи, побывавший в шестнадцатом веке при дворе Иоанна IV Московского, описывал затем казнь князя Бориса Тулупова. Князя посадили на кол, а мать его насиловали, пока она не умерла. «И вот она, добродетельная мужняя жена, в знак неудовольствия выдана была сотне пушкарей, и те бесчестили ее один за другим до самой ее смерти; ...император же, глядя на все это, заявил: «Так я одариваю тех, кого чту, и так я поступаю с теми, кто оказывается предателем»»81.
Художественная литература также содержит свидетельства о существовании обычая мстить врагу, насилуя его женщин. Былина «Михайло Поток» рассказывает, как жители Киева, повздорив с героем, отдали его жену монголам82.
Третьей категорией женщин, нуждавшихся в особой защите от изнасилования, были рабыни. Как уже говорилось, рабыни считались более или менее приемлемым объектом проявления сексуальной активности для холостяков. Сексуальное использование рабынь могло принимать формы как отдельных случайных сношений, так и постоянного полупризнанного сожительства. Церковники учили, что для неженатого мужчины грешно заниматься сексом с какой бы то ни было женщиной независимо от ее социального положения, но на деле они допускали определенные нарушения этого правила и лишь следили за тем, чтобы холостяки имели сексуальные контакты лишь с женщинами определенных социальных групп и не в периоды поста. Эти поблажки не распространялись на женатых мужчин, у которых был законный путь сексуального удовлетворения. Однако, принимая решение, как поспупить с мужчинами, нарушившими супружескую верность сожительством с рабынями, церковники вынуждены были учитывать и наличие сексуальной греховности со стороны женщины.
Византийское наследие включало в себя два варианта подхода к проблеме. Первый, то есть византийское гражданское право, усвоенное Болгарией в виде устава «Закон судный людем», требовал жесткого обращения с мужчиной, нарушившим брачные клятвы сожительством с рабыней: его могли подвергнуть телесному наказанию, а рабыню продавали в другую страну, дабы она более не искушала виновного83. Согласие или его отсутствие со стороны рабыни в расчет не принимались. Она не получала никакой компенсации за нанесенное ей оскорбление. Напротив, она рассматривалась как всего-навсего орудие непрестанного искушения своего хозяина. Однако святые Отцы, как, например, святой Василий и Никифор Константинопольский, относились к рабыням с большим сочувствием. Они пытались провести разграничение между теми из них, кто спал с хозяином добровольно и кто делал это по принуждению. В первом случае женщине полагалось наказание за прегрешение в виде епитимьи за блуд, во втором — женщину следовало счесть невиновной?4.
Славянские уставы не включали в себя соответствующей нормы византийского светского права, ибо предпочтение отдавалось альтернативным церковным правилам. Многочисленные славянские тексты повторяют указания святых Отцов?5. В отличие от своих византийских предшественников, ряд славянских церковнослужителей признавал, что рабыни действовали исключительно по принуждению; они не имели права отказать поползновениям своих хозяев. Как говорится у одного из авторов, рабыня принадлежала своему хозяину душой и телом; и по этой причине именно хозяин нес всю полноту ответственности, беря на себя инициативу вступления с рабыней в сексуальную связь86. На этом основании рабыня никогда не была ответственна за запретные сексуальные контакты со своим хозяином; и потому именно на него необходимо было налагать епитимью, но никак не на нее87.
В этом ключе в славянском церковном праве господствовала традиция, согласно которой рабыня, принесшая хозяину ребенка, обязательно отпускалась на волю, на хозяина же налагалась годичная епитимья. Есть много указаний на то, что подобная практика не проводилась в жизнь, хотя эта норма довольно часто упоминается в номоканоне88. Если бы эта норма действовала безоговорочно, не было бы нужды специально оговаривать в «Русской Правде» обязательность освобождения на волю сожительницы хозяина и ее детей после его смерти. Епископ Нифонт соглашался с тем, что церковное право предписывало освобождать рабыню после того, как она рожала хозяину ребенка, но признавал, что русский обычай несколько иной89. Если неверующая рабыня-сожительница, имевшая связь только со своим хозяином, решала принять православие, священнику разрешалось принять ее в лоно Церкви, не требуя предварительного отречения от сожительства в блуде90. Именно подобным образом ряд священнослужителей-славян намекал на то, что, как они полагали, рабыня, спавшая со своим хозяином, не несла на себе никакой вины.
Полагая, что рабыня может оказаться невинной жертвой, славянские священнослужители ставили себя в затруднительное положение. Рабам полагалось повиноваться своим хозяевам как согласно гражданскому, так и церковному праву; и все же в данном случае повиновение означало безропотное принятие греха. Церковники оказывались перед дилеммой: если закрыть глаза на секс по принуждению, то будет проигнорировано серьезнейшее нарушение принципов церковного права, если же сексуальную эксплуатацию рабынь начать преследовать точно так же, как насилие над свободными женщинами, то это явится поощрением неповиновения господину. Ни один из этих подходов не являлся удовлетворительным; и потому церковники пытались отыскать компромисс путем прощения рабыни и одновременного неналожения сурового наказания на ее хозяина.
Права хозяина вмешиваться в сексуальную жизнь рабыни не сводились к личному насилию. В покаянной литературе точно так же клеймилось как грех понуждение хозяином рабыни вступить в нежеланный ею брак или запрещение законным образом оформить желанный для нее союз