. Другая причина отказов в разбирательстве жалоб жены заключается в том, что волостные суды разделяют преобладающий в народе взгляд на жену как на животную рабочую силу, поступающую в собственность мужа, как на рабу, вещь; поэтому и наказания мужа за жестокое обращение с женою приноравливаются так, чтобы не слишком унизить его в глазах жены, а также не повредить его экономическим интересам1561.
В некоторых местностях крестьяне говорят, что «на дела между мужем и женой нет суда». Один муж выколол жене глаз, суд не наказал мужа за это1562. В других местах общество дурно смотрит на жену, которая жалуется на мужа, и потому никаких жалоб от жен на мужей там не встречается1563. Волостные суды смотрят на жестокое обращение мужа с женой не как на преступление вообще, а как на частную обиду и вследствие этого прекращают дело и оставляют его без последствий, если жена выразит желание, чтобы муж ее не был наказан1564. Точно так же волостные суды оставляют без разбирательства жалобы тех жен, которые сами подавали повод мужу к жестокому обращению с ними. Так, крестьянка М. жаловалась на мужа за то, что он бил ее кулаками, таскал ее за волосы, причем вырвал из головы много волос по той причине, как заявил сам подсудимый, что она оказывает ему непокорность; волостной суд, видя, что она в его присутствии обходится с мужем дерзко и грубо, отказал ей в иске1565. Но иногда если волостной суд видит виновность обоих супругов в семейных раздорах, то и наказывает их обоих, смотря по степени их виновности1566. В некоторых местностях роль судей между мужем и женою принадлежит соседям1567 или старшине1568, которые и стараются окончить дело примирением; в этих случаях местные волостные суды уже не принимают и не разбирают жалоб на мужей. Случается, что жена жалуется на мужа своему отцу, который и разбирает ее жалобу1569.
Что касается до жалоб мужей на грубое или жестокое обращение с ними жен, то подобное явление встречается так редко, что составляет полное исключение: если это и бывает, то лишь в том случае, когда муж принят в дом тестя, и тогда действительно роль жены гораздо выше и самостоятельнее, чем тогда, когда она сама находится в доме мужа или свекра. Волостной суд смотрит на подобные поступки жены крайне неблагосклонно, и если муж виноват, то судьи, наказывая его, вместе наказывают и жену «за неприличное обращение с мужем»; наказанием чаще всего практикуется арест на несколько суток1570, потому что в подобных поступках жены с мужем суд видит нарушение принципа повиновения. Народ смотрит почти на всякое проявление самостоятельности жены как на унижение мужа. «Стало быть, у бабы больше мужичьего разума, ей нельзя слова сказать?! Это выходит — мужика [на живот] положить, а бабе розги в руки дать! Нет, уж вы лучше разведите нас», — говорил один крестьянин мировому судье, решившему дело в пользу жены1571.
Таким образом, мы видим, что нормы обычного права по вопросу о пределах права мужа телесно наказывать жену не представляют ни строгой последовательности, ни устойчивости; в некоторых местностях они несколько суживают эти пределы, в других же дают полный простор произволу мужа. Из всего обозрения этого вопроса можно вывести следующие заключения: 1) право мужа телесно наказывать жену признается обычаями повсеместно в России; 2) жестокости, употребляемые мужем при пользовании этим правом, по местам преследуются строже, по местам менее строго, а по местам и окончательно игнорируются; 3) замечается светлый поворот к более гуманному обращению с женщиною, что особенно ясно выступает при сравнении1572 ее положения в большой семье и в малой, так как в последней патриархальные начала начинают мало-помалу вымирать и заменяться трудовым началом; при этом помянутый поворот является не продуктом какой-либо регламентации, но следствием смягчения нравов и зарождения новых принципов среди народной семьи, а именно: замены патриархальных принципов принципом труда, который служит первым шагом к дальнейшему освобождению женщины и признанию ее личности среди народных масс.
V
Вопрос о власти мужа, о подчинении и покорности жены находится в прямой и непосредственной связи с вопросом о супружеской верности. Вопрос этот требует рассмотрения с двух сторон: 1) как смотрит обычное право на супружескую верность? 2) в равной ли степени на мужа и жену налагается ответственность за несоблюдение ее? На первый вопрос мы можем дать следующий ответ: обычно вся совокупность правовых норм вступления в брачный союз и пребывания в нем повлекла за собою естественным путем недовольство женщины, а весьма часто и самого мужчины своим положением и была причиною того, что у супругов появилось недоверие друг к другу, которое нельзя считать безосновательным, так как случаи нарушения верности являлись довольно часто: «Не Bip жшщ вдома, кобил1 — в дороз!»1573, — говорит малороссийская пословица, как бы повторяя чешскую поговорку: «Nevez zensk£ vali, a koni v poli». Народные песни1574 нередко описывают, как жены, недовольные мужьями, и мужья, недовольные семейною обстановкой, изменяют друг другу. В этой-то ненормальности семейного строя и лежат мотивы к неверности, которая, можно сказать, общечеловеским, а в то же время, конечно, и общеславянским обычным правом, преследовалась относительно жены весьма строго, как осквернение супружеского ложа. Наше современное обычное право понимает под супружеской неверностью то же самое, т. е. прелюбодеяние, осквернение супружеского ложа; никакие другие ненормальности личных отношений супругов не вызывают против себя обвинения в супружеской неверности, если только нет налицо факта прелюбодеяния, который преследуется как нарушение верности, предписываемой супругам обычным правом1575.
Что касается до второго вопроса, то мы ответим, что обычное право предписывает взаимное соблюдение супругами верности, но притом женщины за нарушение этого предписания наказываются, мужчины же большею частью совершенно безнаказанно нарушают верность жене или же изредка получают от сельского начальства одни лишь внушения1576. Впрочем, и жены за несоблюдение супружеской верности приговариваются к сравнительно легким уголовным наказаниям, как то: кратковременный арест1577, общественные работы1578 и в весьма редких случаях — наказание розгами1579. Отсюда ясно, что современное русское обычное право не так строго относится к прелюбодеянию мужа и жены, как относилось древнее право в подобном случае к женщине, так как, например, прелюбодеяние жены не только не расторгает брачного союза, но и не влечет за собою таких тяжких уголовных наказаний, какие практиковались прежде. Конечно, за несоблюдение супружеской верности жена подвергается нередко жестоким преследованиям со стороны мужа, на которое (т. е. несоблюдение верности) общество и сельское начальство не обращают внимания, но дают мужу полный простор вымещать на жене свое негодование, если только это вымещение не повлечет за собою убийства жены, потому что в последнем случае муж отвечает уже перед судом как уголовный преступник.
Итак, мы видим, что прелюбодеяние одного из супругов, по воззрению русского обычного права, не влечет за собою для другого супруга права требовать развода; выше мы заметили также, что и неспособность к брачному сожительству также не влечет за собою развода в собственном смысле, но в некоторых редких случаях практикуется в подобных обстоятельствах разделение, разъединение супругов, подобное католическому «separatio a thoro et mensa» [«отлучение от ложа и стола»]. Таким образом, эти два главные мотива для развода супругов не признаются нашим обычным правом, а потому всё бракоразводное право сводится к нулю: развода супругов нет в современном русском обычном праве, брачный спор прекращается только смертью одного из супругов. Это прямо вытекает из принципов чисто патриархального строя семьи: неверность мужа не разрушает брачного союза, неверность жены влечет за собою расправу со стороны мужа как судьи и карателя, который в данном случае может прямо выгнать жену из своего дома. Конечно, в прежнее время он мог заменить выгнанную жену другою, но с введением христианства без получения полного развода сделалось невозможным вступление в новый брак, и поэтому самовольное изгнание жены из дома хотя и было еще возможно, но взятие другой на место ее уже преследовалось как нарушение закона. Далее, муж в древности и в Средние века мог убить жену за неверность, в настоящее же время уголовный кодекс запрещает убийство кого бы то ни было. Отсюда ясно, что вышепомянутый порядок вещей явился продуктом смешения древнейших патриархальных норм семейного строя и новых идей, нового законодательства.