Волостные суды не принимают просьб о разводе;1580 что же касается до того фактического разлучения супругов, о котором мы упомянули выше, то оно встречается в практике волостных судов и считается дозволенным; при этом муж бывает обязан выдать жене всё ее приданое в том случае, когда разлучение происходит по взаимному соглашению;1581 если же повод к разлучению дает жена, то муж имеет полное право удержать ее приданое, доказав предварительно, что жена его развратного поведения1582.
Было бы крайне ошибочно думать, что наше современное обычное право не заключает в числе своих норм регламентирования причин развода супругов только потому, что в настоящее время вопрос об этом принадлежит церковному суду, а народноюридические обычаи в вопросе о разводе уступили место церковным законам, так как волостные суды иногда отсылают супругов, требующих развода, к высшему начальству1583. Ошибочность подобного взгляда обнаруживается из самой истории семьи в России: патриархальный строй и обширность власти мужа над женою давали ему право самому судить жену и изгонять ее в случае нежелания продолжать с нею совместное жительство. Следы подобного строя, которых подробнее мы касались выше, до сих пор встречаются почти у всех юго-западных славян. Там обычное право восторжествовало в этом случае над церковным, и поэтому Церковь не препятствует разводу, право которого одинаково принадлежит как жене, так и мужу. Единственной задержкой по разводу в прежнее время была месть со стороны родственников жены, в настоящее же время этой мести не существует, но муж, желающий развестись с женою, платит только ее родственникам известную сумму (50 талеров) за обиду. В древней России такая легкость разводов для мужей была повсеместной и продолжала свое существование весьма долго, так что вызывала деятельное сопротивление духовной власти. Этот-то произвол мужа в деле развода с женою и был прямым продолжением той беспорядочности, которая в древности порождалась бесконтрольностью поступков мужа как полного и единственного главы семейства; хотя патриархальный строй и строго относился к разводам, но, дав неограниченную власть мужу и изолировав семейные дела в четырех стенах жилища, не мог воспротивиться тому злу, которое родилось и жило ранее того времени, когда явилось патриархальное семейство. Влияние Церкви успело сделать лишь то, что, по случаю невозможности вступать в новый брак, прогнав безо всякой уважительной причины жену, мужья перестали прибегать к этому, но в то же время и Церковь не могла ограничить случаев фактического разлучения супругов, которое если и случается редко, то более благодаря экономическим, нежели каким-либо другим соображениям. Итак, время и обстоятельства ограничили произвол мужа в деле развода, но положение женщины не только не улучшилось, но даже ухудшилось, так как совместное жительство ее с тем мужем, который или сам ненавидит ее, или ей ненавистен, рождает много дурных последствий и даже печальных, нередко пополняющих собою современную уголовно-судебную хронику. Среди произведений народной поэзии мы встречаем песни, в которых один из супругов, видя безвыходное свое положение в браке, призывает смерть на другого или сам желает умереть и тем избавиться от невыносимо тягостной совместной с нелюбимым лицом жизни, не дающей другой надежды на освобождение, кроме смерти1584.
Из всего обозрения норм современного русского обычного права в области личных отношений супругов мы можем сделать следующие выводы: 1) семейная власть мужа и отца имеет патриархальный характер, как и самый семейный строй, хотя в настоящее время, особенно после реформы 19 февраля 1861 г., развивается стремление заменить патриархальные начала трудовыми и выдвинуть этим личность подчиненных членов семьи, поглощаемую патриархальным устройством; 2) положение женщины в большой семье не лучше положения ее в древней патриархальной семье, в малой же много лучше, личность ее приобретает больше и больше самостоятельности, хотя все-таки она в настоящее время довольно еще сильно подавлена тяжестью, безнаказанно доходящей до произвола власти мужа; 3) нормы обычного права в области личных отношений членов семьи не представляют собою почти ничего твердого, устойчивого и обеспеченного для защиты прав подчиненных членов, но находятся как бы в переходном состоянии от патриархальных воззрений к новым.
Таковы общие выводы, в частности же: 1) муж и жена обязаны жить совместно; 2) муж должен содержать жену по силе возможности и средств своих; 3) жена обязана любить мужа, соблюдать верность, повиноваться ему, исполнять его желания и заниматься домашними работами, хозяйничать в доме; 4) в случае какой-либо погрешности жены мужу предоставляется, если он то найдет нужным, подвергать свою жену телесному наказанию, однако чтобы не доходить до полной жестокости в обращении с нею; 5) муж обязан относиться к своей жене с любовью и снисхождением и жить с нею «как должно», власть же его над женою считается неограниченною, исключая только таких поступков с женою, за которые закон преследует уголовным порядком (напр., убийство); 6) развод представляется делом исключительным, формальное разлучение дозволительно; 7) хотя власть мужа уничтожает власть родителей над женщиною, но тем не менее она должна и к последним относиться с уважением и исполнять их желания, лишь бы они не противоречили приказанию мужа; 8) ни муж, ни жена не могут принуждать или склонять друг друга к поступкам противонрав-ственным («contra bonos mores» [«против добрых нравов»]).
Из всего рассмотренного выше мы видим, что в нашем обычном праве существует достаточное количество норм для регулирования личных отношений супругов, но эти нормы, как мы заметили выше, имеют слишком мало защиты на случай их нарушения. Власть мужа признается весьма обширною и лучше всего защищается как самим субъектом права, так и волостными судами; что же касается до обязанностей мужа по отношению к жене, то большая доля защиты выпадает на те нормы, которые имеют имущественный характер; что же касается до личных отношений в строгом смысле слова, до обращения мужа с женою, то здесь мы видим в руках первого много никем не ограничиваемых поводов к произволу. Обратимся теперь к рассмотрению относящихся до нашего вопроса норм современного русского законодательства и обратим внимание на то, много ли они отличаются от норм обычного права в вопросе о личных отношениях супругов.
VI
Наше современное законодательство признает власть родителей над детьми и власть мужа над женою неограниченною1585. Это дает нам возможность ориентироваться для дальнейшего обзора норм современного законодательства в области отношений между мужем и женою, так как основной принцип обычного права, вытекающий из самой природы патриархального строя семьи, целиком вошел в Свод законов. Признавая неограниченность власти мужа и отца, законодательство тем самым дает возможность существованию произвола во взаимных отношениях мужа и жены, если только умственное и нравственное положение супругов не заставляет их поступать иначе. Выведя подобное положение a priori, мы обратимся теперь к самим статьям закона, относящимся к нашему вопросу, и постараемся определить их характер, а вместе с тем сделать проверку только что сделанного нами вывода.
«Супруги обязаны жить вместе. Посему: 1) строго воспрещаются всякие акты, клонящиеся к самовольному разлучению супругов; 2) при переселении, при поступлении на службу или при иной перемене постоянного жительства мужа жена должна следовать за ним, кроме случая лишения всех прав состояния и ссылки в каторжную работу или на поселение»1586.
Мы видели уже, что обычное право признает договоры, клонящиеся к фактическому разделению супругов, положительное же законодательство, как убеждаемся из слов вышеприведенной статьи, проводит принцип совместного жительства гораздо строже. Ясно, что договоры о фактическом разделении супругов признаются обычным правом в силу практической необходимости при современном устройстве семьи, чем регулируется самовольное изгнание жен из дома и замена их другими в древности. Подобное снисхождение обычного права, как выходящее из строгого принципа патриархальности, есть явление позднейшее, выработанное практикой; положительное же законодательство, руководствуясь церковными канонами о нерасторжимости брачного союза, не признает договоров даже и о фактическом разделении супругов. В то же время законодательство предоставляет усмотрению жены последовать за осужденным мужем на место его ссылки в каторжную работу или на поселение1587, так как лицо, признанное законом за преступника, не может иметь власти над женою и требовать ее повиновения. Волостные суды признают почти то же, как мы видели выше, только с некоторым ограничением: по обычному праву, жена может не следовать за мужем в случае ссылки его при том лишь условии, если его обращение с нею было жестоко. Таким образом, мы видим, что в вышеприведенной статье положительного права нормы права обычного, относящиеся к тому же вопросу, подверглись некоторым изменениям: акты, клонящиеся к фактическому разлучению супругов, не признаются, но в случае ссылки мужа жена вправе не следовать за ним; в то же время главный принцип, т. е. совместное жительство супругов, удержан в полной силе. Замечательно также и то, что наше законодательство ничего не упоминает о том вопросе, должен ли последовать муж за женою в случае, если ей нужно выехать из места жительства ее мужа на более или менее продолжительный срок? Например: положим, что жена имеет отдельное от мужа собственно ей принадлежащее недвижимое имущество и по делам, касающимся его, должна жить на месте его нахождения, обязан ли муж следовать за нею, хотя бы даже в том случае, если он не имеет определенных занятий? На это нет прямого указания в законе, кроме ст. ЮЗ