<о> знаменитых игр «межи-сел» (т. е. между селами. — Ред.) и продолжая разными другими; но мог ли муж возражать что-нибудь против посещения его женою подобных игр, когда они составляли заветную русскую старину, искоренить которую долго не удавалось нашим виз антийств о в ав шим иерархам. То же самое надо сказать и «о ночи, проведенной вне дома»; такой повод прилагать к простому классу было бы просто несообразностью.
Всё это, конечно, не предрешает вопроса о том, что у нас фактическая свобода разводов была меньше, нежели в Греции. В своем месте мы постараемся доказать противное. Но пути, которые вели у нас к этой свободе, были совершенно другие.
В свою очередь, жена имела право развестись с мужем при наличности на его стороне следующих поступков:
1) Если муж, презирая свою жену, заведет в общей супружеской квартере непозволительную связь с другой женщиной179 или же будет уличен в такой же связи с посторонней женщиной, живущей в другом доме, но в том же городе, где и жена, и если он, будучи обличен180 в этом один раз и в другой раз своими родителями, или родителями жены, или другими достоверными лицами, не отстанет от этого распутства1.
Что же касается жизненного значения этого постановления, то привилегированное положение мужа в браке и снисходительный взгляд на безнравственность мужского пола, присущий всем временам, а тогдашнему в особенности, возбуждают сомнение в применяемости рассматриваемого узаконения. И действительно, состояние нравов русских людей той эпохи оправдывает это предположение. «Богатые люди, не довольствуясь женами, содержали на стороне любовниц, нередко по нескольку разом — заводили даже гаремы. Так, один фаворит Алексея Михайловича обзавелся гаремом, и так как жена его была этим недовольна, то он отравил ее. Помещики сплошь и рядом держали у себя по несколько любовниц, насиловали своих крестьянок, растлевали малолетних девушек, пользовались правами первой ночи. В местностях с инородческим населением, например в Казанском крае и Сибири, русские творили всевозможные насилия подобно своим предкам, которые “умыкали красных девок половецких”, как выражается “Слово о полку Иго-реве”. Покоряя немирных инородцев или усмиряя бунтовавших инородцев, русские обыкновенно брали в полон их женщин и разделяли с ними свое ложе или продавали для этого другим»181. При подобных нравах просьба жены о разводе на том основании, что муж завел наложницу, едва ли могла иметь успех.
2) Если муж сделает умысел против целомудрия жены и покусится предать ее на прелюбодеяние другим182.
3) Если муж ложно обвинял жену в нарушении супружеской верности183.
Чтобы судить о том, насколько эти поводы к разводу могли быть усвоены русской жизнью, надо непременно считаться с характером и объемом мужней власти в рассматриваемый период. Не вдаваясь в подробное исследование этого вопроса, заметим, что власть эта была так велика, что в проявлении своем она могла выражаться в разных и существенных функциях. Довольно сказать, что даже ответственность мужа за лишение жизни жены ставилась в нашем праве в связь с этою властью; при этом что касается древнейшего периода, то даже такой осторожный исследователь, как Неволин, допускает возможность полной безнаказанности за женоубийство184.
Конечно, воздействие религии и вообще культуры не могло впоследствии не повлиять на указанную оценку тогдашним обществом обозначенного преступления. Но какими привилегиями в этом отношении пользовался муж, видно из того, что даже в XVII в. назначались мужьям за убийство жен сравнительно слабые наказания185. И эта слабость кар вполне соответствовала народному правосознанию. До нас дошла поручная запись от 1677 г., в которой поручители ручаются пред кредиторами, что должник явится к сроку для выполнения обязательства вместе со своею женою, а также и в том, что ему, должнику, «той ему своей жены не убить, и не замучить, и не постричь безо властелина ведома»186.
Не касаясь других проявлений мужней власти (к чему мы рассчитываем возвратиться впоследствии), мы вправе заключить и из сказанного, что едва ли изложенные выше провинности мужа по отношению к жене могли стать для последней поводом к разводу в действительности, а не на бумаге только.
Кроме этих общих соображений, есть еще положительные свидетельства, показывающие, что, по народному правосознанию, мужу предоставлялось право распоряжаться свободой и целомудрием жены по своему усмотрению. Вот факт, приведенный в грамоте патриарха Филарета Сибирскому и Тобольскому архиепископу Киприану: многие служилые люди, которых воеводы и приказные люди посылают в Москву и другие города по делам службы, закладывают на сроки жен своих в деньгах у своей же братии, у служилых людей и у всяких людей, причем в заклад отдают сами же мужья; и кредиторы до выкупа жен мужьями «блуд творят беззазорно»; а если в срок выкуп сделан не будет, то жены продаются другим, которые пользуются закладом, как и первые кредиторы. Словом, залоговая сделка проходит все стадии. А вот другой факт, приводимый П. Пет-реем: «Когда бедные и мелкие дворяне или граждане придут в крайность и у них не будет денег, они бродят по всем закоулкам и смотрят, не попадется ли каких-нибудь богатых молодчиков и предлагают им для блуда своих жен, берут с них по 2 и по 3 талера за раз, смотря по миловидности и красивости жены, или как сойдутся в цене. Муж всё время ходит за дверью и сторожит, чтобы никто не помешал и не потревожил их в таком бесчестном деле и распутном занятии»187. Что факты эти не представляют собой чего-либо исключительного, видно из того, что доселе среди простого народа сохранился обычай временной «переуступки закона», т. е. своих жен другому188.
Наконец, последний повод из рассматриваемой категории — общий для мужа и жены — следующий: если один супруг злоумышлял или же посягнул на жизнь другого или же, зная о таком злоумышлении со стороны других, не сообщил об этом другому супругу, а муж, сверх того, и не отомстил за это по законам1.
мужеского пола, то я начал требовать следуемые от него 10 руб., но Я. Д. начал еще смеяться и ругать меня непристойными словами, а посему честь имею покорнейше просить вызвать в камеру свою ответчика Я. Д. и свидетелей, знающих по этому делу, — Т. Д., С. Д. и Л. Н., что и священнику известно, и не оставить решением о взыскании следующих 10 руб. и судебных путевых издержек 15 руб., а всего — 25 руб., в чем и подписуюсь крестьянин села Ж. Н. Д. 1875 г. июля 27 дня» (Кистяковский А. Ф. Программа для собирания и изучения юридических обычаев и народных воззрений по уголовному праву. С предисл. о методе собирания материалов по обычному праву / Сост. орд. проф. по кафедре уголов. права в Киевск. ун-те А. Ф. Кистяковским. Киев, 1878. С. 11 — 12). «В короткое время, — говорит там же проф. Кистяковский, — нам удалось собрать кроме этого еще три случая — два из жизни южнорусской, а один из жизни великорусской ветви русского народа. Есть указания на существование этого обычая и у других народов; так, у сибирских инородцев — остяков и тунгусов — существует обычай уступки на время своей жены другому (Якушкин. Вып. 1. Nq 1640 [ошибочно, надо: С. 192. Nq 1541: “Енисейская губерния. Степанов. СПб. 1835”]). Тот же обычай сохранился у жителей Алеутских островов (Там же. С. 153 (No 1262: “Путешествие флота Капитана Сарычева. СПб., 1804”).)». «Дигорцев общий обряд: если кто имеет хорошую жену, которая не родит, то он берет другую с уплатою калыма, а бездетную отдает другому чужому холостому мужчине, от которого дети принадлежат, однако, первому мужу, потому что он заплатил калым» (Леонтович. Вып. 2. С. 37 (§ 46)). Подобное же явление мы наблюдаем у древних спартанцев: так, Ликург в одном из своих законов повелевал старцу, имевшему молодую и красивую жену, уступить ее молодому и здоровому человеку; мало того, он дозволял холостяку, не хотевшему жениться, но желавшему иметь детей, потребовать у этого мужа переуступки ему на некоторое время своих супружеских прав (см. наше исследование о незаконнорожденных по саксонскому и французскому гражданским кодексам: Загоровский А. И. Незаконнорожденные по саксонскому и французскому гражданскому кодексам, в связи с принципиальным решением вопроса о незаконнорожденных вообще / [Соч.] прив.-доц. А. Загоровского. Киев, 1879. С. 7). По свидетельству некоторых древних писателей (Страбон, Плутарх), подобный же обычай существовал в Риме, и Катон, уступивший свою жену другу своему Гортензию, поступил, по свидетельству сих писателей, согласно этому обычаю (Troplong R. Т. De l’influence du christianisme sur le droit civil des Romains. Louvain, 1844. P. 94 (примеч. 3)).
1 Этот повод к разводу узаконяется четыре раза в Кормчей: во-первых, в «Зак<оне> град<ском>...», гр<ань> 11, гл<авы> 7 и 13 ([Кормчая... Ч. II.] Л. 72о6. и 73) и, во-вторых, в «Нов<ых> запов<едях> Иустин<иана>...», гр. 13, гл. 4 ([Там же.] Л. 42), — представляющих собою повторение из 117 новеллы (с. 8. § 3 и с. 9. § 2) с прибавкой против текста — слова «или зелием»', «...аще киим любо образом или зелием, или инем чим жена на живот мужа своего со-вещает...», вероятно, под влиянием первоисточника — Феодосиева кодекса, где приведены примеры способов покушений на жизнь: «Si suae vitae veneno, aut gladio aut alio simili modo insidiantem» [«Если покусится на его жизнь зельем