Признание посягательства на жизнь супруга поводом к разводу оправдывается следующими мотивами: при посягательстве на жизнь мужа со стороны жены или наоборот супружеская верность страдает даже больше, чем при прелюбодеянии, так как в последнем случае разрывается только связь супружеская, а в первом — сверх того и общечеловеческая. Кроме того, вследствие непризнания Восточной Церковью института разлучения супругов, представляется следующая альтернатива в случае покушения одного супруга на жизнь другого: или для спасения жизни искать развода, или же подвергать себя серьезной опасности, доверившись явному врагу189. Лучше всего видна важность и серьезность этого повода к разводу из того, что Западная Церковь, относившаяся уже в начале весьма строго к разводам, а впоследствии, как известно, совсем отвергнувшая их, признавала таковым даже в половине VIII в. посягательство одного супруга на жизнь другого190. Не подлежит никакому сомнению, что повод этот имел у нас силу не только на бумаге, но и в жизни. В старину при посягательстве на жизнь мужа, вероятно, имела место казнь, а не развод. Это видно из предания о Рогнеде: когда она покусилась на жизнь Владимира, то последний велел ей готовиться к смерти и пощадил ей жизнь по совету бояр только ради сына191.
В позднейшее время посягательство жены на жизнь мужа стало, по всей вероятности, действительным поводом к разводу. В одном из указов Синода вскоре после его учреждения говорится о покушении одного супруга на жизнь другого как о правильной причине к разводу192.
Что касается обратного случая, т. е. посягательства со стороны мужа на жизнь жены, то в отдаленную эпоху едва ли могло принадлежать жене право на развод по этой причине.
Этот повод к разводу не гармонировал с той абсолютной властью мужа над личностью жены, которая (т. е. власть) была присуща мужьям. Там, где было сомнение в наказуемости мужа за лишение жизни жены, там покушение на эту жизнь было фактом, имевшим мало значения. С другой стороны, если даже и не допускать возможности существования безнаказанности мужа за убийство жены, то достаточно припомнить несомненно принадлежавшее мужу исконное право наказывать жену, чтобы понять, как трудно было примирить признание за покушением на жизнь жены повод<ом> к разводу. Заметим при сем, что меры наказания далеко не отличались мягкостью. Это видно из советов «Домостроя»: «...не бить по уху или по лицу, ни под сердце кулаком, ни пинком; ни поленом, ни колом; вообще не бить ничем железным или деревянным, так как мно-ги притчи193 от того бывают — слепота, глухота, вывих ног, рук, пальцев, боль головы и зубов, а у беременных жен и детям повреждение бывает в утробе»194. Другие исторические свидетельства показывают, что мужья употребляли еще более энергические средства «учительства»: били смертным боем до крови, натирая раны солью, сажали жен в крапиву, впрягали в соху и уже не с целью учения, а с более прямой целью — «избыть жену»195. Г. К. Котошихин свидетельствует, что, при безуспешности других средств, прибегали и к отраве196. Правда, что у того же Котошихина мы находим сведения, как бы говорящие против нашего предположения. А именно: если жена, опротивевшая мужу, не стерпит его побоев и мучений, пожалуется на него своим родственникам, и те ударят челом патриарху или «бол-шим властем», и по обыску жалоба окажется справедливой, то мужа посылают в монастырь на смирение на полгода или на год и после отбытия наказания освобождают и велят ему жить с женою по закону, и если он опять возвратится к прежнему образу жизни, то тогда уже разводят их. Таким образом, только несомненно доказанные побои и «мучения», и притом длящиеся, невзирая на наказание за них, могли составить повод к разводу. Причем нелишне заметить, что участие судебной власти в деле наказания и развода начинается не прежде жалобы «роду» и, следовательно, не прежде признания последним серьезности жалобы жены. А если принять во внимание, что общественная мораль ставила в священную обязанность мужу «учение» жены, угрожая ему при неисполнении ее гибелью «в сем веце и в будущем»197, то легко понять, как трудно было добиться соизволения родственников на преследование мужа. Во всяком случае, не надо забывать, что Г. К. Котошихин повествует уже на рубеже между старой Русью и новой198.
Не подлежит сомнению, что разность исповедуемых супругами религий составляла при известных условиях и у нас, как и в Восточной Церкви, повод к разводу. Основанием для этого служило, во-первых, изложенное выше учение апостола Павла, дозволявшего супругу-христианину развестись с необра-тившимся супругом, если последний не желал продолжать с первым брачного союза; во-вторых, 72 правило Трулльского Собора, повторяющее слова апостола199.
Восточная Церковь, основываясь на указанном правиле Трулльского Собора и в особенности на словах апостола: «Почему ты знаешь, жена, не спасешь ли мужа? Или ты, муж, почему знаешь, не спасешь ли жены?» (1 Кор. 7: 16), выработала более подробные правила для этого повода к разводу — правила, на основании кот
а) Если необратившийся супруг не хочет жить в согласии или отказывает в исполнении супружеских обязанностей.
б) Если обратившийся супруг убедился в ^невозможности склонить неверного к обращению. (Тут, очевидно, вывод сделан из сейчас цитированных слов апостола per. arg. a contrario [путем доказательства от противного].)
в) Развод для обратившегося супруга даже обязателен, если необратившийся мешает первому выполнять его религиозные обязанности или же если супруг-нехристианин соглашается продолжать общую жизнь под условием участия в богослужении по его вероисповеданию.
Но все эти причины уважительны только в том случае, если будет доказано, что просящим развода супругом руководило моральное побуждение200.
Таковы церковные правила. Спрашивается теперь, насколько этим поводом пользовалась наша практика? При ответе на этот вопрос надо принимать во внимание следующие обстоятельства. Во-первых, медленное распространение христианства. Крещение Руси при Владимире, как известно, далеко не было общерусским крещением. Века прошли, пока свет Христов проник во все русские дебри. Да и проникши, он долго мерцал лишь слабыми лучами. Религия духа прививалась к нашим грубым предкам крайне медленно. Если усваивалось что из этой религии, то лишь внешняя обрядовая сторона, да усвоение и этой стороны христианства, как показывают памятники, было слабое. Через всю Древнюю Русь тянутся бесконечные жалобы наших иерархов на непосещение храмов православными, на погребение, венчание и выполнение других обрядов без приглашения попов; мало того — даже на одновременное выполнение с христианскими и языческих обрядов или даже одних последних. Кроме того, не надо забывать, что и географически новая религия лишь постепенно отвоевывала себе то ту, то другую области русской земли. Только на юге России она сразу, по крайней мере официально, введена была; на севере же, как и на северо-востоке, христианство имело успех более медленный.
После сказанного совершенно понятно близкое общение с язычниками и нехристианами, вступление с ними в сожительство и даже в брак201. При этих же условиях могли уживаться обращенные с необращенными, и если могла возникнуть мысль о разводе по этому поводу, то лишь в исключительных случаях.
«Поелику сродство по духу есть важнее союза по телу, — говорит 53 правило Трулльского Собора, — а мы увидали, что в некиих местах восприемлющие детей от святаго крещения после сего вступают в брачное сожительство с матерями их вдовствующими, то определяем, дабы от настоящаго времени ничто таковое не было. Аще же которые, по настоящем правиле, усмотрены будут творящими сие — таковые, во-первых, да отступят от сего незаконнаго супружества, потом — да будут подвергнуты епитимии любодействующих»202. Отсюда уже легко было дойти до признания за восприятием от купели своего дитяти повода к разводу. И к такому выводу действительно пришла Восточная Церковь203, а за ней и наша. У нас это правило категорически формулировано в статье «О тайне супружества»: «Если бы кто восприял от св. крещения своего естественного сына, то он разлучается от своей жены, потому что она сделалась для него духовною сестрою»204. Никаких следов применения этого повода к разводу у нас мы не находим. В Византии им пользовались для того, чтобы создать удобный легальный способ к разводу по обоюдной воле супругов. У нас, как увидим ниже, были другие пути для того, чтобы разорвать несчастный брак (как, например, пострижение в монастырь того или другого супруга или даже обоих), и в восприемничестве поэтому едва ли настояла надобность для сей цели. Да, кроме того, такое ухищрение уже предполагает некоторые богословские сведения, которые едва ли были присущи русским людям отдаленного прошлого. Но нельзя ручаться, чтобы духовные власти сами, ex officio, не возбуждали дел о разводе по рассматриваемой причине, по крайней мере, в следующем периоде, как увидим, это случалось.