.
Вместе с тем и средством отвлечения женщины от проституции должно быть последовательно не какое-либо специфическое обращение ее на путь добродетели тренировкой в том или другом религиозно-нравственном направлении, но восстановление и укрепление ее здоровья, возвышение в ней чувства человеческого достоинства человечным к ней отношением, ее образование — вооружение ее знанием, как общим, так и техническим, и облегчение для нее тяжести экономической борьбы материальной поддержкой.
Удастся ли формирующимся в новейших проектах попыткам публичного попечения о несовершеннолетних проститутках удовлетворить этим требованиям, это — вопрос будущего. Во всяком случае опыт Испании, где публичное попечение о несовершеннолетних, находящихся в состоянии проституции или распущенности, перешло из области законодательных предположений в жизнь, создает весьма малоблагоприятный прецедент в интересующем нас отношении: большинство убежищ, в которые администрация имеет право, согласно закону 21 июля 1904 г., помещать проституток, сосредоточиваются здесь в руках религиозных обществ1843.
* * *
Негодная в качестве меры подавления проституции ударом по самой проститутке запретительная система заключала в себе, однако, и такие отпрыски, в которых назревали уже и более рациональные средства борьбы с половой эксплуатацией женщины. Мы имеем в виду, с одной стороны, запрещения, касавшиеся посредничества в целях разврата, и, с другой — нормы против использования женщины для удовлетворения собственной половой потребности. Той и другой категорией правовых положений уже нащупывались, задевались в большей или меньшей степени условия личного воздействия, вызывающего женщину к проституции. Выяснение развития этих правовых положений составит задачу следующих двух глав нашего исследования.
БОРЬБА С ПОСРЕДНИЧЕСТВОМ В ОБЛАСТИ ПРОСТИТУЦИИ <...>
* * *
Переходим к изучению мер борьбы с посредничеством в области разврата в России.
В русском законодательстве определенную норму против сводничества мы встречаем уже в Уложении царя Алексея Михайловича 1649 г.: «А будет кто мужеского полу или женского, забыв страх Божий и христианский закон, учнут делати свады1844 женками и девками на блудное дело, а сыщется про то допряма: и им за такое беззаконное и скверное дело учинити жестокое наказание: бити кнутом»1845.
Петровское законодательство выдвигает ряд угроз против содержания публичных притонов разврата. Наказом от 13 октября 1698 г. ярославскому воеводе предписывается «имать и сыскивать всякими сыски накрепко» людей, которые «учнут каким воровством воровать... и корчмы, и блядни, и зернь, и табак у себя держать»1846. «Подозрительные дома, а именно: шинки, зернь, картежная игра и другие похабства» составляют предмет пресечения и репрессии и в «Пунктах» 25 мая 1718 г., данных с.-петербургскому генерал-полицеймейстеру1847, и в «Инструкции» 10 декабря 1722 г. московской полицеймейстерской канцелярии1848. «О таких домах велеть подавать, — говорится в названной “Инструкции”, — в Полицеймейстерскую канцелярию изветы, или явки, и по тем изветам велеть досматривать, и буде по досмотру явятся, и с таковыми поступать, как указы повелевают, во всем неотменно, дабы все таковые мерзости, от чего всякое зло происходит, были испровергнуты» (п. 27). Эти правила вслед за тем при Петре II повторяются в наказе губернаторам и воеводам от 12 сентября 1728 г.: в качестве подлежащих подавлению подозрительных домов, наряду с «корчемными», определенно отмечаются «блядские (дома) и другие похабства»1849.
Вырабатывающаяся, таким образом, норма против публичных притонов расширяется указом Анны Иоанновны 6 мая 1736 г. «о недержании в трактирных домах непотребных женщин»: «...всем вольнодумцам и трактирщикам, и где бильярды содержатся, объявить хозяевам с подпискою, чтоб впредь... непотребных женок и девок и беглых людей держать не дерзали под жестоким штрафом и наказанием»1850.
Указом 1 августа 1750 г. Елизавета Петровна предписывает, наряду с сыском проституток, обнаруживать и «сводниц и их непотребные пристанища». Как и непотребных женщин, сводниц приказывалось, пристойным образом разведав, «ловить и приводить в Главную полицию, а оттуда с запискою посылать в коммиссию в Калинкинский дом»1851.
Екатерининский Устав благочиния предусматривает два вида посреднической деятельности в целях разврата: статьею 221 «подтверждается запрещение», с одной стороны, «дом свой или нанятый открыть днем или ночью всяким людям ради непотребства» (п. 1), и с другой — «непотребством своим или иного искать пропитания» (п. 3). Согласно ст. 263 п. 1 Устава, полагалось со сводника, виновного в нарушении п. 1 ст. 221, «взыскать пеню: двадцатидневное содержание содержанного в смирительном доме, и сажать его в тот же дом, дондеже заплатит». А по п. 3 той же ст. 263 сводник, виновный в нарушении, предусмотренном п. 3 ст. 221, подлежал заключению в смирительный дом на полгода. Указ 25 мая 1819 г., повторяя мысль Указа 6 мая 1736 г., предписывает «в питейном доме отнюдь не терпеть распутных женщин, и всякую немедленно высылать вон»1852. А указ 14 апреля 1828 г., вызванный делом о содержании девиц «под предлогом прислуги для одного токмо разврата и непозволительного сходбища молодых людей», повелевает, чтвбы «повсеместно всякое непозволительное и соблазнительное сборище, под каким бы видом и названием оно ни существовало, немедленно было уничтожаемо, и возникать таковым не было дозволяемо» (п. 9)1853.
Вышеозначенные статьи Устава благочиния и пункты законоположений 1828 и 1819 гг. вводятся в Свод законов 1832 г., образуя здесь ст. 223, 224, 226, 228 Свода Уставов о предупреждении и пресечении преступлений1854 и ст. 270 Устава о питейном сборе и акцизе2; 3.
Сельский полицейский устав для государственных крестьян [от 23 марта 1839 г.] присоединяет к этим нормам еще угрозу об употреблении «в общественные низкие работы» «тех, кои будут способствовать непотребству» (ст. 183).
Основываясь на названных статьях Устава о предупреждении и пресечении преступлений, Уложение о наказаниях 1845 г. карает того, «кто откроет свой собственный или нанимаемый им дом для непотребства или иным каким-либо образом из непотребства других сделает себе ремесло». При этом, ослабив репрессию непотребства, составители Уложения смягчают и ответственность за содержание дома для непотребства: за учи-нение деяния, предусматриваемого ст. 1282, в первый раз ответственность ограничивается денежным взысканием (в столицах — от 10 до 50, в других городах — от 3 до 10, в селениях — от 1 до 3 руб.); и лишь «в случае повторения столь явного оскорбления добрых нравов полагается заключать их (виновных) для исправления в смирительные дома и отдавать под надзор, а иностранцев сверх того высылать за границу»1855.
В дополнение к этой норме составители Уложения вводят угрозу краткосрочным арестом против того лица, «кто заведомо, из денежного или иного вознаграждения, в комнатах, им занимаемых или находящихся в его ведении, будет дозволять производить непотребство, хотя и не в виде постоянно открытого оному дома» (ст. 1284).
Далее, опираясь на вышеуказанные статьи Устава о питейном сборе и Сельского полицейского устава, Уложение выдвигает угрозу против «содержателей гостиниц, рестораций, кофейных домов, трактиров, харчевен, погребов, бань и других публичных заведений за доставление заведомо способов к непотребству в их заведениях». Виновные подлежат денежному взысканию: в первый раз от 10 до 20 руб., а во второй раз — вдвое; в третий раз — сверх денежного взыскания, определенного за повторение преступления, заведения их закрываются. Ответственность за доставление заведомо способов к непотребству в публичных заведениях распространяется не только на хозяев, но и на служителей названных заведений: «...если в том виновны не хозяева, а лишь служители, то они подвергаются: аресту на время от 3 недель до 3 месяцев; но с содержателей и в сем случае взыскивается за недосмотр от 5 до 10 руб.» (ст. 1283).
Наконец, в качестве «постановления нового», якобы не имеющего исторического основания в старом русском законодательстве, составители Уложения вводят карательные угрозы против «сводничества» вообще. «В законах наших, — читаем мы в объяснениях к ст. 1256 — 1260 проекта Уложения (ст. 1296 — 1300 по Уложению), — не определено никакого наказания за сводничество. По мнению нашему, сие преступление заслуживает строго наказания и должно быть предвидено в кодексе как потому, что побуждения оному всегда суть самые гнусные, так и по зловредности последствий его и влияния на людей легкомысленных и неопытных, которые без сего случая обольщения и разврата, может быть, сохранили бы чистоту нравов»1856. Согласно ст. 1299 Уложения, всякое лицо, не находящееся к потерпевшему в особых отношениях власти, «изобличенное в сводничестве», подвергается: в первый раз денежному взысканию от 5 до 10 руб., а во второй — краткосрочному заключению в тюрьме. Что же касается лиц, которые занимаются сводничеством как ремеслом, то они подвергаются «взысканиям и наказаниям, определенным выше сего, в ст. 1282, и на том же основании» (ст. 1300)