1953, и «все лица не только в частных домах, но и в общественных заведениях (больницах, тюрьмах и т. п.), кои имеют надзор или же какую-либо власть над обольщенной». Самое понятие «обольщения и обесчеще-ния» Неклюдов, а вместе с ним и сенатская практика истолковывают в тесном смысле любодеяния с девственницей1954.
Наконец, как за благоприятствование склонности несовершеннолетних к непотребству и другим порокам и побуждение их к тому своими внушениями или обольщениями (ст. 993), так равно и за обольщение несовершеннолетней наказанию подлежит прислуга (ч. 2 ст. 1532). Для ответственности прислуги по ст. 993 требуется, чтобы она состояла в услужении у родителей, опекунов или родственников, т. е. у лиц, имеющих семейный надзор за несовершеннолетними1955. По ч. 2 ст. 1532 отвечает слуга самой обольщенной, а равно и слуга ее родителей, опекунов или родственников1956.
Половых посягательств господ на экономически зависимых от них лиц наше законодательство не предусматривает1957.
Некоторое отступление от совершенного игнорирования отечественным правом интересов охраны трудящихся против злоупотреблений хозяев в означенном отношении своим экономическим превосходством представляют, с одной стороны, ст. 1380 Уложения о наказаниях, пережиток пункта 4 § 28 гл. IV Устава о цехах Павла I, с другой — попытка Петербургской судебной палаты распространить ответственность по ст. 993 на управляющего имением.
Ст. 1380 Уложения о наказаниях предусматривает потворство разврату подмастерья или ремесленного ученика со стороны его мастера. По лежащему в основании этой статьи вышеуказанному пункту цехового устава 12 ноября 1799 г., «буде мастер вместе с собою напоит в работный день подмастерья или ученика, или посетит с ним зазорный дом, или, усмотря непотребство, за оное не накажет: такового отсылать в смирительный дом; а при вторичном изобличении сверх того исключить вовсе из мастеров, дондеже ремесленный голова не засвидетельствует его исправление»1. В настоящее время наказание мастеру определяется по закону в виде: в первый раз — денежного взыскания от 2 до 20 руб. в ремесленную казну, во второй — ареста от 3 до 7 дней и в третий раз — исключения из мастеров, «пока ремесленная управа не засвидетельствует о его исправлении».
С.-Петербургская судебная палата нашла возможным распространить ст. 993 Уложения о наказаниях на управляющего имением как на имеющего надзор за служившими в том имении несовершеннолетними, которых он склонял к непотребству (взаимному онанизму). Однако Сенат в заседании Уголовного кассационного департамента от 28 сентября 1904 г. под председательством первоприсутствующего сенатора Н. С. Таган-цева, по выслушании заключения обер-прокурора И. Г. Щег-ловитова, определил приговор С.-Петербургской судебной палаты отменить, и именно по следующим соображениям: «по месту, занимаемому ст. 993 Улож<ения> в главе “О преступлениях против общественной нравственности” и на редакции самой статьи закона, эта последняя предусматривает: во-первых, такие нарушения обязанностей надзора, которые касаются исключительно сферы нравственной жизни малолетних и несовершеннолетних, и, во-вторых, подвергает ответственности за нарушение этих обязанностей лиц, имеющих таковой надзор либо вследствие родства с малолетними и несовершеннолетними (родители, родственники), либо по условиям возложенного на них попечения о малолетних (опекуны), либо тех, которые по условиям совместной жизни или вообще фактической близости к малолетним и несовершеннолетним, соприкасаясь с<о> сферой их нравственной жизни, могут так или иначе воздействовать на нее (прислуга родителей, родственников и опекунов). Хотя ст. 993 Улож<ения> и не содержит перечня лиц, отвечающих за указанные в ней нарушения обязанностей надзора, но из вышеизложенного видно, что к лицам этим не могут быть причисляемы управляющие или даже хозяева имений по отношению к служащим в имении несовершеннолетним, так как никакого ответственного надзора за сферой нравственной жизни рабочих нанимателям законом гражданским не предоставлено» (Nq 17).
От действующего Уложения о наказаниях Уголовное уложение 1903 г. отступает в регуляции интересующих нас посягательств в следующих моментах.
Первоначальный проект редакционной комиссии предполагал ограничить наказуемость сводничества жены и дочери условием несовершеннолетия потерпевшей. Однако, ввиду единодушного протеста против подобного сужения состава преступного деяния со стороны С.-Петербургского юридического общества, судебных мест и судебных деятелей1958, редакционная комиссия по составлению проекта 1895 г. предпочла остаться на почве безусловной угрозы ст. 999 и 998 действующего Уложения1959. Эта точка зрения восторжествовала и в [Уголовном] уложении 1903 г. (ст. 524 ч. 2)1960. Карательную угрозу ст. 1000 Уложения о наказаниях [Уголовное] уложение 22 марта 1903 г. заменяет нормою той же ч. 2 ст. 524 о занятии виновного сводничеством «состоящей под его властью или попечением»; условие несовершеннолетия потерпевшей при этом исключается.
Редакционная комиссия как в данном случае, так и в некоторых из последующих предпочла вместо перечня властных отношений к жертве, «в коем всегда моглй бы встретиться пропуски», указать на признаки, характеризующие эти отношения, «а именно, обозначив их как отношения власти и попечения». По объяснению комиссии, под эту формулу должны подойти случаи злоупотребления родственников, опекунов и попечителей, усыновителей, воспитателей и наставников, гувернеров, нянек, прислуги, которой поручен был надзор за детьми, должностных лиц, имевших в силу их законных обязанностей или возложенного на них поручения власть, надзор или попечение над жертвою, лиц, исполняющих общественные обязанности при тех же условиях и т. д.1961.
Особое Совещание выдвигает рядом с угрозою против сводничества «состоящей под властью или попечением» виновного особое карательное правило о склонении лица женского пола промышлять непотребством «посредством злоупотребления (виновным) своею над сим лицом властью»:2 это правило мы находим в ст. 526 [Уголовного] уложения 22 марта [1903 г.].
Воспроизводя далее мысль ст<атей> 1588 и 993 Уложения о наказаниях, поскольку означенные статьи касаются потворства родителей разврату детей и благоприятствования лицами, имеющими надзор за несовершеннолетними, склонности последних к непотребству, ст. 525 [Уголовного] уложения 1903 г. предусматривает преступление родителя, опекуна, попечителя или имеющего надзор за не достигшим 17 лет несовершеннолетним, виновным «в потворстве непотребству такого несовершеннолетнего» .
Развращение родителями нравственности детей и побуждение несовершеннолетних имеющими надзор за ними к непотребству и другим порокам, поскольку эти деяния не подойдут под приведенные ч. 2 ст. 524 и ст. 525, особо новым [Уголовным] уложением не предусматриваются.
Карательная угроза ч. 1 ст. 1532 Уложения о наказаниях заменяется в [Уголовном] уложении 1903 г. правилами ст. 517 и 515.
Предусматривая любодеяние виновного «с обольщенной им для сего девицей» в возрасте от 14 до 21 года, «находящейся под его властью или попечением», ст. 517 прибегает, таким образом, в обозначении властных отношений к той же общей формуле, как и для сводничества; в остальном, если не считать понижения наказания (вместо испр<авительных> арест<ант-ских> отделений по 4 ст<епени> — заключение в тюрьме), названная статья повторяет в новой редакции всё содержание
ч. 1 ст. 15321962. При этом под обольщением, согласно объяснению редакционной комиссии, в ст. 517 следует понимать «какие-либо ухищрения или обманные действия со стороны обвиняемого, хотя бы они и заключались в искусственном возбуждении половой похоти...»1963.
Некоторое расширение ст. 1532 Уложения о наказаниях составляет ст. 515 [Уголовного] уложения 1903 г. По этой статье, злоупотребление властью или попечением почитается отягчающим обстоятельством для наказуемости за учинение любострастного действия с несовершеннолетним до 16 лет в условиях ст. 5131964. Почему оставляются безнаказанными любострастные действия с лицом от 16 до 21 года, редакционная комиссия не дает каких-либо объяснений1965.
Обнимая отношение прислуги к хозяйским детям общей формулой «власти и попечения», проект редакционной комиссии 1895 г. совершенно избегал специальных против нее угроз, соответствующих ст. 993 и ч. 2 ст. 1532 Уложения о наказаниях. Но Особое Совещание нашло нужным распространить ответственность родителя или имеющего попечение либо надзор за несовершеннолетним, виновного в потворстве непотребству не достигшего 17 лет, «применительно к действующему уложению (ст. 993) <...> также и на находящихся у них (у родителей и их заменяющих лиц) в услужении». Особое Совещание задается целью оградить этим карательным постановлением несовершеннолетних «от тлетворного влияния лиц, по своей фактической к ним близости могущих с особенной легкостью нанести им нравственный в указанном выше (половом) отношении вред»1966