Вторым поводом к разводу этой же категории, т. е. из числа не упомянутых в печатной Кормчей, но указанных в других памятниках, была, как кажется, известная степень хозяйственной непорядочности супруга. Так, согласно переяславскому списку Устава Ярослава, кража, совершенная женой у мужа, непосредственная или посредственная — через наведение на дом мужа воров, — составляет повод к разводу для мужа343. Быть может, такое значение краже придавалось ввиду крайней несложности тогдашнего хозяйственного инвентаря. Вся собственность тогда находилась, так сказать, налицо, и расхищение ее таким близким человеком, как жена, ставило мужа в невозможность вести хозяйство, имея постоянно возле себя домашнего вора. Замечательно, что у теперешних черногорцев кража женой из мужнего дома составляет один из важнейших и тягчайших поводов к разводу. В ст. 76 «Законика» князя Даниила читаем: «Жена, обокравшая своего мужа в первый и второй раз, наказывается заключением, а в третий — телесно и разводится с мужем, причем она уже не может выйти замуж, он же может жениться». То же самое наблюдаем и в обычном праве герцеговинцев: муж может развестись с женой, если она крадет из дому и продает без дозволения мужа344. Надо думать, однако, что этот повод практиковался у нас лишь в древнейшее время, потому что для последующего мы не имеем свидетельств ни в памятниках церковной литературы, ни в свидетельствах иностранцев.
С другой стороны, разорительный образ жизни мужа, задол-жание даже до брака, расхищение отдельного имущества жены и пропивание его составляло повод к разводу для жены. И на этот повод мы встречаем указание в одном только памятнике: в «Вопросах Кирика»345 [1130 — 1156 гг.].
Позднейшие памятники о нем не упоминают, и это заставляет думать, что он бытовал лишь в древнейшее время.
Эти же «Вопросы...» указывают еще на один повод к разводу, но указывают столь неясно, что можно сделать лишь догадку об этом поводе, а не решительное заключение.
«Вопросы...» говорят, что если будет очень плохо346, так что нельзя мужу содержать жену или жене мужа, то развод оправдывается. Мы позволяем себе думать, что тут речь идет о какой-нибудь хозяйственной причине, судя по тому, что дальнейший текст говорит о тех видах хозяйственной непорядочности мужа, на которые мы сейчас указывали. Быть может, здесь речь о голоде. К сведению прибавить, что уже в очень позднюю пору в Западной Руси голод признавался достаточно важной причиной для развода супругов по обоюдному согласию347.
У Г. К. Котошихина мы находим свидетельство, что развод у нас допускался даже официальною властью (патриархом) вследствие побоев и мучений, причиняемых мужем жене348. Отсюда некоторые из наших юристов склонны выводить, что вообще жестокое обращение мужа с женой составляет повод к разводу. Но, приняв во внимание сказанное выше о власти мужа над женой и о покушении одного супруга на жизнь другого как поводе к разводу, надо отнестись к свидетельству Котошихина с большой осторожностью. Не жестокость обращения сама по себе, а систематические преследования и мучения, остановить которые не могли ни наказание мужа (заключение в монастырь на 1/2 года или 1 год), ни участие родственников, приводили в результате к разводу.
Кроме исчисленных поводов к разводу, в Древней Руси практиковался еще и развод вследствие возникших несогласий между мужем и родными жены — развод, вероятно истекавший из громадного значения родовых связей в старое время и из воззрения на брак, как на договор между родственниками мужа и жены. Примеров подобных разводов есть несколько. «У Татищева под 1117 годом есть известие о том, что Ярослав Святославич, приготовляясь к разрыву и войне с Владимиром Мономахом, намерен был развестись со своей женой, внучкой Мономаха, что действительно и сделал. Под 1196 г. в летописи Нестора, как и у других летописцев, мы встречаем подобное же известие: Роман Мстисла-вич Волынский, намереваясь начать войну с Рюриком Ростисла-вичем, думал отпустить от себя жену свою, дочь Рюрика349.
Но возникает вопрос, составляла ли несогласная жизнь самих супругов повод к разводу? Древнейшие известные нам памятники ответа на этот вопрос не дают. Но в исторических свидетельствах позднейшего времени, взятых из жизни Западной Руси, встречаем целый ряд разводов вследствие несогласной жизни супругов. Правда, что такие разводы, как сейчас увидим, имеют конечное свое основание в воле супругов, пожелавших расторгнуть брак, но тем не менее не лишен значения факт, что такая воля обосновывается несогласной жизнью или, как выражаются акты, «недобрым мешканьем». Надо думать, что этот повод к разводу имел большое применение, и территориальное, и относительно времени. Мы хотим этим сказать, во-первых, что повод этот, вероятно, бытовал и в Восточной Руси, но здесь он прикрывался, как многие другие поводы, пострижением в монастырь, и, во-вторых, что начало свое он ведет от раннего времени, когда свобода разводов была большая, чем в эпоху нижеобозначенных актов350.
Этот повод к разводу не имеет ничего общего с поводом вследствие жестокого обращения; он напоминает ныне практикующийся в некоторых западноевропейских законодательствах повод к разводу вследствие несходства характеров супругов.
жадных инших речей як золота сребра шат коней статку домого ани жадными записы который бы от ней собе на што кольвек на именье Балское або на якие земли тогож именья одержал так и на суму пенезей мети мел того всего на ней поискивати не маю а естли бых на што кольвек якими записы аль-бо листы на потом напротив ку той пани Марины Кумпелевны у себе есми мел а ку праву ее поволокал тогды тые вси листы и записы вже нигде у права жадной моцы вечными часы мети не мают а што я дей который листы записы и потверженья по кролевской милости на тое именья приналежачие пани Марины Кумпелевны у себе есми мел тыи есми вси листы записы и потвер-жненье до рук вижа поветовою Станислава Станчиковича дал который листы тот виж перед нами судьями пану Марку Зинковичу до рук отдал сознал теж то пан Иван иж дей кгды есми с тою пани Мариною Кумпелевною в добром мешкани в малжонстве был и доводечи права за позволеньем ее з немалыми людьми о тое именье укривдах ее и накладом своим властным того у права доходил абы она в том именьи за доводеньем моим покои вечистыи у кривдах своих мела не мало на то наложил властными накладом своим за который наклады мои которые я правуючися з немало люд ми у права у кривдах ее властных выложил был вже мне пани Марины за все то тридцать коп грошей дала и за тот наклад мой досить вчинила и вже я Иван от того часу тую пани Марину Кумпелевну от себе як з малжонство так и ото всех речей вышей в том сознаньи моем описаных вечными часы вызволяю вольно будет где похочу жону собе у малжонство взяти на цгго есмо межи собою и листы ростанья своего один другому под печатьми некоторых людей добрых на себе дали под зарукою гдрскою яко в тых листех наших описано есть естли бы один другого о цгго кольвек ку праву поволокал а с того листу ростанье своего выступил тогды тот мает тую заруку господарю королю его милости пла-тити» [«Года 1557 от Рождества Христова. Признанье Ивана Богушевича Тарусы о разводе. Июня месяца в 3 день в четверг встал перед нами, Петром Мицутой Хоружим да Николаем Шимковичем Толочкой, судьями Городен-ского повета, и до книг земских государев дворянин пан Иван Богушевич Таруса вместе с женою своею паней Мариной Кумпелевной. И пан Иван сознался в том, что которую он имел себе за супругу пани Марину Кумпелевну, и из-за частых невзгод и немилостей в супружестве нашем, как и из-за частых упреков и жалоб на меня мужа моего в кривдах своих достаточных, и тут суду Городенскому о том сообщила, что разумеем: в той невзгоде нашей в супружестве мы быть не можем. И с обеих сторон, с тою женою моей сговорившись, решили мы сами себя один от другого от супружества нашего быть свободными. И уже я, Иван, ту жену свою, бывшую пани Марину Кумпелевну, на вечные веки от своего супружества освобождаю и чиню свободной. И на грядущее никакими причинами и никакими вымыслами требовать от нее права не имею. И никаких других вещей, как золота, серебра, коней, домового достатка, и никаких записей, которые были бы от нее на имение Балское или на какие земли, а также на имения, а также и на определенную сумму денег — того всего с нее взыскивать я права не имею. А если бы по какому случаю какими-либо записями или бумагами на будущее против той пани Марины Кумпелевны у себя и имел бы, и к ответу ее привлекал бы, — тогда все же
Наконец, последний из известных нам поводов к разводу есть повод вследствие удержания жены отцом ее. Пример такого повода мы встречаем в «Историко-юридических материалах Могилевской губернии». Пример этот отчасти напоминает по-
бумаги и записи нигде у суда никакой силы на вечные времена иметь не будут. А если бы я которые бумаги и записи и подтверждены! по королевской милости на те имения, принадлежавшие пани Марине Кумпелевне, у себя бы и имел, то все те бумаги и записи и подтверждения я отдал уже в руки поветовому [чиновнику] Станиславу Ста