нчиковичу, который же бумаги уже перед нами, судьями, пану Марку Зинковичу в руки отдал. Сознался также пан Иван, что когда он с той пани Мариною Кумпелевной в добром супружестве был и с ее изволенья со многими людьми в ее имении дела имел, и все кривды и наклады своим правом исправлял, чтобы она в том имении моими заботами покой вечный имела, и за те все мои заботы и наклады, которые я своим правом и своими делами и заботами исправил и выложил, и за то мне пани Марина за всё то тридцать коп грошей дала, и за тот мой труд и наклад всё мне заплатила. И уже я, Иван, от того времени ту пани Марину Кумпелевну от себя, и от супружества нашего, и ото всех дел вышереченных на вечные веки освобождаю. И да вольно мне будет, если я захочу себе жену в супружество взять, в знак чего меж собою и бумаги разводные один другому под печатями и с поруками некоторых людей добрых на себя дали под государевой порукой, как в тех бумагах всё описано. И если бы один от другого каких-либо прав потребует и против того разводного листа выступит, тогда тот обязан за ту поруку государеву хорошо его милости заплатить»]. (Акт написан без знаков препинания.)
Из актовой книги б<ывшего> Гродненского земского суда за 1556 — 1557 годы, хранящейся в Виленском центральном архиве под № 6775 (с. 457, док<у-мент> 195). Мы приводим этот акт целиком, так как нам придется на него ссылаться еще не раз. Акт этот в числе некоторых других доставлен нам обязательно г-<ном> архивариусом Виленского центрального архива И. Я. Спро-гисом, которому мы и приносим искреннюю благодарность.
То же мы встречаем и в «Историко-юридич<еских> мат<ериалах> губер-<ний> Витебской и Могилевской». Бракоразводная запись Клишка Якимовича от 22 февраля 1606 г.: «Ставши очевисго Клишко Якимович, мещанин Могилевский, з жоною своею Агапьею, не з жадного примушенья, але сами, по своей доброй воли, сознанье свое до книг меских Могилевских судовых права майдебургского тыми словы учынили, иж будучи нам в стане малженским
з собою, а немаючи доброго мешканя, яко иншые люди мешкают <...> с причин выш менованых, помененую жону мою з стану малженского от себе вечными часы чиню волную; а помененая Огапъя Ивановна, теж сама, по своей доброй воли, сознала иж таким же способом, иж не маючи з муж ом своим добраго мешканъя с причын выш помененых, оного Клишка Якимовича от себе з стану малженского вызволяю и волного от себе чиню вечными часы...» [«Клишко Якимович, мещанин Могилевский, с женою своей Агапьей, стал явно [пред нами] и добровольно, без никакого принужденья, а сами, по доброй воле, признанье свое в книгах городских могилевских судебных магдебург-ского права такими словами учинили: будучи нам в супружестве и не имея вод к разводу вследствие злонамеренного оставления одним супругом другого. Вот этот случай. 8 апреля 1614 г. мещанин Ждан Кузьминич Овусович принес жалобу полоцкому архиепископу Гедеону Брольницкому в том, что тесть жалобщика мещанин Иван Чорный, приехав в отсутствие первого к нему в дом, забрал жену его, а свою дочь, Ганну Иванову, и сначала несколько раз отдавал ее, а теперь вот уже третий год жены не отпускает. Ответчик уклонялся от суда и на многократные вызовы не являлся. Ввиду всего этого архиепископ, капитула и клирошане соборной церкви постановили: Ивана Чорного, «яко непослушного и недболого1» с дочерью, согласно Св. Писанию, отлучить от Церкви и предать анафеме, назначить 10-недельный срок на выдачу жены просителю с тем, что если в этот срок выдачи не последует, то разрешается Ждану, ввиду молодости его и «абы блуду не было», жениться на другой2.
доброго взаимопонимания, как у иных людей... по вышеименованной причине поименованную жену мою освобождаю от супружества на вечные времена. И поименованная Агапья Ивановна тоже сама, по своей доброй воле, признала таким же способом, что не имеет со своим мужем доброго взаимопонимания и по этой же причине освобождает от супружества оного Клитика Якимови-ча и чинит его вольным от себя на вечные времена»] (ИЮМ. Вып. 8. С. 274).
Бракоразводный документ между Остапом Зенковичем и его женою Федорою Федоровною от 18 генваря 1611 г.: «Мещанин господарский места Могилевскаго Остап Зенкович с Федорою Федоровною, которую мел за собою в стане малженском <...> доброволне <...> учынили, иж будучи им в стане мал-женском через колко год и не маючы доброго мешканя меж собою <...> один другого есмо з стану малженского выпустили...» (Там же. С. 314 — 315).
То же и в «Актах Юго-Западной Руси»: «1564 г. Марья Ивановна Барзобо-гатая-Красенская и Яцко Стецкович Добрылчидкий выдали взаимно роспуст-ные листы друг другу вследствие того, что между ними завелись великие розницы и раздоры. Запись была представлена в Замковый уряд для внесения в книги...» Так, далее известен случай развода, разрешенного высшей духовной властью, князя Андрея Курбского с его женой Марьей Юрьевной Голшанской в 1578 г., единственным поводом к которому служили их семейные несогласия — причина, как известно, сама по себе не дающая по церковным законам никакого повода к разводу, что, однако, нисколько не помешало Курбскому вступить во вторичный брак при жизни разведенной жены. Известен также и другой случай расторжения в 1545 г. полоцким архиепископом Семеоном брака между боярином Иваном и его женой Томилой Витовтовной, которые прожили в супружестве более 18 лет и затем развелись по случаю возникших между ними несогласий. «Несогласная жизнь супругов считается, в противность каноническим постановлениям, вполне достаточной причиной для расторжения брака, причем весьма характерно, как это замечается во всех почти подобных случаях, что ни один из супругов, не объявляя другого виновником семейного раздора, не выставляет себя жертвой, а потому здесь нельзя предполагать жестокого обращения одного члена с другим» [Левицкий. С. 560 — 562, 568).
1 [Недбологий — нехороший, недобрый, неблагий.]
2 ИЮМ. Вып. 8. С. 325 - 330.
Но допетровская Русь знала и признавала разводы и без всяких поводов, по одному лишь обоюдному соглашению супругов. Этот вид развода надо считать самым исконным, как более всего соответствующий древнерусскому воззрению на брак как на договор. О таких разводах говорит еще Устав Ярослава, и замечательно — не воспрещая их, а лишь облагая штрафом: «Аже муж с женою по своей воли распутаться, епископу — 12 гривен, а буде не венчался, епископу — 6 гривен»351. Но есть свидетельства и от позднейшего времени. Так, в одной разводной конца ХУЛ в. жена «договорилась полюбовно» с мужем своим о том, чтобы им расторгнуть брак, причем первая предоставляет мужу «на иной жене законным браком жениться», сама же не выговаривает себе этого права, потому что страдает неизлечимою болезнью352. Едва ли можно думать, что случаи подобных разводов были исключительными в Восточной Руси, как можно было бы предполагать, судя по малочисленности свидетельств относительно разводов этого рода. Вышеприведенный акт имеет слишком типическую форму, чтобы случай, в нем описанный, считать единичным или исключительным явлением в жизни указанной части России. Вероятно, тут дело не в скудости явлений жизни, а в скудости археологии, не располагающей данными в рассматриваемом вопросе для Восточной Руси. Что же касается Западной России, то относительно ее имеется целый ряд документов, принадлежащих разным местностям, — документов, удостоверяющих, что в этой половине России разводы по обоюдному согласию были весьма распространены и, можно сказать, заурядны.
Такие разводы супруги основывали единственно на своем автономическом праве разорвать при желании брачный союз, формулируя это право просто и решительно: «Как мы по своей доброй воле сошлись, так по своей доброй воле и разошлись, за что один к другому на вечные времена не будем предъявлять претензии»353. В разводах этих исключительно обоюдная воля супругов решала судьбу заключенного ими брака. Мы говорим «исключительно воля супругов», потому что во всех актах, имеющих предметом разводы подобного рода, обоюдное желание супругов является решающим дело. Все остальные мотивы — семейные раздоры, болезнь и пр., важные лично для супругов, как обстоятельства, подвинувшие их решимость расторгнуть брак, — лишены значения и совсем несущественны для юридического момента прекращения брака. Этот момент наступает лишь в силу согласного нежелания мужа и жены продолжать дальше супружескую жизнь. Что разводы подобные не были произволом, не составляли нарушения обычного права тогдашнего времени, а напротив, выражали собой действительно жившее тогда право, иначе говоря, были действительным продуктом правосознания, видно из того, что разводы по обоюдному согласию совершались с ведома и при участии официальной власти (об этом см. ниже).
Это вполне автономное положение супругов в деле развода, «вызволявших» друг друга из супружества и «чинивших друг друга вольными», предоставляя взаимно полную свободу ко вступлению в новый брак, вытекало из чисто договорного взгляда на самый брак: «Мы по доброй воле сошлись было в супружеское состояние, — говорили, как мы указывали, супруги при разводе, — как сошлись по своей доброй воле, так по своей доброй воле и распустились». Отсюда уже естественно было прийти к выводу о неважности церковного венчания для брака, как оно в действительности и было: одни супруги после заключения брака путем договора венчались в церкви, другие нет; но и те и другие считались законными супругами354, и опять-таки не только по правосознанию народному, но и официальному, и притом не только светской, но и духовной власти, по крайней мере низшей2.
Вот почему, между прочим, так податливы были власти на официальное констатирование развода по одной лишь воле супругов. Раз правомерно заключался брак в силу такой только