права в отношении к своей прежней жене, и притом под особыми оригинальными условиями. В феврале 1581 г. явились в градский Владимирский суд некто Януш Бенедиктович Глинский, его жена Катерина и какой-то Иван Ща-урский <...> и заявили суду означенную выше между ними сделку, причем к условиям присовокупила жена: “...а если б я настоящего постановления не исполнила и, оставшись вдовой по смерти мужа моего Щаурского, пошла замуж "за нацыю народу цыганского", то не иначе, как только смертью имею быть за то карана...”
О необходимости церковного венчанья для нового супружеского союза нет и речи. Глинский формально переуступает Щаурскому права, и этот последний с этого момента в глазах самого суда становится настоящим, как бы венчанным супругом Катерины» (Там же. С. 562 — 563). Еще примеры. В другом деле невенчанные супруги разводятся по обоюдному соглашению. Их приходской священник выдает им в том разводный лист (ИЮМ. Вып. 8. С. 345).
Некая Нелида Тишковна заключает с Клишком Ивановичем пред магистратом Могилевским такую «угоду». Муж ее в безвестном отсутствии и, по слухам, умер. Ввиду этого она, не желая жить в блуде, «пошла замуж» за Клишка, который «очевисто тут же пред нами (т. е. урядом) стоечы, ее собе за жону признавшы и ее у себе ховати обещал»; причем жена заявила, что на случай возвращения первого мужа она принимает на себя все хлопоты перед судом светским и духовным (ИЮМ. Вып. 7. С. 316).
Аналогичный же пример встречаем в бракоразводной записи, выданной Никифором Оршаничиным жене своей Пелагее (1690 г.). Пелагея во время 8-летнего безвестного отсутствия мужа, который был неспособен к брачному сожитию, вышла замуж за Романа Козинского. Оршаничин, возвратившись домой, думал было преследовать судом за второбрачие жену и ее второго мужа; но, вследствие ходатайства приятелей с обеих сторон и так как Козинский во всем его удовлетворил, а главное, вручил ему чистыми деньгами тысячу злотых, Оршаничин отказался навсегда от своих супружеских прав по отношению к жене своей, лишая себя права на вечные времена называться ее мужем (ИЮМ. Вып. 10. С. 445сл.). Достойно внимания, что подобные примеры уступки жены другому встречаются как «переживание» и до сих пор в Западной Руси.
Вот случай, имевший место в 1881 г. в селе Хмельнике Подольской губернии. «Крестьянин Леонтий Зеленюк, находясь на службе у одного хозяина вместе с девушкой Ефросиньей, вошел с ней в любовную связь. В скором времени Леонтия приняли в военную службу, а у Ефросиньи родился ребенок, которого она прижила с Леонтием. Через год с лишним Ефросинье предлагают выйти за крестьянского парня Серапиона Ковалюка, известного в селении лентяя и пьяницу, за которого не хотела выйти ни одна из местных крестьянских девушек. Ефросинья, видя свое горе и беспомощность, потому что с ребенком никто не хотел ее принять к себе, соглашается выйти за Ковалюка в той надежде, что последний, женившись, остепенится. Бедняжка ошибается. Вскоре после свадьбы начинаются укоры, побои и голоданье. Так проходит около 3-х лет. Возвращается из военной службы Леонтий Зеленюк; узнав, что Ефросинья вышла замуж за Серапиона Ковалюка, он, по-видимо-му, успокоился. Затем 13 декабря во время сельской сходки в местной корчме крестьян села Голодек по поводу отдачи в аренду крестьянского шинка воли супругов, то так же правомерно он мог быть и расторгнут этой волей. Хотя мы и сказали выше, что разводы по обоюдному соглашению практиковались и в Восточной Руси, но надо сознаться, что они были распространены главным образом в Западной России. Объяснения этой особенности западнорусской жизни и пр&ва надо искать преимущественно в том, что в этой части России дольше и больше сохранялись вообще особенности древнерусской жизни, чем в северовосточной ее половине. Частично, быть может, на сохранение развода по обоюдному соглашению влияло и более независимое положение западно-русской женщины как в общественном, так и в юридическом отношении, чем восточнорусской355. Благодаря подневольности последней и сильному влиянию византийского аскетизма, разводы в Восточной Руси практиковались главным образом по воле мужа в виде насильственных пострижений жен в монашество и благодаря, напротив, сравнительной равноправности жен с мужьями в Западной Руси, разводы здесь основывались по преимуществу, на обоюдном договоре между супругами.
Изложенное показывает, что допетровской Руси известно было немало весьма разнообразных поводов к разводу. Это количество их и разнообразие объясняется тем, что русское бракоразводное право древнего периода было продуктом исторической жизни двух народов: римского и русского.
Рассмотрение всех этих поводов рядом не означает, конечно, что они рядом стояли и в жизни. Мы пытались в своем месте определить жизненную роль каждого из них. Но мы должны сознаться, что в нашем распоряжении нет средств для полного восстановления их исторической роли. Еще с меньшею точностью можно говорить о периоде действия того или другого повода. Можно, однако, предположить, что поводы, возникавшие вследствие поражения в браке элемента реального, полового и даже экономического (как то: прелюбодеяние, неспособность к брачному сожитию, болезнь, бесплодие, неимение средств к жизни и хозяйственная непорядочность супруга), заявили себя в практике раньше, чем поводы, источник которых лежит в нарушении элемента нравственного, этического или религиозного (как то: жестокое обращение мужа с женою, ложное обвинение в бесчестном поступке, принятие монашества).
Разнообразию применения поводов к разводу по времени, вероятно, в известной мере соответствовало разнообразие применения их и по месту. Припомним, что источники брачного права отличались крайней разнородностью, ходили по рукам в списках разных видов, припомним также, что вершение брачных дел находилось тогда в руках местных властей — епископов, которые пользовались в то время большой самостоятельностью, и станет понятна трудность достоверного воспроизведения исторической судьбы рассмотренных нами поводов к разводу.
Изложенным исчерпываются наши сведения о поводах к разводу в допетровской Руси. Знала ли эта Русь разножитие или разлучение супругов (separatio quoad thorum et mensam)? De jure — да. Во-первых, в силу учения ап. Павла356, во-вторых, на основании 102 канона Карфагенского Собора: «Да по евангельскому и апостольскому учению, ни оставленный женою, ни отпущенная мужем не сочетаваются с другим лицем: но или тако да пребывают, или да примирятся между собою»357. Но известно ли было и практическое приложение этих правил? Памятники об этом умалчивают, кроме, впрочем, одного — «Вопросов и ответов о разных случаях пастырской практики», где говорится о разлучении супругов как об одном из видов епитимьи, а именно: назначается годичное воздержание от супружеских отношений (вместе с лишением на год священства) священнику, который, «...служив святую литоргию, да блуд сотворить...»358. О применении в жизни разлучения как бракоразводной меры памятники, таким образом, совершенно не дают сведений. Можно думать, что разлучение у нас и действительно не бытовало. При широкой легальной свободе разводов, при многочисленности разводов по обычному праву, в этом институте не настояло и надобности. Для возникновения его требовалось и большей строгости бракоразводного права, и большего упорядочения его: там, где для развода достаточно было «договориться полюбовно» и составить об этом акт, или же где брак прекращался, раз супруг был, хотя бы и насильно, пострижен в монашество, там трудно было развиться «разлучению», предполагавшему более крепкий правный порядок359.
Глава IV [О РАЗВОДЕ
ОТ ПРИНЯТИЯ ХРИСТИАНСТВА ДО ПЕТРА ВЕЛИКОГО] [Продолжение 1]
Юридические последствия развода для разведенных супругов заключались во влиянии развода на их личные и имущественные отношения. Мы рассмотрим сначала это влияние в части, касающейся личных отношений супругов.
Действие развода на личные отношения супругов заключается в прекращении этих отношений, т. е. в прекращении тех прав, которые имел один супруг касательно другого, и тех обязанностей, которые нес один супруг относительно другого.
В частности, Восточная Церковь делала различие между разводами, сопряженными с наказанием виновного супруга, и разводами ненаказуемыми. В последнем случае жене бедной и не имеющей собственных средств муж обязывался доставлять содержание360.
Напротив, виновная в разводе жена этим правом не пользовалась. По общему правилу, такая жена теряла также право на фамильное имя и звание супруга. Но практика не соблюдала этого правила, и разведенным женам всем без различия дозволялось именоваться: X — бывшая жена У361.
Но самое важное влияние оказывал развод на дальнейшую брачную правоспособность разведенных супругов. Решение этого вопроса в нашей древней церковной практике не может быть надлежаще понято без ознакомления с состоянием его в Древлевселенской Церкви, а также в практике Восточной и Западной Церквей. К чему мы и обратимся.
Согласно свидетельству Евангелия (вернее — трех евангелистов), Божественный Основатель нашей религии так же отрицал возможность брака для разведенных супругов, как и самый развод, притом в равной мере как для жены, так и для мужа362. Ближайший истолкователь и распространитель Его учения апостол Павел точно так же стоял как за полную нерасторжимость брака, так и за безусловное воспрещение второго брака после развода