384, в 39 каноне Василия Великого385 и в светском римском законодательстве;386 2) на том же основании не дозволяется и брак учинившей прелюбодеяние с лицом посторонним, не причастным прелюбодеянию; но 3) мужу-прелюбодею был дозволен брак со свободной, т. е. с незамужней женщиной, непричастной прелюбодеянию387. Не подлежит сомнению, что воспрещение второго брака после развода существовало и в Восточной Церкви, как и в Западной при разводе и по другим причинам, кроме прелюбодеяния. К такому решению тем легче было прийти, что даже светское законодательство, начиная с Константина Великого, не всегда дозволяло браки разведенным супругам и по другой вине, кроме прелюбодеяния388. С другой стороны, часто продолжительность епитимьи, обыкновенно назначавшейся виновному супругу, если не совершенно исключала, то затрудняла возможность для него второго брака. В конце концов, однако, только за разводами по прелюбодеянию признано было значение безусловного препятствия к новому браку389.
Обращаясь за сим к постановлениям отечественной Церкви, мы замечаем и здесь, как и в других вопросах брачного права, разнохарактерность узаконений. Основой и у нас, как и на Востоке, а равно и в Западной Церкви было, конечно, Священное Писание, воспрещавшее категорически вторые браки после разлучения супругов. Затем наша Кормчая дает обычные две серии правных постановлений: канонические и канонизованные. Первые заключаются в рассмотренных выше правилах Василия Великого и Соборов, вошедших в канон Восточной Церкви. Они решают вопрос, как мы указывали, в смысле недопустимости брака для виновной в прелюбодеянии жены и в смысле допустимости его для мужа, нарушившего супружескую верность по оставлении женою. Вторые заключаются, во-первых, в постановлении Моисеева закона, назначающем как жене, учинившей прелюбодеяние, так и соучастнику ее преступления смертную казнь390 — постановлении, исключающем, таким образом, всякую мысль о втором браке для жены-пре-любодейцы, во-вторых, в постановлении «Закона Градского», абсолютно воспрещающем для прелюбодействовавшей жены второй брак;391 в-третьих, в постановлении 44 главы, назначающем жене-прелюбодейце пожизненное заключение в монастыре, если муж не пожелает взять ее оттуда в течение 2-х лет392, и, в-четвертых, в постановлении статьи «О тайне супружества», по которой обвинявшийся в прелюбодеянии с известной женщиной не может взять ее себе в жены393.
Переходя за сим к русской практике, надо сказать, что она верна была сейчас изложенному закону в том смысле, что женам, не только разведенным по вине прелюбодеяния, но и по другим «правильным винам», закрыт был вполне путь к новому браку — жен этих, как можно заключить из одного указа уже позднейшего времени, постригали в монашество394. Подтверждение этого предположения мы находим у П. Петрея, который говорит, что жене, виновной в прелюбодеянии, если муж не простит ее вины, «остригают волосы, отдают в монастырь и делают черницей, а муж берет себе другую жену»395. Следовательно, и наоборот — невиновная в разводе жена может вступать в брак. Это отчасти подтверждается и одним из «Вопросов [и ответов о разных случаях] из пастырской практики»396. Что до мужа, виновного в прелюбодеянии, то о праве его после развода вступать в брак известные нам памятники умалчивают. Это молчание едва ли, впрочем, можно истолковать не в пользу мужей. Не говоря уже о привилегированном положении их в области реципированного397 византийского церковного права, достаточно припомнить и привилегированное положение мужей de jure и de facto и у нас в семейных отношениях (о чем была речь выше), чтобы прийти к выводу, что мужьям, виновным в разводе, не закрыт был путь ко второму браку. Припомним еще, что многобрачие (по 3, 4 и более браков) было у нас заурядным. Едва ли оно мыслимо было бы при воспрещении мужьям второго брака после развода. Заметим, что и статья «О тайне супружества», ограничившая право мужей в этом деле, принадлежит к позднейшим в Кормчей.
Впрочем, полное однообразие при решении вопроса о допустимости второго брака после развода едва ли существовало. Так, из тяжебного дела о расторжении брака князя Андрея Курбского с супругою его княгинею Голыианскою мы узнаём, что митропролит Онисифор, признав развод между указанными лицами незаконным, как состоявшийся вопреки Св. Писанию и правилам св. Отцов, дает следующее постановление относительно возможности второго брака: «А хотя бы теж и з слушных (основательных, законных) причин развод малжен-ства межи ними стался: тогды вжо князь Курпский, за живота ее, иншое жены поймовати не мог, а ни кн. Курпская, так же за живота его за иншого мужа пойти»398. Подобное же постановление мы встречаем в другом акте из жизни же Западной Руси. Духовный «уряд» («могилевский протопоп з иными священниками») сделали постановление о разводе супругов Яцка и Марьи Коношевичей, которые друг друга «з стану малженского вызволили» вследствие желания Марьи Коношевичевой постричься в монашество. Утвердив эту волю супругов, духовный «уряд» определил обоим им воспретить до смерти второй брак, т. е. не только монахине-жене, но и оставшемуся в миру мужу399.
Затем не имели, конечно, применения изложенные выше нормы закона и правила обычая при разводах по обоюдному согласию, практиковавшихся, как было указано, в Западной Руси. В этих случаях один супруг, «вызволивши другого з мал-женства», обыкновенно дозволял последнему жениться или выходить замуж. Поэтому, надо думать, что и в других частях России, раз расторжение брака не доходило до официальной власти и было делом частной автономии (что имело место, в особенности в древнейшее время), ограничения в брачной правоспособности не существовало.
В связи с вопросом о возможности второго брака для разведенных супругов стойт вопрос и о возможности возобновления брака между самимиразведенными. Восточная Церковь и здесь, как и при других последствиях развода, различала разводы, сопряженные с наказанием и безнаказанные. В общем, впрочем, в обоих случаях эта Церковь допускала возможность возобновления брака. В отдельности, при разводах, сопряженных с наказанием, Церковь руководилась следующими мотивами, допуская возобновление брака. Хотя некоторые канонические правила (9-е Василия Великого и 87-е Трулльского Собора)400 говорят против возможности возобновления брака между разведенными, но так как и в Священном Писании (у ап. Павла)401, и в светском законодательстве (в 134 новелле Юстиниана)402 допускается такая возможность, то ей надо содействовать и при желании супругов соединиться не отказывать им в этом. Отправляясь от этой точки зрения, Восточной Церкви еще легче было дозволить возобновление брака при разводах, не влекущих наказания, как то: при разводах вследствие потери рассудка одним супругом, неспособности к брачному сожитию или возвращения безвестно отсутствовавшего солдата; в последнем случае для восстановления прежнего брака, согласно 95 правилу Трулльского Собора, мог быть даже расторгнут новый брак, заключенный солдаткою во время отсутствия ее мужа403. Но возобновление брака немыслимо было при разводах вследствие поступления в монастырь одного из супругов или вследствие принятия мужем хиротонии404.
Наше древнее церковное право вслед за правом Восточной Церкви, кроме ограничения прелюбодействовавших супругов в брачной правоспособности, назначало как им, так и соучастникам прелюбодеяния определенные наказания — церковные и светские. Церковные наказания заключались в епитимье, которая, согласно 20 правилу Анкирского Собора, состояла в 7-летнем отлучении от Св. Таин405 со следующими градациями: один год отлученные стоят вне церкви в ряду плачущих, два года — допускаются в церковь только для слушания «божественных писаний», три года — пребывают в числе припадающих, а один год, оставаясь с верными, лишаются причащения. Василий Великий назначил еще более строгое наказание — 15-летнее отлучение от Св. Таин406, но на Трулльском Соборе (87 правило) подтверждены были правила Анкирского Собора407.
Что касается наказаний светских, то в Кормчей указано их несколько видов, а именно: во-первых, смертная казнь — жене, совершившей прелюбодеяние, и соучастнику ее преступления — согласно Моисееву закону;