408 во-вторых, урезание носа этим лицам, согласно постановлениям «Закона судного»409, «Эклоги»410 и «Закона градского»;411 в-третьих, пожизненное заключение виновной в прелюбодеянии жены в монастырь, если муж раньше двух лет не пожелает ее оттуда взять обратно412.
Кроме этих публичных наказаний, Кормчая дозволяет мужу самовольную расправу с соучастником прелюбодеяния жены первого, именно: убить его на месте преступления413.
Что касается мужа, то он подвергался изложенным сейчас наказаниям только тогда, когда нарушал супружескую верность сожительством с замужней, т. е. когда нарушал jus thori (право на супружескую верность) другого мужа — исконная римская точка зрения на неверность мужа, в силу которой за простой блуд муж совсем не наказывался (разве это был блуд, квалифицированный со свободнорожденною честною женщиною). Только позднейшее римско-византийское право отступило от этого взгляда, и у нас, согласно Кормчей, женатый подлежит более тяжелому наказанию за блуд, нежели неженатый — хотя блуд все-таки не сделался поводом к разводу414.
Это разнообразие постановлений Кормчей и противоречие между ними объясняется не только разнородностью их по происхождению, но и различием по времени появления. В одной книге смешаны не только без системы, но и без хронологического порядка законы еврейские и византийские. Отсюда понятный pele-mele [путаница, беспорядок].
Что касается постановлений Кормчей, содержащих в себе собственно византийское право, то, чтобы уразуметь его, надо припомнить его исторический ход. По древнеримскому воззрению, муж имел право, захватив жену во время акта прелюбодеяния, убить на месте преступления415. Но позднейшие узаконения ограничивают право мужа: ему было недозволено посягать на жизнь жены, хотя бы и захваченной на месте преступления416. Впрочем, нравы, вероятно, были против этого гуманного законодательства, потому что в случае нарушения его, т. е. в случае убийства жены мужем, первый не подвергался обычной казни за убийство417, а сравнительно легкому наказанию: постоянным работам (лицо низшего происхождения) или ссылке на остров (лицо высшего происхождения), потому что, говорит закон, мужу трудно сдержать справедливый гнев418. Только за отцом признано было право этой тяжелой кары над провинившейся дочерью419. За мужем осталось право лишить жизни только соучастника прелюбодеяния жены, и то лишь тогда, когда последний занимал незначительное общественное положение или уже был приговорен судом к наказанию0.
Кроме этой домашней юстиции, римское право указывает ряд наказаний публичных. Так, известный закон Юлия «De adulteriis» лицам, виновным в прелюбодеянии, назначает ссылку420. Позднейшее право пошло дальше: императоры Констанций и Констанс (339 г.) повелели лишать прелюбодея жизни421. Юстиниан, как известно, отнесся снисходительнее к этому преступлению. Он определил отдавать жен, виновных в прелюбодеянии, в монастырь, подвергнув их предварительно «надлежащему» телесному наказанию, с тем чтобы они оставались там всю жизнь, если мужья не пожелают их взять из монастыря раньше 2-х лет422. Император Лев Философ, оставляя для виновной жены в виде наказания монастырь, определяет сверх того ей и соучастнику ее прелюбодеяния урезать нос423.
Таким образом, то, что в Византии явилось результатом исторического развития, к нам перешло разом и в беспорядочном виде.
Переходя засим к вопросу о действительном применении сейчас изложенных постановлений в Древней Руси, надо отличать чисто церковные постановления от светских. Первые, как не имевшие прямого отношения к нравам, как находившиеся непосредственно в руках духовенства, по всей вероятности, имели приложение в жизни, хотя, быть может, и не в буквально точном смысле424. Кроме того, вероятно, существовали еще и свои церковные обычаи по этому поводу. Так, из поучений митрополита Фотия мы узнаем, что прелюбодеи (в числе многих других грешников) наказывались тем, что от них воспрещалось принимать приношения в церковь425.
Но едва ли такова судьба была вышеизложенных светских наказаний. О наказании прелюбодействовавших лишением жизни никаких чисто русских свидетельств не сохранилось. Напротив, А. Олеарий говорит, что за нарушение супружеской верности у русских смертью не наказывают426. Но в Западной Руси, где имело применение магдебургское право, узаконена была смертная казнь обоим участникам прелюбодеяния, захваченным, как выражается акт, «на горячим учинку»6. Едва ли употреблялось у нас и названное выше членовредительство, как несоответствовавшее духу нашего древнего права427. Напротив, заключение в монастырь жены, виновной в прелюбодеянии, привилось скоро и крепко к нашим правам. Это нам известно уже из примеров вольных и невольных пострижений жен, об этом единогласно свидетельствуют и иностранцы428.
Не подлежит сомнению, что в Древней России бытовали также и свои, т. е. русской жизнью выработанные наказания прелюбодеям. Так, у Г. К. Котошихина читаем: «...а которые люди воруют з чужими женами и з девками, и как их изымают, и того ж дни или на иной день обеих мужика и жонку, кто б каков ни был, водя по торгом и по улицам, вместе нагих бьют кнутом»429. Подобное же свидетельство дает и П. Петрей: «Кто сделает блуд с замужнею, и муж опять ее возьмет к себе, прелюбодей должен вполне удовлетворить его деньгами и быть сеченным розгами по голой спине от Думы430 до дома мужа, который берет опять себе жену»431. Вообще наказание прелюбодеев позорною и публичною казнью есть весьма распространенный способ расправы, присущий народам разных национальностей и эпох432.
Что до самостоятельной расправы мужа с соучастником прелюбодеяния жены его, то в существовании такой расправы едва ли можно сомневаться. Была ли она правом мужа — это другой вопрос. Скорее, кажется, ответ может быть дан утвердительный и на этот вопрос, по крайней мере, для древнейшего времени. Если «Русская Правда» разрешала убить татя у клети или вообще у татьбы «во пса место» (ст. 37), то ум древнерусского человека тем легче мог дойти до сознания правомерности подобной расправы по отношению к нарушителю более важного права, какова супружеская верность. Относительно подобной же расправы с женой, т. е. относительно безнаказанности мужей за убийство жен, захваченных в прелюбодеянии, можно еще с большим основанием прийти к положительному решению. Для этого следует припомнить громадную власть мужа с неразлучным правом «учения», о жестокости которого мы уже упоминали. Иностранцы, посещавшие Россию, свидетельствуют, что русские их времени строго расправлялись с неверными женами: «Некоторые мужья привязывают жен за волосы и секут совершенно нагих, — говорит С. Коллинз, — такие жестокости, однако же, редки, и причинами бывают только неверность или пьянство, — и несколько дальше говорит, — <...> в России нет уголовного закона, который бы преследовал за убийство жены или раба, если убийство совершится в наказание за проступок»433. А что такой проступок жены, как нарушение супружеской верности, мог оправдать ее убийство мужем, показывает памятник уже весьма позднего времени. Из дела Земского приказа 1664 г. видно, что Ивашко Долгов судился за убийство жены своей, которое он оправдывал тем, что «убил-де ту жену свою до смерти за то, что она от него воровала блудно. <...> И по указу Великого Государя за то смертное убийство учинено ему, Ивашке, наказание — бить кнутом и отдать на чистые поруки»434, т. е. женоубийце назначено весьма легкое наказание — очевидно, под влиянием свежего воспоминания о полной безнаказанности этого преступления.
Право мужа, а иногда и его родственников убить неверную жену и соучастника ее прелюбодеяния, в особенности захваченных на месте преступления, присуще многим народам, древним и новым435.
Что же касается обратного вопроса, т. е. вопроса о наказании мужа, виновного в разводе по прелюбодеянию, по нашему древнему праву, то едва ли мы сделаем ошибку, отвечая на него отрицательно. Привилегированное положение мужа в отношениях этого рода было слишком велико, чтобы можно было ожидать для него наказания. Вспомним, что разврат мужей едва вменялся им в вину, вспомним, что сам