и жены смотрели сквозь пальцы на провинности мужей (о чем мы говорили выше), и мы поймем, как далеко должно было отстоять тогдашнее правосознание от кары мужа за нарушение им супружеской верности. Замечательно, что и теперь «мужчины (мужья) большею частью совершенно безнаказанно нарушают верность жене или же изредка получают от сельского начальства одни лишь внушения»436.
Имущественные последствия развода были различны, смотря по тому, наступал ли развод по вине кого-нибудь из супругов или без вины.
I. Сначала скажем об имущественных последствиях развода первого рода. Они заключались в следующем:
1) Виновный в разводе муж терял право на приданое и предбрачный дар в пользу жены; если же были дети от расторгнутого брака, то она получала только в пользовладение указанное имущество, так как право собственности переходило к детям437.
2) Виновная в разводе жена теряла право на приданое и предбрачный дар в пользу мужа, которому при детях, как и в предыдущем случае, принадлежало лишь право пользовладе-ния, а право собственности переходило к последним438.
Кроме этих имущественных невыгод, наступающих для виновного в разводе супруга, наша Кормчая вслед за Восточною Церковью подвергает экстраординарным имущественным взысканиям тех супругов, которые подали повод к разводу особенно тяжкими провинностями. Такими строго караемыми провинностями признавалось прелюбодеяние и проступки, аналогичные с ним. А именно, Кормчая дает относительно этого предмета следующие постановления:
1) Если жена будет законно, судебным порядком обличена в прелюбодеянии и брак по этой причине будет расторгнут, то она не только лишается приданого в пользу мужа, получающего также и предбрачный дар, но, кроме того, мужу достается из прочего ее имущества часть, равная 1/3 приданого. Причем если есть дети от расторгнутого брака, то всё имущество ее переходит к детям в собственность, а мужу предоставляется только пользовладение439.
2) Если муж вступит в сожительство с посторонней женщиной при указанных выше условиях, то жена не только имеет право взять приданое и предбрачный дар, но и сверх того получить еще из прочего имущества мужа часть, равную 1/3 предбрачного дара, с тем чтобы передать полученное детям от расторгнутого брака, если они есть; если же нет, то всё достается жене в собственность440.
3) Те же последствия наступают для мужа, если он обвинит жену в прелюбодеянии и не докажет взводимого на нее обвинения441.
4) Если муж будет уличен судебным порядком в прелюбодеянии с женою другого, то его жена (т. е. первого) получает приданое и предбрачный дар в собственность, если нет детей, и в пользование, если остались дети, так как право собственности переходит к последним. Остальное же имущество мужа отдается детям его, а если детей нет, то поступает в казну442.
Кроме того, в нашей Кормчей указаны еще штрафы за разводы, совершаемые без законных причин — след борьбы римского законодательства с самовольными разводами. Именно, согласно «Новым заповедям Иустиниана», жена, разведшаяся с мужем, помимо законных причин, теряет вено (в пользу мужа) и заключается в монастырь на всю жизнь. Имущество же ее распределяется так: детям отдается 1/8 часть, а монастырю — 1/4. Если же детей не будет, а остались родители, то им дается 1/4 часть, а монастырю — 1/8, впрочем, под условием, если последние не выражали согласия на развод дочери, в противном случае всё достается монастырю. Те же последствия распространяются и на мужей, незаконно разведшихся со своими женами, согласно 119 новелле, уравнивающей мужей в подобных разводах с женами443.
П. Имущественные последствия развода, не сопряженного с наказанием для супруга, подавшего повод к разводу, заключаются в том, что никто из супругов не несет имущественных потерь, а каждый удерживает свое: жена — приданое, муж — предбрачный дар. Таковы последствия развода по неспособности мужа к браку или по безвестному отсутствию кого-нибудь из супругов444. Так же ненарушима собственность каждого супруга и при поступлении того или другого в монастырь. Но, как говорит Юстиниан, оставшийся в миру супруг получает в утешение из имущества постригшегося часть, которая следовала бы ему в случае смерти последнего445.
Таковы постановления закона относительно имущественных последствий развода. Но применялись ли они к жизни — вот вопрос, ответ на который крайне затруднителен по неимению положительных данных для суждения о нем. Во всяком случае, при решении его нельзя не считаться со следующими обстоятельствами. Указанные выше штрафы, налагавшиеся на виновного в разводе супруга, — суть продукты чуждого нам быта и правных порядков, слагавшихся веками жизни народа другой эпохи и национальности и представляющих собою в Юстиниановом праве последнее звено в длинной цепи законоположений. Уже это одно наводит на сомнение в возможности действительного применения у нас этих законоположений. Далее, некоторые из штрафов, назначенных в юстиниановском своде, не могли иметь места потому, что у нас неизвестны были те виды имущества, которые подлежали штрафу, — разумеем предбрачный дар, которого не знало наше древнее право446. Кроме того, нельзя не принять во внимание и того обстоятельства, что духовенство, ведавшее бракоразводными делами, едва ли особенно настаивало на применении штрафов по Кормчей, так как эти постановления не имели канонического характера, личный же интерес духовенства, как сейчас увидим, скорее, побуждал его к отступлению от этих правил, чем к выполнению их447. Что же касается условий чисто русской жизни, то здесь наблюдаются следующие явления. Каждый супруг располагал самостоятельно своим имуществом. Приданое же, хотя и поступало на время брака в распоряжение мужа, составляло тем не менее собственность жены448. Следовательно, у нас не было семейного фонда в смысле римском, слагавшегося из dos и ему соответствующего donatio propter nuptias — того фонда, на который и распространялись главным образом бракоразводные штрафы. Поэтому естественно предположить, что у нас при разводе каждый получал свое. На эту мысль наводит и разводная от ХУЛ в., о которой мы уже упоминали. В этой разводной, составленной супругами по обоюдному согласию, жена, постригаясь в монашество, берет свое приданое449 и сверх того некоторую часть из движимости450. Вероятно, эта последняя часть — из «домовных станков», как называет их разводная, есть вознаграждение жены за поступление в монастырь, по крайней мере, князья назначали такие вознаграждения своим постригавшимся женам451. Здесь, кстати, заметим, что духовенство могло охотно поощрять такой обычай, потому что в этом был его интерес: монастыри пользовались от щедрот своей богатой братии.
В этом смысле, т. е. в смысле, что каждый получает свое, мы решаемся понимать и Г. К. Котошихина, говорящего, что при разводе вследствие жестокого обращения мужа с женой «животы их разделяются пополам»452. Под «животами» разумеется движимость, а здесь, вероятно, идет речь о движимости, общенажитой в браке. Ее справедливо было делить пополам. Таким образом, некоторые данные и соображения говорят, что русская практика едва ли совпадала с византийским законом, а в некоторых случаях даже противоречила ему: так, в Византии оставшийся в миру супруг получает в утешение часть из имущества постригшегося, а у нас наоборот — принимающий монашество пользовался на счет оставшегося в миру.
Такова была практика в деле влияния развода на имущественные отношения супругов в Восточной Руси. Что касается Западной Руси, то там, вследствие особенности политической истории, развился другой порядок. Вначале в землях Великого княжества Литовского до соединения его с Польшею господствовали общерусские постановления о раздельности имущества супругов, но со времени этого присоединения в жизнь западнорусскую и в том числе и в область семейных отношений начинают проникать польские нравы и правные институты. Вместо русской системы раздельности имущества супругов и приданого, начинает прививаться польская система приданого (posag) с веном (д&ром мужа жене, состоявшим в известной сумме денег, которая записывалась жене, дарилась ей на случай смерти мужа взамен приданого), оправою, т. е. ипотекою на известную часть имущества мужа (которою обеспечивалось как приданое, так и вено), венцем девичьим — имуществом, достававшимся жене от наследников мужа в том случае, если она не принесла приданого и не получила вена. Но параллельно с этим западнорусские женщины сохраняли право, которого не имели в Короне (Польше), — наследовать в известной части в имуществах своих мужей453. В конце концов имущественные отношения супругов в законодательстве литовском получили следующий вид: «...в основании этих отношений лежит начало совершенной раздельности супружеских имуществ»