454. Жена доставляет для брака так называемое внесение (wniosek) — совокупность движимостей, вносимых невестою в дом мужа. Оно подразделялось на (1) «приданое, состоящее из наличных денег, золотых и серебряных вещей, жемчуга и драгоценных каменьев, и (2) выправи, в состав которой входили все остальные предметы: платья, одежды, платки, лошади, экипажи и пр.»455. «Внесение давали за невестою родители, родные братья, вообще родственники, наконец, и сама невеста. Количество приданого зависело от воли родителей»456. Внесение обеспечивалось оправой. «Пред заключением брака жених при свидетелях — людях добрых — выдавал невесте, ее родителям и родным, дающим за нею внесение, веновый лист, или запись, в котором обеспечивал внесение в из-весгной сумме денег одною третью своих недвижимых имуществ. В состав этой суммы входила: 1) двойная, или совитая, стоимость приданого (приданое с привенком) и 2) простая стоимость выпра-вы457. Внесение жены терялось в имуществе мужа, делалось его собственностью, которою он распоряжался по произволу458. Оправные имения находились в пользовании мужа, но он не мог [ни] отчуждать, ни закладывать их без согласия жены, изъявленного ею лично пред судом. Жена имела ипотеку на этих имениях»459.
Влияние развода на изложенную систему отношений супругов по имуществу заключалось в следующем: «Права имущественные супругов разводимых зависели от решения суда духовного в бракоразводном деле. Если по этому решению обвинялся муж, то жена вступала в обладание оправою; если виновна была жена, то она теряла и внесение и право на получение оправы; если брак расторгался без вины супругов вследствие существования законных препятствий, которых супруги не знали при вступлении в брак, тогда жена получала назад свое внесение, но без привенка»460.
Кроме этих постановлений закона, в западнорусской жизни имели применение еще некоторые обычные правила, представлявшие отклонения от изложенных законоположений. Так, при разводах по обоюдному соглашению супругов жена не только получала обратно свое внесение, но сверх того еще особое удовлетворение, состоявшее обыкновенно в денежной сумме, и притом независимо от невинности или виновности ее461.
Говоря о последствиях развода, следует еще упомянуть о влиянии развода на судьбу детей, происшедших от расторгнутого брака. Мы видели уже, что, согласно постановлениям Кормчей, дети при разводе получают в собственность ту часть имущества одного родителя, виновного в разводе, которая доставалась другому в пользование. Восточная Церковь усвоила себе относительно этого вопроса еще и другие постановления римского права, а именно: 1) дети отдаются невинному супругу (матери — только под условием невыхода вторично замуж), впрочем, в каждом отдельном случае судья решает, при ком из родителей должны оставаться дети; 2) издержки по содержанию детей обязан нести отец, а в случае неимения им средств — мать462.
Постановления эти в нашу Кормчую не перешли. Надо думать, однако, что и у нас дети оставались, по большей части, при невинном супруге, в особенности при невинном муже, так как виновные жены обыкновенно постригались в монашество. Быть может, при особых обстоятельствах дети отдавались на попечение кого-нибудь из родственников. Так, в 1673 г. именным указом переданы были дети на воспитание теще, которая жаловалась на своего зятя, что он насильно постриг в монашество ее дочь2. При разводе же по обоюдному согласию дети, как можно заключить из актов Юго-Западной Руси, распределялись между отцом и матерью по взаимному соглашению3.
Глава V [О РАЗВОДЕ
ОТ ПРИНЯТИЯ ХРИСТИАНСТВА ДО ПЕТРА ВЕЛИКОГО] [Продолжение 2]
С принятием русскими христианства, суд по брачным, а в том числе и бракоразводным делам должен был стать и действительно стал делом власти духовной — как потому, что эта власть во время принятия нашими предками новой религии ведала делами этого рода и в Греции, так и потому, что само распространение христианства едва ли могло идти успешно при оставлении русской семьи вне опеки христианской религии. Вот почему суд по делам семейным весьма рано — еще державным апостолом России — закрепляется за духовенством463. Затем идет целый ряд постановлений светской власти, подтверждающих это исконное право и обязанность власти духовной464.
Таким образом, легко и просто решается вопрос о компетенции по делам бракоразводным. Не так легок ответ на вопрос: каков же был сам суд и порядок суда — нелегок по недостатку исторических свидетельств об этом предмете. Но постараемся свести, что известно. Итак, прежде всего, кто был судьей по делам бракоразводным. Судя по примеру Греции, где дела подобного рода ведались епископом465, надо признать, что и у нас вначале только архипастыри были компетентными судьями в делах по расторжению браков. И действительно, не только в Уставах — Владимира, Ярослава, Ростислава и других вышеназванных памятниках идет постоянно речь о епископе как о судье по разводам, но и в известных «Вопросах Кирика» говорится о тяжбе о разводе пред епископом — вопросах, имевших, как известно, большое жизненное значение466. Это и понятно — таков был обычай греческий, а вначале все иерархи сами были греки. С другой стороны — вначале дела о разводе были так немногочисленны (не только потому, что и сами христиане были немногочисленны, но также и потому, что немногие, вероятно, и прибегали в делах этого рода к посредству духовной власти), что и один епископ мог легко справиться с этой обязанностью. Но так могло стоять дело только при зарождении христианства. Позже, с умножением числа верующих, епископу, ведавшему дела управления и суда не только церковного, но и множеством дел светских467, могло оказаться не под силу выполнять одному все эти обязанности. Вот почему мы сравнительно рано получаем известие об епископских наместниках. Так, известно существование епископского наместника в Пскове и в Новгороде. Так, после переселения митрополитов из Киева и Владимира в Москву учреждены были наместники в двух первых городах; позже явились наместники и в других епархиях. Наместники назначались из архимандритов и игуменов. Они ведали с разрешения и по уполномочию епархиального архиерея делами управления и суда, принадлежавшими епархиальной власти468.
Что касается затем самого порядка суда, то русские памятники на этот вопрос не дают ответа. Они говорят только о судебных пошлинах и доходах с суда в пользу духовных судей, а о судопроизводстве совершенно умалчивают. Оно и понятно. Духовенство вначале нуждалось только в закреплении за ним суда и сопряженных с судом пошлин, а как судить, ему было известно из правил церковных и светско-церковных Греции, на что, между прочим, ссылаются и Уставы Владимира и Ярослава. И действительно, мы видели уже, что к нам весьма рано проникли и канонические, и канонизованные источники греческого церковного права. В особенности, кажется, был в ходу по делам этого рода и другим один памятник греческого происхождения, составленный, как принято полагать, для наших соплеменников-болгар. Разумеем «Закон Судный люд ем». Это предположение об употреблении «Закона...» в древнем процессе мы основываем на раннем появлении названного памятника и на доказанном влиянии его в числе других сборников, занесенных к нам из Византии, на такой жизненный памятник, как «Русская Правда»469. Впрочем, этот «Закон...» воспроизводит нам не весь порядок процесса, а говорит только о доказательствах, т. е. важнейшем и главнейшем процессуальном акте. Именно, в «Законе Судном...» выставлено следующее положение относительно доказательства: «Во всяку прю (т. е. судебное дело. — Ред.) и клеветы и шепты (т. е. наговоры. — Ред.) достоит князю и судии не послушати без свидетель мног»470. А множественность эта такова: 11 человек — в большой тяжбе, а в малой — от 3 до 7; меньше 3-х свидетелей не должно быть. Свидетель должен быть человеком свободным и заслуживающим доверия471 и сверх того должен быть очевидцем. Свиде-тельствование по слуху воспрещается472.
Что же касается памятников чисто русского происхождения, то они о процессе в судах духовных умалчивают вплоть до издания «Стоглава» на Соборе 1551 г.
Собором этим устанавливается два вида суда — один для дел недуховных («О всяких обидах и управах земских») и другой — для дел духовных (в тогдашнем смысле слова), к которым принадлежали и дела бракоразводные. Суд по делам первого рода был коллегиальный и состава смешанного из лиц духовных и светских. А именно, в этих судах заседали святительские