, и, как ни старался Синод оправдаться в своем специальном по этому поводу послании к православным о беспрепятственном вступлении им в брак с иноверцами цитатами из Священного Писания и примерами подобных браков у греков, славян и у русских до Петра, тем не менее не мог он поколебать вселенских постановлений относительно этого предмета, и самым веским аргументом остался в устах Синода только следующий: «...высочайший же и самодержавнии власти имеют к таковым бракам собственные иногда великие нужды...»579.
Вот эти-то нужды, т. е., обобщая и говоря принципиально, потребности общежития, заставляли русских государей являться деятельной инстанцией в разных вопросах брачного права, предписывая Синоду не присуждать разводов, «кроме самых настоящих вин», да и о таких разводах доносить его императорскому величеству, не признавать, согласно тому же указу, достаточным поводом к разводу кумовства (хотя оно признавалось таковым, как мы видели, в Восточной Церкви и у нас до Петра580), не расторгать браков, заключенных в близком свойстве581. Вообще в XVIII в. русские государи и, в особенности, государыни принимают самое энергическое участие в брачных делах, в особенности в расторжениях браков вследствие близости родства, и Синод безропотно повиновался повелениям свыше. Мало того, руководился и на будущее время сепаратными указами монархов582.
Сверх этих причин были еще и особенные, вызывавшие вмешательство русских законодателей в решение Синодом дел брачных: это — медленность синодского производства, разногласие между членами Синода при постановлении решений и практическая непригодность некоторых постановлений церковного права583.
Но влияние светской власти на решение бракоразводных дел сказывалось еще и в другом отношении. Светское законодательство, помимо высочайших указов, издававшихся ad hoc [для этого] или по поводу известного случая, составляло один из источников бракоразводного права. Так, весь бракоразводный процесс целиком построен был на светском законодательстве; кроме того, при решении некоторых дел Синод, при отсутствии определенного постановления на рассматриваемый случай в церковных правилах, обращался за ответом к Уложению, Генеральному Регламенту, именным указам и, наконец, к Своду законов, т. е. заимствовался и из материального права. При этом Синод высказывает даже особое тяготение к светскому праву. Иногда и располагая церковными правилами для данного предмета, он основывал свое решение не на этих правилах, а на Своде законов584.
Таким образом, бракоразводное право рассматриваемого периода развивалось под прямым воздействием светской власти и светского права, что сильно отразилось на выработанных в этот период нормах этого права.
Но, кроме этих источников бракоразводного права, действуют в настоящий период отчасти прежние источники, отчасти новые. Из прежних источников применяются:
1) Священное Писание — преимущественно Нового Завета, редко Ветхого. Причем Синод не наблюдает единообразия при пользовании этими источниками. «Того, чтобы во всех однородных случаях было употребляемо одно известное место Писания — нет. Иногда в основание для брачного развода (по прелюбодеянию) указывается на слова Спасителя в 19 главе, ст. 9 Евангелия от Матфея, иногда для той же самой цели указывается на 5 главу Матфея, ст. 32. В иных случаях — в тех же самых делах не берутся в основание слова Св. Писания, а делается ссылка только на правила и законы. Правда, определением Синода 6 ноября 1734 г. дано общее и неизменно обязательное предписание — дела о брачных разводах основывать на словах Спасителя в Евангелии от Матфея (19: 9), сии слова выписывать в выписках в доклад неотпменно и на том о разводах таковых прелюбодеев, яко же мужей, тако и жен, от брачного союза иметь фундаментальное основание. Но это определение Св. Синода впоследствии не всегда соблюдалось. Многие приговоры о расторжении браков составляются и без указания на это основание»;585
2) правила апостольские, св. Отцов и соборные;
3) толкования, приведенные в Кормчей на эти правила; причем часто Синод придает толкованиям равную силу с правилами.
4) Если два последних источника не дают Синоду оснований для его решений, то он обращается (впрочем, редко) или к древним канонистам, или к определениям Соборов и патриархов российских.
5) Самым употребительным вспомогательным (после канонических постановлений) источником были законы византийских императоров, помещенные в Кормчих. Им пользуется Синод не только до издания Свода, но и после.
«Кроме вышеуказанных прямых источников, Св. Синод иногда для основания своих решений обращается к сборникам правил, усвояя им таким образом законодательный авторитет, по крайней мере, в тех частях, на которых основывает свои решения Св. Синод. Сюда принадлежат: а) Номоканон, печатанный при Большом требнике, и б) книга о должностях пресвитеров приходских»586. Сверх того, «средством пополнения пробелов в правилах древней Церкви Св. Синод признает не писанный, но утвержденный практикою обычай. Часто встречаем, например, в решениях Св. Синода об уменьшении наполовину срока положенной церковными правилами епитимьи в случае присуждения виновного и еще к какому-нибудь наказанию — указание на то, что это делается по утвердившемуся в Церкви обычаю»587.
Но вполне новыми источниками права являются решения и указы административного характера Св. Синода. Поставленный во главе духовного управления и суда Синод, ipso facto [тем самым] должен был сделаться правопроизводителем. И действительно, он создает право, издавая указы подчиненным ему местам и лицам, давая разрешения по делам, поступающим к нему с этой целью (jus dispensationis) и, наконец, решая в качестве высшей апелляционной и ревизионной инстанции процессы и создавая, таким образом, прецеденты, которые служили руководством для подчиненных ему судебных инстанций. Эта последняя роль при устарелости норм церковного права, при отсутствии непосредственного законодательного органа Русской Церкви — Соборов, была немалой. Впрочем, надо заметить, что в этой деятельности своей Синод всегда отличался консервативностью — пытаясь, насколько возможно, основывать свои решения на существующих источниках, он прибегает к весьма широкому логическому толкованию их и в больших размерах пользуется аналогией.
После этого ознакомления с источниками перейдем к рассмотрению самих норм бракоразводного права — сначала материальных, а потом процессуальных.
Глава УШ [О РАЗВОДЕ ОТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО ДО ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА]
Основным поводом к разводу и в Петровскую Русь, как и до Петра, оставалось прелюбодеяние. Это видно из многих узаконений и постановлений как общего характера, так и по отдельным случаям588. К сожалению, источники эти, сравнительно многочисленные количественно, качественно, т. е. по содержанию своему, весьма скудны. Они дают лишь общие правила, и притом по существу своему не привносящие ничего нового сравнительно с предшествовавшими допетровскими узаконениями; они говорят: о прелюбодеянии как поводе к разводу, о дозволении после развода второго брака для мужа, невиновного в прелюбодеянии, и о воспрещении такого брака жене, виновной в этом проступке, а равно и о назначении ей сверх того наказания589. Только относительно этого последнего усматривается нововведение: жен, «отрешенных от мужей за прелюбодейство» и другие «правильные вины», велено не постригать в монашество, но отсылать на прядильный двор590.
Эти сведения можно было бы пополнить данными, заключающимися в судебных решениях по бракоразводным делам; но, к прискорбию, решения эти до сих пор составляют тайну архивов духовных судебных учреждений. Только немногие из этих дел обнародованы в «Полном собрании постановлений и распоряжений по Ведомству Православнаго Исповедания»591, в «Описании документов и дел, хранящихся в Архиве Св. Пр. Синода»592 и в «Истории Московского Епархиального управления со времени учреждения Св. Синода» [Н. П.] Розанова3; 4. Дела эти, в особенности помещенные в труде Розанова, проливают значительный свет на бракоразводное право времени Петра Великого и его преемников. Из этих дел мы узнаем, (1) что судебная практика при расторжении браков вследствие прелюбодеяния одного из супругов отчасти руководствовалась старым допетровским законодательством, отчасти знала и применяла новые законоположения, (2) что практика эта, продолжая развивать правила древнерусского права относительно рассматриваемого повода, внесла и существенные дополнения к ним и изменения их.
Так, во-первых, что касается узаконений, на которых основывались решения по разводам вследствие прелюбодеяния, то такими узаконениями были: а) Священное Писание, б) Кормчая книга в ее обеих частях — канонической (правила Отцов Церкви и Соборов) и неканонической (постановления греческих государей), в) указы Св. Синода, г) указы и законы русских государей