1.
Замечательно, что при пользовании этими источниками судебная практика не наблюдает между ними старшинства по важности их происхождения. Напротив, в процессе цитируются рядом законы всех родов.
Что касается самих постановлений о разводе, то судебная практика, руководствуясь вышеизложенными законами, вырабатывает отчасти новые правила относительно этого предмета, отчасти определительно высказывается относительно старых. Эти нововведения можно сгруппировать следующим образом:
1) В практике применяется как твердое правило [то], что и прелюбодеяние мужа в такой же мере признается поводом к
1 Вот эти узаконения, как они приведены в решениях:
- 9, 21 и 35 правила Василия Великого с толкованиями к ним, помещенными в Кормчей. См. указанное выше дело лейтенанта Собакина.
Засим в делах, указанных в сочинении Н. П. Розанова:
- М., 1869. Ч. I: [(1721 — 1742)]. С. 86 и примеч. 308, Nq 1 (1) Василия Великого пр<авило> 9 (в К<ормчей> — гл<ава> 21); 2) Указ Св<ятейшего> Синода Москов<ской> духов<ной> дикастерии 22 марта 1723 г.);
- М., 1869. Ч. П, кн. I: [(1742 - 1757)]. С. 136 и примеч. 327, Nq 1 (1) Св. Писание, 2) Кормчая: а) Вас<илия> Вел<икого> пр<авила> 21, 35; б) Нов<ых> зап<оведей> Иуст<иниана> царя гр<ань> 13 гл<авы> 4 ([в Кормчей] — гл<а-ва> 44); в) Зак<она> градск<ого> гр<ань> 11, [пункты] 6, 15; 3) Указы государей: 3 апр. 1723 г. и 13 апр. 1741);
- М., 1870. [Ч. II], кн. II: [(1757 - 1775)]. С. 302 и примеч. 368, Nq 1, 2 и 3 (1) Ев<ангелие>: Мф. 5: 31 — 32; 19: 9 с присов<окуплением> толк<о-вания> преосв<ященного> Феофилакта; 2) Вас<илия> Вел<икого> пр<ави-ла> 48, 58, 9, 21; 3) Св<ятого> Григория Нисского к Литонию епископу Милитинскому пр<авило> 3; 4) Карф<агенского> Соб<ора> пр<авило> 102; 5) VI Всел<енского> Соб<ора> пр<авила> 87, 37; 6) Леона царя и Константина пр<авило> 9 и др<угие>; 7) Нов<ых> зап<оведей> Иуст<иниана> ц<аря> зап<оведь> «(гл?)» 4 ([в Кормчей] — гл. 44); 8) Зак<она> градск<-ого> гр<ань> 38 «(?)»; 9) Тол<кование> Федора Вальсамона патр<иарха> Антиохийского об эпитемиях; 10) Воин<ские> проц<ессы>. Гл. 2, п. 1; 11) Указ Св. Синода 6 ноября 1734 г. и 12) Указы государей);
- М, 1870. Ч. Ш, кн. I: [(1775 - 1811)]. Примеч. 184, Nq 1 (1) Матф<ея> вышеук<азанная> гл<ава>; 2) 1<-й> п<ункт> Воин<ских> проц<ессов>; 3) Кормчая);
- М., 1871. [Ч. III], кн. II: [(1811 - 1821)]. Примеч. 232 (1) Зак<она> градск<ого> гр<ань> 11 п<ункт> 6 [в Кормчей] — гл. 48)). Эти ссылки показывают желание Консистории подкреплять свои решения возможно большим количеством законов, не всегда при этом давая себе отчет, идет ли приводимый закон непосредственно к делу или не идет.
разводу, как и прелюбодеяние жены593, и притом, как кажется, всё равно, была ли им нарушена супружеская верность с замужней женщиной или незамужней, т. е. с отменой различия между прелюбодеянием и блудом594.
Факт знаменательный — из тех же законоположений, из которых старая допетрсувская практика выводила решения в смысле привилегии для мужа, новая находила возможным постановлять решения в смысле равноправия между супругами. Надо, впрочем, оговориться, что, судя по малочисленности дел о разводах вследствие прелюбодеяния мужа сравнительно с количеством дел о разводах вследствие прелюбодеяния жены, следует допустить, что мужья и при новой практике не чужды были некоторой привилегированности (что сейчас и увидим).
2) Не замечается никаких следов известного предшествовавшему периоду принудительного развода вследствие прелюбодеяния жены. Напротив, есть примеры противного: удержание в силе брака именно благодаря нежеланию мужа разводиться595.
3) Параллельно с этим дозволяется мужу после развода вследствие прелюбодеяния жены возобновить при его желании прежний брак, и притом независимо от продолжительности времени, истекшего со дня развода. В 1755 г. дозволено было Синодом секретарю канцелярии Академии наук Петру Хани-ну «законное супружество и паки сожитие иметь по-прежнему» с женою своею Устиньею, которая в 1742 г. была вследствие прелюбодеяния ее разведена с мужем и, по наказании плетьми, 12 лет содержалась в Новодевичьем монастыре596.
Припомним, что, по Кормчей, муж не мог взять из монастыря жены своей, обвиненной в прелюбодеянии, позже 2-х лет со дня заключения. Но Синод в своем решении опирался не на Кормчую, а на «закон Божий». «На что (т. е. на просьбу мужа), — сказано в решении, — яко закону Божию не противное и правилам св. Отцов согласное дозволение учинить без сум-нения надлежит».
4) Относительно личных и имущественных последствий развода применялись старые правила и вводились новые. По-ста-рому, виновная в прелюбодеянии жена осуждалась на всегдашнее безбрачие, а мужу предоставлялось право вступить в новый брак (на что ему выдавался «отверзтый указ»). Замечательно, что относительно мужа подобных свидетельств практика Московской консистории не представляет — обыкновенно ему назначается только наказание, а о воспрещении последующего брака умалчивается597. Не лишено значения, что по одному делу Консистория, постановив расторгнуть брак вследствие прелюбодеяния жены, относительно возможности второго брака для виновной определила: «И пока оного советника Алфимова (т. е. мужа) жизнь продолжится, быть ей безбрачной». Но Контора Св. Синода, куда восходило дело на ревизию, не утвердила этого пункта консисторского решения, а постановила: «Быть Алфимовой по смерть свою безбрачной»598.
5) Кроме лишения навсегда брачной правоспособности, виновная в разводе вследствие прелюбодеяния жена подвергалась, как и в прежнее время, определенным наказаниям — духовным и светским. Первые заключались обыкновенно в семилетней епитимье с выдержанием год в монастыре599. Бывали, впрочем, случаи назначения 14-летней и 15-летней епитимьи600.
Сверх епитимьи практиковались следующие наказания: (а) пожизненное содержание в монастыре601. Надо думать, что это содержание не было сопряжено с пострижением в монашество, иначе оно было бы непонятным нарушением живого закона602.
(б) Отсылка на прядильный двор603. Впрочем, из одного дела видно, что это наказание не бытовало, а заменялось ссылкой в Сибирь604, (в) Ссылка в вечную работу605, которая иногда заменялась (г) ссылкой в приданые606 деревни с обязательством «быть там до самой кончины без выхода»0, (д) Наказание плетьми, предшествовавшее пожизненному содержанию в монастыре607.
К числу личных последствий развода надо отнести воспрещение разведенной по прелюбодеянию жене именоваться фамилией мужа, в чем от нее бралась подписка608.
Все эти наказания назначались жене, по вине которой расторгался брак. Каким же наказаниям подвергались мужья, виновные в том же? Практика Московской духовной консистории говорит только о поручении таких мужей смотрению отцов их духовных609.
Обращаясь к гшущественным последствиям развода, мы усматриваем, что в практике было колебание относительно этого института — в одних решениях применяется в полной силе византийское право о штрафах из имения жены-прелюбодейки в пользу мужа610, в других замечаются отклонения от этого права, насколько, конечно, позволяла русская система имущественных отношений между мужем и женою, и достойно внимания, эти отклонения подкрепляются ссылками на правила Кормчей. Так, вопреки Кормчей, вводится обычай — возвращать жене, разведенной с мужем вследствие прелюбодеяния ее, полностью всё ее приданое, как движимое, так и недвижимое. Причем суд в таких случаях высказывает большую настойчивость: муж обязывается подпиской «об отдаче вена без удержания» и до этого ему не дается разрешения на вступление во второй брак. Впрочем, тут же видны еще и следы Кормчей — веновое недвижимое имущество отдается жене «токмо для пропитания по смерть», а собственность сохраняется для детей, происшедших от расторгнутого брака, для чего на это имущество налагается запрещение в написании купчих и закладных611. Подобное же правило высказано было и в высочайшем указе по этому же делу с тем различием, что указом этим велено подвергнуть запрещению всё приданое, как недвижимое, так и движимое. Этот же указ воспрещает давать мужу при живой жене указную часть, выдача которой при разводе, вероятно, заменяла старые штрафы Кормчей612.
Относительно судьбы детей после развода по прелюбодеянию в практике господствовало правило отдавать их невинному супругу, хотя высочайшая власть, если дело доходило до нее, давала и обратные повеления — предписывая поручать детей виновному. Так, в вышеупомянутом деле дочь была отдана на воспитание матери, несмотря на то что брак был расторгн