С открытием достоверного известия о месте пребывания ответчика, прекращается дело. По учинении таковым образом исследования, в сочинении экстракта из дела, в объявлении оного для рукоприкладства просителю и в решении дела имеют консистории и преосвященные епархиальные архиереи поступать по общему правилу»765.
Изложенные правила действительно применялись в точности, как показывают решения Московской духовной консистории, постановлявшиеся после указа 1810 г.766. Из сказанного выше о производстве этих дел видно, что указ 1810 г. был только упорядочением и обобщением практиковавшегося до него производства.
Только изложенные виды бракоразводных процессов заключали в себе особенности, требовавшие специального о них упоминания. Остальные решались общим порядком.
К сказанному прибавим, что дела о разводах смешанных браков — между лицами православного и неправославного вероисповедания — подлежали суду того исповедания, священником которого был совершен брак767. Таков был порядок до издания в 1832 г. (24 февраля) постановления, по которому компетенция в разводах этого рода была признана исключительно и всецело (для обоих супругов) за духовным судом Православной Церкви768.
ПОПЫТКИ РЕФОРМЫ БРАКОРАЗВОДНОГО ПРАВА
Для того, чтобы иметь более полное представление о состоянии русского правосознания в рассматриваемый период в вопросе о разводе, мы должны остановиться на тех мнениях и предположениях о реформе бракоразводного права, которые возникали в прошлом и в начале текущего столетия.
В порядке времени сюда нужно прежде всего отнести мнение Синода о реформе бракоразводного права, высказанное им в 1767 г. в наказе своему депутату в пресловутую Екатерининскую комиссию о сочинении проекта нового Уложения. В этом наказе Синод проектировал следующие поводы к разводу: 1) прелюбодеяние, 2) умысел одного супруга на жизнь другого, 3) своевольная отлучка жены, 4) отнятие мужем у жены имения и 5) причинение ей побоев и мучений со стороны мужа. Производство
о разводе на основании изложенных поводов должно, согласно наказу, быть предоставлено светским командам, а потом препровождаться в духовные, где архиереи должны сначала увещевать супругов к примирению769. Проекту этому, как известно, не суждено было осуществиться, но о нем вспомнили при новой попытке кодификации гражданских законов.
В 1809 г. Г. А. Розенкампф под наблюдением М. М. Сперанского составил проект первой части Гражданского Уложения. В 6 главе этого проекта изложены постановления о расторжении брака. Они заключаются в следующем. Брак расторгается в
4 случаях: 1) в случае смерти естественной, 2) в случае смерти гражданской, 3) в случае долгосрочной безвестной отлучки и
4) в случае развода. Последствия гражданской смерти приравнивались к последствиям смерти естественной, т. е. давали право оставшемуся супругу вступить в новый брак. Расторжение брака по безвестному отсутствию основывается на предположении отсутствующего супруга умершим, а это предположение должно быть констатировано судебным приговором, основанным на доказанности следующих трех фактов: что отсутствие длилось не менее 5 лет, что в течение этого срока об отсутствующем не было никаких известий и что он находился в это время в положениях, угрожавших явною опасностью его жизни.
Развод в тесном смысле имеет место по двум основаниям:
I) вследствие преступлений одного супруга против другого и
II) вследствие прелюбодеяния.
Преступления, дающие право просить развода, суть: 1) покушение одного супруга на жизнь другого, 2) тяжкие обиды, влекущие за собою уголовный иск, 3) ложный донос в уголовном преступлении, 4) ложное обвинение жены в прелюбодеянии, 5) насильственное похищение ее имения, 6) заточение и вообще лишение личной ее гражданской свободы и 7) побег и укрывательство жены от мужа. «Все эти вины должны быть доказаны на суде гражданском, и уже потом духовное начальство по требованию невинного супруга, получив судебный приговор, разрешает сам вопрос о разводе (§ 276). Развод и церковное наказание, следующее за ним, не прекращают действия уголовного суда (§ 277). При открытии уголовного иска супруги свободны от взаимного сожития (§ 278). Безвестная отлучка жены дает мужу право просить о разводе, так как в этом случае он может предполагать совершение женою прелюбодеяния (?) (§ 282). Но, прежде чем просить о разводе, муж должен объявить в публичных ведомостях о побеге жены и уже потом, если она не явится в течение полугода, просить о разводе (§ 282). При этом нет побега, когда жена, быв принуждена к отлучке преступлением мужа, через шесть недель со времени отлучки возбудит против него уголовный иск (§ 283). Кроме перечисленных преступлений, прелюбодеяние явное и доказанное одного из супругов дает другому право просить развода (§ 284). Прелюбодеяние мужа считается доказанным, когда жена представит доказательства, что муж содержит в своем доме наложницу или удостоверит вину его другими ясными свидетельствами (§ 285). Прелюбодеяние жены признается доказанным, когда, во-первых, оно изобличено очевидными свидетельствами, и во-вторых, когда она разрешится от бремени чрез десять месяцев по разлучении с мужем или после того, как муж по какому-либо обстоятельству, достоверно утвержденному, не мог быть отцом родившегося (§ 286). Иск о прелюбодеянии вчиняется в гражданском суде не позже одного года, как муж о нем мог узнать достоверно, потом уже дело переходит в духовное ведомство, которое по требованию невинной стороны и на основании решения гражданского суда постановляет приговор о разводе (§ 287, 288). Примирение супругов останавливает действие иска (§ 289); на этом основании самому разводу по прелюбодеянию предшествует духовное увещание (§291); если оно окажется безуспешным, то супруги прежде развода разлучаются от стола и ложа на год (§ 292), и уже по истечении года по просьбе невинного супруга совершается развод» (§ 293) К
Кроме того, в проекте сделаны были следующие постановления относительно последствий развода: брак между разведенными не может быть возобновлен; невинный супруг при разводе получает ту долю наследства из имущества виновного, которая ему законом назначается в случае смерти последнего, причем суд может сверх того в случае недостаточности средств от выдела законной доли назначить пожизненный доход из имения виновного, не превышающий, однако, 1/3 его доходов. Воспитание детей поручается, смотря по мнению суда, или невинному супругу, или опеке770.
Об этом проекте, прежде чем рассматривать его в Государственном Совете, затребовано было мнение Синода, причем Синод высказался следующим образом:
«11) На § 273 — 276. В коренных церковных законах нет другой причины к разводу, кроме словесе прелюбодеяния Ев<ангелия от> Матф<ея>, гл. V, ст. 32. и ст. 6 [5: 32, 6]. Да и на поименованные в тех § § личные преступления между супругами, чтобы они были причиною к разводу, в тех же законах основания находятся; а по словам ап. Павла (1 Кор., гл. 7, 10 и
11), дозволяется только разножитие супругов, а не развод.
12) На § 280 — развода можно просить по доказанному прелюбодеянию, а не по предположению оного.
13) На § 281, чтобы муж после полугодичной неявки жены просил гражданское начальство о сыске ее и, если по прошествии 5 лет местопребывания ее не откроется, в то время может просить о разводе на том же основании, как сказано о мужьях в § 265.
14) На § 287. Исследование причин к разводу по прелюбодеяниям подлежало суду духовному как при патриархах, так и с учреждения Синода — подтверждено о сем высочайшею волею государя императора Петра Великого конфирмациею771, состоявшеюся в 1722 г. апреля 12-го дня на докладных пунктах. Синод, доныне производя сии дела и усматривая нужду, чтобы в судопроизводстве между тяжущимися супругами действовать паче всего на совесть их, приготовляет соответствующее сему постановление с дополнением и самоличного суда. А как на совесть ничто так не действует, как религия, и никому столько, как служителям Церкви, не прилично возбуждать голосом веры, то Синод полагает, чтобы дела о разводах по вине прелюбодеяния производимы были в духовном суде. Но на сей последний пункт син<одский> член преосвященный митрополит Новгородский Амвросий объявил свое несогласие в том, что он полагает производить дела о разводах по прелюбодеяниям на том основании, какое положено о сем в пунктах 2 и
4 при наказе, данном от Святейшего Синода в 1767 г. депутату к сочинению проекта нового Уложения.
Приказали: предоставить обер-прокурору вышеизложенные замечания отправить и внесть в Государственный Совет»772.
Департамент государственных законов, приняв к сведению постановления Кормчей, приведенный выше наказ Синода депутатам в Екатерининскую комиссию и последнее мнение Синода, пришел к следующему результату: «Главною причиною развода следует признать прелюбодеяние и к ней присоединить вторую [причину] под названием личных преступлений одного супруга против другого; к ним отнести: 1) покушение одного супруга на жизнь другого, 2) ложный донос в уголовном преступлении, 3) ложное обвинение жены от мужа в прелюбодеянии и 4) побег жены от мужа»