Таким же прямым и необходимым логическим выводом из указанного выше коренного правила является и следующее постановление закона: «Жены возвращенных по высочайшему милосердию или новому приговору суда из ссылки или из заменявшей сию последнюю военной службы, если в продолжение оных не последовало с разрешения надлежащего начальства распоряжений, уничтожающих брак их, и они о расторжении его не просили, имеют оставаться в прежнем с ними брачном союзе неразлучными. То же разумеется и о мужьях, коих жены по судебному решению подвергнуты ссылке с лишением всех прав состояния»856. Иначе и быть не должно: раз брак не расторгнут, связь супружеская продолжает свою легальную силу. Только некоторое, хотя и вполне разумное, отклонение от строгости принципа представляет постановление, что и одного заявления просьбы оставшегося супруга достаточно для того, чтобы брак его с сосланным считался подлежащим расторжению.
Строго говоря, пока нет развода, нельзя вести речи о несуществовании брака, но справедливо предоставить льготу невинному супругу: допустить возможность развода, раз сей супруг станет хлопотать об этом. Следовательно, в силу такого смысла статьи, надо дозволить развод указанному супругу, невзирая на возвращение сосланного домой по новому приговору суда, если только просьба о разводе была заявлена в период ссылки супруга857. Но дальше этого, не нарушая закона, идти нельзя: поэтому вступление в брак, не прося развода, будет воспрещенной законом бигамией, которая не может оправомериться последующим ходатайством о разводе и, следовательно, такой бигамический брак не помешэает возвратившемуся из ссылки супругу требовать продолжения сожительства с оставшимся дома супругом.
Таковы коренные правила. Применение их на практике может возбуждать некоторые отдельные вопросы, например:
а) С какого момента надо считать бесповоротно высказанным желание невинного супруга продолжать брак с сосланным, так как оно может быть выражено до отправки в ссылку осужденного, заявлено официально после отправки; наконец, само следование за супругом имеет ли бесповоротный характер? Нам кажется, что вопрос этот разрешается буквальным смыслом закона, говорящего, что брак остается в силе, «буде (оставшийся супруг) не последует добровольно за осужденным для продолжения супружеского сожития». Стало быть, закон предполагает два факта — факт следования или, точнее, прибытия на место ссылки и соединенного с ним заявления пред официальною властью (полицейской), что следование имело целью продолжать брак с сосланным. С этого момента надо считать выражение воли невинного супруга окончательным и бесповоротным.
б) Может ли воспользоваться правом развода невинный супруг в том случае, когда он сам впоследствии совершит преступление, влекущее за собою лишение всех прав состояния? Ответ на этот вопрос, по нашему мнению, должен быть такой: может, если успел получить определение о разводе до постановления приговора суда о лишении его всех прав состояния, так как до этого момента он будет легально в положении невинного. Но после судебного приговора такой супруг, как лишенный сам всех прав состояния, не может хлопотать о разводе, потому что право это предоставлено только супругу-непре-ступнику. Что касается виновного супруга, то он может тоже вступить в новый брак, но лишь тогда, когда прежний будет расторгнут по инициативе невинного супруга.
в) В силу указанных выше соображений должен быть решен отрицательно и вопрос о возможности развода при лишении обоих супругов всех прав состояния858.
Сверх этих пяти поводов к разводу известны еще действующему законодательству следующие:
6. Принятие крещения одним из супругов нехристиан — по прежним правилам и на прежнем основании859.
7. Принятие монашества обоими супругами по взаимному согласию860.
8. Посвящение мужа во епископы - повод, не бытовавший уже в предшествующий период.
9. Невозвращение заграничных азиатцев из заграницы в Россию в течение 2 лет к своим женам (русским)861.
Б. Разножитие супругов
Кроме развода, в определенных законом случаях наше законодательство допускает и разножитие, или разлучение, супругов. Это разлучение имеет место прежде всего при наступлении известных перемен в общем юридическом положении одного из супругов, перемен настолько существенных, что они дают право другому супругу на отдельное жительство. Это легальное, в силу самим законом указанных фактов наступающее разножитие супругов возможно в следующих случаях:
1) При ссылке супруга по суду с лишением всех прав состояния другой супруг может, если он не желает развода, остаться на месте и, таким образом, вести отдельную жизнь862.
2) За осужденными к ссылке, с лишением всех особенных, лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ, на житье в сибирские или другие отдаленные губернии или с назначением в водворяемые863 рабочие, супруги, не участвовавшие в преступлении, могут следовать или не следовать в ссылку по собственному их на то желанию864.
3) Жены лиц, переселяемых по приговорам обществ, не обязаны следовать за своими мужьями: «1) когда переселяемый муж изъявит согласие, чтобы жена его оставалась на прежнем месте жительства; 2) по тяжкой неизлечимой болезни жены; и
3) по жестокому с нею обращению мужа или по явно развратному его поведению. В первом случае согласие мужа удостоверяется отобранною от него перед подлежащим полицейским начальством подпискою; во втором — просьбы об оставлении на месте жительства по болезни окончательно рассматриваются в губернских правлениях; наконец, в третьем — просьбы, приносимые по причине жестокого обращения или развратного поведения, передаются в суды первой инстанции или, когда они принесены лицами сельского состояния, — в суды волостные. Те и другие руководствуются в их рассмотрении правилами суда совестного, назначая с тем вместе размер содержания жене из мужнина имения и распоряжаясь об учреждении опеки над детьми их свыше четырнадцатилетнего возраста. Постановленные на сем основании судебные определения представляются на окончательное утверждение губернаторов. В губерниях, в коих введены в действие Судебные Уставы в полном их объеме или же одни только мировые судебные установления, просьбы жен лиц, переселяемых по приговорам обществ,
об оставлении их в месте жительства по жестокому с ними обращению мужа или развратному его поведению (за исключением просьб лиц сельского состояния), подлежат рассмотрению съездов мировых судей, которым вместе с тем предоставляется также назначать размер содержания жене из мужнина имения и принимать меры к учреждению опеки над детьми их свыше четырнадцатилетнего возраста»865.
«Правила относительно следования жен за мужьями распространяются также и на случаи удаления из мест жительства административным порядком»866.
«Не участвовавшие в преступлении мужья при всех родах ссылки и переселения их жен следуют за ними единственно по собственному на это желанию, если сами они не состоят под следствием или судом и вообще не прикосновенны к делам, по которым не могут немедленно оставить место жительства»867.
4) На время заключения одного из супругов в тюрьму, другой ео ipso [тем самым, в силу этого] разлучается с заключенным.
5) Согласно закону [от] 14 мая 1866 г., нижние чины военносухопутного и морского ведомства не имеют права при поступлении на службу брать с собою свои семейства.
Но известно ли нашему законодательству разлучение супругов в виде состояния, легально допускаемого, помимо прямо названных в законе случаев, состояния, которое может возникнуть благодаря появлению фактов, несовместимых со взаимными правами и обязанностями супругов? Может ли суд приговором своим установить такое разлучение, не нарушая закона? Сомнение понятное, если принять во внимание, что закон наш твердо стоит на обязательности совместной жизни супругов868 и лишь в недавнее время, как мы видели, отступил от этого принципа в случаях, им самим точно указанных.
Вопросы о раздельной жизни супругов могут быть предметом судебного рассмотрения в следующих случаях:
1) Муж может подать повод к раздельной жизни или удаляя жену из супружеской квартиры, или же косвенно делая для жены общую жизнь невозможной: вследствие систематических преследований, побоев, явно развратного поведения и т. п.
Посмотрим сначала, каково должно быть решение вопроса при прямом отказе со стороны мужа жить совместно с женой и при удалении последней из общей супружеской квартиры. Имеет ли право суд вследствие этой причины отдельно от мужа живущей жене назначить по просьбе ее содержание из средств мужа и, таким образом, легализировать раздельную жизнь супругов?
Ответ на этот вопрос должен быть почерпнут из следующих соображений. Хотя закон и вменяет жене в непременную обязанность жить вместе с мужем869 и хотя право ее на содержание от мужа он ставит в связь с этой обязанностию жены, но очевидно, что эту связь надо понимать лишь в том смысле, что жена теряет право на содержание от мужа, лишь только по собственной вине перестает жить с ним. Раз муж является виновником невыполнения женой ее обязанности, нет разумной причины (которая лежит и в основании закона) снимать соответственную обязанность с мужа; иначе вышло бы, что закон оказывает покровительство двойному правонарушению: изгнанию жены и отказу в содержании последней. Поэтому суд поступит вполне законно, назначая в подобном случае жене содержание из средств мужа. Эта мера будет вместе с тем и побуждением для мужа исполнить закон, т. е. принять жену, чем ео ipso прекратится как сила судебного приговора, так и раз-ножитие супругов.