1192.
Итак, под «смильным заставаньем» можно разуметь и прелюбодеяние, застигнутое in flagranti [на месте преступления], и все остальные случаи обнаружения этого преступления.
Налагает ли Услтсв. Владимира обязанность хранить супружескую верность и на мужа или же эта обязанность лежит только на жене, ответить трудно. Следующий за ним Устав Ярослава о церковных судах указывает с несомненностью, что и муж должен блюсти брачное целомудрие: «Аще муж от жены блядеть, епископу в вине, а князь казнить»1193. Почему Устав Ярослава умалчивает о прелюбодеянии жены? «Это не значит, конечно, — замечает В. И. Сергеевич, — что оно не наказуется. Оно осталось наказуемым по-прежнему, т. е. мужем»1194. Действительно, молчание Устава нельзя истолковать иначе: наказуемость жены за внебрачную связь — понятие, вполне установившееся, усвоенное русскими еще до христианства; обязанность же для мужа хранить супружескую верность — совершенное новшество, которое должно быть особенно подчеркнуто в княжеском Уставе. Новый принцип, однако, выражен в форме, порождающей сомнения.
Выражение «блядеть» вызывает ряд размышлений. По современному народному словоупотреблению, для применения этого выражения недостаточно какого-либо единичного внебрачного совокупления, необходимы многократные внебрачные половые сношения лиц разных полов, хотя бы и без заключения постоянного сожительства. Только совокупность таких фактов, ясно выражающая порочные свойства виновного, позволяет сказать про него: «блядеть». Так, вероятно, говорили и в древности. Д. Н. Дубакин приводит один из старинных текстов, разъясняющий, кого разуметь под словом «блудник»: «Подобает испы-товати и мужа, и жены, и мниха, и мнишица, и иного каков-любо будет, увесть ли число, с колицеми образы соблудил еси. Аще ли от множества не весть ни по не (?) число, сей есть блудник»35 4. Отсюда можно заключить, что Устав Ярослава карает измену мужа лишь тогда, если она выразилась в целой совокупности внебрачных половых сношений. Как прелюбодеяние или только как блуд карается такая измена?
«С принятием христианства, — говорит В. И. Сергеевич, — у нас обе стороны уравниваются в том смысле, что прелюбодеяние мужа сделалось также наказуемым, но подсудность и мера ответственности были, надо думать, разные»1195. И действительно, других начал не могло принести нам христианство из Византии, где именно равенства между супругами в обязанности хранить взаимную верность не существовало. Надо думать, что и по Уставу Ярослава мужняя измена если и каралась, то, скорее, как простой блуд, а не как прелюбодеяние. Прямых доказательств правильности нашего мнения та эпоха не сохранила. Но оно находит надежную поддержку в исторических сведениях позднейшего времени. «Русские, — свидетельствует А. Олеарий, — не называют нарушением супружеской верности, если женатый будет иметь сожительство с другой, сторонней, женщиной, а считают это просто любодейством; нарушителем же супружеской верности называют они того мужа, который от живой жены женится на другой»1196. О том же пишет и С. Герберштейн1197.
Церковь, к которой с принятием русскими славянами христианства отошли дела о прелюбодении, в своей судебной деятельности, как известно, руководствовалась греко-римскими законами, занесенными в наши Кормчии. «Везде повторяется, — говорит Н. С. Суворов, — одна и та же типическая фраза: “воззрев в греческий номоканон” или “растворивше греческий номоканон”, “възрев в манаканун греческий”, как и впоследствии летописи часто указывают на Номоканон как на непременное руководство суда Церкви. Таким образом, в особенности в отношении к исследуемому нами вопросу, основой и руководством для наказующей деятельности Церкви должны были служить те же начала, какие указаны были при рассмотрении истории церковных наказаний на Востоке. С другой стороны, возникновение Церкви в среде народа, имевшего свои бытовые особенности и своеобразное миросозерцание, не могло не повести к некоторым явлениям, отчасти аналогическим с теми явлениями, которые представляет история возникновения и распространения христианской Церкви на Западе, отчасти составляющим оригинальную особенность русской жизни и, во всяком случае, далеко уклонившимся от византийского образца. Византийское влияние и особенности народных славянских воззрений — вот те два фактора, под взаимодействием которых развивалась практика Церкви относительно наказаний на Руси»1198.
Как известно, в Византии Церковь применяла почти исключительно два наказания: отлучение и церковное покаяние, принимавшее иногда форму монастырского заключения. Церковные правила назначают виновным в прелюбодеянии епитимью, которая должна продолжаться, по Василию Великому1, 15 лет, по постановлению Соборов Анкирского2 и Трулльского3 — 7 лет.
Вопрос о порядке половых отношений вообще, между мужем и женой в частности, занимал наших отечественных канонистов едва ли не менее, чем их западных собратьев. Подтверждением может служить вышеупомянутый труд А. И. Алмазова4, из которого мы позаимствуем следующие образчики. Духовникам рекомендовалось предлагать исповедующимся мужчинам, между прочим, следующие вопросы: «Или [со] скотом был еси с кобылою? Или с коровою? Или с козою? Или с овцею? Или свиню?»;5 «Или содомскии блуд сотворил еси? И <м>оужелегание сотворил еси? Со дроуги вместе?»;6 «Или ро-учныи блоуд сотворил еси?»;7 «Или был с женою, а забы ся оумыть?»;8 «Или после детяти до шести нед<е>ль с женою был?»;9 «В праздники Господския, в воскресныя дни, в среды, в пятки и в Великии пост не совокупляешеся ли с нею; или чрез естество, также в задний проход не сходишься ли; так же, когда и в течении крове бывает, не сходишься ли?»;10 «Аще со своею женою в афедрон, рекше, в зад ни проход? Или в пиан-стве?»;11 «Или созади был еси?»;12 «Или поущал еси на себе женоу свою?»;13 «Или женски уды олобызал еси, а жене свои дал олобызати?»14 и т. п. Нельзя сказать, чтобы вопросы женщинам отличались большею скромностью: «Како, во-первых, двьство твое блоуда ради [растлися]? Или со законным моу-жем, или со двема, или с трема?»;15 «Сама своею роукою в свое лоно перъстом или чим ци тыкала иеси? Или вощаном съсоу-дом или стькляномь съсудом?»;16 «Или иная подруга тебе рукою блудила, а ты у ней також?»;17 «А на подругоу ци возлази-ла. Или подроуга на тя, творячи, акы с моужем грех?»;18 «Или оу жребца оуристания с похотию смотрела, еси что тебе с ним блуд сотворити [или] на ку ину скотину мыслила еси блуди-ти?»;19 «Или рукою конское ес<тес>во осязала с похотию?»;20
«Или [со] своим мужем или с чюжими созади и в заднии проход?»;1199 «И на моужа на пьяна или на трезва на спяща ци възла-зила»;1200 «Сблудила ли еси в месячной неч<и>стоте с моужем своим?»;1201 «Или в Господьския праздники, или в среду, и в пяток, и в неделю [со] своим мужем или с чюжими блуд творила еси?»1202.
Специально к прелюбодеянию относится масса текстов, не всегда согласных в своих определениях.
По вопросным статьям в русских уставах исповеди1203 к прелюбодеянию относится связь женатого с посторонней, холостого с замужней и замужней с посторонним.
Мужьям-прелюбодеям определяются следующие кары: «Аще ли от жены съблудил еси, опитимии — 5 лет»;1204 «Или от жены блоуд сотворил, пос<титься> — 3 лета»1205. Прелюбодейным женам назначается: «Или от моужа соблоудила, [пос<титься>] —
3 лета»8. Что касается их соучастников, по одному из текстов они наказываются наравне с мужьями-прелюбодеями, причем для последних указывается наказание значительно ниже только что приведенных: «Аще от своея жены или с моужатицею, епитемии — лето на два»;9 другие тексты говорят о совокуплении с двумя и со многими чужими женами: «Аще блоуда ради и с моужними женами со двама, опитемеи — 3 лета»;10 «Аще ли со многими, ино — 5 лет; емоу же ни во цр-кви стояти, а поклонов — 800 в ден и в нощи»