Несколько иное назначение выполняли города, расположенные на «татарских путях» – они служили местом сосредоточения сторожевой украинной службы, центром осведомления о татарах[520]. Города «Северы» (Брянск, Рыльск, Севск, Путивль и др.) были обращены против «татарского приходу» и против «Литвы» одновременно. Артиллерийское вооружение западных, южных и «северских» городов немного отличается: в первых преобладают средние и крупные пищали, во-вторых – дробовые и короткие тюфяки, в третьих вооружение носит смешанный характер.
Рассмотрим материалы о городовой артиллерии (воеводские отписки и росписи) по основным порубежным городам в начале 1630-х гг., начиная с западных границ.
Роспись Пскова показывает, что псковский «наряд» был одним из крупных на западной границе. На укрепления в 1631 г. воеводы расставили 8 тяжелых орудий (калибром от 15 до 60 фунтов), 24 полуторные пищали (20 по 6 ф.; 3 – по 4 ф.; 1 – 3½ ф.) и 24 мелкие пушек. Кроме того, в запасе числилось 1 крупное орудие, 4 полуторных, 4 девятипядных, 10 волконей, 287 затинных, 29 хвастуш, 7 тюфяков. До этого времени. В 1619 г. из Пскова в Новгород отослали чеховские пушки «Свиток» (калибр 40 фунтов) и «Скоропея» (25 фунтов); в 1630 г. – 3 полуторные пищали переправили в Великие Луки. После Смоленской войны псковская артиллерия не претерпела изменений[521]. Обслуживали наряд 84 пушкаря и 34 воротника[522].
Каменная крепость Остров была вооружена в основном мелкокалиберными пушками: 1 девятипядная, 1 волконея, 16 сороковых (многоствольных), в запасе числилось 19 затинных пищалей[523]. Опочка имела артиллерию в 4 полуторные пищали, 7 волконей, 10 скорострельных, 1 тюфяк (ломаный), 86 целых затинных пищалей и 7 порченых. В Торопце, согласно росписи Пушкарского приказа 1630 г., находилось 3 пищали полуторных (по 6 ф.), 2 старые полуторные (по 3¼ ф.), 5 полковых медных (по ¾ ф.), 1 полковая железная, 4 тюфяка медных, 2 «шутихи» по 5 стволов, 2 «шутихи» по 4 ствола, 24 затинные пищали. По оценкам специалистов, в Торопце наряду было предостаточно[524].
Годовая роспись 1633–1634 гг. перечисляет в Великих Луках 3 полуторные пищали, 1 полоцкую немецкую, 1 скорострельную, 5 волконей, 3 тюфяка новгородских, 7 железных и 38 затинных пищалей. В «казне» числилось 58 затинных и порченных орудий (от ¾ до 6 фун.).
Артиллерия Ржевы Володимировой состояла из 8 пищалей (от 2 до 5 фунтов), 10 волконей и 6 тюфяков. Отметим, что по приговору 1632 г. именно Ржева Володимирова получила больше всех орудий – 6 пищалей (2-3-фунтовых). На каменных стенах Вязьмы был расположен наряд: 3 полуторные пищали (от 6 до 8 фунтов), 2 полковые, 10 волконей, 6 тюфяков, 19 затинных и 1 скорострельная пищаль. В течение 1630–1631 гг. из Москвы в Вязьму Пушкарский приказ направил вначале 5, а затем 4 тюфяка[525].
Тыл у вышеперечисленных передовых городов был укреплен крепостями: Осташков, Торжок, Старица, Волоколамск, Можайск, Боровск. По нашим подсчетам (далее – по «росписи 141–142 годов»), в этих укрепленных пунктах находилось 74 пищали разных калибров,
14 тюфяков, 28 волконей, 53 затинных пищалей, 1 скорострельная, 1 сороковая и 1 хвостуша. Из них только Торжок и Можайск были достаточно укреплены артиллерией.
Города «Северы», прикрывавшие государство от «Литвы» и татар, входили в особую оборонительную линию, которая имела большее протяжение и меньшее количество крепостей.
Мещовск: 1 полуторная, 5 полковых, 1 тюфяк.
Мосальск: 8 полковых, 2 затинные.
Козельск: 2 полуторные, 10 полковых, 5 затинных, 1 тюфяк.
Брянск: 5 полуторных, 8 полковых, 4 волконей, 37 затинных, 4 тюфяка.
Севск: 12 полуторных полковых, 2 затинные, 2 тюфяка.
Путивль: 4 полуторных, 10 полковые, 2 волконей, 1 сороковая, 22 затинных.
Одоев: 3 полковые, 1 тюфяк, 2 волконей, 1 урывок, 1 порченный тюфяк.
Лихвин: 5 полковых, 1 затинная.
Волхов: 1 полуторная, 12 полковых, 2 скорострельные, 9 затинных.
Курск: 5 полуторных, 3 тюфяка, 2 скорострельные, 5 полковых,
15 затинных. В Кромах вообще артиллерии не было.
Города Засечной черты и крепости, которые в конце 40-х гг. XVII в. вошли в состав Белгородской черты, обеспечивались легким вооружением. Воеводы и боярские приговоры в 1630-х гг. признали городовую артиллерию недостаточной. Почти у всех южных городов укрепления были неудовлетворительными, артиллерия «дробовая», предназначенная для отражения атак конницы, отчасти была испорченной. По сравнению с другими городами Валуйка располагала большей артиллерией: 7 полуторных (от 4 до 6 фунтов), 10 полковых, 107 затинных пищалей.
Состояние Белгорода было плохим: наряд «горел» в 1612 г. И только в 1630 г. в Белгород Пушкарский приказ прибавил 1 полуторную пищаль и 4 тюфяка. Через 2 года там уже числилось 3 верховые, 1 крупная пищаль (10 фунтов), 2 полуторные, 6 полковых, 2 скорострельные, 4 тюфяка, 142 затинные пищали. В Осколе также не хватало «наряда»: к 6 пищалям, 2 тюфякам, 5 волконям, 12 затинным воевода просил добавить 23 орудия и 160 затинных пищалей (I)[526]. Разрядный и Пушкарский приказы были не в состоянии удовлетворить просьбу воеводы: по боярскому приговору Оскол вообще не получил ни одного орудия.
В других городах артиллерия была следующей (согласно воеводским отпискам и осадным росписям 1630-32 гг.):
Воронеж: 5 полуторных, 3 полковые, 31 затинных.
Мценск: 8 полковых, 23 затинных.
Ливны: 5 полуторных, 4 полковые, 16 затинных.
Орел: 1 вестовая, 8 полковых, 14 затинных.
Елец: 4 полуторные, 7 полковых, 11 затинных.
Новосиль: 6 полуторных, 6 полковых, 2 тюфяка.
Данков: 2 полуторные, 17 затиных, 3 дробовые.
Ряжск: 6 полковых, 4 затинные.
Шацк: 1 полуторная, 7 полковых, 32 затинных, 2 тюфяка.
Лебедянь: 1 полуторная, 8 полковых, 4 затинные.
В девятнадцати городах из перечисленных выше воеводы отметили явный недостаток артиллерии. То есть в 1630-1640-х гг. Пушкарскому приказу предстояло решить наисложнейшие задачи: 1) обеспечить достаточным вооружением города; 2) перевооружить некоторые крепости более современными пушками; 3) обеспечить обслуживание артиллерии пушкарями и затинщиками.
По документам очень сложно определить количество достаточного артиллерийского вооружения для каждой крепости. В те времена не существовало правил о расположении орудий на определенном участке стены. Воеводы отмечали в отписках, что без полуторных пищалей (6-, 4-, 3-фунтовых) вооружение города было недостаточным. Но если городские башни вообще не имели никакой артиллерии, то оборонительное положение крепости считалось катастрофическим.
Кардинально ситуация с крепостным вооружением начинает меняться к концу 1630-х гг. Во-первых, происходит постепенная замена старых орудий на новые. Во-вторых, определенную нишу в городовом вооружении начинает занимать чугунная артиллерия, производившаяся на Тульско-Каширских заводах. Чугунные пушки были неплохого качества (к примеру, пушки Поратовского завода Акемы выдержали все опыты в Голландии), но все же воеводы предпочитали брать с собой в поход более надежные медные орудия. Поэтому большое количество железных пищалей было рассредоточено по городам.
Первым сводным, наиболее полным источником для изучения артиллерии городов Российского государства является «Описная книга пушек и пищалей» 1647 г. Генерал Н. Е. Бранденбург, один из первых исследователей, обратившийся к этому документу, отмечал, что «Описная книга» иллюстрирует полный беспорядок в материальной части артиллерии, какие-либо правила в изготовлении орудий отсутствовали. В подтверждение этому историк привел список пушек и пищалей, которые он сгруппировал по названию и калибру. Вслед за Бранденбургом многие историки, не останавливаясь на дальнейшем изучении описей артиллерии, также указывали на хаотичность «огнестрельного наряда»[527].
А. Н. Кирпичников составил таблицы на основании данных документа, расположив орудия по их точному признаку – «весовому калибру». «При таком разделении, – пишет Кирпичников, – в кажущемся беспорядке открылся ясный и точный порядок. Каждому подразделению составленной нами таблицы… соответствуют десятки и сотни одинаковых по калибру орудий и сотни тысяч ядер»[528]. Таким образом, выводы историка можно сформулировать так: «весовой калибр» – самый точный признак, размеры и массы орудий не были основными критериями.
Но выделить какое-либо единообразие в городских арсеналах невозможно, так как «Описная книга» не содержит сведений о конструктивных особенностях орудий. Дело в том, что арсеналы XVII в. представляли собой склады как годных, так и негодных орудий. В период с XV по XVII в. там скопилось множество пищалей, старых и новых. Изучение артиллерии допетровского времени только по одним описям является большой ошибкой историков. И вывод о хаотичности и недоразвитости артиллерийского вооружения XVII в. также является ошибочным. С таким же успехом можно сказать, изучив, к примеру, описи 1713 г., что в России XVIII столетия было 13 тыс. орудий различных типов с разнообразными калибрами[529], следовательно, организация артиллерии была «хаотичной».
При обращении к «Описной книге» действительно кажется полная неразбериха в материальной части артиллерии XVII в. Но если мы учтем, что орудия относятся к разным эпохам, то картина состояния «городового наряда» более-менее проясняется. С середины XVII столетия Пушкарский приказ проводит реформы по перевооружению городов.