А. И. Колганов. Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Предисловие ко второму изданию
Эта книга — продолжение работы, начатой во второй половине 80-х годов прошлого века. В 1990 году итоги проведенного исследования были опубликованы1. Однако с позиций сегодняшнего дня совершенно ясно, что содержание данного издания уже не может удовлетворять ни автора, ни читателей. Даже тогда ограниченный объем книги (около 10 п. л.) не позволил включить в нее анализ ряда теоретических вопросов и соответствующий фактический материал. За прошедшие более чем четверть века значительно уточнено наше знание о социально-экономических процессах советской эпохи. На этой основе продолжалось и углублялось исследование проблем возникновения, развития и упадка советского общества. Разумеется, и я сам не оставлял научную работу в данном направлении2. Поэтому необходимость в новом издании, существенно расширяющем и углубляющем наши представления о формировании социально-экономической системы советского типа, давно назрела.
Споры вокруг того, чем было советское общество, не утихают до сих пор. Эти споры ведутся на страницах солидных академических изданий, на научных конференциях, в застольных беседах, в блогосфере… К сожалению, в этих спорах, как у противников, так и у сторонников советской системы, присутствует слишком большой налет идеологической предвзятости. Моя позиция так же не является нейтральной, ибо в общественных науках нейтральность не может существовать в силу самой природы таких наук. Однако те или иные социальные предпочтения — отнюдь не обязательно синоним ущербного или однобокого взгляда на действительность. Если ученый видит свою задачу не в пропагандистской защите тех или иных идейно-политических установок, а в том, чтобы разобраться в реальных проблемах своего общества и найти пути их решения, то его социальные предпочтения являются лишь стимулом для более глубокого понимания реальности.
Например, в экономических науках ясное осознание Джоном Мейнардом Кейнсом своей позиции защитника капиталистической системы от тех грозных вызовов, с которыми она столкнулась в первой трети XX века, отнюдь не помешало ему увидеть противоречия капиталистической экономики, а, напротив, позволило дать некоторым из них теоретическое объяснение и предложить пути решения ряда острых проблем. В то же время многие его коллеги, претендовавшие на объективность и беспристрастность своего взгляда, продолжали убаюкивать себя и других красивой декорацией «рыночного равновесия», в упор не желая видеть, как эта иллюзорная картина тает, как дым, у них на глазах.
Отнюдь не желая уподобляться последним, я сосредоточу свое исследование именно на самых болезненных проблемах советского общества. Без анализа противоречий социально-экономической системы советского типа невозможно дать ответ на вопросы о том, почему она возникла именно в таком виде, каковы были импульсы ее развития, в чем причина той огромной человеческой цены, которую пришлось заплатить за ее успехи, почему эти успехи обернулись разочарованиями и разложением системы, и почему же, наконец, несмотря на такой итог, эта система сохраняет огромное число приверженцев?
Как сторонник социализма, я считаю своим долгом выяснить все те обстоятельства, которые повлекли за собой печальные итоги советского опыта, и сделать из них выводы, которые помогли бы перейти к обществу, во всех отношениях — экономическом, нравственном и умственном — стоящему выше современного.
Хочу сразу ограничить рамки исследования, чтобы читатели не ждали получить от книги того, чего в ней не будет. В ней не будет специального исследования предпосылок, причин и природы революции 1917 года, хотя данные вопросы, по необходимости, окажутся мною затронуты. В ней не будет и специального исследования истории развития советского общества от начала и до конца. Во-первых, я не историк, и, во-вторых, меня интересует в основном тот исторический материал, который характеризует процессы становления и закрепления основных характеристик социально-экономической системы СССР. Наконец, в ней не будет специального исследования кризиса и гибели «реального социализма», хотя и к этим вопросам я, тем не менее, обязательно обращусь.
Как я только что подчеркнул, я — не историк. Моя задача состоит не в расширении нашего знания о фактической стороне исторических процессов — эта работа велась и ведется профессиональными историками. Обращаясь к истории, я опираюсь на то, что уже добыто исторической наукой, ибо свою цель я вижу в теоретическом осмыслении исторических фактов. Мне предстоит изучить картину становления социально-экономической системы «реального социализма» и проанализировать этот опыт с точки зрения марксистской теории.
Но мною движет не просто исследовательский интерес. Я навсегда сохранил в своем сердце признательность к тем поколениям советских людей, которые в условиях мучительных, трагических противоречий совершили подвиг всемирно-исторического масштаба, показав, что даже в неимоверно неблагоприятных условиях попытка создать общество, свободное от социального угнетения, способна привести к поразительным и воодушевляющим результатам, несмотря на все понесенные жертвы.
Автор приносит свою искреннюю благодарность всем тем, кто оказал ему содействие в работе над книгой. Значительную роль сыграли обсуждения ее основных проблем с моим другом, коллегой и соавтором по многим работам А. В. Бузгалиным, а также дискуссии с М. И. Воейковым и Б. Ф. Славиным. Эта работа была закончена вовремя благодаря постоянной поддержке и просто присутствию рядом моей жены Ирины.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. Что начал Октябрь 1917 года?
Глава 1. Природа и ход русской революции
1.1. Социально-экономическая система России накануне революции
Советская историческая наука традиционно определяла социально-экономическую систему Российской империи конца XIX — начала XX века как капиталистическую с сильными пережитками феодализма. Такое определение вызывалось желанием ретроспективно обосновать правомерность социалистической революции в России, «подогнать задачу под ответ». Ведь согласно марксистской теории социалистическая революция может быть лишь продуктом развития противоречий капитализма.
Достаточно очевидно, что Россия накануне 1917 года не была капиталистической — капитализм в ней был представлен довольно узким, хотя и быстро растущим укладом, постепенно проникающим и в общинное полунатуральное крестьянское хозяйство. Но до торжества капитализма было еще довольно далеко. Как же охарактеризовать общину, которую разлагал российский капитализм в процессе своего роста? Как остатки феодального хозяйства, пережитки его, уцелевшие после реформы 1861 года?
И этот ответ следует признать неверным. Существуют обоснованные сомнения, что российская крестьянская община перешла в пореформенную хозяйственную систему из феодализма. Даже если настаивать на характеристике дореформенного российского общества как феодального, стоит принять во внимание крайнее своеобразие этого феодализма. И уж во всяком случае, крестьянская община в России никак не может быть объявлена имеющей феодальную природу.
Что общего было у российского феодализма с западноевропейским? Крупное помещичье землевладение и система крепостничества. А дальше начинаются отличия. Наиболее фундаментальное из них состоит в том, что западноевропейский феодализм формировался на основе сельской (соседской) земледельческой общины, разлагающейся по мере развития феодализма и к концу его существования распадающейся на обособленные частные семейные хозяйства. Становление же российского «феодализма» начиналось с родовой общины, постепенно разлагающейся и переходящей в соседскую. Можно назвать и другие отличия — отсутствие в России системы вассалитета, сословных корпораций, свободных городов… Но одно только указание на разную природу общин, лежавших в фундаменте западноевропейского и российского средневекового общества, уже достаточно, чтобы оценить глубину различия между ними.
Чем же тогда было российское общество, вступившее в свой пореформенный период? Фридрих Энгельс в 1893 году давал ему такую оценку: «В России мы имеем фундамент первобытно-коммунистического характера, родовое общество, предшествующее эпохе цивилизации, правда рассыпающееся теперь в прах, но все еще служащее тем фундаментом, тем материалом, которым оперирует и действует капиталистическая революция (ибо для России это настоящая социальная революция)»1.
Можно заметить, что более чем за десять лет до этого Карл Маркс давал российской общине иную характеристику. Во-первых, вопреки Энгельсу, он не характеризовал российскую общину последней трети XIX века, как родовую. «…Архаическая общественная формация открывает нам ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи. Русская сельская община принадлежит к самому новому типу в этой цепи. Земледелец уже владеет в ней на правах частной собственности домом, в котором он живет, и огородом, который является его придатком. Вот первый разлагающий элемент архаической формы, не известный более древним типам. С другой стороны, последние покоятся все на отношениях кровного родства между членами общины, между тем как тип, к которому принадлежит русская община, уже свободен от этой узкой связи»2.
Во-вторых, К. Маркс не столь однозначно трактовал принадлежность земледельческой общины к первобытной (первичной) или архаической формации: «Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т. е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве»3.
Таким образом, Маркс склонялся к тому, чтобы трактовать социально-экономический строй большей части пореформенной России (т. е. строй общинного крестьянского земледелия) как все еще переходный к вторичной формации, — несмотря на длительный период господства крепостнических отношений и начинающийся рост капитализма. Однако это ни в коем случае уж не первобытный родовой строй, как о том писал Энгельс.
Что же происходит с этим переходным общинным фундаментом российского общества далее? Энгельс был прав в том отношении, что на протяжении последней трети XIX и начала XX века в России постепенно разворачивается капиталистическая социальная революция, сильный толчок которой дали реформы 60-х — 70-х годов XIX века и в первую очередь крестьянская реформа. Однако и в начале XX века эта революция была еще весьма далека от своего завершения. Капиталистические производственные отношения охватили меньшую часть общественного производства. Промышленный переворот затронул лишь весьма узкий уклад фабрично-заводской промышленности, охвативший примерно 10-15% занятых. Крестьянское землевладение примерно на 80% оставалось общинным (что, впрочем, составляло уже менее половины от всего землевладения). Вовлечение крестьянства в отношения товарного производства, хотя и прогрессировало, но все еще затрагивало меньшую часть крестьянского производства, а многочисленные слои крестьянства затрагивало совершенно поверхностно — уклад их экономической жизни оставался добуржуазным. В товарной части аграрного сектора господствовало помещичье хозяйство, во многом основанное на полуфеодальных, или, точнее, докапиталистических методах эксплуатации крестьянства (отработки за долги, кабальная аренда)4.
Тем не менее, разложение общины зашло достаточно далеко, чтобы уже не мог осуществиться прогноз Маркса об использовании общины как базы для социалистического преобразования русского общества. Поэтому социальные движения в Российской империи приобрели весьма сложную окраску. Для одних на повестке дня стояло продолжение капиталистической социальной революции, и использование буржуазной политической революций как рычага назревших социальных преобразований. Для других, наряду с этим, важнейшее значение имел протест против капиталистической эксплуатации наемного труда. Наконец, для третьих антибуржуазный протест был окрашен в тона патриархальной реакции против разлагающего влияния капитализма.
К 1905 году задачи буржуазной революции в области политической и юридической надстройки не были достигнуты ни в чем существенном (за исключением земского самоуправления и суда присяжных). «Либеральный» монарх Александр II весьма жестоко расправлялся с претензиями на завоевание политических свобод и социальных прав, а его преемник, Александр III, был еще более тверд в своей «охранительной» (по отношению к неограниченному самодержавию) политике. Правда, революция 1905-1907 гг. все же принудила монархию обзавестись некоторыми конституционно-парламентскими декорациями, были сделаны некоторые шажки вперед в отношении свободы печати и свободы союзов5.
Неудовлетворенность сложившейся ситуацией испытывали все: и буржуазия (в том числе и мелкая), которая желала освободиться от стеснительных пут сословной монархии и всех ее атрибутов (в том числе общинных ограничений), и пролетариат, искавший разрешения острых противоречий, именовавшихся тогда «рабочим вопросом», и патриархальное крестьянство, страдавшее от малоземелья и искавшее спасения от разлагающего влияния капиталистического рынка. Эти стремления переплетались и накладывали отпечаток друг на друга, создавая взрывоопасную и крайне запутанную революционную смесь.
1.2. Буржуазная революция? Но какая?
Историки советской поры сходились в оценке революции 1905-1907 гг. и Февральской революции, как буржуазно-демократических. Думаю, это не совсем точно. Если основные задачи буржуазной революции еще не решены, говорить о буржуазно-демократическом этапе вроде бы рано6.
Почему же не только советские историки, но и социал-демократы, участвовавшие в этих революциях, оценивали их, как буржуазно-демократические? Вероятно, потому, что основным политическим вопросом этих революций как раз стал вопрос о политической демократии как средстве проведения буржуазных преобразований. В этих революциях уже невозможно было сделать шаг вперед за счет политического компромисса дворянской монархии с буржуазией — ибо этот компромисс не обеспечивал условий проведения основных преобразований капиталистической социальной революции. Этому препятствовала контрреволюционная позиция большей части крупной и средней буржуазии, готовой смириться с сословно феодальными пережитками ради защиты своих социальных привилегий в деле эксплуатации пролетариата и крестьянства. В результате в революции сложился неформальный «демократический блок» пролетариата, мелкой буржуазии и добуржуазного (или полубуржуазного) крестьянства.
Итак, можно сделать вывод, что назревающая революция действительно была буржуазно-демократической, но с той особенностью, что буржуазно-демократические задачи в этой революции были поставлены еще до того, как были решены некоторые основные задачи буржуазной революции как таковой (ликвидация сословной дворянской монархии и помещичьего землевладения).
Другая особенность этой революции заключается в том, что это поздняя буржуазная революция. Она происходила в условиях, когда в странах капиталистического «ядра» не только уже прошли буржуазные революции, но и произошел промышленный переворот, выведший эти страны на доминирующие позиции в мировом хозяйстве. Поэтому российская революция не могла не встать перед проблемой не только буржуазно-демократических преобразований, но и поиска «места под солнцем» в мировом капиталистическом хозяйстве. Что делать, если мировой промышленный рынок уже поделен, и новую капиталистическую Россию на нем не ждут, тем более — с ее все еще довольно слабой промышленностью? На современном языке это называется проблемой догоняющей модернизации. И эта проблема наложила весьма глубокий и своеобразный отпечаток на ход и итоги буржуазной революции в России.
С точки зрения единства и непрерывности политического процесса Февраль и Октябрь, несомненно, представляют собой одну революцию. А в более широком контексте можно назвать революцией весь период с 1903 по 1922 год (как это сделал Теодор Шанин7). Однако у каждой революции есть этапы. Ведь мы не сводим Великую Французскую революцию только к 1789 или к 1793 году, и отчетливо видим, что у каждого из этих периодов было явное своеобразие (а за ними наступил еще и 1830-й и 1848-й…). Поэтому остановимся пока на том, что Февраль и Октябрь — это два различных этапа единой революции.
Но в чем же своеобразие этих этапов? А своеобразие этих этапов заключается в том, что в Октябре, во-первых, происходит передвижка классов, находящихся у власти: происходит, по определению Ленина, «рабочая и крестьянская революция». И, во-вторых, к власти приходит партия большевиков с социалистической программой.
Рассматривали ли сами большевики свою революцию как социалистическую? Поначалу — определенно нет. Они полагали, что пока им придется ограничиться только буржуазно-демократическими задачами, так и не разрешенными до конца Февралем. В апреле 1917 года (когда, согласно канонической «истории КПСС», Ленин провозгласил курс на социалистическую революцию), вождь большевиков однозначно заявил, отвечая на возражения оппонентов: «Я не только не „рассчитываю“ на „немедленное перерождение“ нашей революции в социалистическую, а и прямо предостерегаю против этого…»8. Для большевиков (так же, как и для меньшевиков) было вполне понятно, что Россия для социализма не созрела, что она даже в преддверии социализма не находится, что в это преддверие еще нужно придти, и путь этот небыстрый. «Неужели не ясно, — писал В. И. Ленин, — что в материальном, экономическом, производственном смысле мы еще в „преддверии“ социализма не находимся? И что иначе, как через это, не достигнутое еще нами, „преддверие“, в дверь социализма не войдешь?»9.
Да и по объективному содержанию тех главных социально-экономических задач, которые действительно должна была решить Октябрьская революция — аграрная реформа в пользу крестьянства, широкомасштабная индустриализация, призванная обеспечить приближение к уровню передовых капиталистических держав, освоение всем населением европейской урбанистической культуры — речь может идти только о буржуазной революции.
Но не все так просто. В потенции большевики все же видели социалистическую перспективу своей революции, если… Если произойдет революция на Западе и Россия получит помощь от победившего пролетариата более передовых стран. Даже в этом случае российскую революцию следовало бы рассматривать как раннесоциалистическую, то есть революцию, базирующуюся на недостаточных социально-экономических предпосылках. И если проводить сравнение с самой ранней успешной буржуазной революцией — в Нидерландах XVI века, — то голландская революция имела более широкую и прочную социально-экономическую базу, ибо там большая часть населения принадлежала так или иначе к мелкой буржуазии и была в значительной мере втянута в товарное хозяйство. Необходимый же для совершения социалистической революции пролетариат — а тем более фабрично-заводской пролетариат — составлял в начале XX века в России явное меньшинство населения.
Октябрьская революция 1917 года ни по своим предпосылкам, ни по своему объективному содержанию, ни по своей классовой базе не была ни пролетарской, ни социалистической. Однако тезис о гегемонии пролетариата в революции все же имел под собой основания. Крестьянство, как массовая опора революционного процесса, было по своей классовой природе распыленным, не способным к организации в общенациональном масштабе социальным слоем, и потому ведущая роль в революции оказалась в руках гораздо более организованного рабочего класса. Цели и интересы этих двух основных социально-классовых сил революции — пролетариата и крестьянства — далеко не во всем совпадали. Кроме того, само крестьянство было неоднородно, включая в свой состав патриархальное крестьянство, сельскую мелкую буржуазию и сельский полупролетариат. Это создавало почву как для союза, компромисса, так и для конфликта между ними.
Партия большевиков, взяв власть, сразу провозгласила аграрную реформу, основанную на разделе практически всех сельскохозяйственных земель между крестьянами, провозгласила выход из войны и провела демобилизацию армии. Эти два шага обусловливали один другой, и в отрыве друг от друга провести их было невозможно. Передел земли требовал возвращения с фронта миллионов мобилизованных крестьян, демобилизация армии и возврат в деревню миллионов бывших солдат неизбежно вели к переделу земли.
Одновременно были проведены меры и в интересах рабочих — сокращение рабочего дня, введение прогрессивного трудового и социального законодательства и установление рабочего контроля над производством.
1.3. Оценка зрелости предпосылок социалистической революции в первой половине XX века
Я хочу заявить прямо: «строительство социализма» в первой половине XX века обернулось попыткой навязать производительным силам не адекватные для них производственные отношения. Индустриальный способ производства с его разделением труда, создающим из человека «частичного рабочего», с преобладанием вещных продуктов и потребностей, подчинением человека в производственном процессе машине является адекватной базой как раз для капитализма. На этой материальной базе возможно вызревание предпосылок социализма и она может стать отправной точкой революции, но никак не ее целью. Поэтому попытка построить «индустриальный социализм», начав с преимущественно доиндустриальной экономики, была чревата огромным риском так и не дойти до социализма, увязнув в ходе промышленного переворота в неизбежно прорастающих в таких условиях капиталистических отношениях, мотивациях и ценностях. И Ленин в статье «О нашей революции. По поводу записок Суханова» ошибался не в своей надежде создать материальные предпосылки социализма уже после захвата власти пролетариатом. Он ошибался в своем понимании этих предпосылок, сводя их только к тому, что создает промышленный капитализм.
Строительство «индустриального социализма» не могло само по себе привести к обществу, качественно превосходящему капиталистическое10.
Однако этот факт не означает какого-то абсолютного исторического «запрета» на формирование социалистических отношений на незрелой материальной базе. Постольку, поскольку уже на индустриальной фазе капитализм развертывает все свои сущностные противоречия, поскольку развивается обобществление труда капиталом, то появляется и формальная возможность освобождения труда, то есть снятия этих противоречий в социалистических производственных отношениях.
Такая возможность может быть реализована, однако, лишь в определенных рамках. А именно, возможным является лишь формальное освобождение труда, но не реальное, поскольку для реального освобождения труда необходимы не только достаточные материальные предпосылки, но и переворот в способе материального производства11. Что же касается России, то там степень развития индустриального капитализма была весьма низкой. По оценкам различных специалистов, численность наемных работников в России перед революцией составляла от 10 до 14,6% от всего занятого населения. Численность же фабрично-заводского пролетариата — 2-3%12.
Может быть, достаточными были предпосылки в более передовых странах, и тем самым была возможной победа международной социалистической революции? Судите сами. В начале XX века доля промышленных рабочих во всем населении составляла: в Германии около 13 %, в США — около 11 %, в Великобритании — около 20%13.
Здесь я вступаю в прямую полемику с позицией Ф. Энгельса в «Анти-Дюринге» (за которую несет ответственность и К. Маркс, поскольку соответствующий раздел был подготовлен ими совместно), утверждавшего, что в передовых странах материальные предпосылки социализма в последней четверти XIX века уже были достигнуты14. Я считаю это утверждение не соответствующим как основным положениям теории К. Маркса15, так и другим высказываниям самого Ф. Энгельса.
Итак, с этой точки зрения формирование целостного социалистического общества в начале XX века было, с моей точки зрения, непосредственно не осуществимо не только в отдельно взятой России, но и в случае победы пролетарской революции в большинстве наиболее развитых стран. Движение к социализму даже для самых развитых стран требовало тогда долгого исторического пути достройки предпосылок социализма в том же духе, как это предполагал Ленин для России. И эта позиция уже противоречит общепринятому тогда среди большевиков представлению.
Итак, взяв власть, большевики встали перед необходимостью разрешить задачи буржуазно-демократической революции и подготовиться к решению в перспективе социалистических задач. За дело буржуазно-демократической революции они взялись достаточно рьяно: передали помещичьи, удельные, монастырские и т. п. земли крестьянам; ввели в России республиканской строй — установили республику Советов; узаконили рабочий контроль над производством… Но одновременно они столкнулись с тем, что их буржуазно-демократические преобразования встречают растущее сопротивление буржуазии. Против буржуазии им было известно только одно политическое средство — установление классового господства рабочего класса, т. е. диктатура пролетариата. А это средство — отнюдь не из арсенала буржуазно-демократической революции.
Разгромить контрреволюционную в целом буржуазию нельзя иным способом, кроме как с помощью установления диктатуры пролетариата и проведения в той или иной форме национализации производства, т. е. фактически социалистических преобразований. В результате социалистические преобразования выступили условием проведения буржуазно-демократических. Да, вот такой финт выкинула история у нас. Социалистическая партия осуществляла буржуазные преобразования не только под социалистическими лозунгами, но и социалистическими методами.
Чем дальше, тем больше большевики сталкивались с тем, что пролетарская власть может удержаться, только применяя меры, входящие в конфликт с демократическими задачами буржуазной революции. И в самом деле, как совместить такое развитие прав и свобод, которое предполагается буржуазно-демократической революцией, с ограничением прав непролетарских классов и социальных слоев, предполагаемым диктатурой пролетариата? Особенно, если учесть, что пролетариат представлял к тому же явное меньшинство населения.
Но эта политическая проблема, сама по себе крайне острая, дополнялась гораздо более серьезным социально-экономическим противоречием.
А именно: как довести до конца буржуазную социальную революцию вопреки буржуазии?
Другое дело, что это была весьма своеобразная буржуазная революция. Задачи разрешения противоречий капиталистического развития на путях догоняющей модернизации (что тогда означало индустриализацию) стали решаться без буржуазии, получившими политическую власть ее классовыми противниками, а потому и неизбежно во многом небуржуазными методами.
Почему проблема догоняющей индустриальной модернизации во многих странах решалась вполне в рамках капиталистической системы (хотя и со значительными отклонениями от либеральной модели развитого капитализма), а в России и ряде других стран модернизационный проект был сопряжен с попыткой выйти за пределы капиталистического строя? Потому что в этих странах буржуазия оказалась несостоятельной в решении данной задачи и вынуждена была уступить классовое господство.
Итак, Октябрьская революция, будучи по содержанию разрешаемых ею социально-экономических противоречий в первую очередь революцией буржуазной (буржуазно-демократической), с точки зрения «коренного вопроса всякой революции» — вопроса о власти — оказалась революцией пролетарской. А с точки зрения основных социальных сил, принимавших участие в революции, она была революцией рабоче-крестьянской (именно так и определил ее Ленин 25 октября 1917 в своей речи на заседании Петроградского Совета), то есть строилась на союзе пролетариата, полупролетариата, мелкой буржуазии и полубуржуазных (добуржуазных) мелких производителей (крестьян).
Поэтому ее итогом было формирование крайне необычного «буржуазного общества без буржуазии».