А вот воспроизводство работников общественный сектор колхозов обеспечить не мог. Цифр, дающих обобщающую картину на этот счет, не существует, но есть разрозненные данные, которые, тем не менее, достаточно показательны334. Основную часть своего дохода колхозники получали за счет личного подсобного хозяйства, хотя и оно облагалось налогами и натуральными поставками. Более того, личное подсобное хозяйство колхозников являлось весьма важным источником снабжения народного хозяйства продовольствием и сырьем. Об этом можно судить по данным, относящимся к несколько более позднему периоду. Так, в 1940 году доля личного подсобного хозяйства в валовой продукции земледелия составляла 15,1 %, а животноводства — 67,9%335. Тем самым экономика колхоза получала подозрительное сходство с экономикой феодального поместья. Работа колхозника приобретала четкое деление: в общественном хозяйстве колхозник работает на государство почти безвозмездно; в личном хозяйстве колхозник работает на себя. Общественная собственность тем самым не только в сознании колхозника, но и в действительности превращалась для него в чужую, «казенную».
Индустриализация, безусловно, требовала перераспределения части национального дохода, создаваемого в сельском хозяйстве, в пользу промышленности, до тех пор, пока последняя не встанет на собственные ноги и будет способна технически преобразовать земледелие. По расчетам А. А. Барсова (разумеется, весьма приблизительным) масштабы перекачки ресурсов из сельского хозяйства в пользу других отраслей народного хозяйства достигли существенных величин в 1928-1929 годах и затем постепенно сокращались (см. табл. 33).
| 1928 | 1929 | 1930 | 1931 | 1932 |
|---|---|---|---|---|
| 64,3% | 41,5% | 35,7% | 30,9% | 20,4% |
Источник: Барсов А. А. Сельское хозяйство и источники социалистического накопления в годы первой пятилетки (1928-1932 гг.) // История СССР, 1968. № 3. С. 80.
Но одновременно происходило сокращение удельного веса сельского хозяйства в валовом продукте всего народного хозяйства (см. табл. 34).
| 1929 | 1930 | 1931 | 1932 |
|---|---|---|---|
| 45,5% | 38,4% | 33,3% | 29,3% |
Источник: История социалистической экономики СССР… Т. 3. С. 111.
Об абсолютных цифрах изъятия средств из сельского хозяйства говорит табл. 35.
| 1928 | 1929 | 1930 | 1931 | 1932 |
|---|---|---|---|---|
| 1849,3 | 1940,6 | 2265,9 | 2451,5 | 1608,9 |
Источник: Барсов А. А. Указ. соч. С. 78.
Существуют, однако, значительные сомнения в полной корректности этих подсчетов, основанных на реальных фактах неэквивалентного изъятия сельскохозяйственной продукции. Однако наряду с этим на село направлялись существенные безвозмездные капиталовложения в виде поставок техники, удобрений, сортовых семян, проведения работ по электрификации и развитию дорожной сети, обеспечения медицинского, и зооветеринарного и агрономического обслуживания, расходов на развитие культурно-просветительской работы. В результате ряд исследователей приходит к выводу, что коллективизация, не обеспечив в первые годы своего проведения подъема сельскохозяйственного производства, и даже приведя к его временному упадку, в итоге не внесла существенного вклада в развитие других отраслей народного хозяйства336. Во всяком случае, такого вклада не было в начальный период массовой коллективизации337.
Даже если согласиться с временной необходимостью неэквивалентного изъятия сельскохозяйственной продукции для обеспечения развития промышленности, то и тогда формы этого неизбежного изъятия необходимо было строить таким образом, чтобы заинтересовать крестьянина в подъеме производительности. Ведь государство, напомню, направляло в деревню весьма крупные и все возраставшие капиталовложения, поставляло машины, удобрения, сортовые семена, оказывало безвозмездную помощь. Но все это употреблялось не для экономической поддержки наиболее продуктивных хозяйств, а скатывалось к своего рода подачке как оборотной стороне полуграбительских методов заготовок.
Система экономических отношений между городом и деревней, сложившаяся в результате сплошной коллективизации, не может быть признана реализацией ленинского кооперативного плана еще и по той причине, что коллективизация сопровождалась прямым разрушением сельскохозяйственной кооперации. Кредитная, машинопрокатная, сбыто-снабженческая кооперация, товарищества по переработке сельхозпродуктов и т. д. — все эти виды кооперации, объединявшей как индивидуальных членов, так и колхозы, были сметены за несколько месяцев массовой коллективизации. А. И. Микоян констатировал на XVI съезде ВКП(б): «В период ошибок при коллективизации низовые органы заготовок по существу были ликвидированы. Первичная сельскохозяйственная кооперация почти не существует — она была ликвидирована, остались только колхозы…»338. Но воскрешать эту кооперацию вовсе не собирались — подумаешь, какие-то там бухаринские сбыто-снабженческие штучки с явно правооппортунистическим душком. Оказалась полностью отброшенной в сторону резолюция ноябрьского (1929 г.) Пленума ЦК ВКП(б), которая гласила «Колхозное строительство, являясь нераздельной частью единого кооперативного плана Ленина и высшей формой кооперирования, может успешно развиваться лишь опираясь на всю систему сельскохозяйственной кооперации…»339.
Система бюрократического произвола в управлении сельским хозяйством восторжествовала.
Эта система породила моменты деградации в сельском хозяйстве СССР и ухудшение продовольственного снабжения населения как в городе, так и в деревне (табл. 36).
| 1928 | 1929 | 1930 | 1931 | 1932 | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Зерновые | З | 250,38 | 245,43 | 241,45 | 233,91 | 214,64 |
| НЗ | 174,39 | 169,82 | 198,09 | 207,81 | 211,30 | |
| Картофель | З | 141,12 | 146,03 | 147,00 | 145,10 | 125,00 |
| НЗ | 87,60 | 108,84 | 136,18 | 144,22 | 110,00 | |
| Мясо, птица | З | 24,77 | 29,51 | 21,20 | 20,00 | 11,20 |
| НЗ | 51,68 | 47,50 | 33,16 | 27,29 | 16,93 | |
| Масло коровье | З | 1,55 | 1,22 | 0,97 | 0,80 | 0,70 |
| НЗ | 2,97 | 2,84 | 2,25 | 1,79 | 1,75 |
3 — земледельческое население, НЗ — неземледельческое население
Источник: ЦГАОР, ф, 4372, оп.30, ед. хр. 881, л. 6. Цит. по: Мошков Ю. А. Указ. соч.
Итак, если в городе произошло ухудшение структуры питания, то в деревне вообще сократилось потребление продовольственных продуктов.
Почему же стала возможной политика, приведшая к таким вопиющим результатам: вместо роста сельскохозяйственного производства — к его падению, вместо улучшения снабжения промышленным сырьем — к его ухудшению, вместо налаживания планомерной связи между государственной промышленностью и кооперированной деревней — к бюрократическому шаблону и произволу в заготовках?
Глава 5. Наступление социализма по всему фронту: в блоке с бюрократией
Этот блок не покажется фантастической и нелепой выдумкой, если задуматься над тем, что изживание бюрократии — вопрос целой исторической эпохи, выходящей за рамки переходного периода. Поэтому исторический процесс становления социализма идет неизбежно не только при наличии бюрократии, но и при живейшем ее участии, устранить которое до определенного рубежа мы попросту не в силах. Однако отношения рабочего государства с бюрократией (бюрократическим извращением, если пользоваться словами В. И. Ленина) в его собственной структуре могут быть различными. В социалистическом государстве заключено противоречие между пролетарским демократизмом, развивающимся вплоть до собственного отмирания, а вместе с этим — и отмирания государства, и бюрократической тенденцией, консервирующей непролетарские формы государственности. Это противоречие неизбежно ведет к столкновению демократической и бюрократической тенденций. Но как будет развиваться эта борьба — и в то же время сосуществование — этот вопрос решается конкретным соотношением политических, социально-классовых, культурных и экономических факторов, в конечном счете — характером и особенностями становления и развития экономической структуры социализма, системы его производственных отношений.
5.1. Экономические условия, определяющие роль бюрократии в советском государстве
Каково же под этим углом зрения было значение тех перемен, которые произошли в экономической системе СССР в 1929-1932 годах? Главное, что мне здесь кажется необходимым подчеркнуть, что эти перемены имели весьма и весьма неоднозначное влияние на перспективы развития социализма — наряду с быстрым и несомненным продвижением вперед произошедшие изменения экономической структуры несли в себе и такой потенциал, который существенно деформировал возникающие социалистические производственные отношения.
Если отвлечься на время от причин надстроечного (политического, идеологического и т. д.) характера, то экономические корни бюрократизации хозяйственного управления в переходный период лежали в поспешном создании внешних форм социалистического строя при незавершенности процесса становления системы реальных социалистических производственных отношений. В первую очередь это касается системы планомерного руководства общественным производством, которая опиралась на отношения неполной планомерности, несшие в себе весьма заметные черты рыночного монополизма.
Сложность проблемы заключалась еще и в том, что рыночные формы этого монополизма ускоренно вытеснялись, при сохранении предпосылок самого монополизма, который приобретал тем самым бюрократические формы. Ведь сохраняющиеся при индустриальном способе производства предпосылки рыночной обособленности отдельных звеньев общественного производства, при переходе к нерыночном методам организации экономики никуда не исчезают. Объективная тенденция к относительной обособленности предприятий, как звеньев общественного разделения труда, функционирование которых не определяется абсолютно жестко их технологическими связями с другими производствами (возможность смены ассортимента продукции, круга поставщиков и потребителей), все равно пробьет себе дорогу. Если рыночный путь реализации этой обособленности блокирован, она будет искать пути своего осуществления в системе отношений бюрократизированного планового управления. Способом такой, бюрократической реализации обособленности, выступает ведомственное и местническое обособление звеньев аппарата управления производством.
Изживание этого бюрократизма в процессе становления социалистических производственных отношений могло бы опираться только на преодоление свойственных таким отношениям отчуждения аппарата управления от широких масс трудящихся, его стремления реализовать выгоды монопольного положения, эмансипируясь от общественного контроля. Противовесом этим тенденциям должно было быть расширение социальной базы планомерного ведения хозяйства через организацию трудящихся таким образом, чтобы в системе планомерных отношений они были самостоятельными, активными выразителями своих экономических интересов.
Это требует, с другой стороны, чтобы действующий хозяйственный механизм, опираясь на растущий уровень обобществления производства, создавал возможность для реализации объективной экономической необходимости в обеспечении тесных экономических связей между всеми звеньями общественного производства (т. е. между их коллективами), тем самым обеспечивая и постоянную пропорциональность в развитии экономики. При этом условии неполная планомерность совершала бы переход к полной, социалистической планомерности на основе реального увеличения степени зрелости планомерных отношений, вовлекающих в свою орбиту все более широкий круг работников общественного хозяйства.
Однако если переход от планомерности неполной и незрелой, неизбежно связанной с переходными экономическими формами, с более широким действием отношений товарного производства, происходит на основе формальной трансформации этой планомерности в планомерность полную, всеохватывающую, не зависимую от рынка и не связанную с ним, но в то же время не опирающуюся на реальное повышение уровня зрелости планомерных экономических связей между участниками производства — трудящимися, то неизбежно возникают негативные следствия. Внешне эти следствия могут показаться парадоксальными, но такова объективная логика событий. «Полная» планомерность, устанавливаемая вне связи с реальным преодолением экономических условий стихийных рыночных колебаний, рыночного монополизма и т. п., на основе их формального устранения, ведет к росту бюрократизации управления экономикой.
Пока нет действительного вовлечения массовых субъектов экономических интересов в социалистической экономике — т. е. тружеников, их коллективов, их территориальных, профессиональных или иных общественных объединений — в реализацию функций планомерного управления экономикой, до тех пор всякое осуществление претензий на полноту и всеохватность планомерного руководства лишь усилит его бюрократизацию. Ведь эта полнота и всеохватность будут достигаться, в подобных условиях, в основном за счет роста аппарата профессионального управления, расширения его функций, круга его деятельности. А поскольку отбрасывание системы рыночных регуляторов не восполняется действием иной экономической силы, основанной на самостоятельной реализации трудящимися своих экономических интересов через совместное управление общественным производством, обеспечивающее непосредственную пропорциональную связь производства и потребления, а зиждется лишь на росте авторитета административного аппарата управления, то возникает неизбежное усиление отрыва этого аппарата от экономической реальности. Не заменив товарно-денежные формы прощупывания этой реальности иными экономическими средствами, той самой силой общественного предвидения, на которой покоится политическая экономия рабочего класса, административное управление теряет почву под ногами и превращается в «административное усмотрение».
Коммунистическим декретированием нельзя отменить товарное производство и рынок, не обеспечив формирование сети иных экономических отношений. А эти отношения создаются не совершенствованием техники управления, не изобретением новых, всеохватывающих и всепроникающих систем учета, отчетности и плановых расчетов (хотя и эта «плановая техника и технология» тоже необходима). Планомерность требует установления новых отношений между субъектами производства, требует развития самостоятельного их участия в совместной плановой работе. Только тот план, который опирается на подобные отношения, вырастает из простого продукта руководящей воли в форму реализации объективной экономической необходимости, в форму движения объективного производственного отношения — социалистической планомерности. Именно по мере созревания таких предпосылок можно и нужно продвигать вперед формы плановой работы, обеспечивать более широкий охват производства планомерными отношениями, более глубокое проникновение их в ткань экономической жизни.
Планомерность же, сколь бы полной и всеохватывающей она ни казалась, если она опирается главным образом на административный авторитет, обречена на неполноту. В ней неизбежно возникают, на основе бюрократических перекосов, явления монополизма, — на сей раз уже не рыночного, а ведомственного и местнического, — явления отрыва органов централизованного управления от реальной материи экономических процессов. Попытки же «ухватить» эту материю, обеспечить над ней контроль усилиями сверху, путем увеличения прерогатив централизованного руководства, ведут лишь к нарастанию частокола инструкций и предписаний, плановых и отчетных показателей, что ведет к перегрузке информационных каналов, и к неизбежному нарастанию некомпетентности центральных органов управления — сколь бы субъективно способные и талантливые люди их ни возглавляли.
Тем самым бюрократические тенденции не устраняются, а консервируются, или даже усиливаются. Социалистические преобразования парадоксальным образом идут рука об руку с бюрократией и проводятся при помощи силы бюрократического аппарата. Эти тенденции оказываются тем более сильными, чем менее рабочий класс способен бросить вызов своей собственной бюрократии и поставить ее под свой контроль. А в СССР двадцатых годов XX века рабочий класс был слишком малочисленным, обладал слишком низким уровнем культуры, имел слишком маленький опыт самоорганизации для борьбы за свои интересы, чтобы оказаться способным самостоятельно выступить реальным субъектом отношений планомерной организации производства. Он не мог это сделать в обход бюрократии, и даже при помощи такой бюрократии, которая оставалась бы подконтрольной ему. Попытка рабочих организаций сыграть роль самостоятельного субъекта организации производства фактически завершилась кратким опытом рабочего контроля в конце 1917 — начале 1918 года.
В таких условиях рабочий класс оказывается вынужденным реализовывать свои коренные интересы не самостоятельно, при помощи аппарата своего рабочего государства, а заключая своего рода блок с бюрократическими элементами в этом аппарате, фактически признавая их претензию на верховное руководство социалистическим строительством.
5.2. Плановая система в первую пятилетку. Неразрешимая дилемма «план или рынок»
Процессы именно такого рода во многом определяли развитие системы управления экономикой в годы первой пятилетки. Разумеется, то, что было сказано выше — это не только приблизительная теоретическая схема этих изменений, но и схема лишь одной их стороны. Была и другая — борьба за укрепление реальных начал планомерной организации производства, попытки перевести ее со ступеньки «коммунистического декретирования» (в котором оставалось все меньше коммунизма, хотя бы и по названию) на основы более прочные, создаваемые не бюрократизирующимся аппаратом, а активными действиями участников социалистического строительства. Но скоропалительность принимаемых мер оставляла для этого все меньше времени, все сильнее навыки бюрократического командования вплетались в плоть и кровь напряженной работы хозяйственных руководителей первого в мире рабочего государства.
Они еще верили в то, что живут и действуют ради интересов рабочего класса — и не были так уж неправы. В конечном счете, они действовали, как правило, именно ради этих интересов. Но они уже начинали забывать сверять каждый шаг своих действий с волей рабочей массы, выносить каждый этот шаг на суд и под контроль масс. Вера в то, что они призваны служить интересам пролетариата, постепенно превращалась в веру в то, что только они призваны служить этим интересам, что именно они лучше всего выражают эти интересы. Мандат на представительство интересов рабочего класса, действительно, был ими получен. Но уже начиналось беспокойство не только о том, чтобы оправдать этот врученный им мандат, но и о том, чтобы гарантировать себе его продление. Руководитель становился не столько выразителем интересов рабочего класса, сколько попечителем о том, чтобы рабочий узнал от него свои интересы (а, не дай бог, не заявил о них самостоятельно) — узнал и принял к неукоснительному руководству (для своего же блага, разумеется!)…
Реформа управления промышленностью в 1929 году подготавливалась без спешки, основательно и гласно. Да, гласно. Тогда еще спорили, ломали копья на страницах научной — и не только научной — прессы, каким быть управлению промышленностью. Над этим думали экономисты и хозяйственники, работники РКИ, за границу ездили делегации специалистов — учиться опыту управления промышленностью «у организаторов трестов», следуя ленинскому завету. Но когда детище реформы — мощные хозрасчетные объединения — показали крупные недостатки в своей экономической конструкции, то переделка этой конструкции и устранение ее недостатков вылились в серию достаточно скоропалительных решений, уже не отзывавшихся публичными дискуссиями в печати, или хотя бы в стенах научных учреждений.
А вместе с организационными перестройками куда-то улетучился и хозрасчет, почти незаметно, никем не оплаканный. Да и кому было его оплакивать? Экономическая наука (и не только она) как раз перенесла в 1930 году целый ряд тяжелых ударов. По делам «Союзного бюро ЦК РСДРП», «Промпартии» и «Трудовой крестьянской партии» были осуждены, исключены из партии, отстранены от работы многие виднейшие экономисты — как теоретики, так и практики. Не все из них были марксистами, не все из них сочувственно относились к социалистическому строительству, но в их числе были известнейшие специалисты, немало сделавшие для хозяйственного развития СССР.
Эти серьезные потрясения (даже если признать справедливыми некоторые выдвигавшиеся тогда обвинения) самым печальным образом сказались на атмосфере в экономической науке, отравляя ее распространявшимися навыками публичных политических доносов вместо деловой дискуссии, сужением возможности для принципиальной критики тех или иных хозяйственных решений под угрозой оказаться причисленным к той или иной оппозиции или быть обвиненным во «вредительстве». Дело не ограничивалось отдельными лицами. В 1930 году было ликвидировано Центральное статистическое управление СССР, был перетряхнут состав Госплана СССР, с поста его председателя был снят Г. М. Кржижановский, не проявивший рвения в преследованиях, обрушившихся на прежний состав Госплана. Я не собираюсь защищать или оправдывать любые взгляды, выдвигавшиеся, скажем, Громаном или Базаровым. Их теоретическая позиция, с моей точки зрения, заслуживает серьезной критики. Вполне возможно, что это давало основания для вывода их за пределы авторитетных плановых и хозяйственных органов. Но нельзя забывать и о том, что в эти органы они попали не волей случая, не из-за того, что кто-то не знал их подлинной идейной платформы. Она была достаточно ясна и не скрывалась. А свою профессиональную пригодность они доказали на практике.
Так или иначе, по действительным или по ложным поводам, но в экономической науке сложилось положение, исключавшее критический анализ решений высших хозяйственных органов. Члены ЦК еще могли спорить за закрытыми дверями Пленумов, но уже вовсю работало правило: «Что позволено Юпитеру, не позволено быку». В результате задуманная в 1929 году экономическая реформа привела к результатам, которые вряд ли предполагались ее инициаторами. Если в 1929 году мы имели небольшие хозрасчетные объединения предприятий (именуемые трестами), объединявшиеся по отраслевому признаку в хозрасчетные синдикаты, то в 1932 году положение качественно иное. Создана иерархическая пирамида: предприятие — иногда трест — главк — наркомат. Из наркомата исходит плановое задание, им утверждаются цены, подбираются партнеры — поставщики и потребители. От хозрасчета уцелела одна лишь самоокупаемость, да и то не везде. Из собственных средств предприятие может производить лишь весьма ограниченные траты на весьма ограниченные цели.
Правда, и в 1929 году существовали главки в системе ВСНХ, и в 1929 году утверждались плановые задания, регулировались цены. Но планы по существу определялись самими трестами и синдикатами.
Последние в большинстве случаев держали в своих руках определение и объемов производства на входивших в них трестах, и ассортимента выпускаемой продукции и направления ее сбыта. Еще существовала определенная самостоятельность в вопросах ценообразования. Если планы корректировались в высших хозяйственных органах, то в силу необходимости улучшить те или иные народнохозяйственные, межотраслевые пропорции, что было тесно связано и соответствующим распределением государственных капиталовложений. Но у трестов были и собственные финансовые ресурсы для осуществления капиталовложений и собственные строительные организации для их освоения. Однако с 1929 года начинается быстрый процесс концентрации капвложений почти исключительно в руках государства.
Что это — полная плановая централизация или бюрократический отрыв от естественных законов рынка? Ни то, ни другое. Стоит задать самому себе вопрос — почему именно в разгар этих централизаторских усилий были осуждены установки на отказ от торговли, денег, на свертывание товарных отношений? Почему вождь централизации, И. В. Сталин, вплоть до своей смерти выступает едва ли не самым активным поборником закона стоимости, отстаивая его чуть ли не против всей экономической науки, стремившейся записать этот закон если и не в покойники, то хотя бы в разряд внешних, несущественных форм?
Да потому, что бюрократизированная «всеобщая» планомерность, как бы ни третировала она с барским высокомерием рынок, не может обойтись без товарно-денежных отношений. Порвав с рынком без достаточных на то экономических оснований и превращаясь в систему административного командования, неизбежно бюрократизирующуюся, планомерность неотвратимо возвращается к статусу неполной планомерности. А эта последняя без рынка не живет. Ей нужны индикаторы спроса, денежного обращения, реализации товаров, и все связанные с этим экономические формы — цены, прибыль, зарплата, финансы и т. д. — чтобы проверять и контролировать самою себя, чтобы влиять на те сферы, где оказывается бессильным административное давление. В уродливом, бюрократически деформированном виде, — ведь бюрократия иначе не может, само существо ее восстает против необходимости считаться с экономическими реальностями — но товарное производство и рынок сопровождают бюрократический централизм, хочет он того или нет. Даже если последний возомнит, что всю экономику можно регулировать при помощи одной только руководящей воли, экономика отомстит за это, попросту развалившись и похоронив под своими обломками химеру чисто административного управления, подобно тому, как это произошло в Кампучии или в маоистском Китае.
Бюрократическая планомерность прячет товарное производство на задворки, но оно постоянно напоминает о себе неприятными уколами. Без этих уколов не может эффективно работать управленческий механизм, но больно уж неприятно видеть, как экономика то и дело показывает кукиш «руководящей воле». Поэтому дилемма «план или рынок?» приобретает неожиданную безвыходную остроту из-за своей неразрешимости на основе подобного рода экономических условий.
Не случайно в 1930 году были дружно осуждены всякие попытки перехода к прямому продуктообмену и безденежным расчетам — на базе бюрократического централизма они, действительно, были беспочвенной иллюзией. Вполне справедливо многие экономисты того времени — Б. Борилин, Л. Гатовский, Г. Козлов — указывали на связь товарных отношений с неполной зрелостью социалистических производственных отношений.
Г. Козлов, например, указывал на то, что отказ от контроля рублем не ведет к созданию более совершенной системы учета и контроля, а приводит к их ослаблению340. Иначе и не могло быть на основе такого планового хозяйства, которое было пронизано бюрократическим извращением.
А можно ли было вести иной курс экономической политики, несводимый ни к медленной эволюции нэпа, ни к скорейшему декретированию социализма? Да, можно. Для этого были и экономические, и социальноклассовые, и политические предпосылки. Однако их оказалось недостаточно для того, чтобы был сделан именно такой выбор — выбор борьбы за социализм, опирающийся на обобществление производства на деле, на обобществление управления этим производством. На этой основе было возможно и действительное преодоление товарного производства — однако только в меру созревания необходимых экономических предпосылок. Но те возможности выхода социализма на новую степень зрелости, которые открылись в годы первой пятилетки, не были реализованы. Живое творчество масс, как главный фактор формирования социалистических производственных отношений, столкнувшись с жесткими рамками административной системы управления, не смогло преобразовать сложившийся хозяйственный механизм, а созданные этим творчеством новые социально-экономические формы либо распались, либо превратились в полуэфемерный придаток бюрократического механизма управления.
Главный удар наносился по самому принципу свободного социального творчества трудящихся, по обеспечивающим это творчество самоуправленческим началам. Так, хозрасчетные бригады столкнулись не только со свертыванием хозрасчета предприятий. Не меньшее значение имело блокирование самоуправленческих начал в этих бригадах. Постановление ЦК ВКП(б) от 21 марта 1931 года о партийной и массовой работе в цехе и бригаде осудило выборность бригадиров как самотек, самоустранение мастеров и начальников цехов от руководства и т. д.341 А это превращало бригаду из самоуправляющегося коллектива в административное подразделение, образованное помимо (хотя, может быть, и не всегда вопреки) воли его работников и лишившееся значительной доли самостоятельности уже при самом своем возникновении.
Прокрустово ложе административного командования сверху было уготовано и для встречного планирования. Нельзя не отметить, что его пытались отстаивать именно как продукт самостоятельного творчества трудового коллектива, дающий возможность сопоставления встречного плана с плановыми наметками вышестоящих хозяйственных органов342. Однако против этого выступил ни кто иной, как В. В. Куйбышев343, сменивший Г. М. Кржижановского на посту председателя Госплана СССР. А в обращении Госплана СССР и ВЦСПС уже категорически подчеркивалось, что работу по составлению встречного плана на 1932 г. можно проводить лишь на основе утвержденного правительством народнохозяйственного плана четвертого года пятилетки344.
Тем самым встречный план, потенциально содержавший в себе возможность соединения плановой работы в верхних эшелонах управления с конкретизацией этих общих наметок уже при самостоятельном участии трудовых коллективов, при открытом выражении и сопоставлении ими собственных экономических интересов, сводился на роль придатка к спущенным сверху цифрам. Делайте, что вам приказано — только лучше, быстрее, больше.
При такой постановке вопроса, в сущности, ничем не отличающейся от окрика «давай, давай!», только упакованного в виде панибратского похлопывания рабочего по плечу, неизбежно было вырождение встречного планирования. Встречный план опустился до уровня сменно-встречного. Это, разумеется, означало конкретную проработку условий каждодневного труда и давало возможность более широкого вовлечения рабочих, но в то же время отодвигало их от участия в функциях общезаводского перспективного планирования. Не лучшим образом сказалось и превращение встречного плана в парадную шумиху, к которой трудовой коллектив оказывался индифферентным. В результате произошел, например, такой нашумевший случай, когда ленинградские турбостроители для выполнения встречного плана стали массами сдавать некомплектные турбины. Встречный план свелся фактически к повышенным обязательствам администрации — дадим на столько-то процентов больше, на столько-то дней раньше. Трудовой коллектив был здесь уже не причем…
Централизация планового руководства, пытающаяся не только отнять самостоятельность у звеньев народного хозяйства, у производственных единиц, но и утрачивающая демократическое начало в выработке и проведении решений центральными хозяйственными органами, не может устранить экономических основ товарного производства (тем более, что сама постановка подобной цели была бы, по меньшей мере, преждевременна), но в то же время ставит всяческие препоны для нормального действия его законов и прежде всего — закона стоимости. Речь идет не о подчинении закона стоимости другим, господствующим экономическим законам — например, закону планомерного развития.
Планомерное воздействие на товарное производство, ведущее, в конечном счете, к тому, что производимый им продукт становится не только товаром, перестает быть товаром, вполне возможно (и рационально) провести первоначально в тех формах, которые задаются законом стоимости, а не путем его игнорирования. Бюрократический же централизм, напротив, допуская принятие хозяйственных решений, идущих вразрез с законом стоимости, совершенно не в состоянии преобразовать сами основы существования товарного производства.
Та неполнота планомерности, которую несет с собой бюрократический централизм, неизбежно означает и сохранение существенных черт обособленности хозяйствования отдельных предприятий, объединений, подотраслей, отраслей и т. п. А это, собственно, есть сохранение (хотя бы отчасти) важнейшего условия существования товарного производства. В результате бюрократический централизм, пытаясь чисто формальным образом навязать экономике сверхцентрализованное плановое руководство и игнорируя рынок, в то же время вынужден сохранять многие экономические атрибуты товарного производства и не может устранить его основ. Поэтому именно на базе бюрократического централизма приобретает парадоксальную реальность непримиримая противоположность плана и рынка, вынужденных тем не менее сосуществовать в неразрешимом — подчеркиваю, при данных условиях — конфликте.
Особенно ярко этот конфликт давал себя знать на рубеже 30-х годов в сельском хозяйстве. Крутой поворот от системы закупок сельскохозяйственной продукции по рыночным, хотя и регулируемым, ценам (несколько отличавшимся, в силу этого, от цен «вольного» рынка) к принудительной сдаче фиксируемого объема продукции по фиксируемым ценам — фактически на налоговой основе, разрушал систему товарно-денежных связей между промышленностью и сельским хозяйством. Однако встала ли на место этой системы система планомерных отношений? Я должен здесь дать категорически отрицательный ответ. Планомерности в этой системе было не больше, чем в любом налоге, а поначалу, пожалуй, что и меньше. План хлебозаготовок фактически оказывался не связан ни с обеспеченностью хозяйства техникой, ни с достигнутой урожайностью, ни с почвенноклиматическими условиями. Это, собственно, был не план, а бюрократический шаблон. Если вспомнить приводившиеся мною ранее данные о колебаниях в выдаче зерна на одно крестьянское хозяйство в колхозах, то кто рискнет заявить, что получившаяся дифференциация доходов была меньше, чем вызванная классовым расслоением крестьянства в 20-е годы? Можно смело утверждать, что она, наоборот, была многократно выше. В сельском хозяйстве господствовала не планомерность, а «плановая стихия». Дозволение же реализовать излишки продукции на колхозном рынке открывало дополнительный канал для увеличения доходов, а кое-кому — и для обогащения, как раз в таких случаях, когда пресс заготовок оказывался волей обстоятельств не слишком тяжел. Это, естественно, лишь усиливало дифференциацию доходов.
5.3. Социальная база системы советского типа
Возникает законный вопрос: какие же социальные силы привели к подобному ходу развития экономики, кто был заинтересован в поддержке экономической политики, основную (или, точнее, самую массовую) интеллектуальную силу которой составляло, казалось бы, невежественное самомнение укрепившегося племени «коммунистических» чиновников?
Дело в том, что суть этой политики была вовсе не сводима к «коммунистическому чванству», и она в значительной мере отвечала интересам довольно-таки широких социальных слоев советского общества. Эта политика, пожалуй, и вовсе не была бы возможна, если бы наряду с серьезнейшими промахами и провалами она не приносила бы заметных и существенных хозяйственных успехов. Успехи оказались в моей работе не на переднем плане лишь потому, что над их изображением советская и историческая, и экономическая наука потрудились куда как более усердно, нежели над картиной реальных противоречий экономического развития социализма. Но я вовсе не собираюсь отрицать достижений первой пятилетки. Тот скачок, который она дала в области индустриализации, был действительно беспрецедентным.
В этом, прежде всего, лежит корень той массовой поддержки, которую оказал курсу партии рабочий класс. Без этой поддержки никакие широкомасштабные замыслы не могли бы быть реализованы вовсе. Ради укрепления материально-технической базы социализма рабочий класс готов был пойти и пошел на серьезные жертвы, хотя они, между прочим, вовсе не предусматривались планом первой пятилетки. Массовые инициативы, возникшие в недрах рабочего класса, также недвусмысленно демонстрировали его позицию. Но не подлежит сомнению и тот факт, что эти инициативы пришли в столкновение с механизмом, начавшим пропитываться навыками бюрократического централизма, отрывавшегося от хозяйственного расчета и от реалистического экономического расчета вообще, поощрявшего инициативу рабочих лишь до тех узких пределов, пока она не начинала доставлять беспокойство армии советских чиновников.
Поэтому нельзя говорить о полной и безусловной поддержке рабочим классом курса экономической политики того периода. Рабочие были не в состоянии самостоятельно выработать альтернативный курс, поскольку в рамках партии это стало невозможным, а те альтернативы, которые выдвигались за пределами «генеральной линии», логикой обстоятельств приобретали подозрительный оттенок. Выступление против линии партийного большинства автоматически означало вызов политическому курсу Советского государства, а любая дестабилизация государства, возможная в ходе борьбы за изменение его политического курса, несла в себе угрозу падения революционных завоеваний из-за внешнего вмешательства. Это заставляло очень многих сомневающихся в правильности проводимой руководством ВКП(б) политики все-таки сохранять лояльность этому руководству. Тем не менее, различным группам левой оппозиции (троцкистам, зиновьевцам, группе Смирнова—Сапронова и другим), несмотря на указанные обстоятельства, удалось увлечь за собой на какое-то время десятки тысяч членов партии и приобрести сочувствие в многотысячных слоях рабочих.
Имеются факты открытых протестов против наиболее очевидных промахов, вытекавших из проводимой экономической политики, как со стороны трудовых коллективов государственных предприятий (забастовки в 1931— 32 годах), так и со стороны вполне лояльных сторонников партийного большинства. Можно вспомнить, например, о попытках значительной части «двадцатипятитысячников» противостоять перегибам 1930 года в деревне.
Тем не менее, основная часть рабочего класса активно или пассивно поддерживала проводившуюся экономическую политику. Это определялось конечным соответствием ее хотя бы некоторым интересам рабочего класса. Рост промышленности, несмотря на все его издержки, связанные с временным падением уровня жизни, объективно создавал условия для последующего улучшения положения рабочего класса, создавая для большинства его слоев определенные перспективы. Для малоквалифицированных возникала перспектива профессионального роста, для высококвалифицированных — упрочения своего особого статуса на фоне массового притока из деревни неквалифицированной рабочей силы. Для бывших крестьян, перешедших в промышленность, привилегией являлось уже само по себе положение рабочего с прочной занятостью и определенной гарантией пусть невысокого, но стабильного заработка, — особенно, если сравнить это положение с возрастанием необеспеченности экономического положения в деревне, волной чрезвычайных мер, репрессий, а кое-где и голодом, обрушившимся на деревню.
Инженерно-техническая интеллигенция, несмотря на складывавшуюся атмосферу охоты за вредителями, также получала в ходе индустриализации широкое поприще для профессионального роста, карьеры, для применения своих творческих способностей, наконец.
Для всех этих социальных слоев индустриализация означала увеличение той социальной мобильности, которую принесла с собой социалистическая революция. Рабочие или члены их семей получили гораздо более широкие возможности для получения образования, перехода в разряд технической интеллигенции, для занятий научным или художественным творчеством, для выдвижения на руководящие должности в хозяйственный или государственный аппарат, для занятия выборных постов в общественных организациях или в партии. И поскольку основная часть рабочих непосредственно ориентировалась на выгоды или невыгоды своего материального и социально-бытового положения, будучи еще не втянутой в активное решение социально-экономических проблем, а значит, будучи не в состоянии прямо влиять на выработку курса экономической политики, она, эта часть рабочих, оказала поддержку тому варианту индустриализации, который фактически сложился.
Иначе говоря, соответствие этого курса в общем и целом интересам рабочего класса в условиях, когда он не смог в решающей степени овладеть контролем над своим государственным и хозяйственным аппаратом, оставляло мандат на управление в руках этого аппарата, в среде которого нарастала бюрократизация. В условиях такой поддержки со стороны основной массы рабочих и наиболее социально активные слои рабочего класса, как и их представители в партии, также неизбежно оказывались в состоянии фактического блока с бюрократическими элементами партийного, государственного, хозяйственного аппарата.
Крестьянство, конечно, понесло значительно большие потери от проводившегося экономического курса, и недовольство в его среде было довольно-таки широким. Однако далеко не для всех слоев крестьянства эта политика имела негативные последствия. Значительные его слои получили выгоды не только в конечном счете, но и непосредственно. Во-первых, это деревенский полупролетариат (бедняки) и пролетариат (батрачество), которые в своей основной массе, несмотря на неурядицы коллективизации, все-таки улучшили свое положение. Некоторые представители полупролетарских и люмпен-пролетарских элементов, проявившие рвение в ходе массовых кампаний 1929-1932 годов, выдвинулись на те или иные руководящие посты в колхозах, в партийных организациях или в Советском аппарате. Некоторые из них при этом смогли поживиться имуществом раскулаченных. Определенная (и весьма значительная) часть среднего крестьянства, оказавшаяся не слишком задетой перегибами 1930 года и произволом хлебозаготовок, в особенности, если волей обстоятельств их хозяйство оказывалось в передовом колхозе (каковые имелись в каждом районе), также имела основания для удовлетворения произошедшими переменами. Наконец, не так уж мало крестьян смогло использовать благоприятную конъюнктуру колхозного рынка и они также не имели оснований жаловаться. Наконец, и крестьянство получило возможность в какой-то мере воспользоваться открывшимися возможностями роста социальной мобильности — перехода в ряды рабочего класса или даже получения высшего образования.
Культурный же уровень крестьянина и связанная с ним низкая степень социальной активности сохраняли у большинства поколениями выработанную привычку не только не ссориться с «властью», но и не высовываться даже в том случае, если какие-либо вопросы выносятся на рассмотрение «мира» (или, по новым временам, общего собрания). Естественно, все это создавало весьма благоприятную социальную почву для господства бюрократии над деревней. Недовольные же, которых имелось немало, подавлялись с помощью репрессий.
5.4. Антибюрократические тенденции и «бюрократическая борьба с бюрократизмом»
Было бы совершенно односторонним взглядом на действительное положение дел изображать начало 30-х годов как период триумфального шествия бюрократии. Помимо уже указанных антибюрократических тенденций в социально-экономических инициативах рабочего класса, резкой критики бюрократизации партии и государства в выступлениях левой оппозиции, существовала довольно мощная линия борьбы с бюрократическими тенденциями, опиравшаяся на еще сохранявшиеся формы работы государственного и партийного аппарата, специально нацеленные на преодоление бюрократизма.
Эта борьба была нацелена — и чем дальше, тем больше, — в основном на крайности бюрократизма, хотя не сошла еще с повестки дня и борьба за расширение пролетарской базы аппарата управления, за расширение участия в его работе трудящихся масс. Но если борьба с безответственностью, волокитой и раздутой отчетностью имела определенные успехи, то на поверхности общественной жизни стали появляться все новые и новые симптомы, свидетельствующие об усилении бюрократических тенденций в управлении экономикой, а вместе с этим и во всей системе государственного управления.
Бюрократизм наиболее наглядно давал себя знать в явлениях отрыва системы управления экономикой от реального положения дел, — отрыва, который создавался самой системой, ориентирующейся уже все более на собственные интересы, нежели на интересы большинства трудящихся. На XVI конференции ВКП(б) едва ли не каждый представитель местных парторганизаций считал своим долгом потребовать включения в пятилетний план дополнительных капитальных вложений для сооружения промышленных объектов именно в данной местности. Фактически весь критический анализ пятилетнего плана, как это заметил В. Я. Чубарь345, свелся к претензиям мест на добавочные капиталовложения. Не отставали от местных органов и ведомства, боровшиеся за свою долю государственного пирога. Ведомственная борьба оттесняла на задний план деловые функции346.
Впрочем, особенно винить места не приходится. Они ведь только следовали той же логике, которой следовал центр — если где-то узкое место, бросай туда капиталовложения, возводи новые предприятия. И если по отношению к требованиям мест центр еще вспоминал об общей ограниченности капиталовложений, то его собственный почин в этом отношении, как я уже показывал, переплюнул все наметки пятилетки. Предупреждение Н. И. Бухарина, что нельзя строить из кирпича будущего, было заклеймено, как правооппортунистическое капитулянтство (хотя, в конечном счете, в 1932 году пришлось пойти на массовую консервацию строек347). Из центра раздавались шапкозакидательские голоса, типа утверждения И. В. Сталина на XVI съезде, что мы выполним пятилетку по многим отраслям за два с половиной года. Пред. Госплана Г. М. Кржижановский заявлял на XVI партконференции: «…я глубочайшим образом убежден, что в этой ставке — 35% снижения себестоимости — мы пошли с большим запасом, что фактически мы эту норму превзойдем»348. Это говорилось в то время, когда пленумы ЦК раз за разом с тревогой констатировали срыв наметок 1928/29 года по снижению себестоимости. Ю. Ларин на той же конференции громогласно требовал запланировать на пятилетку убыстряющий рост производительности труда: на первый год — 17 %, на второй — 18 %, на третий — 19% и т. д.349
Естественно, что такой социальный заказ, заглушавший немногочисленные трезвые голоса, был быстро воспринят аппаратом, принявшимся в угоду «начальству» рисовать радужные картины экономического роста. Когда Л. Шацкин заявил с трибуны XVI съезда ВКП(б): «Крайне необходима решительная борьба с практикой ряда советских учреждений — давать приглаженные цифры, прикрашивать недостатки и затушевывать трудности»350 — то этот призыв остался гласом вопиющего в пустыне. С ликвидацией ЦСУ борьба с «неприятной» отчетностью и выдувание мыльных пузырей («пятилетку — в два с половиной года!», «мы сумели уже в основном разрешить зерновую проблему» и т. д.) превратились в непременное занятие высших партийных и государственных деятелей.
Однако экономику нельзя надуть, как мыльный пузырь. Если в новое промышленное строительство вкладываются дополнительные миллиарды рублей, то они берутся не из воздуха, а из источника, который был хорошо известен нашим руководителям — эти миллиарды забирали у трудящихся как города, так и деревни путем увеличения косвенных налогов и соответствующего вздутия цен. Не осознавший до конца закономерность этой простой механики, председатель правления Центросоюза И. Е. Любимов жаловался на XVI партконференции, что когда промышленность в III квартале 1929 года снижает себестоимость на 3% вместо 7% по плану и в результате обнаруживается нехватка средств на капитальное строительство, то «из потребительской кооперации делается изъятие 28 млн рублей кредита в одном третьем квартале, вместо запроектированного сокращения банковского кредита на 20 млн руб. за год. Я уже не говорю об известном факте, что нынче кооперация уплачивает на 60 млн руб. больше налогового обложения и на 60 млн руб. примерно изымается кредитов, вместо запроектированных Госпланом и Наркомфином добавочных 30-50 млн рублей»351.
И. Е. Любимов, судя по всему, наивно полагал, что основной экономической задачей потребкооперации является улучшение снабжения населения, и просил оставить хоть немного средств на совершенствование торговых точек. Но вскоре из кооперации стали выкачивать еще больше средств и уже безо всяких жалоб с ее стороны.
Требовать в таких условиях, когда косвенные налоги и инфляция стали неотъемлемым фактором финансирования промышленности, снижения розничных цен да еще и обращать это требование к потребкооперации, как это сделал И. В. Сталин на XVI съезде ВКП(б)352 — это либо недомыслие, либо сознательное лицемерие.
Отрыв органов хозяйственного управления от интересов трудящихся масс сопровождался ослаблением тех общественных организаций, которые могли выступать непосредственными выразителями их интересов. Массовые организации, объединяющие в основном трудящихся, и предназначенные для защиты их экономических интересов, в условиях бюрократизации аппарата управления сталкиваются с выхолащиванием их функций. О тенденции превращения профсоюзов, призванных защищать интересы работников на производстве, в придаток администрации предприятий, уже говорилось выше. Подобному же ослаблению подверглась и потребительская кооперация, которая объединяла в основном тружеников, как города, так и села, и должна была защищать их интересы как потребителей. Дело в обоих этих случаях заключается в первую очередь даже не в защитной функции. Обе эти организации могли служить каналом влияния массы работников на выработку хозяйственных решений в центральных плановых органах, доводя до них ясно сформулированные и количественно определенные интересы и потребности большинства населения.
Система потребительских обществ переживала упадок в связи с переходом на карточное снабжение, систему закрытых кооперативов, закрытьых распределителей и отделов рабочего снабжения, что фактически отдавало вопросы снабжения в ведение администрации предприятий. Розалия Самойловна Землячка указывала на тревожащие ее факты: «Извращение классового существа закрытых распределителей приводит к тому, что некоторые кооперативы берут ставку на первоочередную их организацию при учреждениях…»353. Ее беспокоили также и очевидные издержки сверхцентрализации: «В связи с огромнейшим ростом регулирующей роли госорганов элементы прежних соглашений между госпромышленностью и потребкооперацией (гендоговоров) перестали служить предметом „свободного“ соглашения „сторон“, а стали в плановом порядке заранее определяться органами государственного регулирования. В связи с этим имеет место ослабление интереса к гендоговорам вообще и в том числе к таким вопросам, как обеспечение определенного ассортимента и качества промтоваров, порядок и нормы отгрузки и т. п.»354.
В деревне же кооперативные организации и вовсе стояли на грани распада. Выборные сельские кооперативы были ликвидированы и заменены лавками и магазинами355. Как общественный союз потребителей, созданный для защиты их экономических интересов, потребительская кооперация в городах перестала существовать еще до ее формальной ликвидации в 1935 году. Объемы ее торговых операций, начиная с 1929 года, неуклонно сокращались.
В значительной мере утратила свои позиции и такая массовая организация рабочих, как профсоюзы. Они были сначала фактически, а затем и формально оттеснены от вопросов регулирования заработной платы на предприятиях, сохранив лишь возможность вмешательства в случаях явных нарушений законности. Председатель профсоюза текстильщиков Н. Евреинов бил тревогу уже в 1929 году: «Если в самой широкой, самой массовой, самой демократической организации — в профсоюзах — мы не сумеем выжечь бюрократические извращения, преодолеть отрыв от масс, зажим самокритики, то у нас будет обрезан важнейший путь, главнейший канал мобилизации масс для борьбы с бюрократизмом, для преодоления трудностей социалистического строительства, для вовлечения масс, ибо будет ослаблено самое важнейшее звено от партии к массам»356.
Однако отстранение профсоюзов от реальных экономических функций предопределяло нарастание формализма в их работе, развитие тенденции к превращению профсоюзных комитетов в придаток администрации. Это очень быстро сказалось — в ходе тарифной реформы 1931 года благое намерение покончить с уравниловкой обернулось методами бюрократического нажима на рабочий класс. «В большинстве случаев тарифную реформу пытались проводить в отрыве от проблем технического нормирования и улучшения организации труда»357. В переводе на простой язык это означает, что вопросы совершенствования тарифов пытались решать простейшим путем — завышали нормы и срезали расценки. Если раньше такие попытки время от времени натыкались на противодействие профсоюзов или на «дикие» стачки, то теперь у рабочих была практически отнята и та, и другая возможность.
В систему управления экономикой, и не только в сельском хозяйстве, стали проникать различного рода чрезвычайные меры, имевшие четко выраженную бюрократическую окраску. На XVI съезде ВКП(б) указывалось на то, что режим секретности используется для прикрытия злоупотреблений: «Благодаря приказу, который издала ЦКК о рассекречивании отдельных работ на военных заводах, мы выявили целый ряд безобразий на военных заводах. До этого приказа на военных заводах все было секретно, и там не только не было самокритики, но ее и не могло даже быть. Поэтому в военной промышленности имелись наиболее благоприятные условия для развития всевозможных безобразий и даже вредительства. Массовой работы, массового рабочего контроля там не могло быть»358. Однако в дальнейшем режим секретности был усилен не только на военном производстве, и превратился в надежное средство для парирования всякого контроля снизу.
В. П. Затонский выражал на съезде озабоченность в связи с ослаблением Советов в деревне, отстранением их от хозяйственного руководства: «…Мы все свои основные кампании вынуждены были проводить при помощи системы уполномоченных, а это — худшая из систем, потому что уполномоченные, приезжая на места, вместо организации нормальной советской власти и развертывания нормальной рабочей демократии естественно переводят все на рельсы приказа и ревкомства»359.
Чрезвычайные меры пробивали себе дорогу и в лесной промышленности, по поводу которой делегат съезда H. М. Анцелович вынужден был заявить: «…Методы нашего хозяйствования в лесу до сих пор нельзя назвать иными словами, как хищническое хозяйствование»360. Однако попытка Анцеловича высказать свое критическое отношение к сложившейся практике натолкнулась на явное неодобрение делегатов съезда. «Лесозаготовки в большинстве районов нередко проводятся путем широкого применения почти ежегодно трудовой и гужевой повинности местного населения. (Голоса: „Неверно!“) А я утверждаю, что это верно. (Голоса: „Чепуха“) Нет, не чепуха, а факт», — пытался настаивать Анцелович. Несколько ниже он добавил к этим фактам еще один, не менее показательный: «Мало того, многие хозяйственники в своих антитракторных настроениях (в свое время такие настроения были и в совхозах, например, Сахаротреста) доходят до того, что хотят вопросы экспорта решать путем широкого применения труда заключенных. (Голоса: „Это неплохо“)»361. В таких репликах уже чудится дыхание 1937 года. Тем более, что навыки бюрократического командования и административного произвола быстро распространили свои щупальца и на социалистическую законность.
Прокурор РСФСР Н. В. Крыленко, выступая на XVI съезде, недоумевал, почему в докладе ЦКК-РКИ не был рассмотрен вопрос о перегибах (к слову сказать, его не затронул на съезде почти никто из делегатов, а если и упоминал, то как о вовремя исправленной мелочи, на которую не стоит обращать много внимания). Крыленко пытался объяснить съезду всю опасность происходящих процессов: «Мне представляется, что три момента не позволяют сейчас пройти мимо этих фактов. Это, с одной стороны, то, что эти перегибы получили достаточное все-таки распространение; с другой стороны — в отдельных случаях они были исключительны по своему содержанию, и, в-третьих — при такой распространенности не было оказано им немедленного противодействия со стороны руководящих партийных организаций в областях, краях и округах»362. Особенно Крыленко беспокоила укоренявшаяся практика пренебрежительного отношения к закону со стороны партийных работников: «Закон — дело наживное; сегодня есть, завтра нет, можно взять и отложить в сторону»363.
На эти слова последовала весьма характерная реплика Ройзенмана: «Кулаки не наживное, больше не оживут»364. Я затрудняюсь интерпретировать эту фразу иначе, как «цель оправдывает средства».
Крыленко подчеркивал опасность оказания давления на судебные органы: «И здесь мы подходим ко второму основному вопросу: о нарушении систематически второй директивы ЦК, не раз подчеркнутой ЦК, не раз предписанной жестким постановлением Политбюро и запрещающей предрешать решение отдельных судебных дел в ином порядке, чем такой, который указан в законе. ЦК не раз говорил об этом и предупреждал, что вмешательство в отдельное конкретное судебное дело в смысле предрешения судебного приговора, в смысле прямого вмешательства не должно иметь места. А на деле это имело место»365. С горечью он описывал типичную ситуацию: «…Я спрашивал судей: зачем ты здесь вынес решение, которое не имеет отражения в обстоятельствах дела? Мне отвечали: я имел такое указание, такая была директива.
Вот это превращение нашего судебного партийного аппарата, нашего прокурорского партийного аппарата в придаток административного механизма, стирание полностью их политического, их партийно-политического лица — явилось результатом пренебрежительного отношения к законам как к революционной норме, как к норме партийной, отношения, которое было усвоено многими и многими»366. Когда один из прокуроров пытался потребовать соблюдения закона — применения ст. 61 (о саботаже хлебозаготовок) только после применения административной меры (пятикратного штрафа) — он был снят за правый уклон367. Крыленко приходит к печальному выводу: «Нет той устойчивости, которая необходима в системе прокуратуры, чтобы можно было требовать, чтобы прокурор вовремя мог сообщить обо всем Центральному Комитету»368. Более того: «…раздавались голоса: прокуратура устарела, прокуратуру нужно устранить…»369. Н. В. Крыленко знал, о чем говорил. Ведь и его самого не миновала участь оказаться среди тех, кто вынужден был проводить решения, не вытекавшие из обстоятельств дела — ему пришлось выступать государственным обвинителем на процессе так называемой «Трудовой крестьянской партии», чье дело от начала до конца было фикцией.
Презрение к закону уже вырастало за рамки личных свойств отдельных руководящих работников. 7 января 1930 года Московский комитет ВКП(б) вынес постановление — впоследствии отмененное — о ликвидации всей буржуазии. Крыленко особенно был уязвлен тем фактом, что МК партии не просто совершил политическую ошибку, а счел возможным прямо пойти против советских законов370.
Выступление Крыленко было поддержано на съезде, пожалуй, только одним человеком — членом ЦКК А. А. Сольцем. «Закон не может предусмотреть всякого случая, — указывал он в своем выступлении, — и я бы ничего особо ужасного не видел в том, что говорил т. Варейкис, заявляя, что законность — это дело наживное, если бы действительно законность наживалась, но она не наживается, на нее обращают очень мало внимания. У нас обращают внимание тогда, когда по тому или другому случаю желают вмешаться и давать директивы по определенному делу, когда очень злоупотребляют этим»371.
Дела так называемых «вредителей» ясно свидетельствовали о тенденции превращения судебно-репрессивной системы в орудие административного произвола. Сейчас уже трудно оценить, сколько среди осужденных было действительных организаторов саботажа и диверсий (ведь и то, и другое имело место), а сколько оказались жертвами бюрократического фанатизма, списывавшего на «вредительство» собственную некомпетентность, изображавшего как «вредительство» чем-то не угодившие им действия, но подчас и просто критические суждения, трезвые оценки обстановки.
С трибуны XVI съезда ВКП(б) прозвучало осуждение втягивания транспорта в широкомасштабные работы по реконструкции. При этом ссылались на показания сознавшихся «вредителей», которые под предлогом того, что эксплуатационные возможности транспорта на пределе, якобы пытались возложить на него непосильное бремя капитальных затрат372. Но уже через несколько минут тот же выступающий сам говорит о необходимости реконструкции — правда, «легкой», в противовес «тяжелой», которую предлагали осужденные «вредители»373. И что же? Через четыре года, на XVII съезде ВКП(б) пришлось констатировать, что основной капитал транспорта подорван, что износ железнодорожного хозяйства идет быстрее, чем его замена!374
Вредительством был объявлен протест против массовой распашки целинных земель в степных районах, не учитывающей их особые почвенноклиматические характеристики. Даже предложение выделить заповедные участки степи окрестили вредительским375. Безо всяких доказательств под ярлык вредительских были подведены взгляды крупнейших ученых в области естественных наук (в том числе, например, академика Вернадского)376. В ходе «охоты за вредителями» на них стали валить любые промахи и неудачи в экономической политике. Так, в журнале «Большевик» по адресу лиц, проходивших по делу «Союзного бюро ЦК РСДРП», было брошено обвинение: «…меньшевистские вредители — в тесном союзе с вредителями других мастей — выступали в роли прямых организаторов голода»377. К сожалению, голод вскоре все-таки возник. Но за него были ответственны отнюдь не те, кто проходил по процессу «Союзного бюро…».
Одновременно и как будто бы независимо ото всех этих грозных предзнаменований в советском обществе продолжала действовать контртенденция, направленная на устранение бюрократических перекосов, на организацию контроля масс за аппаратом управления, на более широкое вовлечение трудящихся в этот аппарат. Особенно большую работу в этом направлении продолжали вести органы Рабоче-крестьянской инспекции. В ходе обследований госаппарата РКИ привлекала к ним значительное число рабочих, знакомя их с функциями этого аппарата и прививая им навыки контроля.
Северо-Кавказская РКИ в 1929-30 годах провела 11 больших обследований, для проведения которых было создано 190 специальных бригад. В их работе принимали участие 1500 рабочих378. Московская областная РКИ за это же время создала 30 рабочих бригад, к работе которых было привлечено 3400 человек. Наркомат РКИ СССР только за первое полугодие 1929/30 года провел 45 обследований силами 106 бригад и групп с 2189 участниками379. Такой характер работы РКИ позволил придать новый импульс выдвижению рабочих в государственный аппарат. Если раньше выдвижение проводилось от случая к случаю, выдвиженцы часто не готовились к выполнению своих новых функций, сталкивались нередко с прямой враждебностью работников аппарата, ставились на третьестепенные технические должности, а многие из них вынуждены были покидать госаппарат380, то теперь положение начинает меняться. Кадры выдвиженцев начинают формироваться из числа участников бригад РКИ по обследованию госаппарата, а в 1930-31 годах — из числа участников рабочих комиссий по чистке госаппарата. Как отмечал в своем докладе на XVI съезде ВКП(б) Серго Орджоникидзе, такой подход к выдвижению позволил посылать в госаппарат людей, уже получивших определенное практическое знакомство с его работой и с его проблемами381. Были созданы специальные школы и курсы выдвиженцев.
С июля 1929 года появляется такая новая форма участия рабочих в контроле над государственным аппаратом, как рабочее шефство над государственными учреждениями. Через год, в июле 1930 года в 100 городах страны над учреждениями шефствовали 776 заводов382. Ориентация трудовых коллективов на осуществление постоянного контроля за работой одного и того же учреждения могла дать, несомненно, плодотворные результаты как в смысле большей систематичности в проведении рационализации аппарата, так и в смысле постоянного привлечения рабочих к функциям контроля. Разумеется, такого рода работа могла быть плодотворной лишь в том случае, если она не сводилась к разовым «походам» рабочих в учреждение. Как отмечал на XVI съезде ВКП(б) Ю. Ларин, «шефство может дать результат при том условии, если организации (партийные. — А. К.) учреждений и предприятий под руководством РКИ будут работать всерьез над проблемой контроля рабочих за госаппаратом»383.
С конца 1930 года выполнение шефских функций стало перерастать в соцсовместительство. Рабочие с предприятий-шефов стали по окончании рабочего дня некоторое время исполнять функции работников госаппарата. Президиум ЦКК ВКП(б) и НК РКИ СССР в декабре 1930 года постановил: «Считать целесообразным в виде опыта провести в нескольких учреждениях передачу некоторых постоянных функций, выполняемых платными сотрудниками госаппарата, участникам шефских бригад для исполнения в свободное от производственной работы время»384. К 15 апреля 1932 года в стране насчитывалось 9352 соцсовместителя. Решениями правительства ряд соцсовместителей переводили на постоянную работу в государственный аппарат. Так, 8 соцсовместителей были утверждены членами Верховного Суда, 1 — членом президиума Верховного Суда, один — прокурором и 4 — инспекторами385.
Вопросы борьбы с бюрократизмом были специально вынесены на обсуждение XVI партконференции, проходившей в апреле 1929 года. Это был последний случай вынесения проблемы бюрократизма на один из высших партийных форумов. И в резолюции по этому вопросу, принятой XVI конференцией ВКП(б), уже проглядывают своеобразные моменты в трактовке бюрократизма, получившие впоследствии завершенное выражение в речах И. В. Сталина.
Главным моментом борьбы с бюрократизмом резолюция признает проверку исполнения; наряду с этим указывается также на улучшение личного состава госаппарата и приведение его организации в соответствие с новыми требованиями, предъявляемыми хозяйственным развитием386. Слов нет, проверка исполнения неоднократно указывалась В. И. Лениным в качестве ключевого пункта рационализации госаппарата, но ведь к этому не сводится борьба с бюрократизмом! Ранее я уже показал, что этот факт вполне осознавался партией. Правда, и в резолюции XVI партконференции в одном из последних разделов все же всплывают слова: «Всякая иная „борьба с бюрократизмом“, не опирающаяся на активность и самодеятельность рабочего класса, пытающаяся подменить контроль самих рабочих и крестьян деятельностью одного лишь того или иного аппарата, хотя бы самого добросовестного, не может дать никаких серьезных результатов в деле действительного улучшения и коренной перестройки государственного аппарата»387.
Но «коренной перестройки» аппарата не произошло, а резолюция XVI партконференции была накрепко забыта; вернее, от нее остались лишь слова о проверке исполнения, к которым сводились все дежурные филиппики против бюрократизма, произносившиеся с трибун последующих партийных форумов. Уже на XVI съезде речь И. В. Сталина вполне определенно сводит всю борьбу с бюрократизмом к проверке исполнения и требованию конкретного руководства — т. е., проще говоря, знания того дела, которым поручено руководить388.
Такой подход есть уже не просто забвение той или иной резолюции, а прямой шаг назад от позиции XV съезда, записавшего в своих решениях следующие слова о работе ЦКК-РКИ: «Достигнутые в этой области успехи определяют лишь начало целой исторической полосы, задачей которой является постепенное вовлечение всего трудящегося населения в работу по управлению государством и тем самым полное преодоление бюрократизма»389. А затем XV съезд делает шаг, на последующих съездах уж и вовсе невозможный — ссылается в своей резолюции на столь крамольный и еретический документ, как Программа партии, принятая VIII съездом РКП(б), где ставится цель уничтожения государственной власти390.
Но некоторые делегаты XVI съезда, видимо, еще не научились смотреть на Программу партии как на простую бумажку. Член ЦКК ВКП(б), пред. ЦКК КП(б)У В. П. Затонский прямо указал в своем выступлении на принятые партией решения, не побоявшись встать на иную позицию, нежели И. В. Сталин: «Настало время, когда борьба с бюрократизмом нашего аппарата (что является отражением классовой борьбы, происходящей в стране) должна быть переведена на новые рельсы. Вернее, они не новые — это и в программе нашей партии сказано, и в постановлениях ряда партийных съездов, вплоть до XV, подчеркнуто о необходимости все шире применять опыт привлечения к непосредственному выполнению функций государственного управления рабочих и крестьян, остающихся на производстве.
Однако до сих пор это дело еле-еле шевелится, только-только начинается. Вот про эти росточки, маленькие и слабые пока что, мне хотелось бы в течение двух последних минут сказать, чтобы подчеркнуть, что наше будущее — не в государственном аппарате, как бы он хорошо ни был организован. Наше будущее именно в постепенном переходе к выполнению функций государственного управления людьми, остающимися на производстве»391.
В. П. Затонский с тревогой говорил о том, что зачастую не государственная власть руководит вовлечением рабочих в управление, а напротив, инициатива трудящихся натыкается на косность госаппарата: «Целый ряд ростков рабочей инициативы возникает везде стихийно, и мы еле-еле успеваем за ними поспевать. И надо отметить, что если местные РКИ еле-еле успевают, то профсоюзы безнадежно отстают, по крайней мере, отставали до сих пор. А ведомства, госаппарат не только отстают, но даже, когда с ними говоришь, отмахиваются „принципиально“: ну чего там возиться с этими проблематичными формами прямого, непосредственного народовластия!»392.
Таким образом, рубеж 1920-х — 1930-х годов характеризуется острыми противоречиями в эволюции системы советского государства, что касалось как хозяйственного, так и политического управления. С одной стороны, мы видим всплеск рабочих инициатив, направленных на втягивание рабочих в решение хозяйственных вопросов (хозрасчетные бригады, общественный буксир, встречное планирование и т. п.), и целый комплекс мер, призванных обеспечить втягивание рядовых тружеников и их коллективов в решение вопросов государственного управления (выдвиженчество, рабочее шефство, соцсовместительство и т. д.). С другой стороны, происходит выхолащивание функций массовых общественных организаций, призванных формулировать и отстаивать интересы рядовых граждан (профсоюзы, потребкооперация). На уровне высшего политического руководства все чаще проявляются признаки отрыва от интересов трудящихся масс, нежелания считаться с реальными условиями, стремление свернуть борьбу с бюрократизмом путем сведения ее к проверке исполнения спущенных сверху директив нижестоящими чиновниками.
Такое развитие противоречивых тенденций свидетельствовало о том, что пробивающая себе дорогу, объективно обусловленная ходом строительства социализма тенденция к демократизации аппарата управления, ведущая в перспективе к отмиранию государства, столкнулась с не менее сильной объективной тенденцией. Эта последняя заключалась в том, что слабость экономических и социальных предпосылок социализма, узость социальной и культурной базы включения рядовых тружеников в управление страной, обусловливали концентрацию руководящих функций в руках узкого слоя бюрократии. Высший слой бюрократии пока еще был связан некоторыми интересами с трудящимися массами, и даже заинтересован в устранении с их помощью крайностей бюрократизма, чтобы сделать аппарат управления более эффективным. В тоже время бюрократия неизбежно стремилась эмансипироваться от контроля снизу, и поскольку общественные институты, обеспечивающие такой контроль, оказались недостаточно сильны, данная тенденция становилась преобладающей.
5.5. Внутрипартийное положение и внутрипартийная борьба вокруг путей строительства социализма
К сожалению, бюрократические тенденции, развившиеся в системе хозяйственного управления и в государственном аппарате в целом, серьезно затронули и внутрипартийные отношения. Это было одной из важнейших политических причин, обусловивших неудачу предпринимавшихся шагов по борьбе с бюрократизмом, поскольку аппарат правящей партии, занимавшей ведущее место во всей системе управления, сам стал проводником и носителем бюрократических извращений, не препятствуя, а скорее способствуя насаждению методов административного командования в управлении экономикой. В таких условиях всякое критическое выступление против проводимого на практике экономического курса имело все больше шансов подвергнуться осуждению как враждебное политическое выступление, антипартийная вылазка.
В ходе борьбы с троцкистской оппозицией в 1923-27 годах в партии еще сохранялось, наряду с заявлениями, что политическая линия оппозиции имеет в основе мелкобуржуазные колебания части рабочего класса, примкнувшей к нему интеллигенции, давление на рабочий класс со стороны непролетарских слоев, понимание того, что оппозиционные выступления отражают и неудачи и ошибки партии в решении ряда насущных проблем (и в том числе — борьбы с бюрократизмом). Однако после 1927 года любая критика линии партии «слева» уже объявлялась контрреволюционной вылазкой.
Борьба же с правым уклоном обнаружила не только наличие в выступлениях «правых» боязни трудностей социалистического строительства перед лицом неизбежного нарастания конфликта с зажиточными слоями деревни, но и явное нежелание увидеть в критических выступлениях Бухарина, Рыкова, Томского отражение действительных противоречий экономической политики партии.
Правые выступили в первую очередь против чрезвычайных мер при хлебозаготовках, настаивая на том, что нельзя разрушать рыночную форму связи между городом и деревней, поскольку колхозы и совхозы еще слабы, чтобы обеспечить город хлебом в плановом порядке. Бухарин утверждал в январе 1929 года: «Совхозы и колхозы дадут нужное количество хлеба через пять-десять лет, а нам нужно выкручиваться теперь же»393. Бухарин считал, что происходит своего рода увековечивание чрезвычайных мер, а это «есть явная переоценка возможности воздействовать на основные массы крестьянства без рыночных отношений»394. В результате, по его мнению, мы без должного расчета, без широкого обсуждения и обдумывания последствий переходим от нэпа «в некоторую дальнейшую фазу развития наших экономических отношений»395. Заняв на апрельском (1929 г.) объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) эту позицию, П. И. Бухарин пытался отстаивать ее и в дальнейшем.
В этой позиции причудливо переплетается как страх перед последствиями политики хозяйственной блокады кулачества, так и трезвое предупреждение против ломки рыночного механизма связи промышленности с сельским хозяйством, ведущей к замене этого механизма чем-то подозрительно схожим с голым административным произволом. Прав оказался Бухарин и в своем прогнозе — колхозы и совхозы действительно восстановили «доколлективизационный» уровень производства хлеба лишь через 7-8 лет. Правда, изымать из деревни удавалось больше, чем до коллективизации — ценой понижения жизненного уровня крестьян. Но несомненно ошибался Николай Иванович в том, что «форма рыночной связи долгие годы будет решающей формой экономической связи»396 города и деревни. Переход на рельсы колхозно-совхозного производства был бы, по меньшей мере, наполовину обесценен, если бы крестьянскую торговлю хлебом мы просто заменили колхозной торговлей. Контрактация колхозных посевов давала возможность создать планово-регулируемый хлебный рынок, совершенно необходимый для снабжения бурно растущей индустрии. Но эта возможность не была реализована. Поэтому следует учитывать, что Бухарин цепляется за рынок не только из неверия в возможности планомерной организации и обобществления крестьянского хозяйства, но и рассматривая рынок как преграду произвольному манипулированию плановыми объемами заготовок и хлебными ценами.
На апрельском пленуме 1929 г. правые выступили также против новых форм смычки пролетариата и крестьянства, т. е. против производственной смычки, выражавшейся, прежде всего, в обработке средствами МТС крестьянских полей. Томский говорил на апрельском пленуме: «Какая это новая форма смычки?.. Вы начинаете грозить нам „новыми“ вами открытыми, формами смычки… ничего и здесь нового нет, а есть чрезвычайные меры и заборная книжка»397. Грубый просчет Томского заключался в том, что он отказался даже от постановки вопроса о правильном экономическом регулировании новых основ производственной смычки пролетариата и крестьянства, утопив эту важнейшую проблему в своем — вполне справедливом — недовольстве такой системой экономических связей города и деревни, которая на одном конце основана на административном нажиме в хлебозаготовках, а на другом — на карточной системе распределения.
Видеть в позиции правых одно лишь паникерство перед неизбежными трудностями социалистического строительства — значит не замечать на другой стороне преувеличенных упований на преодоление этих трудностей едва ли не на одном только революционном энтузиазме. Когда А. И. Рыков говорил на апрельском пленуме 1929 года: «Я думаю, что те, кто пытается приклеить нам ярлыки правых думают проскочить как-нибудь к концу пятилетки и достичь тех результатов, которые в пятилетке значатся, на основе тех кризисных явлений, которые мы имеем уже два года. Я считаю это невозможным»398, — то во многом он был недалек от истины, хотя указанные им трудности не могли быть преодолены и путем перехода на позиции лавирования, выжидания и максимального смягчения острых углов.
Подавая в 1929 году ноябрьскому пленуму ЦК заявление с частичным признанием своих ошибок, Н. И. Бухарин, А. И. Рыков и Томский писали: «Мы полагаем, что при намечавшихся нами на апрельском пленуме методах проведения генеральной линии партии мы могли бы достичь желательных результатов менее болезненным путем»399. Думается, что это нельзя расценить иначе, как самообман. Опора только на имевшиеся рычаги регулирования рынка не дала бы существенного сдвига в результатах хлебозаготовок, равно как и в стимулировании крестьянского производства хлеба. Неизбежной была перспектива приведения в действие факторов социалистического переустройства деревни. Ошибка правых состояла не в том, что они протестовали против чрезмерного увлечения административным нажимом и репрессиями, — в этом отношении они заняли как раз верную позицию, — а в том, что они не предлагали реальной альтернативы этому административному нажиму, не видели социальных и экономических рычагов ускорения коллективизации, ограничиваясь, по существу, призывами действовать помедленней и поосторожней.
Однако эта ошибка, судя по всему, уже начала осознаваться правыми, и в «заявлении трех» ноябрьскому пленуму уже содержится характерная постановка проблемы: массовое колхозное движение и широкое распространение контрактации «ставят, при снятии системы чрезвычайных мер, вопрос о рыночных отношениях по-новому»400. Но большинство ЦК не стало обсуждать эту новую постановку вопроса о рыночных отношениях, зафиксировав лишь частичное отступление правых с прежних позиций. Прислушаться же стоило бы, тем более, что Бухарин, Рыков и Томский были не одиноки. Директор института К. Маркса и Ф. Энгельса Д. Рязанов говорил на XVI партконференции: «Я думаю, что можно, не прибегая иногда без всякой нужды к чрезвычайным мерам, взимать несравненно большую „дань“, чем мы это теперь делаем»401. Что же касается системы чрезвычайных мер, то В. М. Молотов, уже не опасаясь, что его схватят за руку, объявил систему чрезвычайных мер «несуществующей»402.
Конечно, высказывания подобного рода вполне могли дать повод Н. И. Бухарину еще на апрельском пленуме 1929 года назвать позицию большинства ЦК троцкистской. О том, что этот перехлест имел все же некоторые поводы, говорят следующие факты. При подготовке материалов XVI конференции ВКП(б) Н. И. Бухарин предложил включить в тезисы о пятилетием плане пункт о борьбе с троцкизмом. Эта поправка была отклонена Политбюро, как преследующая цель отвлечь внимание партии от борьбы с правым уклоном403. Дело, видимо, было в том, что реальная политика партийного большинства слишком уж сильно напоминала ту карикатуру на троцкизм, которую рисовали в своих выступлениях его гонители. А между тем именно установки на форсирование коллективизации, выдвинутые партийным большинством и в центре, и на местах уже осенью 1929 года, привели к массовым перегибам зимой 1930 года, нанесших сельскому хозяйству огромный урон. Однако именно на правый уклон возлагалась ответственность за все провалы в партийной работе. Будь то разложение руководителей Смоленской, Астраханской, Бакинской партийных организаций, будь то растраты, пьянство, бюрократизм, волокита, «задвижение» выдвиженцев из числа рабочих — вое это скопом причислялось к проявлениям правого уклона на практике404.
В то же время официальные партийные документы — в том числе и постановление «Об искривлениях партлинии в колхозном движении» от 14 марта 1930 года — тщательно обходили вопрос о политической квалификации перегибов, признавая возможное влияние троцкистов лишь в отдельных случаях — вероятно, из той же боязни обнаружить сходство своей политики с собственными же прежними нападками на троцкизм. А когда Н. И. Бухарин написал в одной из своих статей, что мы въехали в массовую коллективизацию через ворота хлебозаготовок405 — т. е. в полном соответствии с фактами указал на затруднения в хлебозаготовках как на непосредственную побудительную причину форсирования коллективизации — на одну только эту фразу был обрушен поток критики. Партию отучали смотреть в лицо фактам и давать им правильную политическую оценку.
Критика все настоятельнее сводилась к «отдельным недостаткам», а критическая оценка тех или иных аспектов политической линии в целом встречала немедленный отпор как антипартийная оппортунистическая вылазка. В этих условиях возрастало влияние тех, кто готов был с пеной у рта отстаивать любую линию, любую позицию, — лишь бы они предписывались «сверху». Подметив постепенно укрепление в партийном и государственном аппарате людей именно такого сорта, всячески подчеркивающих не только верность линии, но и личную преданность тем, кто ее выдвинул, рвавшихся защитить и возвеличить любое слово вождей, забил еще в 1928 году тревогу Владимир Маяковский:
…И ему
пошли
чины
на него
в быту
равненье,
Где-то
будто
вручены
чуть ли не —
бразды
правленья.
Раз
уже
в руках вожжа
всех
сведя
к подлизным взглядам,
расслюнявит:
«Уважать,
уважать
начальство
надо…»
Мы
глядим,
уныло ахая,
как растет
от ихней братии
архи-разиерархия
в издевательстве
над демократией406.
Но… издевательства над демократией все реже встречали на своем пути что-либо, кроме «унылого аханья».
Этот тревожный симптом заметила не только оппозиция. Часть партийного большинства решила всерьез воспользоваться лозунгом самокритики, чтобы поддержать пошатнувшееся здоровье партии, попытаться очистить внутрипартийную атмосферу и тем самым выйти на дорогу марксистско-ленинского решения экономических проблем строительства социализма.
Л. А. Шацкин выступил 18 июня 1929 года со статьей «Долой партийного обывателя», в которой резко обрушился на пассивные круги партии, бездумно воспринимающие любую предложенную им политику. В партии есть такие обывательские круги, политическое приспособленчество которых основывается на карьеризме, отрыве от масс, прямом разложении, наконец. «Но есть и другого рода обыватель в нашей партии, понять и разоблачить которого гораздо труднее. Труднее уже хотя бы потому, что многие близорукие люди считают его чуть ли не образцовым коммунистом, идеальным партийцем, примером для молодого поколения»407. Что же это за замаскированный обыватель? «Предположим даже к удовольствию рыцаря коммунистического ханжества, что он не пьет, не курит и не ругается и до глубокой старости пробудет девственником, предположим, далее, что он не за страх а за совесть предан революции, рабочему классу, партии. У него нет личной жизни, и он целиком отдается общественной работе.
И все же такая добродетельная личность может стать, и нередко становится, партийным обывателем, даже имея за спиной партийный стаж, каторгу и фронты, если этой личности привит микроб идейной трусливости»408.
Л. А. Шацкин полагал, что это партийное болото может сыграть предательскую роль по отношению к революции и поэтому призывал: «Нужна прямая, активная борьба против обывательского разврата в партии, основатель и вождь которой никого так не презирал, как обывателя»409. Пожалуй, выступление Шацкина можно было бы счесть лишь развернутым продолжением той критики, которой подверг «партийное болото» И. В. Сталин, указав на «индифферентные, равнодушные к вопросам партийной тактики элементы, голосующие закрыв глаза и плывущие по течению. Наличие большого количества таких элементов есть зло, с которым надо бороться. Эти элементы составляют болото нашей партии»410.
Но ЦК расценил статью Шацкина как сигнал тревоги. 25 июля 1929 года ЦК принимает решение с осуждением публикации статьи Л. А. Шацкина, как направленную против партийных кадров и против дисциплины в партии. Однако 26 июля 1929 года в «Комсомолке» появляется статья Я. Э. Стэна «Выше коммунистическое знамя марксизма-ленинизма», продолжающая критическую линию, намеченную Шацкиным, несколько по иному поводу. Стэн протестует против деляческого понимания политики, против забвения марксизма и подчинения партийной тактики сиюминутным прагматическим соображениям. «…Надо выжечь „дух самомнения“ у некоторых наших практиков, презрительно третирующих теорию и в этом самомнении не замечающих, что рост теоретической головы в их организме непропорционально отстает от роста конечностей и „хватательных органов“»411, — язвительно замечает Стэн и продолжает: «Каждый комсомолец должен на своем опыте прорабатывать серьезно все вопросы и таким путем убеждаться в правильности генеральной линии нашей партии. Только такая убежденность, приобретенная на собственном опыте, путем самостоятельного продумывания всех основных вопросов, может иметь вес и ударную силу в практической деятельности. Без этого условия практическая деятельность превращается в „службу“ в чиновничье отношение к социалистическому строительству»412.
Вслед за ЦК ВКП(б) и ЦК ВЛКСМ принимает решение, осуждающее публикацию в «Комсомольской правде» статей Шацкина и Стэна. Мало этого, «Большевик» публикует статью Н. Ежова, Л. Мехлиса и П. Поспелова, призванную нейтрализовать выступления Шацкина и Стэна путем их политической дискредитации. «Шацкин зачислил в „болото“ лучшую часть партийных кадров и подавляющее большинство партии»413; «Посеять недоверие к партийному руководству, к партийным кадрам, — таков объективный смысл статьи Шацкина»414; «За крикливыми рассуждениями Шацкина об обывательщине скрывается полное пренебрежение к железной большевистской дисциплине»415; «Основной смысл статьи Шацкина, полной трусливых намеков и недомолвок, заключается в защите „права на сомнение и колебание“»416. То же самое обвинение предъявляется и Стэну, который, согласно статье этой троицы, сеет «недоверие к коллективному опыту партии»417. За политические ошибки, выразившиеся в публикации статей Шацкина и Стэна, был снят со своего поста главный редактор «Комсомольской правды» Тарас Костров (Александр Сергеевич Мартыновский). Однако критический дух, несмотря на эти грубые окрики, не был еще вытравлен до конца, в особенности среди молодых членов партии. Сменивший Тараса Кострова на посту главного редактора «Комсомолки» двадцатипятилетний Иван Бобрышев, продолжал линию своих старших товарищей. В том же 16-м номере «Большевика», где Ежов, Мехлис и Поспелов шельмовали Шацкина и Стэна, И. Бобрышев осмелился опубликовать следующие строки: «Вместо бога — молот, вместо кулича с крестом — кулич с серпом и молотом, вместо иконы — портрет вождя, — вот против какой замены надо бороться, вот против каких модернизированных богостроительных тенденций надо вести борьбу»418. И это не прошло ему даром — в начале 1930 года в комсомольской прессе появляются сообщения о решениях ЦК ВКП(б) и ЦК ВЛКСМ по вопросу о редакции «Комсомольской правды»: «За время работы т.т. Кострова и Бобрышева в „Комсомольской правде“ свили себе гнездо явные и скрытые троцкисты, которые, благодаря либерально-примиренческому отношению к ним Кострова и Бобрышева, получили возможность вести свою разлагающую работу. Именно в силу этого Бюро ЦК своим особым постановлением сняло с работы в „Комсомольской правде“ группу работников»419.
Критика ряда сторон партийной жизни со стороны прежде лояльных сторонников партийного руководства разгоралась не только по политическим и идеологическим поводам. Критическую оценку получало в рядах партийного большинства и экономическое положение. 30 февраля 1930 года, еще до появления статьи И. В. Сталина «Головокружение от успехов», С. Сырцов осмелился вынести критику перегибов в деревне, дотоле остававшуюся лишь на страницах закрытых постановлений ЦК, на партийное собрание в Институте красной профессуры. И дело здесь вовсе не в том, что Сырцов выступил раньше Сталина, — тревожные вести о перегибах к тому моменту уже неоднократно обсуждались в ЦК, и уже было принято решение Политбюро о публикации Сталиным статьи, — а в том, что Сырцов ряд вопросов поставил иначе, нежели Сталин. С. Сырцов указал на принципиальные ошибки, допущенные по отношению к деревне, считая слишком мягким словечко «перегибы». Ставя проблему налаживания правильных экономических отношений с крестьянством, он отмечал: «Есть у части наших работников тенденции подменить регулирование сложных экономических отношений самыми упрощенными грубыми административными наскоками, вытекающими из привычек каждый вопрос решать эмпирически: попробуем, что из этого выйдет, а если жизнь ударит по лбу, то убедимся, что надо было сделать иначе»420.
Как видно, обеспокоенность утратой умения самостоятельно мыслить, просвечивать под углом зрения марксистско-ленинской теории важнейшие шаги практической политики была общей и у Сырцова, и у Шацкина, и у Стэна. Пожалуй, именно эту тенденцию имел в виду директор Института К. Маркса и Ф. Энгельса Д. Рязанов при обсуждении на XVI партконференции вопроса о серьезном отставании теоретической марксистской подготовки партийных кадров, сардонически бросив с места: «В Политбюро марксисты не нужны»421.
Разошелся Сырцов со Сталиным и в оценке причин перегибов. Сырцов увидел в них не только «головокружение от успехов», не только забегание вперед, не только отрыв от реальности под воздействием чрезмерного революционного энтузиазма, но и признаки явлений гораздо более опасных. «Как возникают бумажные темпы?» — задавал вопрос С. Сырцов, и отвечал: «Они вырастают не из одного революционного энтузиазма. Зачастую энтузиазмом прикрывается казенный оптимист, не утруждающий себя заботами об устранении недостатков и предпочитающий на все смотреть сквозь розовые очки и втирать их другим. Очень опасен в наших условиях этот тип розового очковтирателя, вводящего нас в заблуждение своими реляциями»422. С. Сырцова беспокоила и классовая направленность действий «казенных оптимистов», обнаруживающая свою не только антикрестьянскую, но и антирабочую подкладку.
Он указывал на «антипролетарские нотки по поводу рабочих бригад: дескать зачем их прислали, только будут путать политику в деревне, сбивать дело, разводить всякую канитель, да митинговать, в то время как надо лупить, и никаких гвоздей»423. На деле эти «антипролетарские нотки» подчас приводили к репрессиям против рабочих — двадцатипятитысячников, о которых я уже говорил. Вот чем оборачивались якобы антикапиталистические, антикулацкие установки «сверху»: «Мы вступили в последний и решительный бой с внутренним капитализмом и должны довести его до конца, не останавливаясь ни перед чем»424.
И, наконец, Сырцов высказывает мысль, прямо противоположную идее Сталина в статье «Головокружение от успехов», где ответственность за перегибы была возложена на местных работников. Сырцов, разумеется, не знал содержания статьи Сталина, выступая с докладом на собрании партактива Института красной профессуры. Но публикуя этот доклад в «Большевике», он уже был знаком с позицией генсека и, тем не менее, не снял своего высказывания. Выступая против тех руководителей, которые пытались оттянуть оглашение решений ЦК ВКП(б) против перегибов, Сырцов восклицал: «Утверждать, что нельзя бить по перегибам, чтобы не помешать проведению партийной линии, — чудовищно. — Это означало бы думать, что партийная линия не действенна сама по себе, и обязательно должна сопровождаться перегибами. По перегибам надо бить немедленно, чтобы правильно ориентировать низовика, не подвести его. Мы неправильно бы понимали задачи руководства, если бы теперь относились терпимо к перегибам, а потом навалились бы на низовых работников и сделали бы их ответственными за все ошибки»425.
Позднее Сырцов пытался остановить головотяпскую линию в мясозаготовках, которая «преступной практикой добивает остатки животноводства, грозя перспективой надолго остаться без мяса»426. Но его предупреждение, — «доведение плана до села будет означать ликвидацию у значительной части крестьян последней коровы»427, — осталось не услышанным, и предсказанные им последствия наступили, отбросив наше животноводство на долгие годы назад.
Критические выступления Сырцова не ограничивались проблемами колхозного движения. И тогда заговорила тяжелая артиллерия. В передовой статье «Большевика» ударили сначала, не называя имен: «…готов клеветать на партию, обвиняя ее в падении творческой мысли, в „пришивании уклонов“, в том, что необоснованно выдумываются обвинения во вредительстве, и т. д.»428.
Затем были названы имена. С. Сырцов призвал, оказывается, сделать 1931 год «годом решительного исправления допущенных ошибок»429, вместо того, чтобы призвать к преодолению трудностей на основе развертывания энтузиазма масс и усиления партийного руководства! Но ведь сам ЦК ВКП(б) в своем обращении о третьем годе пятилетки от 3 сентября 1930 года указал на многочисленные недостатки в работе промышленности, что «создало прямую угрозу срыва принятой партией и Советской властью годовой производственной программы»430.
В. Ломинадзе был обвинен в призыве «сузить фронт капитального строительства»431. Как же, ведь это был прямой вызов И. В. Сталину, напомню, заявившему на XVI съезде: «Люди, болтающие о необходимости снижения темпа развития нашей промышленности, являются врагами социализма, агентами наших классовых врагов». И, тем не менее, в 1932-33 годах произошло падение темпов, и фронт капитального строительства был сужен из-за вынужденной массовой консервации строек.
Сырцов посмел назвать практику планирования «игрой в цифры и декретированием процентов». Но если учесть, что И. В. Сталин тогда настаивал на XVI съезде на абсолютно нереальных темпах, долженствующих обеспечить к концу пятилетки добычу 40 млн т нефти (вместо 21,7 млн т по плану) и производство 17 млн т чугуна, (вместо 10 млн т по плану)432, и что от этих дутых цифр в конце концов пришлось отказаться, не дотянув и до первоначальных плановых наметок, то позиция Сырцова предстает совсем в ином свете.
«Группу Сырцова—Ломинадзе» обвиняли также в том, что они отрицают вступление СССР в период социализма, в то время как И. В. Сталин заявил: «Мы уже вступили в период социализма, ибо социалистический сектор держит теперь в руках все хозяйственные рычаги всего народного хозяйства, хотя до построения социалистического общества и уничтожения классовых различий еще далеко»433. Что же это за период социализма, когда до построения социалистического общества еще далеко? Одно из двух — либо мы говорим о социализме как о первой исторической фазе коммунистической формации, и тогда весь переходный период с самого начала входит в ее рамки, поскольку в нем уже возникли и развиваются социалистические общественные отношения. Либо мы ставим вопрос специально о разграничении переходного периода и уже построенного социализма, но тогда И. В. Сталин явно поспешил. Вина «фракционеров» состояла, таким образом, в том, что они отказались подпевать явной глупости, которую сморозил генсек, и которую он сам, одумавшись, уже больше не решался повторять.
Явным лицемерием выглядит обвинение в «троцкистской» установке на повышение цен434, поскольку она-то как раз и была партией реализована. Точно также слова Сырцова о реальной заработной плате — в «этой области имеется большое неблагополучие, главное, нарастающее»435 — полностью соответствовали действительному положению дел. Именно в 1930 году наметилась тенденция к падению реальной заработной платы, отчетливо выступившая в 1931 и 1932 годах.
С. Сырцов совершенно верно увидел проблему: «частник слизывает разницу между государственной и своей ценой», «значительная часть трудящихся, рабочего класса этим несоответствием толкается на путь мелкобуржуазной спекуляции, а это может привести к чрезвычайно большой деморализации»436. Это полностью подтверждалось и данными статьи Л. М. Гатовского, опубликованной в «Большевике» в предыдущем номере, о росте необеспеченной денежной массы, ведущем к взлету цен на частном рынке, угрожающем спекуляцией и ударом по реальной заработной плате437. Правда, Л. М. Гатовский правоверно заявлял о предложении повысить цены: «Партия решительно отвергает эту вредную оппортунистическую установку, повторяющую троцкистские рецепты…»438. Однако цены все же были повышены, в том числе и на нормируемые товары, распределявшиеся по карточкам.
Занимался ли Сырцов клеветой, когда указывал на такие факты, как «широко распространенное лжеударничество» и «фальсификация встречного промфинплана»?439 Не об этих ли фактах говорилось в постановлении ЦК ВКП(б) от 29 апреля 1930 года440 и в обращении ЦК ВКП(б) от 3 сентября 1930 года?441 По данным Госплана СССР, проверившего с 20 апреля по 20 мая 1930 года 27 000 бригад, промфинплан был доведен только до 42% бригад, конкретные производственные задания имели 39% бригад, а учет выработки — 27 %. Учет же выполнения обязательств, принятых бригадами по договорам — только у 22%442.
То же самое констатировалось и в 1931 году: «…Необходимого плана и учета его выполнения в бригадах нет»443. Об этом же говорит и анализ опыта Магнитостроя. Бюрократизировавшиеся элементы в хозяйственном руководстве по существу сорвали там работу хозрасчетных бригад. Большинство бригад не имело ни суточных, ни декадных заданий, калькуляцией и себестоимостью в бригадах не занимались — просто не имели представления, как за это взяться, помощи же со стороны хозяйственников не было. Технику, закрепленную было за бригадами, стали постоянно перебрасывать по указаниям хозяйственного руководства и т. д.444
Думается, что Сырцов имел, по крайней мере, некоторые основания утверждать, что «чуть ли не каждая положительная творческая идея рабочего класса обязательно через некоторое время получает в порядке какого-то автоматизма извращение»445. Не являлись плодом его фантазии и предупреждения, что у нас иногда «норовят отделаться лишь одним добавочным напряжением рабочих»446, что «происходит значительная неэкономная, неумелая растрата части энергии и сил рабочего класса»447. Расчет выползти из трудностей за счет энтузиазма рабочего класса был, к несчастью, одной из настойчиво проводимых политических установок. Опора на энтузиазм не предосудительна, если бы она не превращалась очень часто в практику преодоления трудностей только за счет энтузиазма, опутывая его в то же время со всех сторон паутиной бюрократизма, обставляя административными рогатками в стремлении свести его только к росту трудового напряжения рабочих.
Неудивительно, что такая политика приводила С. Сырцова к выводу, что мы сможем двигаться вперед, лишь «освободив инициативу и энергию рабочего класса и дав возможность более свободно, более гибко и с надеждой на успех выдвигать творческие идеи»448. В том же направлении идут и слова В. Ломинадзе о встречном плане — необходимо «всемерно охранять эту новую форму активности масс от опошления, от штампа, от безответственной игры в цифры»449. Особенно сильное негодование партийного руководства вызвали протесты Сырцова против опасных тенденций во внутрипартийных отношениях, против того, что получают распространение «тюканье и легкомысленные обвинения и заподозривания в уклонах, вредительстве, „недооценке“, „переоценке“, „неусвоении“ и т. д., с соответствующими наклейками, порой ставящими „обвиненных“ вне закона элементарной общественности»450. Но Сырцов вовсе не был одинок в такого рода мнении. Вот что писала «Комсомольская правда» (редакцию которой тогда еще возглавлял Тарас Костров) о ситуации в комсомоле: «Надо прямо сказать, что в союзе выработался отвратительный тип уклоноискателя, который вместо глубокого обсуждения принципиальных задач движения, вместо помощи ошибающимся товарищам или низовой организации, злорадно хихикает, ходит к кипой подчеркнутых материалов, в которых по его мнению, десяток уклонов, которые он „вскрыл“…»451.
Д. Б. Рязанов на XVI партконференции отмечал, что многие выступления делегатов против правого уклона носили характер шаблонного порицания, никак не связанного с содержанием выступления, и не разбирающего взгляды правого уклона по существу.
Факты чрезмерного усердия при поиске подлежащих удалению из партии отмечал на XVI партконференции и Емельян Ярославский, приводя факты, когда даже устанавливались заранее процентные нормы исключения из партии: «Мы считаем необходимым самым решительным образом предупредить против такой наметки „контрольных цифр“, сколько надо вычистить»452. Он указывал также на наличие неправильных установок вычищать из партии тех, кто высказывался иначе, чем большинство, при обсуждении спорных вопросов453. На XVI съезде член ЦКК ВКП(б) А. А. Сольц вновь был вынужден вернуться к этому вопросу. «…Ежели поручить какой-нибудь группе товарищей чистить, то эта группа рассуждает так: чем больше я вычищу, тем больше я проявлю свою активность. Если же этой группе предложить принимать в партию, то она будет так же поступать и будет считать, что чем больше она примет, тем больше активности она проявит. (Голоса: „Неправильно, не верно“, „Мы сами чистили и этого не делали“). Нет, это верно, товарищи. Ведь факт тот, что мы слишком большой процент восстанавливаем. (Голос: „Это очень плохо“)»454.
Наконец, уже после разгрома право-«левого» блока Е. Ярославский на июньском (1931 г.) пленуме ЦКК ВКП(б) опять указал на ту же проблему: «Сплошь и рядом всякая ошибка клеймится как оппортунистическая; не к месту сказанное слово, необдуманная какая-нибудь фраза товарища, искренне защищающего и проводящего в своей работе линию партии, уже дает повод к тому, чтобы человека изобразить как оппортуниста, вместо того, чтобы его поправить, указать, в чем его ошибка»455.
Читатель сам может судить об обоснованности реестра «преступлений» Шацкина, Сырцова, Ломинадзе, Стэна и других. Что же касается обвинений в организации антипартийной группы, фракционной деятельности, клевете на партию и ее руководство, лично на И. В. Сталина456, то эти обвинения целиком основаны на доносе о разговорах, которые Сырцов вел в кругу доверенных сотрудников.
Так закончилась последняя открытая попытка предотвратить бюрократизацию государственного и партийного аппарата, обратить внимание партии на зловещие тенденции, свидетельствовавшие об укреплении позиций бюрократии в экономической и политической системах СССР. А бюрократия уже начала ощущать вкус вседозволенности — как в политике, так и в обеспечении личного благополучия. Последние возмущенные голоса были грубо оборваны. Д. Б. Рязанов еще пытался в 1929 году на XVI партконференции привлечь внимание к беззастенчивому запусканию руки в государственный карман. В то время как в Москве, — возмущался он с трибуны, — «мы не можем устроить ни одного приличного дома культуры для рабочих, в то время как мы уже пять лет на сессии ЦИК добиваемся постройки дома съездов, дома Советов, внезапно, — вот читайте в последнем номере „Искры“, — строится колоссальнейший дом для служащих Совнаркома и ЦИК. Там будет кинематограф на 1500 человек. Где все это утверждали? На какой сессии обсуждали? В каком бюджете рассматривали? А это минимум 14-16 миллионов. По всем фабрикам рабочие спрашивают: почему нужно было строить на таком месте, на укрепление которого затрачивается миллион?»457.
Вскоре ершистый Рязанов попал под каток дела «Союзного бюро ЦК РСДРП», и вопрос был снят с повестки дня. А «Дом на набережной» был благополучно возведен, и стоит и по сей день, возвышаясь серой громадой возле Большого Каменного моста.
Бюрократия же вынула кулак из кармана и продемонстрировала его открыто. Сталин еще в 1925 году сформулировал следующее определение: «Диктатура пролетариата есть: 1) неограниченное законом насилие в отношении капиталистов и помещиков…»458. Так в его изложении трансформировался известный марксистско-ленинский тезис, что диктатура пролетариата означает установление рабочим классом своей власти, установление, опирающееся не на буржуазные законы, а на прямой захват этой власти. Вместо не ограниченной буржуазным законом власти речь теперь ведется о не ограниченном пролетарским законом насилии: «…Пролетариат, использующий свое государство и все его атрибуты (армию, ГПУ, суд, милицию и т. д.) как орудие или как „особую дубинку“ (Ленин) своей классовой борьбы, когда этого требуют интересы революции, особенно в моменты резкого обострения классовой борьбы, — не связывает себя никакими формальными условностями и юридическими процедурами»459. Ленин же, именно в момент величайшего обострения гражданской войны, писал нечто совсем противоположное: «Чтобы до конца уничтожить Колчака и Деникина, необходимо соблюдать строжайший революционный порядок, необходимо соблюдать свято законы и предписания Советской власти и следить за их исполнением всеми… Малейшее беззаконие, малейшее нарушение советского порядка есть уже дыра, которую немедленно используют враги трудящихся…»460. Партия никогда не зарекалась насчет применения внесудебных репрессий в условиях вооруженной борьбы, против тех, кто открыто выступает против Советской власти с оружием в руках и застигнут на месте преступления. Но возведение «свободы от юридических процедур» в универсальный принцип карательной политики есть по своему объективному значению манифест бюрократического произвола, призванный запугать несогласных призраком беспрепятственной расправы. Было и сделано уже немало, чтобы этот призрак перестал быть только призраком…