Глава 1. «…Основная и действительная опасность»
Новая экономическая политика до сих пор служит блестящим образцом гибкого подхода к объективным экономическим условиям. Ленинские идеи того времени до сих пор являются источником, в котором ищут ответы на вопросы современности, желая найти опору в том умении, с которым В. И. Ленин ставил на службу строительству социализма все и всяческие экономические формы, чрезвычайно далеко выходящие за рамки социалистического идеала и даже прямо враждебные ему.
«…Все должно быть пущено в ход, чтобы оживить оборот во что бы то ни стало. Кто достигнет в этой области наибольших результатов, хотя бы путем частнохозяйственного капитализма, хотя бы даже без кооперации, без прямого превращения этого капитализма в государственный капитализм, тот больше пользы принесет делу всероссийского социалистического строительства, чем тот, кто будет „думать“ о чистоте коммунизма, но практически оборота не двигать» — писал В. И. Ленин в 1921 году в своей брошюре «О продовольственном налоге»1.
Эти слова и сейчас звучат своевременным предостережением тем, кто больше всего озабочен изображением лика социалистической непорочности, нежели изысканием действенных путей подвести под движение к социализму более прочную и надежную экономическую основу, нежели та, которой он обладал в СССР. Ведь без решения этой задачи невозможно рассчитывать на новый прорыв к социализму, который не споткнулся бы о те преграды, которые привели к гибели советскую модель.
Я в свое время и сам успел отдать некоторую дань стремлению не допустить нарушения чистоты социализма, которое за вполне теоретически обоснованным сомнением скрывало собственное неумение встать на почву трезвой практической постановки вопроса. Жизнь, однако, хороший, хотя и не всегда вежливый учитель.
Поэтому, отказавшись от былого скептицизма по поводу товарного производства, пожалуй, не грех кое-что напомнить и тем, кто ищет в успехах новой экономической политики универсальную отмычку от всех проблем современности. Ведь нэп принес с собой не только выход из разрухи и голода, терзавших Советскую Россию. «…Это есть отчаянная, бешенная, если не последняя, то близкая к этому, борьба не на жизнь, а на смерть между капитализмом и коммунизмом»2 — вот как оценивал обстановку нэпа В. И. Ленин в 1922 году. И так же смотрели на нэп люди по другую сторону баррикад. Об этом В. И. Ленин счел необходимым сказать немало резких слов на XI съезде РКП(б).
«…Приходит номер „Смены Вех“ и говорит напрямик: „У вас это вовсе не так, это вы только воображаете, а на самом деле вы скатываетесь в обычное буржуазное болото, и там будут коммунистические флажки болтаться со всякими словечками“… Такую вещь очень полезно посмотреть, которая пишется не потому, что в коммунистическом государстве принято так писать, или запрещено иначе писать, а потому, что это действительно есть классовая правда, грубо, открыто высказанная классовым врагом»3. Но главное, по В. И. Ленину, заключается здесь не в том, что сказанное Устряловым было выражением желаний классового противника. Мало ли каких реставраторских мечтаний не возникало по поводу Советской власти! Дело в другом: «Сменовеховцы выражают настроение тысяч и десятков тысяч всяких буржуев или советских служащих, участников новой экономической политики. Это — основная и действительная опасность»4.
Но прав ли был В. И. Ленин, оценивая опасность нэпа именно таким образом? Как известно, буржуазное перерождение тогда не состоялось, наоборот, — с преодолением нэпа нас поджидали опасности совсем иного рода. Не призрак ли буржуазной опасности сыграл злую шутку с экономическим курсом Советской власти, побудив отбросить рациональные, расчетливые и доказавшие свою эффективность приемы и методы новой экономической политики?
1.1. Производственные отношения, возникающие на базе незрелых предпосылок социализма
Возникавшие в ходе революции действительные социалистические элементы производственных отношений (и социально-экономических отношений вообще, и надстройки) представляли собой лишь неорганические фрагменты возможного социализма, то есть «проекта» выращивания объективно возможного общества как продукта развития и кризиса позднего капитализма. Когда я говорю «неорганические фрагменты», я имею в виду нецельные и самостоятельно нежизнеспособные социально-экономические элементы, не подкрепленные ни соответствующим уровнем производительных сил, ни адекватной политической формой, а потому внеэкономически сращенные с несоциалистическими формами. Из подобного сращивания и получилось то, что можно назвать деформированными переходными отношениями (или «мутациями») — бюрократическая планомерность, экономика дефицита, уравниловка, административный патернализм. В таких условиях социалистическая тенденция развития поддерживалась, с одной стороны, классовым составом и политической ориентацией органов государственной власти, а с другой — массовой поддержкой этой власти снизу и ростками участия трудящихся в контроле и управлении. Однако между этими двумя линиями существовал определенный разрыв, создаваемый различием социального статуса между рядовыми работниками и служащими аппарата управления. Вот такая система отношений и вела к формированию «реального социализма».
Его можно было бы охарактеризовать как социально-экономическую систему, переходную между капитализмом и социализмом (не «от… к…», а именно «между»), имевшую очень малые шансы успешно завершить процесс перехода, а сам этот переход мог начаться лишь в виду огромной силы первоначального социально-политического революционного импульса. Ведь социально-экономические предпосылки и элементы капитализма в этой системе были сильнее, чем предпосылки социализма (в экономическом отношении мы даже в преддверии социализма не находимся — напомню слова Ленина). Более того, строя мостик в это «преддверие социализма» (то есть в капитализм, а далее и в государственно-монополистический капитализм — ибо никакого иного «преддверия» у социализма нет), советская система сама в своем развитии неизбежно укрепляла и разворачивала материальные предпосылки капитализма в гораздо более широких масштабах, нежели предпосылки социализма.
Таким образом, моя позиция расходится с позицией тех, кто определяет экономические основы советского строя только в рамках дихотомии «государственный капитализм — не государственный капитализм». Категорически отвергаю я и позицию тех, кто считает возможным употреблять слово «социализм» для характеристики советского общества — будь то социализм казарменный или мутантный5, деформированный или переродившийся… За такого рода терминами можно признать лишь статус образных выражений. Я вижу наличие в советском обществе значительных элементов социализма, но это еще не дает достаточных оснований называть само это общество, как целое, социалистическим. Поэтому я готов признать правомерность применения упомянутых выше терминов лишь к тем элементам социализма, которые наличествовали в советской системе, но не к самой этой системе в целом.
Диалектика экономических основ советского строя заключалась в том, что это была пестрая смесь добуржуазных, раннебуржуазных, зрелых капиталистических (в том числе и государственно-капиталистических) экономических отношений, сквозь которые пытались прорасти отдельные ростки социализма. Социалистические производственные отношения развивались при недостаточных для них материальных предпосылках, но в силу революционного изменения структуры экономического строя, в силу факта насильственного вторжения в производственные отношения и отношения собственности, они пытались распространиться на все общественное производство. В результате не только социалистические производственные отношения оказывались деформированы, но были подвержены деформации и все несоциалистические элементы, которым в острой борьбе навязывалась социалистическая оболочка. Таким образом, все экономические элементы данного переходного общества носили несформировавшийся, нецелостный, фрагментарный характер6.
Так, например, в национализированном (государственном) секторе можно уже в 20-е годы видеть смесь отношений государственно-капиталистических (коммерческий расчет, форма найма, сдельная зарплата), социалистических (различные формы участия работников в управлении, использование доходов предприятий и государства на социальное развитие работников, выходящее за рамки оплаты цены их рабочей силы) и даже добуржуазных (подсобные хозяйства предприятий и их работников). И ни одно из этих отношений не охватывает этот сектор во всей его целостности, и не образует самостоятельной подсистемы экономических отношений. Эти частичные отношения переплетаются друг с другом, «врастают» друг в друга, образуя своеобразные (в силу деформированности складывающих их отношений) переходные экономические формы.
В том, что касается ростков социализма, их фрагментарность и де-формированность определялась не только отсутствием для них адекватного материального базиса внутри России, но и невозможностью придать строительству социализма международный характер. Буржуазные (и добуржуазные) отношения также были деформированы как в силу своего рода «поглощения» их формальными социалистическими отношениями, так и в силу своеобразных социально-классовых и политических условий развития советского строя. Эти же условия определили возможность существования той пестрой, мозаичной, фрагментарной системы отношений, которую я обрисовал выше.
В такой обстановке рабочее государство, испытывая к тому же давление со стороны частнокапиталистического и мелкотоварного укладов, имеет объективные предпосылки для перерождения, а экономическая система переходной экономики — для обратной эволюции. Именно эту опасность В. И. Ленин назвал основной опасностью, которая заключена в нэпе. Однако иной возможности движения к социализму, тем более в условиях капиталистического окружения, для нас не существовало7.
Единственный шанс укрепления, а не разложения социально-экономических основ социализма состоял в проведении активной экономической политики, направленной на преобразование хозяйственных форм таким образом, чтобы превратить их в формы социально-экономического творчества пролетарских масс. Только такое массовое творчество составляет надежную основу для формирования социалистических производственных отношений. Но на начальном этапе строительства социализма неизбежна опора пролетарского движения на аппарат государственной власти, диктатуры пролетариата для регулирования экономических отношений. Поэтому именно в таком регулировании экономики аппаратом рабочего государства было бы логично искать противовес монополистическим и бюрократическим тенденциям, порождаемым элементами госкапитализма в социалистическом секторе. Нагрузка, возлагаемая на государственное регулирование экономики, была тем более велика, что требовалось не только создать противовес стихийным действиям «советских монополистов», но и обеспечить концентрацию их ресурсов и их усилий на задачах коренной реконструкции материально-технической базы промышленности. А такой переворот во всей структуре производства не мог быть произведен лишь на основе трестовской самодеятельности в рамках хозрасчетных методов хозяйствования.
1.2. Монополизм и бюрократизм в нэповской хозяйственной модели
О противоречиях экономики переходного периода написано достаточно много и не стоило бы вновь обращаться к этому, в принципе, казалось бы, достаточно ясному вопросу, если бы не одна деталь. Экономические противоречия переходного периода от капитализма к социализму и историками, и экономистами рассматривались в советскую эпоху почти исключительно как противоречия между различными экономическими укладами. Важнейшую роль среди этих укладов играл сектор, именовавшийся социалистическим, хотя точнее было бы назвать его социализированным, ибо социалистическим он был лишь в потенции. Совершенно справедливо утверждение, что от развития экономических отношений и экономических противоречий между социализированным и капиталистическим, социализированным и мелкотоварным секторами, от решения вопроса о том, за кем пойдет большинство крестьянства, зависела судьба социализма. Но не менее справедливо, что характер разрешения этих противоречий едва ли не в определяющей степени зависел от того, как будут развиваться социально-экономические противоречия внутри самого социализированного сектора. Вот эти-то противоречия и оказалась оставшимися в тени для официальной советской науки, а после демонтажа советской системы интерес к анализу внутренних противоречий государственного и кооперативного секторов свелся почти исключительно к выискиванию промахов, ошибок и неудач. А между тем в понимании этих противоречий лежит, пожалуй, корень решения всех последующих проблем развития советской экономической системы.
Переход к новой экономической политике позволил большевикам вернуться к первоначальному замыслу экономических преобразований на переходный период, сформулированному еще в начале 1918 года, но не осуществившемуся из-за гражданской войны. Нэп, разумеется, характеризовался и учетом того опыта, как позитивного, так и негативного, который был наработан за 1918-1920 годы. В частности, были учтены как достижения, так и ошибки и промахи «военного коммунизма», а также экономические преобразования, проведенные коалиционным социалистическим правительством Дальневосточной республики (ДВР) еще до перехода к новой экономической политике в остальной Советской России.
Восстановление экономики на основе переходных отношений, опирающееся на признание значительной роли товарного производства и капитализма, требовало как налаживания товарооборота между городом и деревней, заменяющего былую продразверстку, так и обслуживающего этот оборот денежного обращения. Денежная реформа Сокольникова, несомненно, учитывала опыт восстановления золотого стандарта в ДВР в 1920 году. Однако Советская Россия не располагала такими запасами золота, которые позволили бы стабилизировать рубль на основе прямого размена на золото. Поэтому был избран путь постепенного, ограниченного введения в оборот устойчивой валюты (червонца), курс которого лишь частично обеспечивался золотом (причем оригинальным способом — путем скупки государством червонцев за золото на «черном» валютном рынке), а частично — другими высоколиквидными товарами.
Второй составляющей реформы Сокольникова было, выражаясь современным языком, введение жестких бюджетных ограничений для государственных предприятий, путем перевода их на хозяйственный расчет. Расходы государственного бюджета подверглись жесткой ревизии в сторону сокращения, но Сокольников этим не ограничился — он также наладил эффективную налоговую систему, позволявшую создать для бюджета надежную доходную базу.
Нэповские преобразования достаточно быстро сказались на росте крестьянского производства, интересы которого были в значительной мере удовлетворены предоставленной свободой хозяйственного оборота и перехода на нормальные налоговые отношения с государством. Промышленность, в силу ее более высокой капиталоемкости, восстанавливала свою работу несколько медленнее, и со значительными проблемами (высокая безработица, борьба за преодоление убыточности множества предприятий, борьба за устранение излишних издержек производства и элементарной бесхозяйственности и т. д.).
Переход государственных трестов и предприятий на начала хозяйственного расчета отнюдь не дал таких очевидных и немедленных результатов, какие были достигнуты всего за год-два благодаря внедрению начал новой экономической политики в сельскохозяйственное производство и заготовки. Более того, после краткого периода восстановления «нормального» рынка и стабилизации рубля погоня гострестов за прибылью привела к непомерному вздутию цен и кризису сбыта в условиях жестокого товарного голода в стране. Возникла знаменитая проблема «ножниц цен» — резкого расхождения завышенных цен на промышленные товары, производимые в основном социализированным сектором, и заниженных — на продовольствие и сельскохозяйственное сырье, являвшиеся продукцией мелкокрестьянского производства.
Однако и промышленность вскоре уверенно ступила на дорогу экономического роста. Не следует забывать, что при этом был обеспечен высокий темп восстановительного развертывания промышленности, которая уже в 1925 году достигла довоенного уровня производства. Однако жесткие условия хозяйственного расчета оказались не только мощным стимулом хозяйственной инициативы, но и поставили промышленность СССР под удары непредсказуемых колебаний рыночной конъюнктуры. И не только ее. Ведь рынок должен поступать, вроде бы, как автоматический регулятор: если товары не расходятся, не находят покупателей, то производитель вынужден снижать цену или менять ассортимент, пока рыночное равновесие не восстановится. Этого, однако, не произошло. Кризис сбыта не желал рассасываться сам собой. Потребовалось государственное вмешательство, государственное давление на промышленные цены в сторону их снижения, чтобы дело сдвинулось с мертвой точки. Но в 1925/26 году вновь произошел скачок цен — розничные цены на промтовары выросли на 10-11%8. Снижение себестоимости в промышленности остановилось. Если в 1924/25 году она снизилась на 13,3%, то в 1925/26 году — выросла на 1,7%9. Раствор «ножниц цен» между сельскохозяйственными и промышленными товарами вновь увеличился. И опять понадобились меры давления на промышленные цены в сторону их понижения.
Почему же так произошло? Почему «не захотел» работать автоматический регулятор — рынок, на безотказную работу которого и по сей день возлагается столько радужных надежд? Таким вопросом не преминули задаться и экономисты того времени (отнюдь не уступавшие, к слову сказать, современным, в умении ставить острые вопросы и искать ответы на них).
«Но как же кризис сбыта, так сказать сам не повлек снижения цен?» — ставил вопрос Н. И. Бухарин в журнале «Большевик». — «А очень просто: в силу стопроцентной монополии в промышленности, которая имела до тех пор гарантированный государственный кредит и поэтому не имела достаточных стимулов к завоеванию рынка путем более дешевых цен.
Это привилегированное положение, уже породившее явления монополистического загнивания и застоя…»10.
Только государственное регулирование цен оказалось способным преодолеть отрицательные стороны этого монополизма, заставив промышленность, под угрозой еще большего падения прибылей в результате сжатия кредитования и снижения цен, повернуться лицом к нуждам потребителя и найти возможность сократить себестоимость производства (и торговые издержки). «Сломлено было монополистическое чванство, которое социалистическую добродетель видело не в усилиях по улучшению смычки с крестьянином, а в административных прерогативах, позволяющих брать что угодно, как угодно, а в случае затора и торгового главзапора идти в госкассу и получать кредиты за заслуги перед социалистическим отечеством»11.
Такую же оценку давала произошедшему и XIII конференция РКП(б): «Возникшие в борьбе за овладение рынком и установление единых цен синдикаты явились непосредственными проводниками этой политики высоких цен. Эта политика явилась несомненным результатом неправильного использования монопольной организации отдельных отраслей промышленности при недостаточном развитии регулирующих органов»12.
Следует заметить, что высокий уровень промышленных цен в середине 20-х годов был вызван не только монопольными эффектами, но и изменившейся структурой издержек производства по сравнению с дореволюционной. Доля оплаты труда в себестоимости продукции выросла, но этот рост был далеко не главным фактором, повлиявшим на раздувание издержек. Значительно возросли потери из-за прогулов, простоев и брака, но более всего распухли накладные расходы, что свидетельствовало о неэффективной организации аппарата управления государственной промышленностью. Те же проблемы затрагивали и сферу обращения — государственную и кооперативную торговлю, вносившие свой вклад в высокий уровень конечных цен реализации продукции. Монополизм же позволял переложить эти выросшие издержки на потребителя, а не бороться за рост производительности труда и снижение себестоимости изделий. Не случайно борьба за эти показатели приняла не столько экономическую форму, сколько форму napi-тийно-политических кампаний.
Государственный хозрасчетные тресты очень быстро поняли экономические выгоды монопольной организации снабжения и сбыта. За период 1923-1926 годов происходил быстрый процесс объединения сбыта продукции в отраслевых синдикатах (см. табл. 2).
| Отрасли | 1923/24 | 1924/25 | 1925/26 |
|---|---|---|---|
| Текстильная | 34,6 | 39,5 | 64,6 |
| Металлическая | 20,5 | 27,7 | 33,7 |
| Нефтяная | 98,2 | 98,9 | 99,0 |
| Кожевенная | 49,8 | 49,3 | 54,4 |
| Силикатная | 33,8 | 33,0 | 42,4 |
| Рыбная | — | 45,8 | 74,0 |
| Соляная | 68,0 | 74,6 | 92,4 |
| Масложировая | 11,0 | 20,0 | 40,0 |
| Спичечная | — | — | 11,9 |
| Махорочная | 13,2 | 31,8 | 37,0 |
| Крахмалопаточная | — | 72,0 | 81,1 |
Источник: Авдаков Ю. К., Бородин В. В. Производственные объединения и их роль в организации управления советской промышленностью (1917-1932 гг.). М.: Изд-во МГУ, 1973. С. 160.
Итак, все беды — от синдикатов, превратившихся в мощные отраслевые монополистические объединения? «Здравый смысл» экономиста тут же подсказывает очевиднейшее решение — разукрупнить синдикаты, разделить на части и заставить их конкурировать между собой, обеспечив тем самым восстановление «нормального», саморегулирующегося рынка с «нормальной» конкуренцией и безо всяких монополий. Совет был бы всем хорош, да вот беда — монополии-то вовсе не являются продуктом чьих-то злонамеренных административных предписаний и административными предписаниями же с ними не справиться. Что поделаешь — монополии рождаются из объективной тенденции к обобществлению производства и основанному на нем планомерному регулированию рынка. Советские синдикаты также не были результатом вмешательства в объективные экономические процессы, а были образованы по собственной инициативе входивших в них государственных трестов. И первоначально конкуренция трестов подчас приводила к тому, что они ликвидировали созданные ими синдикаты. Так, например, летом 1923 года распался табачный синдикат, 29 января 1924 года — спичечный синдикат13. Но затем они были воссозданы вновь.
Развитие обобществления производства давно привело капиталистическую систему хозяйства к образованию монополий, что потребовало такой централизации капитала, которая с треском ломала довольно-таки прочные перегородки частной собственности. Тем более закономерным было возникновение монополистических объединений крупнейших товаропроизводителей, а затем консолидация вокруг них более мелких производственных единиц в условиях образованного новой экономической политикой рыночного механизма хозяйствования. Ведь здесь перегородки частной собственности уже были сняты, и ничто не могло помешать совместным действиям хозрасчетных трестов и предприятий, если в том возникала заинтересованность.
А такая заинтересованность была немалой. Именно экономические мотивы вели к созданию советских синдикатов. Вот как характеризовались условия, толкавшие предприятия к совместным действиям по планомерному регулированию снабжения и сбыта: «каждая отдельная производственная единица… работала на свой страх и риск, не имея представления о том, что делает и предполагает выпускать на рынок родственное ему предприятие…»14. С созданием синдикатов ситуация коренным образом изменилась: «…с объединением 100% сбыта в синдикаты и с переходом к предварительным заказам синдикаты делаются решающим фактором в деле регулирования производства…»15.
Однако в условиях хозяйственного расчета первого периода нэпа такое планомерное регулирование производства, снабжения и сбыта не могло не приобретать черт монополистического регулирования. Это определялось неизбежным в таких условиях стремлением предприятий и трестов обеспечить себе наилучшие хозрасчетные итоги своей деятельности, т. е. наибольшую прибыль. Поэтому возведение позиций монопольного диктата и стремление стричь купоны, укрепившись на этих позициях, могло вызвать у руководителей трестов разве что сомнения этического или идеологического характера. С точки зрения же места хозрасчетных трестов в хозяйственном механизме создание и использование выгод монопольного положения представляется средством, вполне соответствующим тем целям, которые ставились государственным «Положением о трестах» от 10 апреля 1923 года и директивами зам. Пред. ВСНХ Г. Л. Пятакова (широкую известность получил его приказ от 16 июля 1923 года, диктовавший ориентацию трестов на политику максимальной прибыли).
Итак, монополистические приемы были следствием вполне объективного стремления товаропроизводителей-трестов ограничить конкуренцию между собой, и перейти к согласованному регулированию условий рынка — начиная от установления синдикатами отпускных цен и кончая распределением ими заказов, конвенционными соглашениями об условиях сбыта и политикой финансирования трестов. В 1927/28 году синдикаты охватили 82,3 %, а в 1928/29 году — 90,6% сбыта продукции государственной промышленности16. Через синдикаты распределялась основная часть кредитов промышленности, синдикаты вели зачет взаимных обязательств трестов, что привело к сокращению, а во многих случаях — к ликвидации внутреннего вексельного оборота. «Тресты оказались на пороге передачи своего финансового хозяйства синдикатам»17.
Обусловленность монополистических тенденций экономическими причинами не означает, однако, что с этими тенденциями надо было смириться и сидеть, сложа руки. Монополистическое регулирование, представляя собой предпосылку развития планомерной организации производства, само по себе обеспечивает лишь неполную планомерность. Неполнота эта двоякого рода. Во-первых, монополистические группировки обеспечивают планомерное регулирование производства лишь в локальных масштабах — сверхкрупный капитал при всех своих гигантских размерах все же остается частным и не охватывает все общественное производство. Во-вторых, этот сверхкрупный капитал регулирует производство в своих частных интересах, а не в интересах всего общества или хотя бы большинства.
Консервация «советского монополизма» поэтому выступала препятствием на пути перехода от неполной монополистической планомерности к полной социалистической. Тем более, что «советский монополизм» нес с собой и другие последствия, более опасные, нежели, скажем, повышение цен на промышленные изделия. Речь в данном случае идет не о застое и загнивании, свойственном монополии, и проявляющимся всегда в сочетании с создаваемыми монополистической концентрацией производства новыми возможностями для экономического и научно-технического роста. Речь идет о таком спутнике монополии, как бюрократизация.
Уже при капитализме сосредоточение в руках монополистических объединений неизмеримо больших, чем прежде, объемов производства, закупок и сбыта, сопровождаемых еще более заметным возрастанием числа экономических связей, концентрируемых монополией, требует качественного изменения характера управления этими массовыми хозяйственными процессами. Капиталистическая монополия расстается с одинокими фигурами капиталистов-предпринимателей, или заменяющих их наемных управляющих, ставя на их место иерархическую пирамиду, состоящую на верхушке из советов директоров и наблюдательных советов корпораций, а внизу — из многочисленной армии управляющих, экономистов, инженеров, бухгалтеров, клерков, экспертов и т. д. и т. п.
Вся эта масса служащих корпораций обслуживает интересы финансовой олигархии и постольку противостоит интересам рабочего класса. Аппарат управления общественным производством поставлен монополистической верхушкой в привилегированное положение по сравнению с рабочими и оторван от них, а частично также обособлен и от капиталистов-собственников. Все эти черты роднят систему управления в монополистическом объединении с бюрократическим аппаратом эксплуататорского государства, также оторванным от общества, противостоящим ему и приобретшим привилегированное положение.
Социалистическая революция ломает аппарат политической власти буржуазии, затем устраняет финансовую олигархию, всю верхушку монополистического капитала, лишает сохраняющиеся некоторое время прослойки капиталистов прямого влияния на государственный аппарат управления народным хозяйством. Происходит радикальная передвижка в классовой базе, на которую опирается этот аппарат. Однако, если сама система политической власти подвергается в ходе революции качественному изменению («слом буржуазной государственной машины»), то революция не может сразу радикально перестроить аппарат управления производством. Вот что писал В. И. Ленин об этом аппарате: «Этого аппарата разбивать нельзя и не надо. Его надо вырвать из подчинения капиталистам, …его надо сделать более широким, более всеобъемлющим, более всенародным»18. Но хотя теперь служащие этого аппарата становятся служащими пролетарского, советского государства и работают под его контролем, преодолеть его отрыв от трудящихся масс, обеспечить его ориентацию на интересы именно трудящихся не так-то просто.
Как отмечал В. И. Ленин, «социализм есть ни что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа, и постольку переставшая быть капиталистической монополией»19. Но кто сумеет «обратить» ее на пользу всего народа? Это возможно лишь по мере того, как сами трудящиеся овладеют искусством хозяйственного управления, не только делегируя в управленческий аппарат своих лучших представителей, но и приобретая способность деловым образом контролировать их деятельность, а затем постепенно осваивая навыки самостоятельного участия в разработке, принятии и осуществлении управленческих решений. «Главная трудность пролетарской революции есть осуществление во всенародном масштабе точнейшего и добросовестнейшего учета и контроля, рабочего контроля за производством и распределением продуктов»20.
До сих пор в мировой практике осуществить успешный рабочий контроль в сфере производства, и тем более — участие рабочих в управлении, удавалось лишь эпизодически и в локальных рамках. Тем сложнее обстояло дело в первые годы Советской власти. Аппарат хозяйственного управления (состоявший в значительной мере из старых специалистов и чиновников) обладал во многом безраздельными привилегиями образования, культуры, опыта и навыков работы в этой области. Более того, части этого аппарата советская власть вынуждена была предоставить и экономические привилегии, вводя повышенные ставки оплаты для специалистов. Если учесть к тому же, что этот аппарат по своему составу сохранял если и не социальную ориентацию на буржуазию, то уж во всяком случае, привычки и традиции буржуазного прошлого, в чем-то поддерживаемые условиями нэпа, а российскому пролетариату предстояло затратить еще немало усилий для овладения даже первыми навыками образования и культуры, то опасность бюрократизации этого аппарата становилась несомненной.
Монополистические же тенденции в экономическом механизме промышленности, дающие возможность в какой-то мере почивать на лаврах, используя выгоды монопольного положения, разумеется, могли дополнительно способствовать бюрократизации хозяйственного аппарата, ведя к расцвету наиболее ярких сторон бюрократизма: волокиты, неповоротливости, консерватизма и инертности, взяточничества, бумажного стиля руководства. Эта бюрократизация препятствовала втягиванию рядовых работников в процесс принятия хозяйственных решений, в процесс управления, и тем самым препятствовала превращению неполной (монополистической) планомерности в полную.
Можно ли считать эту ситуацию фатальной? Отнюдь. При всей прочности позиций советской бюрократия в хозяйственном аппарате, она была лишена собственной социальной опоры в лице финансовой олигархии и крупной буржуазии, и находилась под контролем политической власти, принадлежащей рабочему классу, вынуждена была, если и не всегда за совесть, то хотя бы за страх служить этому классу. Поэтому монополистические тенденции в советской экономике, порождая бюрократизм, не давали ему стопроцентной гарантии выживания. Как отмечал в 1927 году И. И. Микоян, «отличие монополии в советской экономике от капиталистической монополии заключается в том, что судьба загнивания не является неизбежной для нас. Однако возможны известные, отдельные пункты монополистического загнивания». Анастас Иванович не склонен был тогда преуменьшать опасность, ясно отдавая себе отчет в связи бюрократизма экономического и политического: «Речь идет об опасности бюрократизации наших хозяйственных органов, об ослаблении стимулов к дальнейшему их улучшению и развитию, об отрыве от масс и пренебрежении их повседневными нуждами. По существу дела опасность бюрократизации наших хозорганов представляет собой главнейшую часть общей опасности бюрократического перерождения нашего государства, борьба с тенденциями которого является основной задачей нашей партии и рабочего класса»21. Запомним эти слова — «основной задачей». Это — повторение ленинской тревоги: «Вся работа всех хозорганов страдает у нас больше всего бюрократизмом. Коммунисты стали бюрократами. Если что нас погубит, то это»22.
1.3. Противоречия интересов между рабочими и администрацией госпредприятий
Обособление экономических интересов предприятий и хозяйственных ведомств, неизбежное в условиях товарного хозяйства — ибо именно этот обособленный интерес выступает важнейшим стимулом эффективного ведения производства — при наличии рыночного монополизма порождает и монополистическую бюрократию. Это положение является источником внутренних противоречий в социализированном секторе, когда особые интересы хозяйственной бюрократии приходят в столкновение с общими интересами рабочей массы. Возможность такого рода противоречий была отмечена В. И. Лениным еще на заре нэпа. В «Проекте тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики», подготовленных к XI съезду РКП(б), В. И. Ленин, говоря о переводе государственных предприятий на хозяйственный расчет, отмечал: «Это обстоятельство, в связи настоятельнейшей необходимостью поднять производительность труда, добиться безубыточности и прибыльности каждого госпредпрятия, в связи с неизбежным ведомственным интересом и преувеличением ведомственного усердия, неминуемо порождает известную противоположность интересов между рабочей массой и директорами, управляющими госпредприятий или ведомствами, коим они принадлежат. Поэтому и по отношению к госпредприятиям на профсоюзы ложится обязанность защиты классовых интересов пролетариата и трудящихся масс против их нанимателей»23.
Рабочий класс в период становления социализма обладает весьма многообразной и противоречивой гаммой экономических интересов. Рабочий класс выступает пока как особый класс, не превратившийся еще в общенародную ассоциацию тружеников, но развивающийся в этом направлении. Отсюда проистекают его экономические интересы как собственника средств производства и направителя производства — и со стороны надзора за эффективным использованием этих средств производства хозяйственным аппаратом, и со стороны непосредственного участия в организации и управлении производством, и со стороны поддержания производственной дисциплины в своих собственных рядах. Другая часть интересов рабочего класса связана с его положением как получателя заработной платы и отсюда вытекает ревнивое, а подчас и болезненное внимание к соблюдению равенства труда и его оплаты. Наконец, часть рабочего класса несет в себе эгоистические мелкобуржуазные привычки, сохранившиеся от капитализма, частично поддерживаемые и относительным обособлением рабочих от непосредственного участия в хозяйских и распорядительных функциях, что противопоставляет социальные роли рабочих и хозяйственников. Отсюда отношение к общей собственности, как к чужой, к труду, как к казенной повинности, что ведет к широкому диапазону настроений отчуждения — от рвачества до иждивенчества.
Хотя хозяйственник служит интересам рабочего класса, стремясь увеличить в условиях хозрасчета производство прибыли, идущей, в конечном счете, на обеспечение интересов рабочих, это происходит именно в конечном счете. А непосредственно интересы хозрасчетного звена, его руководителей и его трудового коллектива могут не совпадать, и, как правило, не совпадают полностью. Не говоря уже о том, что непосредственно движение прибыли и заработной платы имеют противоположные тенденции, хозяйственник и по своему личному доходу ориентирован более на рост прибыли, нежели заработной платы. Кроме того, на этой почве усугубляется тот барьер между рабочими и хозяйственниками, который создается со стороны рабочих боязнью ущемления администрацией их интересов, а со стороны администрации — боязнью некомпетентного вмешательства рабочих в управление. Разумеется, этот барьер может преодолеваться по мере возрастания степени компетентного участия рабочих в управлении, но на всем этом пути он дает о себе знать.
Эти противоречия интересов нагляднее всего выступали, например, через монопольное завышение цен, противоречащее классовым интересам пролетариата, как в части негативного влияния на его материальное положение, так и в части угрозы смычке с крестьянством, а также через пренебрежительное отношение администрации предприятий к нуждам трудовых коллективов, к снабжению рабочих, к обоснованности нормирования труда. Связанные с этим разногласия между рабочими и администрацией нередко приводили к трудовым конфликтам.
Такое развитие противоречий нельзя считать, чем-то экстраординарным. Более того — в условиях, когда имеются отлаженные демократические формы разрешения этих противоречий, они служат импульсом дальнейшего совершенствования производства и экономического механизма. Однако в нэповских условиях рыночный монополизм и порождавшийся им хозяйственный бюрократизм оказались сращены с моментами административного монополизма хозяйственных ведомств, и бюрократизмом, выраставшим из административного регулирования производства. Именно этот второй лик монополизма и бюрократизма был связан с ограничениями демократических механизмов в экономике. Поэтому нормальные формы защиты интересов рабочих через профсоюзы оказались блокированными ведомственным давлением на эти организации, которое вело к бюрократическому перерождению и самих профсоюзов. Это быстро сказалось на их позициях в трудовых конфликтах.
Хотя число этих конфликтов было не столь уж велико, и быстро снижалось, тревожным симптомом было фактически полное самоотстранение профсоюзных организаций от руководства этими конфликтами. Так, в 1923 году на государственных предприятиях общее число конфликтов составило 286, из них без ведома, санкции и вопреки решению профсоюза — 96%. В 1924 году общее число конфликтов на госпредприятиях сократилось до 132, но уже 98,5% из них состоялось без ведома и вопреки решению профсоюза. При этом 46% конфликтов вообще не являлось предметом обсуждения в руководящих профессиональных организациях24.
Вот характерные высказывания рабочих, отражающие сложившуюся ситуацию: «…устанавливают нормы, с рабочими их не обсуждают, вывешивают объявление, и тем дело кончается…»; «Товарищи, мы толкались, толкались во все союзные организации… Никто ничего не сделал, и мы создали свою комиссию»; «…если фабком не примет надлежащих мер, то рабочие будут вынуждены создать свой комитет»25. Отрыв профсоюзов от трудящихся усугублялся методами командования профсоюзам со стороны парторганизаций. «Создается обстановка разложения органической работы», руководители не думают о рабочих, «а направляют свои усилия на то, чтобы не портить личных отношений с руководителями парторганизаций», — отмечалось в журнале «Большевик»26.
Эти явления обсуждались на пленуме ЦК РКП(б) 3-10 октября 1925 года. В принятой резолюции был осужден курс некоторых профорганизаций, выразившийся «в огульной защите профессиональными органами и их представителями всех мероприятий и предложений администрации хозорганов перед рабочими.
Это особо вредно и опасно потому, что превращает профсоюз в придаток, в политотдел при хозорганах и ведет к забвению им его важнейшей функции — представителя и защитника экономических интересов рабочих…»27.
Безусловно, когда профсоюзные органы автоматически становятся на сторону администрации, это чрезвычайно затрудняет борьбу рабочего класса с бюрократическими тенденциями в хозяйственных органах, поскольку рабочие лишаются организационной опоры в этой борьбе. Когда, например, дирекция начинает воздействовать на рабочих методами огульного администрирования, вынося выговора полутора сотням рабочих разом, а фабком профсоюза реагирует на это лишь словами «у нас давно так заведено»28, то противоречия интересов не находят в такой ситуации нормальной формы разрешения, а загоняясь вглубь, лишь еще более обостряются. Неслучайно, что в такой ситуации рабочие чрезвычайно болезненно реагируют на факты корыстного злоупотребления своим служебным положением со стороны администрации предприятий, развиваются настроения недоверия рабочих к действительно большой деловой экономической работе, проводимой многим хозяйственниками.
Еще XII съезд РКП(б) вынужден был специально обратить внимание на необходимость «помочь рабочей массе понять, что директор, стремящийся к получению прибыли, в такой же мере служит интересам рабочего класса, как и работник профессионального союза, стремящийся поднять жизненный уровень рабочего и охранить его здоровье»29. Как мне представляется, реализовать эту необходимость можно было лишь при двух условиях. Первое — если профсоюзы обеспечат надежную защиту интересов рабочих от бюрократических извращений хозорганов, так, чтобы рабочие не смотрели на администрацию лишь как источник нажима, ставящего под постоянную угрозу их материальное положение. Второе — если профсоюзы обеспечат совместную деловую работу рабочих с хозяйственниками по решению вопросов улучшения производства, его рационализации, борьбы за режим экономии и т. д. Тогда рабочий приобретал бы не только доверие к профсоюзу, но и понимание коренной общности тех забот, которые возложены на работников социалистического производства, независимо от того, где они делают свое дело — у станка или в конторе.
Но такая общность вряд ли может возникнуть благодаря одной лишь пропаганде. Действительная общность возникает, прежде всего, как результат практического опыта участия в совместной работе. Коммунистическая партия поэтому совершенно справедливо стремилась сделать профсоюзы школой хозяйствования, школой управления. Надо отдавать себе отчет в чрезвычайной сложности этой задачи, связанной и с культурной отсталостью, и с мелкобуржуазными привычками в рабочем классе, усугубленными размыванием кадрового пролетариата в период гражданской войны и интервенции.
В силу этих условий участие трудящихся в управлении попытались осуществить в начале 20-х годов через производственные совещания — т. е. через вынесение различных хозяйственных вопросов на обсуждение рабочих собраний, которые могли на основе этого обсуждения вырабатывать свои предложения, обращенные к администрации. Производственные совещания не обладали никакими решающими функциями, играя роль, скорее, формы производственной пропаганды, производственного просвещения рабочих. Однако чисто совещательный характер этой формы, не связанной ни с непосредственными экономическими интересами рабочих (единственное, что здесь можно отметить — эпизодические премии за удачные предложения), ни с обязательностью решений этих совещаний для администрации, предопределил их недостаточную эффективность. Многократно отмечались такие явления, как отсутствие производственных совещаний на многих предприятиях, нерегулярность их созыва, неучастие в их работе представителей администрации, игнорирование администрацией решений этих совещаний, подмена совещаний с широким участием рабочих производственными комиссиями узкого состава, забвение использования материальных стимулов и т. д.30 В 1927 году делегат XV съезда ВКП(б) М. Г. Богачев с Балтийского завода в Ленинграде прямо заявил о производственных совещаниях: «Нам кажется, что по этому вопросу произнесено больше всего речей, имеется самое большое количество резолюций и т. д., но все же дело не ладится»31. По его мнению, работа совещаний оставалась зачастую вовсе бесплодной из-за полного игнорирования хозяйственниками решений этих совещаний32.
Создание по решению XV конференции ВКП(б) временных контрольных комиссий на предприятиях также не имело заметного успеха, который зависел от наличия на предприятии активных и авторитетных партийной и профсоюзной организаций, и встречного желания администрации к налаживанию совместной работы33. Боевитость же профсоюзных организаций по-прежнему оставляла желать много лучшего. XIV съезд ВКП(б) вынужден был вновь отметить факты «уродливого блока отдельных органов и работников профсоюзов и хозорганов на почве некритического, огульного одобрения и огульной защить профессиональными органами и их представителями всех мероприятий и предложений администрации хозорганов»34.
Следовало бы ожидать, что такая резкая постановка вопроса приведет к активизации деятельности профсоюзов, к развитию демократических начал в их деятельности. Однако решить эти задачи в полной мере не удалось. Противоречия между рабочими и хозорганами, возникавшие на почве как бюрократизации последних, так и не преодоленных еще в рабочем классе мелкобуржуазных тенденций, прорывавшихся в виде либо уравнительных, либо рваческих настроений, профсоюзные организации, будучи сами поражены бюрократизмом, не смогли должным образом урегулировать, найти необходимые формы для разрешения этих противоречий. Вот как вырисовывалась ситуация в 1928 году: «Неподготовленность и бюрократичность некоторых хозорганов особенно выпукло видна была там, где в связи с нормами и расценками назревали „волынки“. Администрация терялась, внезапно находила дополнительные средства, которые до того „никак нельзя было найти“. Это правильно вселяло в рабочих убеждение, что они имеют дело с бюрократом, на которого надо „поднажать“, чтобы добиться большего, Извращения линии со стороны хозяйственников союзы никак не должны были брать под защиту. Наоборот, их следовало разоблачать. Бывали, однако, случаи, когда для „спасения“ хозяйственника и в защиту его предложений выступали представители профсоюзов. Нетрудно догадаться, что они такой позицией лишь дискредитировали себя»35.
Меньше всего я хотел бы возлагать ответственность за складывающуюся ситуацию только на профсоюзы. Бюрократические перекосы в их работе, их подлаживание к бюрократическому стилю работы хозорганов были следствием общей обстановки сложной борьбы с бюрократическими тенденциями и в экономике, и в государственном аппарате, и в партии. Так, передовая статья журнала «Большевик» самокритично констатировала: «На профсоюзах при этом мы должны сделать особое ударение, потому что здесь еще ни разу партия за годы нэпа не проводила кампании за оживление массовой работы с той широтой и в том масштабе, какой необходим»36.
Рассмотренные здесь экономические противоречия свидетельствуют о том, что социалистический сектор народного хозяйства претерпевал сложный процесс развития переходных производственных отношений. Путь развития социализма, в особенности в условиях Советской России, где преобладало мелкокрестьянское производство, и большим удельным весом обладали докапиталистические и раннекапиталистические формы производства, с необходимостью предполагает движение через целый период широкого использования государственно-капиталистических отношений. Способны ли были «ростки социализма» укрепиться и занять доминирующее положение в окружении государственно-капиталистических, частнокапиталистических, мелкотоварных и патриархальных отношений? Это было возможно в силу особых социально-политических условий, созданных революцией, и обеспечивавших политическую поддержку развитию именно социалистической тенденции, поддержку со стороны государственного аппарата.
Но как же обстояло дело с самим рабочим государством, в какой мере оно было готово выполнять эти объективно назревшие задачи? И как к обеспечению этих задач подходила монопольно правившая в Советском государстве коммунистическая партия?
1.4. Отражение социально-экономических противоречий нэпа в конфликте внутри правящей партии. Формирование левой оппозиции
Свертывание политической и хозяйственной демократии в Советском государстве неизбежно вело к тому, что объективно существовавшие конфликты социальных интересов стали отражаться в политической борьбе внутри правящей (и единственной) большевистской партии. А необходимость политической консолидации партии, представляющей меньшинство общества, предотвращения глубоких разногласий внутри нее, чтобы не утратить власть, неизбежно вела к свертыванию и внутрипартийной демократии (запрет фракций на X съезде, переход от выборности к фактическому назначению секретарей парторганизаций «сверху» в новой редакции устава партии, принятом на XII всероссийской партконференции).
Только когда это свертывание внутрипартийной демократии вполне определилось, протест против него принял довольно массовые масштабы, получив отражение в «письме 46-ти» и статье Л. Троцкого «Новый курс». По вопросу о внутрипартийной демократии и бюрократизации партии в 1923 году развернулась острая дискуссия. Руководство партии с трудом сумело одержать в этой дискуссии организационную победу над критиками лишь ценой формального признания правомерности большинства их требований.
Другим предметом острых разногласий послужил выдвинутый И. В. Сталиным тезис о возможности строительства социализма в СССР независимо от революций в развитых странах капитализма. Этот тезис легитимизировал пребывание большевиков у власти, оправдывал ее образом «светлого будущего». В самом деле, зачем нужна у власти коммунистическая партия, если она не собирается вести страну к социализму?
Оппоненты И. В. Сталина, несмотря на их обращение к достаточно основательным традиционным марксистским аргументам против возможности социализма в изолированной Советской России, не нашли убедительного ответа именно на последний вопрос. Сталин, кроме того, оказался убедительнее и в ответе на вопрос о том, какова должна быть экономическая политика коммунистической партии в мелкокрестьянской стране. Все другие ответы на этот вопрос, предлагавшиеся как внутри РКП(б)—ВКП(б) — сторонниками левой оппозиции и бухаринцами, так и вне ее (меньшевики, сменовеховцы, евразийцы…), оказались недостаточно прагматичными, недостаточно учитывавшими реальные социально-экономические условия и реальную расстановку социально-политических сил.
Однако значительной частью партии линия И. В. Сталина — отчасти осознанно, отчасти интуитивно — оценивалась как стратегическая угроза социалистическим целям. Создавая под вывеской «социализма» то общество, которое реально можно было создать на основе линии партийного большинства, Сталин был готов делать это едва ли не любой ценой, осуществляя тем самым дискредитацию «социалистического эксперимента». Грандиозные исторические последствия этой дискредитации мы можем в полной мере оценить только сегодня, но многие в РКП(б)—ВКП(б) уже тогда испытывали обоснованные опасения по поводу того, каков будет результат проекта «социализм в отдельно взятой стране». Главное сомнение заключалось в том, а что же останется от социализма в случае реализации — пусть и успешной — сталинской линии?
Разумеется, сомнения партийного меньшинства вовсе не означали его отказа от борьбы за социализм в СССР. Однако перспективы этой борьбы для оппозиции не только ставились в контекст международных условий, но и были обусловлены последовательной опорой на использование собственных преимуществ социализма, что приводило ее к резкому неприятию политики движения вперед «любой ценой». Чисто мифологические обвинения оппозиции в том, что она готова-де превратить СССР в дрова для костра мировой революции, были позднейшим изобретением сталинистов, подхваченным и растиражированным позднее монархистами и право-консервативными националистами.
Тем не менее, большая часть и партийного руководства, и рядовых членов партии стояла за проект «строительства социализма в отдельно взятой стране», видя в нем единственную осуществимую возможность, как для укрепления социально-экономических позиций страны, так и для своей личной самореализации. Надо сказать, что и в теоретической оценке этого проекта так же не все было однозначно. Партийное большинство могло опереться на признанный авторитет В. И. Ленина, поскольку его позиция в этом вопросе оказалась довольно расплывчатой. Не отказываясь от прежней точки зрения, обусловливающей возможность движения России к социализму революцией в развитых странах, В. И. Ленин в своих последних работах (особенно в статье «О кооперации») сделал ряд заявлений, которые можно было интерпретировать, по меньшей мере, как поиск путей самостоятельного движения Советской России к социализму.
Столь полярный характер воззрений на условия строительства социализма в СССР не мог не привести к острой внутрипартийной борьбе и к расколу большевистской партии.
Взгляд на перспективу строительства социализма в отдельно взятой стране при этом не стал центральным пунктом разгоравшейся полемики. Баталии вспыхивали так же вокруг ряда конкретных вопросов аграрной и промышленной политики, оценки эволюции нэпа, вокруг политики Коминтерна. А наиболее острыми оказались вопросы бюрократизации партии и государства. И это не случайно — бюрократическая консолидация партии и государственного аппарата, укрепление бюрократического централизма в хозяйственном и политическом управлении по существу рассматривались лидерами партийного большинства как необходимое и желаемое (или хотя бы неизбежно допускаемое) политическое условие форсирования хозяйственного развития и решения неотложных задач экономики. Для оппозиции же именно эта тенденция свидетельствовала об опасности вообще сойти с социалистического пути.
В течение 1921-1927 годов происходила борьба партийного большинства за последовательное ограничение внутрипартийной демократии. Одновременно происходила консолидация несогласных с этой линией, приведшая, после ряда внутрипартийных дискуссий («дискуссия о профсоюзах», дискуссия по «письму сорока шести») к оформлению «левой оппозиции» во главе с Л. Д. Троцким, затем к появлению отколовшейся от прежнего партийного большинства «новой оппозиции» во главе с Г. Е. Зиновьевым и Л. Б. Каменевым. Однако слабым местом этих оппозиционных течений была неспособность отчетливо сформулировать свою особую линию в сфере социально-экономической политики. Хотя в ряде случаев разногласия носили четко выраженный характер, многие конфликты между оппозицией и большинством выглядели как надуманные споры при принципиальной общности их платформ (особенно это касается выступления «новой оппозиции» на XIV съезде).
Партийное большинство легко пошло на свертывание внутрипартийной демократии и передачу монополии на политическую власть в руки партийной бюрократии ради борьбы с оппозиционными течениями под флагом «единства партии» (что было непререкаемым тезисом и для оппозиции). В результате борьба завершилась вытеснением «левой оппозиции» из партии, что в условиях однопартийности ставило оппозицию вообще вне рамок легальной политической борьбы и открывало дорогу для репрессий против несогласных из числа бывших товарищей по партии. Представители партийного большинства еще не подозревали, что они тем самым подготовили почву для собственной политической (а для многих — и физической) гибели.
Таким образом, у вождей партийного большинства были развязаны руки для произвольного манипулирования «волей партии» и «генеральной линией». Это сразу же проявилось в «год великого перелома» (1929 год), когда вопреки всем прежним решениям съездов партии и Пленумов ЦК была провозглашена политика проведения в кратчайшие сроки массовой коллективизации и раскулачивания, что неизбежно влекло за собой применение силовых методов в отношениях с крестьянством и означало фактическое сворачивание нэпа. Начала нэпа были ликвидированы так же в промышленности и в кооперативном движении (а значительная часть кооперативного сектора — крестьянская кооперация, ссудно-сберегательные товарищества, потребительская и жилищно-арендная кооперация в городах, и т. п. — вскоре была просто ликвидирована).
Победа над левой оппозицией позволила сталинской группе в руководстве партии сравнительно легко преодолеть и возникший в связи с отказом от нэпа раскол внутри правящего большинства по вопросу уже не о возможности строительства социализма в одной, отдельно взятой стране, а по вопросу о том, как должны строиться отношения с несоциализированными секторами на пути строительства социализма. Концепция Н. И. Бухарина, предполагавшая длительную эволюцию нэпа и движение к социализму через государственный капитализм, и экономический компромисс с крестьянством, была отвергнута и заклеймена как «правый уклон» (тем более что вожди этого течения не решились на организованное политическое сопротивление и быстро капитулировали).
Победа Сталина и стоявшей за его спиной партийной и советской бюрократии была не случайна. На дилемму, принявшую вид спора о строительстве социализма в одной стране — и построить нельзя, и не строить тоже нельзя — он нашел прагматический ответ.
Предполагаю, что для Сталина на первом месте стояли задачи укрепления величия (в его собственном, конечно, понимании) той державы, в которой он получил верховную власть. При этом захват и удержание личной власти были важны для него не сами по себе, — вероятно, им двигало убеждение, что это выступает непременным условием укрепления советской державы. Но в результате вопрос о реальной социально-экономической природе советского строя оказывался для него не первостепенным. Над ним не тяготела необходимость непременно воплощать в жизнь какие бы то ни было теоретические постулаты или идейные принципы. В этом смысле Сталин не был доктринером, и это была его сильная сторона в борьбе с соперниками, у которых доктринерство оказалось существенной частью их мировоззрения.
В тоже время идеологическое оформление своей власти не было для него вопросом второстепенным. Он понимал, или, во всяком случае, догадывался, что легитимность власти правящей бюрократии, а вместе с нею — и его самого, освящается революцией, совершенной под социалистическими лозунгами. Поэтому позиция Троцкого, довольно убедительно доказывавшего, что вне мировой революции перспектив победы социализма в СССР нет, Сталина категорически не устраивала. Только демонстрация победоносного движения к социализму могла обеспечить ему статус признанного народного вождя.
Вопрос о формировании подлинно социалистических общественных отношений никогда не волновал Сталина сам по себе. Какая разница, каковы могут быть прагматически необходимые отступления от программных социалистических целей и установок — лишь бы провозглашенное движение к социализму укрепляло мощь державы, которой он руководил. Но при этом надо непременно уверять, что строишь именно социализм, а затем — заявить об успешном завершении его строительства. Можно решать задачи догоняющей индустриализации любыми, сколь угодно варварскими методами, разумеется, доступными в тех своеобразных условиях, когда рабочий класс составляет одну из важнейших социальных опор власти, но обязательно уверять, что это и есть движение к социализму.
Таким образом, поскольку чисто буржуазная модернизация в СССР была уже невозможна, а социалистическая самодеятельность рабочего класса, да еще и с прицелом на международную социалистическую революцию была, мягко говоря, труднодостижимым идеалом, и к тому же категорически отвергалась бюрократическим прагматизмом, Сталин сделал единственно возможный для него выбор. Выбор был таков: индустриализация на основе бюрократической централизации экономики, при отстранении рабочего класса от реальных рычагов политической и экономической власти, но с сохранением за ним некоторых социальных привилегий, при экспроприации не только капиталистического класса, но и мелкой буржуазии, и даже добуржуазного крестьянства. Это создавало возможность как максимальной концентрации хозяйственных ресурсов на задачах индустриализации, так и дополнительной мобилизации этих ресурсов за счет всех основных социальных слоев советского общества. Таким образом, Сталин нашел реалистический ответ на вопрос, как завершить широкомасштабный капиталистический промышленный переворот в относительно отсталом государстве без участия буржуазии.
Противники Сталина и слева, и справа не имели такого прагматического ответа. Программа Бухарина — программа движения к социализму через широкое развитие государственного капитализма — тут же оборачивалась риском капиталистической реставрации в условиях неизбежного роста буржуазных социальных слоев. Кроме того, она существенно ограничивала возможности обеспечить догоняющую модернизацию принудительной мобилизацией хозяйственных ресурсов, как за счет крестьянства, так и за счет рабочего класса. И даже если предположить возможность лавирования, позволяющего как-то обойти эти затруднения, эта программа могла осуществляться лишь постепенно, требуя для своей реализации слишком долгого времени, которым Советская Россия не располагала.
Программа Троцкого (которая к тому же еще не была внятно сформулирована к середине 20-х гг.) — ограничивать рост буржуазных слоев, а основную ставку сделать на форсированное развитие социалистического сектора на основе развития инициативы и самодеятельности пролетариата (увлекающего за собой и крестьянство) — была довольно выверенной с точки зрения общих положений теории социализма, но практически, в условиях России, не реалистичной. Не было в тогдашней России (да и не могло быть) столько и такого рабочего класса, который смог бы поднять задачу, возложенную на него идеологами «левой оппозиции». Некоторые из их лидеров позднее начали догадываться об этом обстоятельстве. В одном из писем Христиана Раковского можно найти довольно верную (хотя и не продолженную развертыванием дальнейшего анализа) постановку вопроса о состоянии советского рабочего класса, объясняющую его неспособность противостоять сталинской бюрократии.
«Что случилось с активностью партии и нашего рабочего класса, куда исчезла их революционная инициатива, где делись идейные интересы, почему столь много подлости, трусости, малодушия, карьеризма и многого другого, что я прибавил бы со своей стороны, — писал Раковский. — Как получается, что люди с богатым революционным прошлым, несомненно честные, лично дававшие многократно примеры революционного самоотвержения, превратились в жалких чиновников»?37 Но Раковский лишь начал отвечать на этот вопрос: «Я считаю, что прежде всего следует отметить тот факт, что, когда мы оперируем понятиями „партия“ и „массы“, следовало бы не упускать из виду то содержание, которое вложила в них десятилетняя история. Ни физически, ни морально ни рабочий класс, ни партия не представляют из себя того, чем они были лет десять тому назад. Я думаю, что не очень преувеличиваю, если скажу, что партиец 1917 года вряд ли узнал бы себя в лице партийца в 1928 году. Глубокая перемена произошла и в анатомии, и в физиологии рабочего класса»38.
Он продолжает: «Говоря о рабочем классе, нужно бы найти ответ на ряд вопросов, как, например: какой процент рабочих, занятых теперь в нашей промышленности, поступил в нее после революции и какой процент был занят в ней до революции; какой процент из них участвовал в революционном движении в старое время, участвовал в забастовках, был в ссылках и тюрьмах, участвовал в гражданской войне или в Красной Армии; какой процент рабочих, занятых в промышленности, работает там непрерывно, какой временно, каков процент полупролетарских, полукрестьянских там элементов и т. д.»39
Однако вопрос о том, мог ли рабочий класс, каков он был до гражданской войны, обеспечить контроль над бюрократией, выдвинувшейся, в том числе и из его рядов, Раковский так и не поставил. В конечном счете, основные слабости рабочего класса, помешавшие ему реально контролировать политическую власть, Раковский свел к расколу по социальному положению между рядовыми рабочими и партийцами, и руководящей верхушкой. Он сетовал на неправильную позицию партийного руководства, не занимавшегося воспитанием партийных масс в духе участия в управлении государством, а, напротив, отталкивавшего массу от государственного руля. Получалось, что в неспособности рабочего класса контролировать государственный аппарат виновна бюрократия, не организовавшая пролетарского контроля над самой собой.
Таким образом, совокупность черт, указывающих на слабость «социальных мускулов» советского рабочего класса, не осознавались лидерами оппозиции как объективное препятствие для самостоятельного исполнения рабочим классом ведущей роли в социалистическом преобразовании общества по линии не только политического, но и экономического господства.
Между тем споры о выборе пути социалистического строительства протекали в условиях острейших противоречий хозяйственного развития СССР. Успешный ход восстановительного процесса, приведший к тому, что в 1926 году был достигнут довоенный уровень производства, не означал простого решения всех экономических проблем. Советское хозяйство середины 20-х годов характеризовалось более высоким уровнем цен, нежели довоенный, что было вызвано и более высокой себестоимостью производства многих товаров. Не удавалось обеспечить роста объемов сбора зерновых — хотя он и держался на уровне, не ниже, чем в среднем за 1909-1913 годы, но вот расти никак не желал. Кроме того, потенциал быстрого промышленного роста, заложенный в восстановительном процессе, по достижении довоенного уровня промышленного производства уже не мог служить источником дальнейшего экономического развития. А промышленность, восстановленная в основном на старой технической базе, не могла служить опорой для того, чтобы сравняться с наиболее передовыми странами.
Таким образом, вставал вопрос о том, что нужны какие-то новые решения, позволяющие обеспечить материальную базу для социалистической реконструкции промышленности.