явленной им претензии в 5 милл. рублей, но еще следует потребовать от него отчета в выданных ему морским министерством авансах, так как при ревизии в комиссии под председательством Шванебаха представленные Гинзбургом оправдательные документы в израсходовании авансовых денег возбудили подозрение[145] членов комиссии из числа чинов государственного контроля. К тому же и подписи на документах носили следы свежих чернил. Между тем члены комиссии от морского министерства настаивали на немедленной уплате Гинзбургу всей суммы претензии, т. е. всех 5-ти милл. рублей. В виду же разногласия со Шванебахом, категорически отказавшимся дать согласие на полный рассчет с Гинзбургом, в августе была образована вторая комиссия под председательством сенатора Череванского, которая, несмотря на неточность документов и на другие многоразличные дефекты счетов Гинзбурга[146], разрешила выдать ему в счет его требований авансом пока 1 1/2 милл. рублей. И вот тут-то проявилась небывалая на практике поспешность в уплате Гинзбургу 1 1/2 милл. рублей со стороны высших чинов отдела заготовлений. Так, в самый же день подписания решения комиссии о выдаче этого аванса был изготовлен талон и отослана ассигновка в казначейство, и Гинзбург успел получить деньги в день подписания решения. Подобная поспешность изготовления и получения в один день ассигновки и денег при существующих неизбежных формальностях представляется для сведущих людей необычным явлением. В то же время ни для кого из служащих в морском ведомстве не представлялось тайной, что в скорейшем получении Гинзбургом денег были заинтересованы некоторые лица[147], принадлежащие к наличному составу этого ведомства".
Итак, несомненно плохи были и посланные нами эскадра, и условия ее снаряжения. Часть нашей влиятельной прессы, наиболее осведомленной в морских сферах, устами своих корреспондентов, выдававших себя за специалистов в морском деле, тем не менее позволяла тогда себе успокаивать нашу страну и хвастаться перед всем миром в следующих выражениях, приводимых здесь дословно:
"Эскадра наша свежее, новее, лучше обученная и имеет прекрасную артиллерию; тогда как Японцы, ослабленные боями 28 июля и 1 августа, имеющие такие повреждения на судах, исправить которые потребуется полгода и более, почти лишенные орудий крупных калибров, должны будут избегать открытого боя" (см. "Нов. Время", 1904 г., № 10308, от 10 ноября).
Во всем этом не оказалось даже и намека на правду.
АРТИЛЛЕРИЯ, наша и японская, если судить о них по числу орудий, поставленных на судах, которые встретились под Цусимой, может быть охарактеризована данными, приведенными в издании "В. К. A. М., Морские Флоты", 1906, на стр. 71 приложения:
12 дюймов — 16 орудий;
10 дюймов — 1 орудие;
9 дюймов — нет;
8 дйюмов — 30 орудий;
6 дюймов — 179 орудий;
12 дюймов — 26 орудий;
10 дюймов — 15 орудий;
9 дюймов — 4 орудия;
8 дйюмов — 8 орудий;
6 дюймов — 91 орудие.
По числу больших и дальнобойных орудий перевес в артиллерии был, как видно из этих данных, на нашей стороне. Но в бою главную роль играют:
1) качества орудий и снарядов,
2) установка орудий на кораблях,
3) уменье использовать орудия для той цели, для которой они предназначены.
Тут мы пасовали во всем.
Новой артиллерией русский военный флот начал обзаводиться с 1894 г. У старых пушек, которые перед войною так и не успели заменить на "Николае І-м", "Наварине" и "Нахимове", длина канала была в 30 и 35 калибров; и орудие делало один выстрел в 1 1/2 — 2 минуты. У новых орудий длина канала была в 40–45 калибров; скорострельность пушки была весьма значительно увеличена, живая сила снаряда также.
Но артиллерийское дело — живое дело, прогрессирующее необыкновенно быстро. За развитием этого дела за границей надо было очень зорко следить и не отставать.
Артиллерийский же отдел при Техническом Комитете Морского Ведомства у нас все время "запаздывал[148] с введением тех усовершенствований в артиллерии, которые в западных государствах давно вошли уже в жизнь".
Мы никак не могли справиться с "перегрузкой" броненосцев, поэтому у нас все стремились выработать более легкий тип пушек, но получили из-за этого тип более слабый[149], чем у Англичан и Японцев, дающий на больших расстояниях сравнительно малую пробивную силу.
Утром 2-го апреля 1904 г. в виду П.-Артура появился весь японский флот. Начался обстрел наших судов, расположенных на внутреннем рейде. Отвечали и наши суда из своих 12-дюйм. орудий. Во время этой стрельбы на броненосце "Севастополь" при первом же выстреле из 12-дюйм. орудия носовой башни сломалась станина у этого орудия, и оно совершенно вышло из строя до конца войны, т. к. в Артуре не было возможности ни починить станину, ни получить ее из СПБ. (см. "Морск. Сборн.", 1906, № 8, стран. 10).
Вес снарядов до 1892 года у нас был много больше, чем у Японцев, а затем в последние годы под шумок мы его уменьшили и в войну 1904-5 г. имели его много меньше, чем у Японцев[150].
Любопытно, каким образом, помимо экономии[151], объясняется теперь это уменьшение веса наших снарядов:
"Мы имели легкие снаряды в войну 1904 г. потому, что ожидали[152]боя на расстоянии до 30 кабельт. (до 5 в.)". Но странно было этого ожидать; расстояние для боя может выбирать только тот, у кого есть преимущества и в скорости хода кораблей, и в умении владеть орудиями, a у нас не было ни того, ни другого, и не было никаких оснований рассчитывать на превосходство во всем этом и в будущем. Это объяснение отчасти напоминает собой образец наших строительных распоряжений в П.-Артуре, при проектировании фортов (см. главу ІІ-ю).
Начиная с 1892 г., в артиллерийские заготовки была внесена у нас принципиальная ошибка[153]: "Предполагалось, что кораблям бесполезно будет тратить свои снаряды для стрельбы с больших расстояний, так как, все равно с этих расстояний брони пробить было нельзя, машины и котлы пробить нельзя, башен пробить нельзя и т. д. Если бы до войны 1904 г. были высказаны предположения о гибели кораблей от артиллерийского огня с целой броней, целыми машинами и котлами, никто бы этому не поверил… Но война, этот ужасный экзамен, показала, что корабли тонут и без пробития брони, тонут от надводных пробоин, если эти пробоины достаточных размеров"…
В бою 28 июля 1904 г. с расстояния 30–35 кабельт. (до 6 в.) Японцы своими 12-дюймовыми орудиями могли пробивать броню в 8 1/2 дюйми, а самыми новейшими орудиями, даже 9 1/2 д.[154], тогда как наши пушки при тех же условиях могли бы пробивать броню не толще 8 д.
В дальнобойности наши пушки также уступают английским и японским (теоретически в отношении 8:9 и даже 7:8, а практически — много более). Под Артуром Японцы из больших орудий нас громили иногда с расстояния 80–95 кабельт. (ок. 14–16 в.), ничем не рискуя сами, т. к. у нас в начале войны прицелы были разбиты для получения радиуса действия никак не более 65 кабельт. (11 в.); но и на такие расстояния мы никогда еще и не пробовали стрелять…
Дальномеры лучшей конструкции "Barr & Stround" существовали уже лет восемь, а мы начали ими обзаводиться только в начале войны. На японских броненосцах в бою 14 мая их было штук по 12–13, a у нас по 2–3. На отряд Небогатова их сдали прямо в закупоренных ящиках[155], непроверенными…
На суде по делу Небогатова в ноябре 1906 г. свидетельскими показаниями было выяснено, что на "Николае" дальномеров было три, один хуже другого. Обращаться с ними никто не умел. Лейтенанты и мичманы начали знакомиться с одним из них на Варшавском вокзале перед отходом поезда, увозившего моряков из СПб., беседуя с изобретателем… Прицелы другой системы оказались на деле такими, что после первых же выстрелов в бою наводчики просили разрешения сбить их топорами; и когда это было сделано, наводка на глаз оказалась вернее, чем по прицелу… ("Нов. Время", 1906 г., № 11029).
В конце концов пользоваться дальномерами наши боевые суда не научились. Доказательством тому может служить приказ Рожественского, изданный им незадолго перед боем. Адмирал отдал боевым судам распоряжение — определить скорость хода крейсера "Урал" между 11 и 12 часами дня, а крейсер в это время должен был идти строго одним курсом. В поучение всей эскадры результаты наблюдений были опубликованы адмиралом. Крейсер шел со скоростыо в 10 узлов, но оказались наблюдатели, которые определили ее в 17 узлов, а другие, наоборот, показали ее только в 8 узлов… (Сообщено нашими товарищами ко 2-му изданию книги).
Поэтому мы стреляли, так сказать, больше на ветер, напрасно и безрезультатно только разбрасывая снаряды. Да иначе и быть не могло. Вот что, напр., пишет по этому поводу А. Затертый, бывший матрос:
"На броненосце "Орел" имелось всего только два барструда (дальномера); из них один находился в боевой рубке, а другой — на заднем мостике. Первый из них еще в начале боя был разбит вдребезги; а второй остался невредим, да пользоваться им было некому, все дальномерщики были ранены. Его можно было бы использовать, перенеся в боевую рубку, но старший артиллерист не позволил этого сделать, говоря, что "его надо поберечь на завтра"… Так и сделали, поберегли… Расстояние начали определять на глаз. Но этим ничуть не помогали наводчикам, а скорее мешали; не давали им пристреляться самим. Еще до боя было объявлено