[336]. В июне 1913 года Григорович обратился к министру финансов Коковцову с просьбой о секретном финансировании намеченных на осень учений[337]. Коковцов отказал, предложив адмиралу подать проект о регулярном финансировании на весенний квартал 1914 года. Однако армейский штаб чересчур затянул с подготовкой требовавшейся флоту информации, и в октябре 1913 года было решено перенести маневры на осень следующего, 1914 года[338].
Угроза распада Османской империи до тщательного апробирования готовящихся планов всерьез тревожила русское правительство, стремившееся упрочить турецкую оборону. Вскоре после окончания Первой Балканской войны возникла идея усилить контроль Великих держав над турецкими финансами. Сазонов выступил против, поскольку опасался, что средства, требовавшиеся вооруженным силам, будут перенаправлены на внедрение внутренних реформ, что будет почти равнозначно приглашению недовольной результатами войны Болгарии вновь попытаться захватить Константинополь. В инструкциях от 1 мая министр подтвердил своим посланникам жесткий отказ России допустить какую-либо третью державу к контролю над проливами, снимая опасения – и по поводу нового наступления болгар, и по вопросу о проливах, – возникшие до того, как Россия подготовилась к захвату важнейшей водной артерии[339]. Копию письма он отослал сперва Сухомлинову, а затем, с приложением одобрения военного министра, – Григоровичу[340]. Адмирал согласился с Сазоновым в оценках экономической значимости проливов, подтвердив, что те «с неизбежностью станут рано или поздно русским достоянием, <…> нахождение которого в руках иностранной державы может грозить отечеству неисчислимыми бедствиями» [Захер 1924: 62–63]. Единственный же надежный способ обеспечить своевременное получение Россией проливов – это «быстро создать на Черном море военный флот такой силы, чтобы он мог при современной политической конъюнктуре овладеть во время войны водами и берегами обоих турецких проливов и не пустить в них флот враждебных держав» – вне зависимости от мнения дружественных. «Только при этом условии достигнет цели и десантная операция», и Россия овладеет проливами [Захер 1924: 64].
Далее он весьма оптимистично отметил, что если судостроительная программа не встретит непреодолимых препятствий, то в течение следующих пяти лет вполне можно будет создать боеспособный флот. А до тех пор, пока Россия подобными морскими силами не располагала, было «важно, чтобы вопрос о проливах не был поставлен вовсе; чтобы никакая другая держава не покушалась на них и чтобы <…> Турция была достаточно сильна <…>, дабы не пустить к Константинополю и Дарданеллам Болгарию». Пожалуй, «непреодолимыми препятствиями» Григоровичу могли представляться тогдашние возможности и состояние черноморских верфей; и вместе с тем русское будущее проливов зависело от строительства даже более мощного Черноморского флота, чем на тот момент предполагалось. Так что, замалчивая вопрос о проливах на международных обсуждениях, русские дипломаты пытались выиграть время для наращивания флота.
МИД и Морское ведомство постоянно обменивались сведениями, поскольку оба занимались проработкой возможных сценариев для России. Начальник Второго оперативного отделения Морского генштаба, специально ведающего делами Черного моря, капитан А. В. Немитц также поддерживал план усиления Черноморского флота и уже некоторое время занимался этим вопросом [Алхазашвили 2000: 109][341]. Первым высокопоставленным дипломатом, решившим этот вопрос с ним обсудить, стал барон М. Ф. Шиллинг, директор канцелярии Министерства иностранных дел и близкий друг Сазонова. Во время состоявшейся 17 июня беседы Шиллинг отметил, что «цель Министерства иностранных дел – обеспечить России завладение проливами в случае общеевропейской или вообще большой европейской войны» [Захер 1924: 66]. Немитц позже имел еще ряд встреч с помощником Шиллинга и также близким другом Сазонова – Н. А. Базили, которому вскоре отослал новый вариант своей прошлогодней «Объяснительной записки», где из общих экономических, стратегических и историко-политических соображений он объяснял цели России в отношении Черноморских проливов. Если в прежнем докладе он отдельно на необходимости судостроения на Черном море не останавливался, то теперь заявлял о том с самого начала, указывая, что «России необходимо быть готовой [овладеть обоими турецкими проливами] в ближайшие же годы» [Захер 1924: 54–57, 66; Шацилло 1968: 104].
Подход самого Базили был более детальным. Он полагал утрату контроля над Черным морем неизбежной, если Россия как можно скорее не приступит к наращиванию военно-морских сил, – к трем уже одобренным Думой дредноутам необходимо прибавить еще «три (или еще лучше четыре) дредноута новейшего типа с [более современной] 14-дюймовой артиллерией»[342]. В духе прошлогодних дискуссий между русским и французским морскими штабами Базили высказывается в пользу создания Средиземноморской эскадры, которая помешала бы Турции сосредоточить мощнейшие флагманы против России, а также могла бы блокировать корабли потенциальных союзников Турции. Базили полагал, что не стоит выжидать несколько лет, пока будут готовы едва заложенные крейсеры – вместо этого он указывал на реальную возможность приобретения уже почти достроенного англичанами для Бразилии дредноута и вероятного прибавления к нему и других кораблей, также строящихся по заказу южноамериканских стран. Покупка бразильского дредноута была тем важнее, что корабль могла приобрести и Турция, что привело бы к еще более стремительному ухудшению баланса военно-морских сил. В приложении к своей записке, оценивая количество и качество кораблей у обеих держав, Базили ясно описывает грядущий упадок русского морского господства. Он считал, что лишь в 1917 году – в отличие от более оптимистичного прогноза Ливена о 1915-м – Россия получит шанс восстановить контроль над Черноморским регионом, но и тогда это окажется задачей нелегкой, поскольку строящиеся для турок корабли получат более тяжелое вооружение в сравнении с отечественными. И ситуация ухудшится еще более, если Турция перекупит южноамериканские суда. Базили весьма прямо и четко формулирует цель, полагаемую МИДом для Морского министерства, а именно непрерывное строительство новых кораблей на юге страны, чтобы свести к минимуму продолжительность турецкого господства на Черном море. Также следует приложить все усилия – как морскому руководству, так и МИДу – к приобретению южноамериканских кораблей или по крайней мере не позволить этого сделать Турции.
Туже мысль выразил в ноябре 1913 года и константинопольский посол Гире в направленной Сазонову депеше, исполненной неутешительных предвестий о будущем положении России на Черном море. Ссылаясь на военно-морского агента, Гире предупреждал, что турки всерьез работают над усилением и наращиванием своего флота, осуществляя как прямые заказы новых кораблей, так и переговоры о перекупке уже заложенных для других стран. Турция, продолжал Гире, не испытывает затруднений ни в деньгах, ни в подборе квалифицированных экипажей. «Таким образом, – резюмирует он, – мы должны считаться с возможным фактом значительного – или, скорее, даже неизбежного – усиления турецкого военного флота и его преобладания на Черном море». Он вновь подчеркнул, что подобное развитие событий «совершенно недопустимо», поскольку «неминуемо грозит нанести сильнейший удар по нашему политическому господству над Турцией»[343]. Хоть он и надеется, что перевооружение турецкого флота не нацелено против России, Гире полагает, что раньше или позже Османская империя может соединиться с враждебной и угрожающей Петербургу коалицией держав. Мрачный посыл и безотлагательный тон Гирса усугубил и без того царившее в МИДе ощущение необходимости действовать срочно.
Тем же ощущением проникнута и подробная памятная записка Сазонова Николаю II от 6 декабря 1913 года[344]. Основываясь на аналитике политической ситуации на Балканах, а также на данных, представленных Немитцем и Базили [Захер 1924: 67], Сазонов испрашивал высочайшего дозволения скорейшим образом созвать межведомственное совещание на высшем уровне, чтобы обеспечить России в ближайшие несколько лет готовность ответить на любой брошенный вызов, в особенности в проливах. Подчеркивая безотлагательный характер изложенного, Сазонов присовокупил к записке ноябрьскую депешу Гирса с собственноручной пометой на титуле, гласившей, что он разделяет мнение константинопольского посла[345]. Он также отметил шаткое положение на Балканском полуострове, что, вкупе с недовольством болгар исходом войны, ставило под сомнение долголетие Османской империи, а с ней и судьбу проливов. Сазонов отрицал прямую заинтересованность России в завоевании новых территорий, поскольку требования ее «внутреннего развития ставят задачу поддержания мира на первое место» (Доклад: 14).
Однако неспособность проконтролировать ситуацию на международной арене вынуждала ее готовиться к любому неожиданному развитию событий, включая и падение Турции. Сазонов далее воспроизводит уже знакомый нам рефрен о том, что Россия не может допустить, чтобы третье государство имело возможность нанести ей серьезный экономический ущерб через завладение Босфором и Дарданеллами. Ведь государство, владеющее этими проливами, «получит в свои руки не только ключи морей Чернаго и Средиземнаго. Он будет иметь ключи для поступательного движения в Малую Азию и для гегемонии на Балканах» (Доклад: 15). И для разрешения подобного вопроса России следует иметь сильный голос.