стречался через раз с нежеланием аборигенов говорить на русском языке, который они прекрасно знали, и знают до сих пор, как теперь выясняется. А все это после распада СССР воплотилось в официальную русофобию и нагнетание ненависти к русскому народу.
Наш тандем тоже пытается изобрести нечто подобное «новой исторической общности». Вот, например, выступал на рабочей встрече по вопросам межнациональных и межконфессиональных отношений в феврале 2004 г. в г. Чебоксары тогда еще президент РФ В.В. Путин и сказал: «Еще в советские времена говорили о единой общности (заметим это частое у вождя едроссов «масло масляное» – «единая общность». Хрущев говорил об «исторической общности», причем «новой», но это я так, походя. – В.Б.) – советском народе. И были под этим определенные основания. Полагаю, что сегодня мы имеем все основания говорить о российском народе как о единой нации» (См. «Российская газета», 06.02. 2004). Да нет для этого пока оснований, как и тогда не было, если только формулировку г-на Путина не уточнить: «российский народ является единой нацией при государствообразующей роли русского народа»! Тогда у нас не было бы в «национальных» республиках, где «титульная» нация составляет меньшинство при русском подавляющем большинстве, таких местных органов власти, где в подавляющем большинстве представлен именно «титул». Окончательно освободившись от национального нигилизма и русофобии, россиянам (в первую очередь власть предержащим) действительно пора осознать, что «Россия, – как говорили классики, – может быть только государством русского народа или ее не будет вовсе»[37].
Попытки законодательным путем закрепить за русским народом статус государствообразующего народа предпринимались не раз после развала СССР. Так еще в октябре 2006 года Комитет Госдумы по делам национальностей утверждал концепцию законопроекта «Об основах государственной политики в сфере национальных отношений в РФ». В первоначальном тексте законопроекта (ст. 16), внесенном группой депутатов фракции «Единая Россия», говорилось, что «русский народ признается государствообразующим народом, самоопределившимся на всей территории РФ», а органы госвласти всех уровней «обязаны учитывать потребности и интересы русского народа». Однако, в конечном итоге понятие «государствообразующая нация» было изъято, как и следующее положение об обязанностях госвластей. Вместо этого записали, что русский народ составляет «этническую, социальную, языковую и культурную основу РФ», а статья, ранее полностью посвященная русским, стала называться «Государственные гарантии равноправия народов РФ». В конечном счете, документ так и не был принят – ни в первоначальном, ни в исправленном виде. Это крайне характерно для понимания состояния умов народных избранников и ориентации в том, кто на них влияет.
Дискуссии по этому жизненно важному для русского народа вопросу не прекращаются. Есть немало разумных проектов конституционного оформления его государствообразующего статуса не формальности ради, не в целях лишения гражданских прав других народов России, а для самоутверждения русского человека, поддержания его духовного и нравственного здоровья, укрепления в нем веры в самого себя, в будущее русской нации и Русского национального государства. Такой статус – наилучшее средство поддержать в русском народе желание жить, чтобы он не закончил свой уникальный исторический путь коллективным самоубийством с помощью наркотиков, самогона и ядовитой паленки. Но главное – русские, получив реальное законодательное подтверждение того, что они хозяева в своем доме, в своем национальном государстве, сами взялись бы всерьез за его укрепление и оздоровление. Тогда и вечный вопрос о создании гражданского общества в России решился бы сам собой. И все это пошло бы на пользу и малым народам России. Если русские излечатся наконец от своей аномии, они создадут такое мощное и свободное национальное государство, стать гражданином которого действительно будут мечтать многие. В. Махнач писал в связи с этим: «А что, если Россия опять вернется к имперским амбициям? Я бы ответил так: если она вернется к имперскому сознанию, то честь ей и хвала, а если только к амбициям – тогда плохо».
Один из наиболее детально разработанных проектов давно назревшего закона о русском национальном государстве был опубликован еще в 2001 г. Согласно тому проекту, Россия в соответствии с международными стандартами объявлялась мононациональной страной, а русский народ – государствообразующим народом. Понятие «русская нация» приравнивалось к понятию «русский народ». Авторы проекта по-своему использовали китайское понятие «хуацяо». Так обозначаются зарубежные китайцы, которые, тем не менее, признаются частью китайской нации. В проекте 2001 г. исходили из того, что «Русскую нацию (народ) составляют русские, являющиеся гражданами России и русские, не являющиеся гражданами России, постоянно или временно проживающие за границей, как имеющие иностранное гражданство, так и лица без гражданства. Проект признавал разделенное состояние русской нации (народа) (ст. 6) и факт геноцида русских, который должен быть подвергнут историческому расследованию (ст. 13). Ст. 12 квалифицирует русофобию как преступление против государства и требует преследования ее в уголовном порядке. Важным положением проекта является ст. 14: «Русский народ, как государствообразующий, должен иметь во всех органах государственной власти и органах местного самоуправления Российской Федерации квоты, соответствующие его удельному весу в составе населения соответствующей административно-территориальной единицы»[38].
Конечно, редакция такого закона – дело не отдельных личностей и политиков, а предмет национального референдума. Вот там бы и выяснилось, готов ли русский народ взять на себя новые конституционные обязанности и новую историческую роль в Русском национальном государстве. Конечно, для этого необходим полный и радикальный пересмотр решений, законов и подзаконных актов, принятых ранее в интересах узкого (и нередко нерусского) меньшинства, прежде всего, законодательства о земле и природных ресурсах. Давно назрел пересмотр законодательства о гражданстве с запретом лицам с двойным гражданством находиться на государственной службе и одновременно с признанием гражданами России всех лиц, русских по происхождению (в том числе по их желанию и свободному волеизъявлению всех, кто мог бы считаться «коренными русскими» в Российской империи). Потребуется и жесткое законодательство о миграции – в интересах коренных народов, живущих на территории РФ. Нужны новые законы о культурной автономии и местном самоуправлении в любых формах (советы, церковные общины, сельские управы, казачий круг и т. д.), законы о сохранении местных обычаев, местных промыслов и т. д. И многое другое. В том, что касается уголовного законодательства, то и оно должно быть пересмотрено с учетом национальных интересов русского народа.
Увы, такой подход в российских верхах не разделяют. Взгляд на «единую общность», высказанный в бытность Путина президентом в 2004 г., мало изменился, после того как он возглавил правящую партию «Единая Россия» и стал премьер-министром. Судя по его статье в «НГ», об эволюции его взглядов в этой сфере говорить не приходится. Да и его напарник по правящему «тандему» Дмитрий Медведев тоже, видимо, разделяет его взгляд на русский народ и говорит о себе: «Я – россиянин», а не «Я – русский». Хотя в церковь по праздникам и к своим духовникам оба члена тандема ходят исправно. Неужели склонность и того, и другого к ленинской национальной политике объясняется некими высшими государственными интересами?
31 октября 2016 г. Владимир Путин и заместитель руководителя администрации президента РФ Магомедсалам Магомедов провели в Астрахани заседание Совета по межнациональным отношениям. В повестке дня было обсуждение «Закона о российской нации». Автором этой инициативы выступил завкафедрой РАНХ и ГС Вячеслав Михайлов. Личность примечательная. В 1983 году он защитил диссертацию в АОН при ЦК КПСС на тему: «Деятельность КПСС по формированию и углублению интернационалистского сознания трудящихся западных областей Украины (1939–1981 гг.)». Каковы плоды этой деятельности, мы в последние годы могли наблюдать по всей Украине, а не только в бандеровской Львiвщине. В 1987–1991 годах – сотрудник аппарата ЦК КПСС, завотделом ЦК КПСС по межнациональным отношениям, один из самых активных проповедников дилетантской по своей сути концепции «новая историческая общность – советский народ».
С 1993 года – на работе в Министерстве по делам национальностей РФ. В 1995–2000 гг. министр РФ по делам национальностей и федеративным отношениям. С мая 1998-го по май 1999 года первый заместитель Секретаря Совета безопасности РФ. С 1998 года заведующий кафедрой национальных, федеративных и международных отношений РАГС.
Михайлова, несмотря на его солидный возраст, назначили руководителем экспертной группы по выработке этого закона. Его основная цель и заключается в том, чтобы объявить о наличии «новой исторической общности “российский народ”» по советскому шаблону.
Комментируя встречу в Астрахани, политолог М. Клементьев отмечал: «Оценивая новую инициативу в области национальной политики, ее положительной стороной назову то, что не был поставлен вопрос о разработке закона о “российском народе”. С этим я как русский человек никогда бы не согласился. Русский и россиянин – это просто разные категории, одно другим тут не заменишь, как не заменить русский язык языком “российским”. Это, кстати говоря, пытались сделать Михаил Ломоносов вместе с Екатериной II, причем, в период активнейшего имперского строительства, но ничего у них не получилось. История же многострадального XX века однозначно свидетельствует: чем меньше в россиянине оставалось русского, тем ближе мы стояли к краю культурно-исторической пропасти».
Саму идею создания «Закона о российской нации» активно поддержал в РФ только главный раввин России Берл Лазар: «Этот закон – символ новой ступени развития России, – заявил он. – Этим путем шли многие государства – от национализма, разгонявшего народы по разным “квартирам”, к принципу гражданской нации, объединяющей всех жителей страны, вне зависимости от их национальности, цвета кожи или веры» («Интерфакс-Религия», 1.11.2016). А за кордоном об этом готовящемся законе вполне одобрительно отозвались «Голос Америки» и ЦРУшная радиостанция «Свобода». Древние говорили когда-то: «Timeo Danaos et dona ferentes» (Боюсь данайцев и дары приносящих –