Я думаю, что его позиция продиктована примитивной структуризацией российского общества, разделенного на «наших» и «ненаших». Де-факто антропологическая «дуальная организация».
Для него коллективная идентичность группы, спаянной крепкими сверстническими, ценностными и даже органическими признаками, значительно выше каких-то мелких прегрешений одного из членов на стороне.
Не знаю, как в книге, но в статьях в самых ответственных местах он явно злоупотреблял местоимением «мы». Таким образом, угроза Баснер де-факто воспринималась как угроза целой группе, что теоретически действительно могло быть с учетом наших СМИ определенного толка. Меня эта перспектива тоже тревожила. Азадовский, который прекрасно знает всю историю с самого начала и с которым я перестал разговаривать после того, как он начал писать доносы депутату Вишневскому с целью повлиять на позицию «Новой газеты», сказал мне в начале истории, что даже если я прав, то мне лучше просто помолчать, потому что такие обвинения влекут за собой угрозу обвинений интеллигенции как группы.
Поверьте, что я много думал об этом и сознавал все последствия для себя. И все же — по долгом размышлении — я принял решение действовать так, как действовал.
Золотоносов называет меня лузером, наделяя это слово пейоративным содержанием, хотя, на мой взгляд, лучше проиграть отстаивая правду, чем выиграть играя за музейных воришек. Что может быть отвратительнее последнего?
Моя же позиция совершенно иная. Я человек довольно аутичный, и любой коллектив вызывает у меня страх и неприятие. Как ни странно, наиболее полно моя позиция выражена в телефонном комментарии, который я дал накоротке в день вынесения оправдательного приговора какой-то газете: http://www.mk.ru/culture/2016/05/17/postradavshiy-ot-iskusstvoveda-basner-ob-opravdatelnom-prigovore-poddelshhikov-prikryl-ugolovnik.html
Мне лень искать многочисленные цитаты из Золотоносова про то, как они все сидели и хохотали.
Хотя, вот цитата из ближайшей подруги Баснер госпожи Арской:
Сегодня город Санкт-Петербург (б. Ленинград) проголосовал всем экспертным, искусствоведческим, художническим сообществом „за“ т. н. мадам… Пришли сотрудники ГРМ, музея Этнографии, Театрального музея, пришли многие художники.
Но Е. В. Баснер — уникально знающий живопись начала 20 века специалист.
И мы как обращались к ней за мнением — так и продолжим.
Вот так бывает: одна судьба против другой.
Одной верят, другой — нет.
Тут же вопрос многолетней репутации, совершенно не ангажированной никакими обстоятельствами
Баснер жизнью заслужила доверие. А Васильев — категорически: нет.
А вот и сам Золотоносов:
…суд признал, что Васильев лузер: купил подделку, хотя изучал ее 4 дня, проиграл суд Шумакову, с которого требовал 250 000, проиграл суд по уголовному делу. Проиграл все что только можно. Надо было видеть физиономии его жены и Шкуренок, мы смотрели и любовались их переживаниями. Васильев тоже сидел как оплеванный. А судья 45 минут трамбовала обвинительное заключение Следственного комитета, выступление государственного обвинителя Лытаева, который на суд вообще не пришел, видимо зная, что будет утрамбован, а также выступление представителя потерпевшего Семенова. Пока она не растерла их в пыль, она не закончила чтение приговора.
По всем пунктам обвинения Баснер оправдана, в гражданском иске на 16,5 млн Васильеву отказано, с Баснер снята подписка о невыезде, она имеет право на реабилитацию и компенсацию.
Как видите, это просто разная философия, разные взгляды на жизнь с совершенно различных точек зрения.
Если у Вас будут вопросы или я еще как-либо смогу быть Вам полезен, то мой телефон +7-921-905…
С уважением,
Андрей Васильев
От: Dimitri Voltchek <…>
Дата: вторник, 16 августа 2016 г., 10:30
Кому: Andrey ‹…›
Тема: Re: интервью Золотоносова
Андрей, здравствуйте!
То есть, если называть вещи своими именами, Вы думаете, что евреи-либералы выгораживают свою? Меня эта версия нисколько не шокирует, хотя я вроде бы и сам отношусь к той же социально-этнической категории. Более того, я первым делом об этой версии и подумал.
Но должен признать (и это я говорил Золотоносову), что сама история одной подделки меня не очень интересует. Я сам коллекционер (собираю чешский авангард) и знаю эту среду. Интересна, в первую очередь, индустрия подделок и вовлеченность в нее государства. Вы убеждены, что в Русском музее работает некая группа фальсификаторов? Когда, по Вашему мнению, была изготовлена картина Григорьева?
С уважением,
Дмитрий
On 16 Aug 2016, at 17:24, Andrey <…> wrote:
Добрый день, постараюсь отвечать по пунктам. Меня как раз несколько шокирует такое наименование — евреи-либералы. Потому что под органикой я имел в виду некоторые золотоносовские комплексы (они описаны и каталогизированы широким спектром авторов от Левинтона, Эткинда и Топорова до Солженицына и Кожинова) и скорее биологическое, лишенное содержательного наполнения, кучкование команды поддержки. Даже если в их среде и звучит этническая компонента в качестве одного из мотивов для защиты попавшего в беду члена, то я ее стараюсь избегать. Хотя Золотоносов, разговаривая со мной, внимательно изучал мое лицо, говоря, что нос у меня еврейский, а вот глаза — нет.:)
Что касается либерализма, то я старался все время действовать в рамках правового поля и НИ РАЗУ не заплатил никому ни копейки. Тот факт, что я никак не влиял на суд, удостоверяется оправдательным приговором. Что касается противной стороны, то на протяжении долгого времени они сдерживали возбуждение уголовного дела, влияли через свои связи в прокуратуре и в полиции. (Адвокаты Баснер — одна бывший высокопоставленный следователь с мужем-прокурором, другая — бывший судья.) Возможно, они и позиционируют себя вербально как либералов, но поведенчески это вряд ли усматривается. Так что либералом — в классическом понимании, а не российском — скорее я назвал бы себя.
Хотя, конечно, я упустил из виду некоторый корпоративный интерес, потому что все эти музейщики немного приторговывают, все принимают участие (за единичными исключениями) в коммерческой экспертизе. Естественное в этой среде опасение — «а вдруг такое случится со мной?».
Теперь о музее и группе фальсификаторов. Я бы все-таки развел их в разные (но близкие друг к другу) сектора художественного рынка.
Он так устроен, что картину невозможно продать без экспертизы. Поэтому есть несколько групп, специализирующихся на изготовлении подделок, и есть устойчивые связи с определенными людьми в музее, выполняющими экспертные исследования для частных лиц. Это трудно описываемый в определенных — тем более, процессуально — категориях пласт жизни. Ни один суд и даже опер, сидящий на борьбе с преступлениями в сфере искусств, не усмотрит во фразе «Слушай, есть Шишак. Вполне может исполнять обязанности. Давай встретимся» совершенно конкретного предложения участвовать в продаже фальшивой картины Шишкина. В этом и состоит неимоверная сложность расследования такого рода преступлений, тем более, что у фигурантов всегда при себе может оказаться бумажка за подписью какого-нибудь всемирного эксперта, полагающего, что картина является подлинником.
Русский музей, однако, пошел немного дальше общепринятых норм. Они у себя организовали, помимо официальной экспертизы, еще и нелегальные, т. н. «тройки». Т. е. имитации музейных бумаг, заверенных печатью отдела кадров музея, но не датированных. Кроме того, целый ряд фальшивок, признанных таковыми музейной экспертизой, перекочевывал в Скандинавию и там всплывал как подлинники в каталогах Буковски и с заключениями Баснер. А потом продавался и выплывал вновь в каталогах подделок. Все это раскопал я, и этот материал доказывается стопроцентно.
И опять же я не демонизирую Лену. Она стала отчасти жертвой своей доверчивости, потому что люди, предоставившие ей этого Григорьева, до этого — это мое предположение, основанное на устных интервью — помогли ей с оформлением патента в Швеции.
У них были большие планы и радужные перспективы, которые полностью разрушило «дело Баснер». Со мной говорили различные персоны, упрекавшие меня в том, что я «разрушил миллионный бизнес».
Я приложу к этому письму некоторые документы — на самом деле их море, — чтобы у Вас сложилось впечатление, о чем идет речь.
1. Это типичный образец «тройки» ГРМ. Ни даты, ни адресата. Такую картинку могут принести с места преступления, и ГРМ ее легализует. Но чаще всего это фальшивка. Когда экспертов спрашивают, кто принес, они говорят: «Не помню».
2. Хрестоматийная картина Уотерхауса из Тейт
3. «Нечто» из ГРМ
4. Серов — Анна Павлова из ГРМ — http://www.virtualrm.spb.ru/ node/4141
5. Баснеровское экспертное творчество. Эта картина находилась у тех же людей, что предоставили ей моего «Григорьева». Когда картину принесли в ГРМ, сотрудники сказали, что это фальшивка, но писать никакого заключения не будут, чтобы не повредить Баснер. Если Вы задумаете делать передачу или что-то вроде этого, то я Вам предоставлю все материалы. В том числе и никому неизвестные. Проблема российской экспертизы не в том, что она связана с организованной преступностью, а в том, что невозможно понять, где академическая деятельность, где честный рынок, где афера, а где уже чистый криминал. Все так переплетено.
6. Теперь по поводу картины Григорьева. Она была изготовлена при подготовке книги о Григорьеве, которую издавал Шумаков. Этому есть доказательства. Он получил полный комплект фотографий вещей из ГРМ и передал дубликат этих фото одному питерскому галеристу-дилеру, интересующемуся Григорьевым. Этот же дилер один из известнейших изготовителей фальшивок. Это где-то 2003–2005 годы.
С уважением,
Андрей Васильев
От: Dimitri Voltchek