714 В другом месте у И. И. Смирнов пишет, что вопрос о холопстве стал впервые предметом законодательства «во времена Ярослава и Ярославичей» (Смирнов И. И. Очерки. С. 117.)Отнеся холопий вопрос ко временам Ярослава, автор нанес ещё один удар по собственной схеме.
715 См. напр.: Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов. М.; Л., 1941. С.44.
716 Там же. С. 45.
717 Юшков С. В. Русская Правда… С. 343. Некоторые исследователи высказывали иное, менее обоснованное, на наш взгляд, мнение о том, что в Краткой Правде заключены самостоятельные, не связные между собой правовые памятники. Сравнительно недавно это мнение развивал Н. Н. Гринев. — См.: Гринев Н. Н. Краткая редакция Русской Правды как источник по истории Новгорода XI в. // Новгородский исторический сборник. 3 (13). Л., 1989. С. 20–42.
719 Свердлов М. В. Генезис и структура. С. 158.
720 Смирнов И. И. Очерки. С.106.
721 Правда Русская. 1. Тексты. С.116.
722 Лешков В. Русский народ и государство. М., 1858. С. 151–152.
723 Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. 1. С. 146–147.
724 Романов Б. А. Люди и нравы. С. 225–226.
725 Там же. С. 226.
726 Там же.
727 Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912. С. 105–106.
728 Довнар-Запольский М. В. Холопы // Русская история в очерках и статьях / Под ред. М. В. Довнар-Запольского. М., б/г. С. 322.
729 Юшков С. В. Очерки… С. 65.
730 Ключевский В. О. Соч.: В 9-ти т. М., 1990. Т. VIII. С. 129–130.
731 Смирнов И. И. Очерки… С. 222–223.
732 Там же. С. 223–224.
733 Вероятно, о таких, обогатившихся холопах, злословил Даниил Заточник: «Не лепо у свинии в нозрех рясы златы, тако на холопе порты дороги. Аще бо были котлу во ушию златы колца, но дну его не избыти черности и жжения; тако же и холопу аще бо паче меры горделив был и буяв, но укору ему своего не избыти, холопья имени». — Слово Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. и их переделкам. Л., 1932. С. 60–61.
734 Правда Русская. 1. Тексты. С.110.
735 Там же.
736 См., напр.: Удинцев В. История займа. Киев, 1908. С. 140; Струмилин С. Г. Договор займа в древнерусском праве. М., 1929. С. 29–30; Греков Б.Д. Киевская Русь. С. 185–187.
737 См., напр.: Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. 1. С. 148; Владимирский-Вуданов М. Ф. Обзор истории русского права. СПб.; Киев, 1907. С. 407; Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912. С. 106; Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953. С. 99; Гусаков А. Д. О ростовщичестве в Киевской Руси // Вопросы экономики, планирования и статистики. М., 1957. С. 289; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. С. 238–239; Покровский С. А. Общественный строй. С. 157–158; Зимин А. А. Холопы на Руси. С. 165–167.
738 Тихомиров М. Н. Пособие. С. 99.
739 ГВНП. М.; Л., 1949. № 31. С. 61.
740 Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131–1153 гг.). М., 1971. С. 36–37.
741 Монгайт А. Л. Абу Хамид ал-Гарнати и его путешествие в Русские земли 1150–1153 гг. // История СССР. 1959, № 1. С. 179–180.
742 Мавродин В. В. Советская историография социально-экономического строя Киевской Руси // История СССР. 1962, № 1. С.72.
743 Зимин А. А. Холопы на Руси… С. 167.
744 Там же. Идея о холопе-закупе родилась еще в дореволюционной историографии. М. Ф. Владимирский-Буданов, например, рассуждал о временном холопстве, которое в «земский период» именовалось закупничеством. «Права господина на закупа или служилого холопа отличались от прав на полного холопа». — Владимирский-Вуданов М. Ф. Обзор… С. 406–407.
745 Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974. С. 126–136.
746 Правда Русская. 1. Тексты. С. 117.
747 Романов Б. А. Люди и нравы. С. 62.
748 Правда Русская. 1. Тексты. С. 110–111.
749 Там же. С. 111.
750 Там же. С. 116.
751 Романов Б. А. Люди и нравы. С. 67.
752 Там же. С. 225.
753 Там же. С. 67.
754 См.: Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 238–254.
755 Беляев П. И. Холопство и долговые отношения в древнерусском праве // Юридический вестник. 1915. Кн. IX (1). С. 134.
756 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор. С. 412.
757 Колычева Е. И. Некоторые проблемы рабства и феодализма в трудах В. И. Ленина и советской историографии // Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. Сб. статей/ Отв. ред. Л. В. Черепнин. М., 1970. С.138.
758 Покровский С. А. Общественный строй. С. 166.
759 Там же. С. 167.
760 Правда Русская. Учебное пособие. М.; Л., 1940. С. 75.
761 Правда Русская. 1. Тексты. С. 112.
762 Там же. С. 113.
763 Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде… С. 50
764 НПЛ. М.; Л., 1950. С. 182–183.
765 Правда Русская. 1. Тексты. С. 117. И. И. Смирнов, пожалуй, был прав, когда указывал на неисправность данного текста статьи 116 Троицкого списка, предпочитая пользоваться вариантом, представленным в Археографическом II списке: «Аще где холоп вылжеть куны, а он будеть не ведая вдал, то господину выкупати, а не лишатися, ведая ли будеть дал, то кун лишену ему быти» (Там же. С. 315; Смирнов И. И. Очерки… 1963. С. 175, 195). Нет причин входить нам сейчас в детальное обсуждение вопроса о том, какой из цитированных текстов ближе к протографу Русской Правды. Считаем лишь необходимым подчеркнуть, что холоп, судя по Пространной Правде, мог вступать в отношения с кредиторами.
766 Там же. С. 117.
767 Смирнов И. И. Очерки… С. 198.
768 Там же. С. 175.
769 Там же.
770 Памятники русского права. М., 1953. Вып. II.С. 60–61.
771 Там же. С. 79.
772 Зимин А. А. Холопы на Руси… С. 191.
773 Различие в статусе рабов-иноплеменников и местных невольников отнюдь не составляло специфики, присущей древнерусскому обществу. Аналогичные порядки замечаем и у других народов. Например, у народов бассейна Конго существовала заметная разница в правовом положении рабов. При этом «чужеземцы, захваченные в войнах, были самой бесправной категорией». — Львова Э. С. Складывание эксплуатации и ранней государственности у народов бассейна Конго // Альтернативные пути к ранней государственности. Международный симпозиум. Владивосток, 1995. С. 154.
774 См.: Фроянов И. Я. О рабстве в Киевской Руси // Вестник ЛГУ. 1965, № 2.
775 Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IХ-ХV вв. // Новосельцев А. Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). М., 1972. С. 172.
776 Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. С. 62–63.
777 Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. М. С. 133.
778 Покровский С. А. Общественный строй… С. 170. С.167.
779 Свердлов М.Б. Генезис… С. 167.
•Часть вторая. Восточнославянское данничество ◦
Предварительные замечания
Данничество у восточных славян — сюжет, привлекавший внимание многих поколений отечественных историков. Вызывает он большой интерес и у современных ученых, стремящихся понять характер даннических отношений, проникнуть в суть самого понятия «дань».
Попытки определить смысл термина «дань» предпринимал еще В. Н. Татищев — родоначальник русской исторической науки. Затем они постоянно возобновлялись. Можно с полной уверенностью сказать, что ни один, сколько-нибудь заметный исследователь русского прошлого не прошел мимо вопроса о данях.
Довольно значительная группа дореволюционных авторов причисляла дань к факторам внутреннего общественного развития. Однако при этом дани воспринимались по-разному: то как подати, уплачиваемые зависимыми людьми своим господам и хозяевам — князьям и дружинникам, порабощавшим этих людей и лишавших их собственности на землю силой оружия, — то как налог, который получали князья на правах суверенов и правителей. Следовательно, в первом случае дань относилась к частноправовой сфере, а во втором — к публично-правовой.
Некоторые историки прослеживали эволюцию даннических отношений. Возникновение дани они обусловливали войнами и уподобляли ее контрибуции, превратившейся впоследствии в элемент фиска, т. е. в государственный налог.
Наконец, в досоветской историографии существовала еще и такая точка зрения, согласно которой дань на протяжении всей древнерусской истории выступала в качестве платы за мир, или откупа от военных вторжений. Дань обычно платили побежденные племена и народы.1
Советские ученые кое-что позаимствовали у своих дореволюционных коллег, например, идеи о дани-контрибуции и дани-налоге, но внесли в изучение вопроса и принципиально новое, связав дань с феодальной рентой. В первую очередь здесь надо назвать С. В. Юшкова, написавшего еще в 30-е годы специальную статью, посвященную эволюции дани в феодальную ренту на Руси XXI вв. Дань, по С. В. Юшкову, прошла в своем развитии два периода: первый, когда она не была еще феодальной рентой, и второй, когда она стала таковой. Сперва «сбор дани вместе с "примучиваниями" разного рода был не чем иным, как организованным феодальной властью грабежом сельского населения…». Правление княгини Ольги знаменует решительный перелом в даннических