380 Котляр М. Русь язичницька: бiля витокiв схiдносв'янськоi цивiлiзацii. Киiв, 1995. С. 118.
381 Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-Х1 веков. М., 1995. С.92. 95.
382 Пархоменко В. А. У истоков русской государственности. Л. 1924. С.81.
383 Достаточно сказать, что в книге Н.Ф.Котляра имеется отдельный раздел с характерным названием «Почав ставити мiста i встановив данини», где рассматривается державно-государственное строительство Олега. — Котляр М. Русь язичницька… С-П., С. 121.
384 См.: Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С.457; Приселков М.Д. История русского летописания Х1-ХУ вв. Л., 1940. С. 18, 19, 25, 31–33.
385 См.: Фроянов И. Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IХ- начала XIII столетия. СПб., 1992. С.101.
386 А. А. Шахматов обнаружил в Архангелогородском летописце более древнюю передачу известий Начального свода, чем в Новгородской Первой летописи, а тем более — в Повести временных лет. Вот почему этот летописец казался ему «весьма важным источником при исследовании нашего летописания» (Шахматов А. А. О начальном киевском летописном своде// ЧОИДР. 1897. Кн.3. С.52). Правда, А. Н. Насонов отмечал, что «в ходе дальнейших разысканий он (А. А. Шахматов. — И. Ф.), по-видимому, пришел к мысли, что источник этот (Устюжский свод) слишком поздний, чтобы можно было использовать его для решения поставленной задачи, и в последующих трудах он к нему почти не прибегал» (Насонов А. Н. История русского летописания XI-начала XVIII века: Очерки и исследования. М., 1969. С.21). Однако современные издатели Устюжского летописного свода, учитывая редакторскую отделку составителя (всякого рода сокращения, осмысления и подновления текста), все же усматривают в нем огромную ценность, так как этот памятник донес до нас более древнюю и полную редакцию Начального свода, отражение которой нигде больше не встречается. — Устюжский летописный свод (Архангелогородский летописец). М., Л., 1951. С. 5; См. также: Сербина К.Н. 1) Устюжский летописный свод// Исторические записки. 1946, т. 20, С. 260–263. 2) Устюжское летописание. 1985. С. 33, Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979, С. 49–51.
387 ПСРЛ. T.XXXVII. С.57.
388 С. М. Соловьев называл их острожками. — Соловьев С.М. Соч Кн.1. С.133.
389 См.: Тимощук Б. А. Восточные славяне: от общины к городам. М., 1995. С.183, 185.
390 НПЛ. С.107.
391 Там же.
392 ПСРЛ. Т.1. Стб.23.
393 ПСРЛ. Т.2. Стб.17.
394 ПСРЛ, Т.2. Стб.17
395 Греков Б.Д. Борьба Руси… С. 53.
396 Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1903, Т. 3, стб. 1274–1276.
397 См. Фроянов И. Я. Мятежный Новгород… С. 69.
398 Разделял эту версию и автор настоящих строк. Такова, увы, была сила традиции. — См.: Фроянов И.Я. Данники на Руси//Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1965 г., М., 1970, С. 34.
399 ПВЛ. М.; Л., 1950. Ч.1. С.20.
400 Там же.
401 Там же.
402 Татищев В.Н. История Российская. Т.II. С.34.
403 По мнению А. П. Новосельцева, «формулировка летописи "иде Олег на Северяне, и победи Северяны" говорит о том, что какая-то часть северянской знати оказала сопротивление Киеву. Почему? Вероятно, потому, что и Олег был чужеземец (варяг). Но, возможно, приходится считаться с местным сепаратизмом и существованием местного князя. Последнему же власть слабеющего каганата казалась удобнее, нежели власть поднимающегося Киева» (Новосельцев А. П. Древнерусско-хазарские отношения и формирование территории Древнерусского государства// Феодализм в России. Сб. статей и воспоминаний, посвященный памяти академиКа Л. В. Черепнина/ Отв. ред. В.Л.Янин. М., 1987. С.197). На наш вгляд, следует говорить о сопротивлении Киеву не «какой-то части северянской знати», а всех северян, не желавших подчиняться новым даньщикам и предпочитавших свободу даннической зависимости, от кого бы она не исходила.
404 ПСРЛ. Т.XXXVII. С.57.
405 С. М. Соловьев отмечал, что Олег наложил на северян «только легкую дань, чтобы показать им выгоду русской зависимости перед Хазарской», — Соловьев С. М. Соч. Кн.1. С.134.
406 См.: Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 21–22; 2) К истории зарождения Русского государства// Из истории Византии и византиноведении Л., 1991. С.76.
407 Ср.: Рапов О. М. 1) К вопросу о земельной ренте в Древней Руси в домонгольский период// Вестн. Моск. ун-та. Сер. История 1968. № 1. С.58; 2) Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в. М., 1977. С.26, 28; Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IХ-ХV вв.// Новосельцев А. II., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). М., С. 149–155; Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С.82; Котляр П. Ф. О социальной сущности Древнерусского государства… С.42, 43; Тимощук Б.А. Восточные славяне: от общины к городам. С.181, 183, 185.
408 По представлениям древних людей данничество было сопоставимо с рабством. Зависимость данников являлась позором и унижением достоинства народа, оказавшегося в даннической неволе. Историкам это давно было ясно, См., напр.: Эверси Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1935. С.40.
409 Рапов О. М. Княжеские владения… С.28.
410 См.: Свердлов М Б. Из истории системы налогообложения в Древней Руси// Восточная Европа в древности и средневековье. Сб. статей/ Отв. ред. Л.В. Черепнин. М., 1978. С. 146.
411 Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства С.227.
412 В противном случае были бы излишни показания летописца "почерне куне", "по щьлягу". У В.Н. Татищева записано, что Олег "возложил" дань на древлян "по черне куне от дыма", а на северян — "по щьлягу от плуга". Татищев В.Н. История Российской… Т.2, С. 34.
413 ПВЛ. Ч.1. С.31.
414 ПСРЛ. М., 1995. Т.41. С.14.
415 ПСРЛ. Т.IX. С.26.
416 НПЛ. С.109; ПСРЛ. Т.ХХХVIII. С.58.
417 Татищев В. Н. История Российская. Т.П. С.44.
418 ПВЛ. Ч.1. С.31.
419 Фраза «болши Олговы» является намеком на фиксированный, но никак не произвольный характер дани. Иначе бессмысленно было бы так говорить.
420 НПЛ. С.109; ПСРЛ. Т.IX. С. 26–27.
421 НПЛ. С.110.
422 Артамонов М. И. Воевода Свенельд// Культура Древней Руси/ Отв. ред. А.Л.Монгайт. М., 1966. С.30. Исследователь имеет в виду лишь запись 942 года, оставляя без внимания аналогичное сообщение под 922 годом.
423 ЧерепнИ11 л. В. Общественно-политические отношения в древней Руси и Русская Правда// Новосельцев А. П. [и др.]. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С.146.
424 Сходная точка зрения у Б.А.Рыбакова: когда в 945 году Игорь «отправился собирать древлянскую дань сам, летописец ни одним намеком не показал, что этим попираются права Свенельда. У варяга их просто не было — он получал содержание, а не бенефиций». — Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1993. С.326.
425 Именно этим, по нашему мнению, объясняется повторное указание летописца на передачу дани с древлян Свенельду, хотя ученые обычно здесь видят следы вставок и небрежной сшивки разных источников.
426 НПЛ. С.109.
427 Там же.
428 Там же. С. 110.
429 Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения… С.146.
430 См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 86–87.
431 Там же. С. 8–63.
432 Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 316–318.
433 Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С.190.
434 К числу важнейших статей по части расходов на общественные нужды относилась покупка боевого снаряжения для воинов народного ополчения. В этой связи несомненный интерес представляет татищевское известие, согласно которому "войско Игорево Свинелдовой власти просили Игоря, чтоб велел им дать оружие и одежды или пошел бы с ними на древлян, где князь и они смогут довольно получить" (Татищев В.Н. История Росиийская, т. 2, С. 44). Сообщения В.Н. Татищева согласуется с некоторыми летописными свидетельствовами, касающихся хотя и других обстоятельств, но близких по сути. Так, когда Владимир "отверг виры" и начал "казнити разбойников", княжеские советники сказали ему: "Рать многа; оже вира, то на оружьи и на коних буди". Князь ответил: "Тако буди". Тут же летописец роняет примечательную фразу: "И живяше Володимер по устроенью отьню и дедню» (ПВЛ. Ч.1. С.37). Этим подчеркнута традиционность приобретения военного снаряжения на общественные средства, управляемые в данном случае публичной властью.
435 ПВЛ. Ч.1. С.39.
436 Татищев В. Н. История Российская. Т.II. С.44.
437 НПЛ. С.110; ПСРЛ. Т.41. С.14; ПСРЛ. Т.XXXVII. С.58
438 ПВЛ. Ч.1. С.39.
439 Слова «первая дань» надо понимать, как первоначальная, прежняя дань, установленная раньше (см.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1895. Т.II. Стб.1766; Словарь русского языка XI–XVII вв. М.,1988. Вып.14. С.207). Иное толкование предложил А. А. Шахматов, согласно которому летописная фраза «примысляше к первой дани» означала, что дань у древлян была уже собрана кем-то, а Игорь пришел к ним, чтобы взять вторую по счету дань. Сборщиком первой дани, п