Я прекрасно помню, как Черномырдин призывал Слободана Милошевича и сербское руководство принять американский вариант действий. Как лгал при этом, говоря, что Косово останется в составе Югославии, а армия сохранится в прежнем виде. И одновременно стращал, что в случае неподписания Белградом американских условий Россия прекратит оказывать ему всякую помощь: политическую, экономическую, военную. Я, со своей стороны, постарался предостеречь югославов: «Если вы подпишете документ, то никакой целостности и независимости не будет, и Косово не вернете».
— А знаменитый Приштинский бросок наших десантников? Кто стоял за этим решением? И как был в итоге выведен из Югославии наш контингент?
— В те дни мы подготовили для Кремля аналитическую записку, где говорилось о необходимости предусмотреть одновременный ввод в Косово наших подразделений с натовскими: «Если натовцы нас опередят, это будет не только поражение России, но и унижение вас как верховного главнокомандующего и президента». Ельцин согласился. А дальше свою роль сыграли военное искусство и хитрость. Мы смогли обмануть американцев и вывели батальон из зоны действия натовской дивизии «Север» почти демонстративно. Операцию удалось осуществить не полностью, поскольку изначально планировалась переброска трех батальонов (двух — с территории России), но нам не разрешили пролет— в нарушение конвенции международной организации гражданской авиации.
Сказать, что российские десантники совершили подвиг, будет, наверное, слишком громко. Но то, что это был беспрецедентный геополитический рывок, когда один батальон смог изменить соотношение сил не только в Европе, но и в мире, сомнений не вызывает. Мы заняли стратегический объект и важный коммуникационный перекресток— аэродром, и ни один натовский самолет без нашего ведома не мог на нем приземлиться. В результате США пошли на пересмотр собственного документа, который ранее Черномырдин заставил подписать сербов. Таким образом, благодаря действиям наших десантников американцы были вынуждены «уменьшать» уже достигнутую победу.
Если же говорить о причинах нашего ухода… Военные создают условия для политического и дипломатического наступления. Мы заняли геополитический плацдарм, после чего необходимо было развивать этот успех, но уже на поле внешней политики. Но не получилось. Почему? Во-первых, достаточно мощной была «пятая колонна» в России, да она и сейчас продолжает таковой оставаться. Кроме того, когда во власти присутствуют крупные бизнесмены (а мы видели, что, по сути дела, власть в России в 90-е годы осуществлял олигархат), то интересы их собственного кар-мана оказывались гораздо выше геополитических интересов страны. Свою роль сыграло и поведение безграмотнейшего начальника Генерального штаба господина Квашнина. О финансистах и говорить не приходится: мы встроены в американскую финансовую систему, наша финансовая модель управляется из-за океана, рубль тесно привязан к доллару. В результате произошло то, что мы получили.
— Давайте подробнее поговорим о переговорном процессе с американцами. Что такое переговоры с Америкой, как их следует вести? Насколько с ними вообще можно договариваться, насколько им можно верить?
— Мне много раз приходилось сидеть с представителями США за столом переговоров. Они всегда действуют с позиции силы, я даже называл их «ковбоями». Если они чуть-чуть пригнули тебя, и ты начинаешь уступать, то будут дожимать до тех пор, пока не окажешься у них под ногами. Силовое давление является их тактикой ведения переговоров. Если кто-то из американских генералов (среди них встречаются порядочные люди) начинает соглашаться с твоей логикой, то присутствующие представители Госдепа или ЦРУ тут же принимаются давить на них. Я даже спросил как-то у моего партнера Дока Фогельсона, имеется ли у Пентагона политическая самостоятельность? Или нам лучше сразу вести переговоры с другими ведомствами?
Какой должна быть модель поведения в этом случае? Очень простой — нужно действовать с американскими генералами солидарно против Госдепа и ЦРУ, и совместно со своим МИДом и другими внешнеполитическими структурами давить на американских представителей. И ни в коем случае не поддаваться их давлению. Чаще быть «генералом Нет». Так нам удавалось добиваться желаемых результатов. Плюс, нужно учитывать третьи стороны — скажем, на трехсторонних переговорах по Косовскому вопросу всегда присутствовали финские военные, с которыми мы выступали иногда единой командой.
Верить или не верить американцам? Вся история политической стратегии США основана на том, что ты можешь на равных вести переговоры и соблюдать договоренности лишь в том случае, если твой партнер сильнее или равен тебе. С более слабым договоренности не соблюдаются. Пока СССР был равносилен США, договор по ПРО и все остальные договоренности соблюдались. Как только Советского Союза не стало и мы ослабели, американцы стали вести себя совершенно по-другому.
Простой пример. Американцы допустили множество нарушений в сфере договора «СНВ-1». За стол переговоров садятся Мадлен Олбрайт и Евгений Примаков, который передает ей перечень нарушений и просит ее разобраться. Олбрайт не придает бумаге никакого значения и передает ее своим помощникам со словами: «Хорошо, Евгений, если у меня будет время, я прочитаю». Таков подход к стратегически важным договоренностям.
Эта логика американской политики не изменилась. Еще в XIX веке в Конгрессе США представлялся проект законодательного акта, в котором говорилось, что есть цивилизованные народы, а есть дикие и варварские. И последние не являются политическими нациями, а следовательно, не обладают политическим правами. Русских американцы всегда считали и считают варварами. Хотя по уровню культуры, образования и науки Советский Союз стоял на две головы выше США.
— Как же все эти факторы могут повлиять на нашу безопасность в будущем? Где искать просвет для России?
— Прежде всего я должен заметить, что Америка «заканчивается», равно как и западная цивилизация. Она достигла своего пика. Никогда с древних времен Запад не был духовно и политически единым. Сегодня это проявляется как внутри Европы, так и в ожесточенной борьбе европейской интеграции с англо-саксонским миром. Кроме того, на Западе существует мощнейшее противоречие между финансовой олигархией и простыми гражданами. Наравне с кризисом экономическим и кризисом государственности мы наблюдаем там полнейшую деградацию в духовно-нравственной сфере.
У России сегодня есть великий шанс — стать лидером мира в системе духовно-нравственных ценностей, на поле справедливости и международно-правовых отношений. Кроме того, наша страна обладает огромным геополитическим потенциалом— у нас имеются огромные пространства, богатейшие ресурсы, возможность соединять Запад с Востоком. Народы мира с надеждой смотрят на нас, а когда тебе доверяют, это умножает силы.
Именно поэтому будущее я вижу за Россией. Но сначала нам придется поменять сущность власти, выбрать свой проект, соответствующий нашей евразийской самобытности, сохранить культурно-цивилизационную среду и запустить наш природный божественный интеллектуальный дар.
Источник: Журналистская правда, 08.10.2013
Изменение миропорядка
Президент Российской Федерации В. В. Путин признан человеком 2013 года. Что, естественно, может вызвать гордость как россиян, так и людей планеты, симпатизирующих России. Но что сделал Владимир Владимирович в прошлом году для человечества, чтобы выдвинуться на позиции первого человека планеты Земля? В целом, немного. Но это немногое неожиданно изменило представление о современном миропорядке, в котором укоренилось мнение, что первым в статусе мировых держав может быть государство, обладающее самым большим экономическим, военным и технологическим потенциалом. Действительно, здесь США безусловные лидеры, а Россия лишь на задворках. Но в геополитике, этой науке всех наук, составляющие лидерства иные. Потому как развитием человечества, если речь идет именно о развитии, движут иные ценности: высокая нравственность, глубокие знания, чувство справедливости, уважительное отношение ко всем народам и странам, соблюдение правил планетарного общежития. Но это вечные ценности стран Суши. И в этом плане В. Путин осуществил переворот в мировом общественном сознании. Всего лишь потому, что впервые после распада СССР он поступил не идеологически или политологически, а взглянул на мир геополитическим взглядом и осознал, что Сирия, Турция и Иран, если они превратятся в подконтрольные атлантистскому Западу страны, будут плацдармом для броска не только на Кавказ, но и в глубь Евразии, то есть в сердце России. И дал геополитический бой «морским» разбойникам.
Первое — он не позволил темным силам Запада и их сателлитам в исламском мире уничтожить Сирийскую Арабскую Республику, пытавшуюся проводить независимый политический курс и, плюс к этому, дружить с Россией. Россия впервые за всю ее новую историю, начиная с времен Горбачева, применила право вето в СБ ООН, оказала политико-дипломатическую и военную поддержку Сирии, несмотря на концентрированное комплексное давление Запада и денежных мешков Ближнего Востока. Чем вызвала полное замешательство в политическом раскладе сил в США, расстроила планы действующих совместно финансовых глобализаторов и исламских экстремистов в отношении непокорных государств, поставила под сомнение эффективность геополитической стратегии англосаксов, нацеленной на мировое господство (глобальное доминирование).
Казалось бы, ничего особенного, тем более сверхъестественного, российское руководство в сирийской ситуации не предпринимало, а просто выполнило свои обязанности в полном соответствии с Уставом ООН — в частности, со ст. 2, пп.4,7, запрещающими вмешательство во внутренние дела государств — членов Объединенных Наций. Россия действовала как страна, коей человечеством доверено поддерживать международный мир, защищать суверенные государства от мировых разбойников. Но ведь и раньше случалось подобное вмешательство— ничем не прикрытые вооруженные агрессии, приведшие к уничтожению государственности в Югославии, Ираке, Ливии, вторжение натовской армады в Афганистан, блокада и угроза войной в отношении Ирана, регулярные разбойные действия Израиля. Россия молчала или жалобно скулила о чрезмерном применении военной силы. То есть действовала не в формате Устава ООН, не в геополитическом измерении, а в рамках проводимых под руководством США операций, заранее согласовав с агрессором свою пассивную скулящую роль. Такая линия поведения зачалась при Горбачеве, продолжилась при Ельцине, раннем Путине, получила гипертрофированное проявление при Медведеве. И причинами такого неадекватного поведения были: абсолютное неприятие законов геополитики, подмена национальных интересов «общечеловеческими» ценностями (Горбачев); геополитически ошибочная сущность стратегии «встраивания» любой ценой в западное «цивилизованное» сообщество» (Ельцин); попытки путем личной дружбы лидер