По-видимому, когда Калигула-Грозный отвернулся от Есфири и ее сторонников-еретиков, они тут же обвинили его в сумасбродстве и жестокости. В тот момент жидовствующие на Руси временно ослабели и подверглись ответным репрессиям (реакции на учиненный иудеями погром персов-русов, о котором говорит библейская книга Есфирь). Поэтому Иосиф Флавий добавляет здесь: «Смерть его (Калигулы — Авт.) была бы по законам всех народов всякому желательна, ОСОБЕННО ЖЕ НАШЕМУ НАРОДУ, КОТОРЫЙ ЧУТЬ НЕ ПОГИБ, если бы смерть Гая не наступила так быстро» [878], т. 2, с. 483.
5. Блаженный, сумасшедший Калигула
Напомним, что Иван Грозный в некоторый момент стал блаженным, потерял рассудок, отошел от государственных дел. Яркий след этого мы сейчас увидим и в жизнеописании Калигулы. Секст Аврелий Виктор писал прямо: «Калигула был слабоумен» [726:1], с. 80.
Началось с того, что после смерти Друзиллы, «он внезапно ночью исчез из Рима, пересек Кампанью, достиг Сиракуз и с такой же стремительностью вернулся, с отросшими бородой и волосами» [760], с. 113.
Сенека в своем произведении «О твердости мудреца» описывает внешность Калигулы так: «Сам он своим видом вызывал смех — так безобразна была его бледность, ЗНАК БЕЗУМИЯ, так дико смотрели его глаза из-под морщинистого лба, так уродлива была его голова, облезлая, торчащая редкими волосами; а щетинистая шея, а тощие ноги, а огромные ступни!» [760], с. 312.
Далее: «Обуянный страстью почувствовать… деньги на ощупь, он рассыпал огромные кучи золотых монет по широкому полу и часто ходил по ним босыми ногами или подолгу катался по ним всем телом» [760], с. 120.
Далее: «Словно собираясь закончить войну, он выстроил войско на морском берегу, расставил баллисты и другие машины, и между тем, как никто не знал и не догадывался, что он думает делать, вдруг приказал СОБИРАТЬ РАКОВИНЫ В ШЛЕМЫ И СКЛАДКИ ОДЕЖД — это, говорил он, добыча Океана, которую он шлет Капитолию и Палатину» [760], с. 121–122.
Светоний разворачивает впечатляющую картину сумасшествия Калигулы. «Здоровьем он не отличался ни телесным, ни душевным. В детстве он страдал падучей; в юности, хотя и был вынослив, но по временам от внезапной слабости почти не мог ни ходить, ни стоять, ни держаться, ни прийти в себя. А ПОМРАЧЕННОСТЬ СВОЕГО УМА ОН ЧУВСТВОВАЛ САМ, И НЕ РАЗ ПОМЫШЛЯЛ УДАЛИТЬСЯ ОТ ДЕЛ, чтобы очистить мозг. Думают, что его опоила Цезония зельем, которое должно было возбудить в нем любовь, НО ВЫЗВАЛО БЕЗУМИЕ. В особенности его мучила бессонница. По ночам он не спал больше, чем три часа подряд, да и то неспокойно: странные видения тревожили его, однажды ему приснилось, будто с ним разговаривает какой-то призрак. Поэтому, не в силах лежать без сна, он большую часть ночи проводил то сидя на ложе, то блуждая по бесконечным переходам…
Есть все основания думать, что из-за помрачения ума в нем и уживались самые противоположные пороки — непомерная самоуверенность и в то же время отчаянный страх. В самом деле: он, СТОЛЬ ПРЕЗИРАВШИЙ САМИХ БОГОВ, при малейшем громе и молнии закрывал глаза и закутывал голову, а если гроза была посильней — вскакивал с постели и забивался под кровать…
Одежда, обувь и остальной его обычный наряд был недостоин не только римлянина и не только гражданина, но и просто мужчины и даже человека. Часто он выходил к народу в цветных, шитых жемчугом накидках, с рукавами и запястьями, иногда — в шелках и женских покрывалах, обутый то в сандалии, то в котурны, то в солдатские сапоги, а то и в женские туфли; много раз он появлялся с позолоченной бородой, держа в руке молнию, или трезубец, или жезл — знаки богов, — или даже в облачении Венеры…
С особенной страстью занимался он искусствами иного рода, самыми разнообразными. Гладиатор и возница, певец и плясун, он сражался боевым оружием, выступал возницей в повсюду выстроенных цирках, а пением и пляской так наслаждался, что даже на всенародных зрелищах не мог удержаться, чтобы не подпевать трагическому актеру и не вторить у всех на глазах движениям плясуна, одобряя их и поправляя… Плясал он иногда даже среди ночи: однажды за полночь он вызвал во дворец трех сенаторов… рассадил их на сцене, трепещущих в ожидании самого страшного, а потом вдруг выбежал к ним под звуки флейт и трещоток, в женском покрывале и тунике до пят, проплясал танец и ушел…
Чем бы он ни увлекался, в своей страсти он доходил до безумия» [760], с. 123–124.
Итак, перед нами — яркая картина безумия императора. Правитель, совершивший много славных дел, сошел с ума. Именно это, как мы теперь понимаем, и произошло в Руси-Орде: Иван IV серьезно заболел.
Обратите внимание, что многие описания Калигулы практически совпадают с тем, что «классики» рассказывали о Нероне. Пел, плясал, выступал как актер и т. п. Все правильно. И Нерон, и Калигула, являются фантомными отражениями одного и того же царя-хана. Поэтому и характеристики их столь похожи.
Впрочем, Светоний, как поздний писатель, или редактор, уже явно не все осознает в старинном тексте, лежавшем перед ним. Согласно нашим результатам, здесь описывается поведение царя Ивана IV в то время, когда он заболел, стал блаженным и передал власть преемнику. Светоний же думает, будто царь, ставший сумасшедшим, продолжал править страной. Отсюда и гневное возмущение летописца. Однако, повторим, если речь идет о больном человеке, ушедшем от дел Империи, то пафос осуждения должен был бы раствориться и исчезнуть. Больного можно лишь пожалеть. Это был Василий Блаженный.
Далее, Светония раздражают некоторые детали старинного русского быта, которые он опять-таки уже не понимает. Например, он осуждает Калигулу (Грозного) за то, что тот появлялся в цветных, ШИТЫХ ЖЕМЧУГОМ одеждах, держа в руке «трезубец или жезл». Но ведь это обычное для русских самодержцев роскошное царское одеяние: шелк, жемчуг, золото; в руках — держава и скипетр. Понятно, почему недоумевает западный европеец Светоний. Ведь его уже обучили скалигеровской точке зрения, будто древние римляне были «железными людьми», суровыми воинами, чуждавшимися роскоши, жемчугов, шелка, золота. Заворачивались в тоги или короткие походные плащи, бряцали оружием… Сравнивая свои умозрительные, теоретические, представления XVII–XVIII веков с реальными старинными описаниями быта Руси-Орды XVI века, Светоний теряется, а потому разражается недовольными восклицаниями. Дескать, негоже великому императору ходить в жемчугах и золоте!
Итак, перед нами — хорошее соответствие русско-ордынской и римской версий.
6. Какого «коня» император Калигула ввел в сенат?Отвечаем: русско-ордынского хана Симеона Бекбулатовича
Все мы знаем популярную легенду: дескать, сумасшедший Калигула захотел ввести своего коня в сенат. «Античный» сюжет прочно вошел даже в современную литературу и искусство. Дошло до того, что в роскошном кинофильме «про античность», изобразили коня, которого под уздцы вводят в зал заседаний римского сената. Возбужденное животное всхрапывает, зло бьет копытами, вырывается из рук суровых римских конюхов. Сенаторы в богатых красных тогах испуганно жмутся к стенам. Пылают факелы… В общем, «красиво сделано». Зрители искренне восхищены. Однако сейчас мы разочаруем некоторых любителей изящной истории. Ничего подобного не было. Никто не втаскивал вверх по ступенькам горячего императорского коня. Это — выдумки поздних историков.
Обратимся к сути дела. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона сообщает про Калигулу: «Он построил храм, в котором стояла его статуя в виде Юпитера Латийского; ее каждый день одевали так же, как был одет он сам. В штате жрецов этого храма считался и он; КОЛЛЕГОЮ ЕГО БЫЛА ЕГО ЛОШАДЬ — ТА САМАЯ, КОТОРУЮ ОН ПОЗЖЕ НАЗНАЧИЛ КОНСУЛОМ» [988:00], «Калигула».
Современные комментаторы убеждают нас, что «откровенное сумасшествие сквозило во всех его поступках (он, например, своего коня собирался сделать консулом)» [874], с. 93.
Этот сюжет сегодняшние историки узнали от Светония. Обратимся к «античному классику». Как мы сейчас увидим, он действительно сообщает очень интересную историю. Которую, впрочем, лишь при очень тенденциозном понимании можно истолковать так, как нас сегодня учат. Мы цитируем Светония.
«Своего коня Быстроногого он так оберегал от всякого беспокойства, что всякий раз накануне скачек посылал солдат наводить тишину по соседству; ОН НЕ ТОЛЬКО СДЕЛАЛ ЕМУ КОНЮШНЮ ИЗ МРАМОРА И ЯСЛИ ИЗ СЛОНОВОЙ КОСТИ, НЕ ТОЛЬКО ДАЛ ПУРПУРНЫЕ ПОКРЫВАЛА И ЖЕМЧУЖНЫЕ ОЖЕРЕЛЬЯ, НО ДАЖЕ ОТВЕЛ ЕМУ ДВОРЕЦ С ПРИСЛУГОЙ И УТВАРЬЮ, КУДА ОТ ЕГО ИМЕНИ ПРИГЛАШАЛ И ОХОТНО ПРИНИМАЛ ГОСТЕЙ; ГОВОРЯТ, ОН ДАЖЕ СОБИРАЛСЯ СДЕЛАТЬ ЕГО КОНСУЛОМ» [760], с. 125.
В современном комментарии добавлено, что коня звали Incitatus, то есть «Борзой», по мнению переводчика Ильинского. Далее: «Дион (римский историк Дион Кассий — Авт.) уверяет, что Калигула сделал бы коня консулом, если бы не был убит» [760], с. 312.
Если бы мы ничего не знали о соответствии между Калигулой и Грозным, то разобраться в этом тексте было бы непросто. Ясно, конечно, что буквальное понимание нелепо: мрамор для коня, слоновая кость, пурпурные покрывала, жемчужные ожерелья; конь принимает гостей и даже является жрецом храма, вместе с императором…
Что все это значит? На первый взгляд, вроде бы неясно.
Однако мы уже многое открыли и многое поняли. В частности, поняли, что Калигула — это фантомное отражение Ивана Грозного. Зададим вопрос: какое событие из жизни Грозного может соответствовать «античному коню в сенате»? Как только вопрос задан, ответ напрашивается сам собой (однако, повторим, такое понимание приходит лишь после того, как уже проделана огромная работа по отождествлению «античной» истории со средневековой). И наш ответ следующий: это — история хана Симеона Бекбулатовича, которого Иван Грозный якобы возвел на собственный престол, а сам остался как бы не у дел. Смиренно, дескать, сел у подножия трона и стал покорно выслушивать указы нового хана. Мы неоднократно и подробно анализировали данный сюжет.