Раскол Империи: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана — страница 58 из 92

Этот брак принцепса явился причиною решительных перемен в государстве» [833], т. 1, с. 198–199.


9. Гибель мальчика Друза, сына Клавдия, — это гибель царевича Дмитрия, сына Грозного

Стоит обратить внимание на одну многозначительную фразу Светония, проскользнувшую в жизнеописании Клавдия. Рассказывая о мальчике Друзе, сыне Клавдия, Светоний говорит: «Друз у него умер еще на исходе отрочества: он играл, подбрасывая грушу, и задохнулся, когда поймал ее ртом» [760], с. 141. Не о гибели ли царевича Дмитрия сказано здесь? Ведь мальчик Дмитрий, «играя ножиком в тычку», подбрасывал его и, как заявила годуновская следственная комиссия, сам напоролся на нож. И погиб. Напомним, что Клавдий — это Иван Грозный. Поэтому этот сын Клавдия вполне может оказаться отражением Дмитрия Ивановича, сына Грозного. Напомним, что, по мнению комиссии, маленький Дмитрий был подвержен эпилепсии и порезал себе горло. Так что Светоний вполне мог решить, что Друз «задохнулся, поймав ртом» какой-то предмет.

Спрашивается, а откуда в рассказе Светония взялась ГРУША? Выскажем гипотезу. По-латински, груша (плод) — PIRUM, а груша (дерево) — PIRUS, см. [666:1]. Но ведь латинское ПИРУС (pirns) очень близко к русскому слову ПОРЕЗ, порезать, а латинское ПИРУМ (pirnm) похоже на слово ПЕРО, как иногда называют нож или кинжал. ПЕРО в данном случае могло произойти от слова ПОРОТЬ, ПЫРНУЛ, распороть ножом или кинжалом. Так что, скорее всего, в старинном оригинале, который редактировали в эпоху Реформации, было сказано, что мальчик ПОРЕЗАЛСЯ ножом или ПОРАНИЛ себя, ПЫРНУЛ ножом. Редакторы лукаво заменили слово «порез» на «грушу». Суть дела затуманилась, чего, надо полагать, и добивались. Скорее всего, это делали специально.


10. Клавдий — изверг, жестокий царь

Про все фантомные отражения Ивана Грозного летописцы увлеченно, с жаром, с массой подробностей, рассказывают, что он был невероятно жесток. Следует ожидать, что то же самое мы сейчас услышим и о Клавдии. Надо ли говорить, что наш прогноз полностью оправдывается? Мы цитируем Светония.

«Тридцать пять сенаторов и более трехсот римских всадников были казнены им с редким безразличием…

Природная свирепость и кровожадность обнаруживалась как в большом, так и в малом. Пытки при допросах и казни отцеубийц заставлял он производить немедля и у себя на глазах. Однажды в Тибуре он пожелал видеть казнь по древнему обычаю, преступники уже были привязаны к столбам, но не нашлось палача; тогда он вызвал палача из Рима и терпеливо ждал его до самого вечера…

Звериными травлями и полуденными побоищами увлекался он до того, что являлся на зрелище ранним утром и оставался сидеть даже тогда когда все расходились завтракать» [760], с. 142–143.

Мы опустим дальнейшее перечисление кровавых подробностей, поскольку это становится уже утомительным. Важен лишь факт их описания.

Подведем итог. В жизнеописании Клавдия, как очередного фантомного отражения Ивана Грозного, вновь детально рассказывается о его зверствах.


11. Упоминание о Христе

Между прочим, Светоний сообщает следующее: «Иудеев, постоянно волнуемых Хрестом, он изгнал из Рима» [760], с. 140. Возможно, здесь говорится о разгроме ереси жидовствующих на Руси, когда Грозный раскаялся в своем потворстве ереси и дал согласие на аресты и казни еретиков. Либо же эта фраза Светония восходит к более ранним сообщениям о преследованиях первых апостольских христиан, развернутых против них в эпоху XIII–XIV веков со стороны царского христианства.

Нельзя не отметить несколько нервную реакцию современных комментаторов по поводу подобных сообщений о Христе в «античных» источниках. Например, в данном случае, заявили следующее: «Хрест — довольно распространенное среди рабов имя, поэтому нет необходимости видеть в этой смуте первое известие о христианах в Риме; однако возможность такого толкования все же допустима» [760], с. 317, комментарий 103.

Спрашивается, почему историкам в общем-то не нравятся упоминания о Христе у «античных классиков»? Скорее всего, причина кроется в событиях эпохи Возрождения, когда старались предать забвению историю Великой = «Монгольской» Империи. А поскольку рассказ об Андронике-Христе являлся одним из краеугольных камней истории Империи, то реформаторы решили объявить императора Андроника-Христа вообще «несуществовавшей личностью». Заявили, будто «Христа никогда не было», а встречающиеся упоминания о нем в светских старинных источниках либо являются позднейшими тенденциозными вставками, либо имеют в виду вовсе не Христа, а, как в приведенном выше примере, мол, «рабов по имени Хрест».


12. Клавдий = Грозный был писателемОказывается, при нем был создан первый вариант знаменитого «Лицевого свода»

Практически во всех фантомных отражениях Ивана Грозного подчеркивается, что он много писал, интересовался литературой, является автором многих произведений. То же самое говорится о про «античного» Клавдия. Светоний сообщает: «Он не лишен был ни учености, ни красноречия и всегда с усердием занимался благородными искусствами.

Историю он начал сочинять еще в юности, по совету Тита Ливия и с помощью Сульпиция Флава…

ВО ВРЕМЯ СВОЕГО ПРАВЛЕНИЯ ОН ТАКЖЕ МНОГО ПИСАЛ и всегда оглашал написанное с помощью чтеца. Начал он свою историю с убийства диктатора Цезаря, потом перешел к позднейшим временам и взял началом установление гражданского мира. Он видел, что о событиях более ранних правдивый и свободный рассказ уже был невозможен… и о предшествующих временах он оставил только две книги, а о последующих — сорок одну. Сочинил он также восемь книг о своей жизни, написанных не столько безвкусно, сколько бестолково; а также „В защиту Цицерона против писаний Азиния Галла“, произведение весьма ученое. ОН ДАЖЕ ВЫДУМАЛ ТРИ НОВЫЕ БУКВЫ, считая необходимым прибавить их к старым, а став правителем, без труда добился принятия этих букв во всеобщее употребление. Знаки их сохранились во многих книгах, ведомостях и надписях на постройках.

Греческой словесностью он занимался не с меньшим старанием, при всяком удобном случае выражая свою любовь и предпочтение к этому языку… Греческим послам в сенате он нередко отвечал целыми речами. Даже в суде он любил напоминать стихи Гомера…

ПО-ГРЕЧЕСКИ ОН ТОЖЕ ПИСАЛ ИСТОРИИ: ЭТРУССКУЮ В ДВАДЦАТИ КНИГАХ И КАРФАГЕНСКУЮ В ВОСЬМИ. По этой причине он присоединил к старому александрийскому Мусею новый, названный его именем, и распорядился, чтобы из года в год по установленным дням сменяющиеся чтецы ОГЛАШАЛИ В ОДНОМ ИЗ НИХ ЭТРУССКУЮ ИСТОРИЮ, В ДРУГОМ — КАРФАГЕНСКУЮ: КНИГУ ЗА КНИГОЙ, С НАЧАЛА ДО КОНЦА, КАК НА ОТКРЫТЫХ ЧТЕНИЯХ» [760], с. 145–146.

Эти сведения очень интересны. Нам говорят, что император Клавдий, то есть Грозный, является автором какого-то огромного труда, состоящего по крайней мере из СЕМИДЕСЯТИ ДЕВЯТИ КНИГ (как сказано! 2 + 41 + 8 + 20 + 8).

Среди них:

СОРОКАТРЕХТОМНАЯ РИМСКАЯ ИСТОРИЯ, ДВАДЦАТИТОМНАЯ ЭТРУССКАЯ ИСТОРИЯ И ВОСЬМИТОМНАЯ КАРФАГЕНСКАЯ ИСТОРИЯ.

Но, как мы уже понимаем, история «античного» Рима, написанная Клавдием, это история Руси-Орды XIII–XVI веков, эт-русская история — это тоже русская история, а карфагенская история — это, на самом деле, история Царь-Града. См. наши книги «Империя» и «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги». Выходит, что при императоре Клавдии = Грозном создан громадный труд по истории Руси-Орды и Царь-Града. Повторим: ШЕСТЬДЕСЯТ ТРИ КНИГИ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ И ВОСЕМЬ КНИГ ПО ЦАРЬ-ГРАДСКОЙ ИСТОРИИ.

Вряд ли стоит думать, что император Клавдий-Грозный лично, собственной рукой, написал все приписываемые ему семьдесят девять книг, включая семьдесят один том по истории. У царя настолько много дел, что вряд ли он может уделить столько времени для написания столь обширного труда. Ведь надо было собрать обширные исторические материалы, документы, обработать их, продумать связи между ними, а потом написать множество книг. Скорее всего, как это обычно и делается, он отдал приказ создать подробную историю Великой = «Монгольской» Империи. Была привлечена большая группа ученых людей, писцов, художников, которые под наблюдением и контролем императора изготовили сей огромный труд.

Зададимся вопросом — о чем тут речь? Никакого гигантского труда императора Клавдия до нашего времени, как нам объясняют, не дошло. Нас уверяют, что все это потеряно. Прошли, мол, столетия, тысячелетия… Хотя, надо сказать, ни Светоний, ни Тацит ничего не говорят о гибели трудов императора Клавдия. Получается, что в их время эти книги все еще существовали.

Опираясь на наши результаты, можно высказать следующую мысль. Поскольку Клавдий — это Иван Грозный, то огромный исторический труд, созданный по его инициативе, должен был оставить заметный след в русской истории. Так ли это? Да, так. Прекрасно известно, что именно при Грозном на Руси создан грандиозный Лицевой Свод. Гигантский исторический памятник, объемлющий всемирную историю от древнейших времен до эпохи Грозного. Кстати, длительное время Лицевой Свод вообще не издавался. Впервые он начал публиковаться в Москве изд-вом «Актеон» лишь в 2006 году, на волне широко развернувшихся дискуссий о русской и всемирной истории.

Правда, согласно нашим результатам, ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ текст Лицевого Свода до нас либо не дошел, либо известен лишь частично. Дело в том, что, скорее всего, в XVII веке, уже при Романовых, он был отредактирован в свете «новых веяний». Так что имеющаяся сегодня его версия — более позднего происхождения. Тем не менее, даже в сегодняшнем, то есть «романовском» виде, он представляет бесценный памятник XVII века, опирающийся на источники XVI века.

Итак, наша мысль такова. При «античном» римском императоре Клавдии = Иване Грозном создан первоначальный вариант грандиозного Лицевого Свода. Согласно римским сведениям, сначала он состоял из СЕМИДЕСЯТИ ОДНОЙ КНИГИ. Даже в переработанном, искаженном и сокращенном Романовыми виде, этот труд занял десять гигантских томов. Ввиду такого объема издательство «Актеон» было