Пришлось ввести некоторые новые понятия, определение которых дано по тексту.
Естественно, что автора более всего интересовали вопросы, имеющие отношение к русскому развитию. Но для сравнительного анализа исследованы демографические процессы и на либеральном Западе.
О системном подходе
Первое. Системный подход начинается с понимания, что сам процесс во времени идет только вперед. Это понимали еще древние греки: «нельзя дважды войти в одну реку».
Поэтому рассуждения «нам надо вернуться, как жили…» – это бессмысленные разговоры.
Второе. Системный анализ не может базироваться на какой-то одной идеологии. Для него важен принцип : «Правда истории не в идеологических трактатах, а в бухгалтерских книгах». Конечно, «бухгалтерия» – это не сами «деньги», а строгость операций с «цифрами»
Третье. Системный подход исключает такие приемы, как «вычитание» разных параметров, зависящих от различных факторов, тем более, действующих в разное время.
Например, вычитание смертности из рождаемости.
Важнейший кибернетический параметр – это быстродействие процесса. Проще всего его выразить через время, которое нужно для обновления исследуемого параметра процесса.
Например, быстродействие саморазвития народа выражается временем вырастания одного поколения – это 20–25 лет.
Четвертое. На реальные процессы всегда действуют внешние и внутренние «помехи».
То есть при системном подходе просто нет смысла в рассуждениях типа: «если бы нам не мешали…», «вот если бы тогда не случилось…» и т. д и т. п.
При системном подходе помехи нужно сразу разделить на быстрые и медленные.
Быстрые, длительность воздействия которых короче быстродействия процесса.
У медленных время их воздействия длиннее , чем быстродействие самого процесса.
Например, для процесса саморазвития народа смена времен года или война в 4-10 лет – это быстрые помехи. А многолетнее потепление (похолодание) на Земле или «социальная болезнь», действующая несколько поколений, – это медленные.
Воздействие быстрых помех вызывает на процессе «шум» типа «флюктуации » относительно самой функции процесса.
Из-за медленной помехи, если ее своевременно не выявить, процесс может «выйти» далеко за допустимые пределы. Например, многовековой устойчивый процесс саморазвития народа в течение всего лишь одного-двух поколений может «шагнуть за порог вымирания».
Пятое. Из-за неизбежных помех первичная информация – это всего лишь «россыпь цифр». Поэтому, исследуя процесс, надо первым делом исключить влияние «шума».
Именно из-за «шума» следуют скороспелые выводы: «в депопуляции виноваты реформы…» или на основе данных за 2–3 года обнаруживают «четкую тенденцию…»
Исключить «шум» проще всего, выбирая из «россыпи цифр» те, которые соответствуют одному дискретному интервалу времени. Получается своего рода «гребенка», которая очищает от «шума» исходную «россыпь цифр», оставляя те, которые и характеризуют сам процесс. При такой фильтрации функция процесса определяется полностью, если интервал дискретизации в 2 раза короче быстродействия самого процесса.
Например, чтобы определить текущую функцию саморазвития народа, достаточно первичную информацию дискретизировать через интервал в 10 лет.
Строго говоря, с помощью «гребенки» отфильтровать медленную помеху – нельзя. Но в результате такого «расчесывания» останется «ряд данных», который можно уже далее анализировать, выявляя влияние медленных помех другими методами.
Если же требуется в функции проанализировать «провал», то на этом интервале делается более «частая гребенка».
А для былых XVII–XIX веков достаточно «гребенки» с дискретностью в 40–80 лет.
Шестое. При системном подходе важнее всего оценка изменения потенциальных, а не «средних значений» процесса. Поэтому системщики анализируют прежде всего «огибающую» процессов.
Причем, поняв динамику «в былом», на ее основе возможен «взгляд в будущее» процесса. Для явно непериодических, но монотонных функций – не далее 1/3 длительности «ряда данных», полученных от «взгляда в былое». Для периодических функций – не далее одного интервала быстродействия процесса.
Пример «несистемного» подхода
При системном подходе нельзя игнорировать такой факт: «в странах Азии, например Афганистане», до 1960-х не было переписей населения ([3, с. 26]).
Читая [4], можно подумать, что 200 лет назад в Средней Азии переписи населения были!.. Ведь авторы умудрились оценить население Средней Азии и Кавказа на территории СССР в 1719 г., т. е. за 100–180 лет до присоединения к России ([4, c. 78]). Это во-первых.
Во-вторых, авторы [4] умудрились вычислить долю русских на территории Украины и Белоруссии в XVIII веке с точностью до 0,1 % ([4, с. 56 и 62]).
Это очень удивительно, если вспомнить, что понятие национальности в XVIII вообще не существовало. И по грамматике Мелетия Смотрицкого, то ли украинца, то ли белоруса (по советской «национальности»), почти два столетия учились дети русскому языку и на берегах Днепра, и на берегах Западной Двины, и на берегах Волги, и на берегах Северной Двины. Между прочим, почти одновременно учились по этому учебнику и Михаил Ломоносов, и Григорий Сковорода.
Вот бы все трое – и Смотрицкий, и Ломоносов, и Сковорода – изрядно удивились, почитав [4] и узнав, что, оказывается! они мужи трех разных «национальностей»!..
В чем потенциал России?.
Обычно «народ » выражают через понятие – «общность людей».
Но исследовать русское развитие лучше через такое понятие, как «русский мир».
Конечно, русский мир – это не то, что чиновники от власти тщательно прочерчивают жирной границей на картах и вписывают в наших паспортах.
Русский мир не в границах государств и, тем более, не в «графе национальность». Русский мир повыше государств и паспортов.
Русский мир – это та Отчизна, то Отечество, что произвели всех нас, русских.
Русский мир – в душевной нацеленности и в сердечных привязанностях.
Исследование духовных составляющих русского мира не есть тема настоящего исследования. Так что позволю себе сузить понятие «!русский мир» до демографических параметров.
Русский мир былых веков характеризует численность православных народов России.
Напомню Ломоносова: «Величие, могущество и богатство всего государства состоит в сохранении и размножении русского народа, а не в территории тщетной без обитателей».
И делить русский мир XVIII и XIX вв. на русских, украинцев и белорусов и т. д. – некорректно. Лишь в ХХ веке его можно, и то частично, выражать национальностью в паспорте.
Поэтому, переходя на язык кибернетики, концепция Ломоносова вполне преобразуется в формулу: «потенциал России состоит в саморазвитии русского мира».
В предыдущих работах [5–8] я уже рассматривал некоторые проблемы развития «богатства русского мира “по Ломоносову”».
В настоящей работе я делаю попытку обобщить результаты исследований в некую более-менее стройную систему.
Что было?.. и что могло быть?..
На основе [1–3, 9,10] вполне можно оценить численность русского мира, табл. 1.
Из верхней части таблицы следует: процесс численности русского мира 10–11 поколений шел вполне равномерно и динамично. Русский мир удваивался в среднем за 50–60 лет .
Сколько было неурожаев за эти 200 лет? Не счесть.
Войн было тоже много. И со шведами, и с турками. И кавказские, и балканские. Наконец было нашествие всей Европы во главе с Наполеоном – с захватом Москвы.
Конечно, войны и природные катаклизмы неминуемо сказывались на русской жизни. Ясно, что при войнах Петра I со шведами или при нападения Наполеона в 1812 г. численность русского мира должна была изменяться. Но ясно и то, что процесс не только восстанавливался, но и продолжался дальше.
Так что, нравится, не нравится, но надо признать: войны, голод и холод и прочие «катаклизмы» сказывались на росте людского потенциала Руси лишь «флюктуационно». Какова была длительность «флюктуаций» в прошлые века, это, строго говоря, неважно. Ибо исследуемый процесс длится 200 с лишним лет. А вот при исследовании процессов ХХ века на «флюктуациях» надо остановится подробно.
Глядя на 2-х вековой процесс развития русской жизни, совершенно очевидно, что для России все ссылки на влияние голодов, холодов и войн былых веков – беспочвенны. Если без эмоций, то для 2-вековой тенденции развития русского мира они второстепенны.
В любом случае такую устойчивую непрерывность развития русского мира нельзя считать случайным явлением. И тем более объяснить просто половым инстинктом. Половым инстинктом можно объяснить регулярность рождений, но никак не закономерность равномерного увеличения численности на протяжении 200 лет. Чтобы рожденный дал новое потомство, его надо еще взращивать, как минимум, 20 лет. А русская жизнь на Русской равнине – это то падает снег, то нападает сосед.
Так что устойчивый, равномерный процесс удваивания русского мира , в среднем за 50–60 лет, – это следствие непрерывного накопления русского потенциала.
На основе равномерной тенденции за 10–11 поколений вполне можно оценить возможный ход развития русского мира на 3–4 поколения вперед, т. е., фактически на весь ХХ век. Конечно, при отсутствии изменения условий накопления русского потенциала.
Нижняя часть табл. 1 отражает два процесса.
Процесс 1. Как бы шло развитие в ХХ веке, если бы сохранялась тенденция?..
Процесс 2. Реальное развитие русского мира в ХХ веке.
Как видите к 1939 году реальная численность русского мира вполне близка к рассчитанной по тенденции. То есть до 1939 года русское развитие вполне определялось функцией двухвекового процесса.
К 1959 году реальная численность уменьшилась на 20 % относительно тенденции.
К 1989 году численность русского мира относительно тенденции