Кто из статистиков, составляющих «нудные таблицы», хотя бы раз попытался написать о том, какая беда для русского народа скрывается за этими многочисленными рядами и столбцами цифр?..
Увы, увы… Вот мы и читали: « В результате… быстрыми темпами… раньше других в РСФСР…» Хотя это была лишь «лапша на уши»…
В начале статьи, говоря о «неестественной убыли», я задал вопрос: или низкая образованность «академиков»?.. или утаивание информации о реальных процессах в России?..
Увы, скорее, второе. Ибо никогда не поверю, что наши заслуженные и награжденные «академики» не знали и не понимали демографических процессов, идущих в СССР?..
Нет, все знали и понимали, только секреты разводили и утаивали… От кого?
Конечно же, не от ЦРУ США. Ведь аналитики Гудзоновского института стратегических исследований и корпорации «РЭНД корпорейшн» министерства обороны США еще в 1970-х гг. отмечали: к концу ХХ в. Советская Армия будет более чем наполовину состоять из мусульманской молодежи Средней Азии и Кавказа.
И эти выводы американские исследователи не «из пальца высосали». Они просто, без эмоций, проанализировали те многолетние тенденции, которые определяются законами Господа Бога. И оценили: как будет изменяться число рождений у русских… и как народов Востока в СССР?.. Только и всего.
Так что никогда не поверю, что советские «академики» этого не понимали.
В 1990-х многие настаивают: русские «должны покаяться за повышенное самомнение…»
Что на это сказать?
Во первых, не было и нет у русских «повышенного самомнения». Мы ехали во все концы СССР строить и поднимать промышленность да оказывать «интернациональную помощь» вполне бескорыстно, а у самих половина деревень Русской равнины погибала.
А вот «покаяться» перед нашими «дедами» и родителями, которые по 20 лет растили нас, « мы должны». Но никак не перед народами, которым мы строили заводы и порты, обеспечивая «производство их детей».
Нам придется покаяться и перед нашими внуками, которым придется «отдуваться» за итоги строительства «светлого будущего».
Во-вторых, Ломоносов в свое время дал напутствовал пишущим: «закрыться должно все, что разум от правды отвратить может, дабы презрения не произвести в благорассудном и справедливом читателе».
Вот и «публикаторам» не надо бы писать про «повышенное самомнение…», а «академикам» – про «неестественную убыль…» . А то ведь и вправду их статьи – это то, «что разум от правды отвратить может».
Ведь то «презрение» , которое многие испытывают к московской элите, оно ведь «не из Америки приехало». Оно «произведено» самими пишущими, самими «публикаторами».
Уважаемые читатели, московские «академики» и «публикаторы», это не есть разум русского мира. И это тоже факт. Ведь их официальные мнения да научные заявления – это была всего лишь «лапша на уши», чтобы «пудрить нам мозги».Фундаментальный вопрос
Сейчас в 1990-х нынешние идеологи усиленно зовут нас строить новый путь в «светлое будущее». Они полны восторга об успехах Запада и призывают строить новый «эффективный путь развития…»
Но ведь совсем недавно, те же «воспитанники высшей партийной школы» усиленно доказывали «эффективный путь коммунизма»… У меня лично к их мнению доверия нет.
Поэтому нелишне без «идеологов» понять: как повлияет увлечение либерализмом на процесс развития русского мира?.. Остановит либерализм вымирание нас, русских или, наоборот, ускорит?..
Это, уважаемый читатель, вопрос далеко не праздный… Сейчас, на пути в XXI в., это фундаментальный вопрос!..
Европа: тенденции ХХ века…
Для начала нелишне посмотреть: как в либеральных странах Европы изменялась численность населения?..
По [1–3] можно просмотреть динамику численности стран Европы почти за весь ХХ в.
Для наглядности приведу лишь прирост (+) или убыль (—) по десятилетиям, табл. 11.
Как видите, с 1920-х по 1960-е гг. в течение 50 лет в Западной Европе существовала вполне устойчивая тенденция прироста. В Великобритании, Германии, Швеции население увеличивалось на 4–6% за 10 лет, в Дании, Италии – на 8-10 %, а в Нидерландах – на 13–15 %.
Как бы эмоционально не относиться ко Второй мировой войне, но «упрямые цифры» говорят: не уменьшилось в десятилетие 1940-х население стран Западной Европы..
Убыль Германии вполне объяснима. Ежегодное рождение 1–1,2 млн. детей не могло восполнить смертей по старости и потерь войны.
В «нейтральных» же странах, таких как Швеция, Швейцария, Дания, темпы прироста в военное десятилетие 1940-х гг. в были вообще в 1,5–2,5 раза выше, чем в мирные 1920-1930-е гг. Так что если без эмоций, то для кого-то вторая мировая война была временем потерб, для кого-то – временем прироста «богатства по Ломоносову».
Сравнивая 1970-е гг. с предыдущими десятилетиями, видно: полувековая тенденция прироста численности вдруг исчезла. В Дании, Нидерландах, Швеции и Италии – почти в 2 раза. А в Германии, Великобритании и Швейцарии – в 5 и более раз!..
В десятилетие 1980-х гг. прирост не восстановился. А в Великобритании, Германии, Дании, Швеции последовала прямо убыль населения.
Понятны потери Германии во время войны.
Но потери в мирные годы (?!) для «эффективного пути» что-то ненормальное.
Что происходит в странах Европы?
В течение 5 десятилетий, несмотря на Вторую мировую войну, в Европе была устойчивая тенденция прироста населения в 5–8% за десятилетие.
И вдруг в 1970-х у всех этих стран эта тенденция прироста напрочь пропала?!..
Ясно, что такое ни с того ни с сего не возникает. Должны быть вполне конкретные причины. Но какие?..
Полагать, что прирост населения сокращался от ограниченной территории стран, оснований нет. Так можно полагать для Нидерландов – там давно сушу отвоевывают у моря… Но как раз в Нидерландах сокращение меньше, чем в других государствах табл. 11.
Оснований считать, что сокращение прироста населения в этих государствах Европы произошло от голода и холода, тоже нет. Изменения климата в 1970-1980-е гг. вроде бы не было. Про голод говорить просто неуместно. Ибо как раз эти десятилетия считаются периодом величайшего расцвета благосостояния этих стран.
Может быть, из Европы в эти десятилетия хлынули потоки эмигрантов в другие страны света?.. Тоже нет! Наоборот, именно в Европу в эти десятилетия интенсивно въезжали иммигранты. Если в начале 1960-х гг. доля выходцев из других стран света во всех этих государствах в процентном отношении была микроскопически ничтожна, то к 1987 г. численность выходцев из Азии и Африки в таких государствах, как Великобритания, Нидерланды, ФРГ, стала составлять до 3 % от всего населения.
Сокращение прироста населения этих стран Европы в 1970-1980-е гг. произошло не от голода и холода, не от стесненности территории и не от эмиграции в другие страны света. Причина не во внешних факторах жизни, а во внутренних… В каких же?
Вспомним-ка, уважаемый читатель, с чем связывают публикации и телепередачи 1970-1980-е гг. этих стран?
Правильно, с расцветом либерализма!
Неистовый либерал тут может не выдержать: «Да при чем тут либерализм?.. Всем известно, что именно либерализм принес небывалое благополучие!»
Так-то оно так, только вот ведь какая закавыка получается… Картинки и речи по телевизору полны восторга о благополучии. А «упрямые цифры» говорят: прирост богатства «по Ломоносову» ну никак не хочет подтверждать восторг речей и картинок по телевизору!..
Витрины сияют блеском великолепия, а народы накануне вымирания…
Ничего себе благополучие!
Что же происходит в странах Европы?.. Понять это важно. Ибо наши идеологи упрямо показывают нам «картинки с Запада» как пример для нашего «светлого будущего».
Демографический «капкан» либеральной Европы
Полезно посмотреть как обстоят дела в Европе по критерию :: : 24–25 детей на каждые 10 женщин (семей). Ведь в Европе, так же как и на Руси, семья создается по принципу: 1 муж + 1 жена.
Исходя из суммарного коэффициента рождаемости ([1, с. 50]) можно оценить число детей на 10 женщин в характерные периоды второй половине ХХ века, табл. 12.Согласитесь, уважаемый читатель, тенденция последних 30 лет для Западной Европы одна – сокращение числа детей на 10 женщин.
Причем, уже в 1950-е гг. почти во всех этих странах число детей было на минимальном уровне – 24–25 детей на 10 женщин. А с 1970-ых упало уже намного ниже. Как не считай, но 13–17 детей на 10 женщин – это те же 3 ребенка на 2 семьи. Так что с 1950-х гг. никаких принципиальных отличий западных семей от нас, русских, просто, нет.
И как ни смотри, но эту тенденцию никак не изменили высочайшие достижения Западной Европы по снижению младенческой и детской смертности.
Конечно, если в ФРГ из 1000 рожденных в 1960 г. умирало 29 детей до 1 года, а в 1985 лишь 9, то это впечатляет.
Но если на 10 женщин ФРГ 1985 г. приходилось всего 13 детей, то тут снижение младенческой смертности никак не улучшает демографическую ситуацию.
Вполне ощущаю протест либерала: «Да, как можно связывать либерализм и рождаемость?.. Кому не известно, что самая высокая рождаемость как раз в неразвитых странах! А снижение рождаемости в Европе – это от повышения культуры!..»
Успокойтесь, неистовый либерал!..
Во-первых, почему это вдруг низкая рождаемость стала признаком «повышения культуры» и признаком высокого развития этих стран?..
Если папы и мамы перестали рожать и воспитывать для обеспечения своей старости необходимое число своих детей, это вряд ли повышение культуры!..
И во-вторых, а почему не может быть никакой связи между рождаемостью и либерализацией общества?.. Очень даже может быть такая связь!..
И чтобы показать эту связь, предлагаю читателю поплыть на запад через океаны и посмотреть состояние с детьми по тому же критерию – там, вдали от Европы.
Что в Америке с Австралией?.