— Вы вольны выражать свои мысли в той форме, в какой находите нужным это делать, но я действительно ограничил знание, чтобы освободить место вере. Я преследовал этим две цели: во-первых, стремился уберечь действительное, опытное знание от умозрительных суждений, доказать, что источником научных знаний не могут быть божественные откровения и логические построения, которые не основаны на опытных данных; и во-вторых, стремился оставить бога как источник веры в высшее единство, в высший нравственный закон воли. Человек не может черпать эту веру и выводить ее из явлений чувственного мира, где все подчинено причинности и где человек, как явление этого мира, несвободен. Он должен черпать ее в мире внечувственном, свободном, самого себя причислять к этому миру и соблюдать его законы, относясь к ним с величайшим уважением. Он должен видеть свою высшую цель.
— Какова же эта цель?
— Цель человека в нем самом. Он сам для себя цель. Разум его диктует законы миру, но он дает также и высший закон, который поднимает человека над миром, делает его свободным: «Поступай так, чтобы максима твоего поступка могла стать всеобщим законом». Этот закон есть требование, есть долг и в то же время условие, выполняя которое человек сохраняет свое достоинство, является личностью, но он не панацея от всех бед и не принцип всеобщего счастья. Это всего лишь нравственный закон для оценки поступков.
— Максима поступка? А что это?
— Я утверждаю, что только тогда поступок является нравственным, когда он может стать законом для всех. Этот закон не может быть выведен из чувственного мира, как полагал Эпикур, и поэтому он не является законом всеобщего счастья. Счастье есть идеал не разума, а воображения. Желание такого счастья побуждает нас в той или иной мере пользоваться другим человеком как средством для достижения счастья и поэтому таит в себе источник зла и посягательств на человеческое достоинство, на личность. А не может быть ничего более ужасного, чем то, что действия человека должны быть подчинены воле другого. Человек, посягнувший на достоинство другого человека, теряет свое достоинство. И разве вам никогда не приходилось замечать, как мучительна и невосполнима эта потеря? Разве не случается в жизни так, что даже умеренно честный человек отказывается от вообще-то невинной лжи, благодаря которой он мог бы или сам выпутаться из трудного положения, или принести пользу другому, только потому, чтобы не стыдиться себя? Не поддерживает ли честного человека в огромном несчастье сознание, что он сохранил свое достоинство, отказавшись от лжи? И тут легко заметить: это результат уважения не к жизни, а к чему-то совершенно другому, в сравнении и сопоставлении с чем жизнь со всеми ее удовольствиями не имеет никакого значения. Человек, сохраняя достоинство, готов потерять все. Даже жизнь. И вот я говорю: человек живет и действует из чувства долга, а не потому, что находит какое-то удовольствие в жизни. Ни удовольствие, ни неудовольствие не могут быть критерием нравственности. Таким критерием может быть только то, что возвышает человека над самим собой, над чувственностью. Счастливый человек, пожалуй, не думает об этом. В счастливой душе разум дремлет на мягком ложе сладких и обманчивых грез. Но страдания преодолеваются только разумом…
Кант мог бы сослаться на то, как лишь единой волей умеряет невыносимые страдания, которые причиняет ему болезнь, как соблюдает строгую дисциплину во всем, что касается его труда и отдыха, всей жизни, не позволяя себе ни на секунду отклониться от разумных принципов и распорядка.
— А куда же девался бог? Если законы нравственности есть законы разума, возможно ли божественное вмешательство?
— Божественное вмешательство я отвергаю. Теоретически такое вмешательство объяснить невозможно. Желание обосновать божественное вмешательство в чувственно воспринимаемый мир есть безрассудная дерзость человека, основанная на самомнении. Бог есть сверхчувственное существо, и постичь его нам не дано, как и его действия и те способы, какими он их осуществляет. Он нужен лишь в моральном, практическом отношении. Вера в то, что бог хотя бы и непостижимыми для нас средствами восполняет недостаток нашей справедливости даже тогда, когда наши намерения совершенно чисты, — вот эта вера вполне уместна и даже необходима.
— Жаль. Можно обойтись и без этого. Согласно вашей «небулярной» теории возникновения и развития вселенной вселенная — величественное облако частиц материи, из которого по законам притяжения и отталкивания, без всякого божественного вмешательства образуются планеты, солнечная система, другие звездные миры… А теперь, на радость богословам, вы прибавили к доказательствам бытия бога еще одно.
— Я оградил науку от теологии и избавил ученых от бесплодных теоретических поисков внечувственных сущностей. Думаю, что ученые за это будут благодарны мне.
Кант пытался соединить несоединимое — знание и веру, разорвать единое — материю и дух, примирить непримиримое — науку и религию. Это была бесплодная попытка. Но ошибка, когда она обнаружена, сокращает путь к истине.
К тому же Кант не только ошибался. В его учении о познании есть правильные и очень важные суждения, фактически открывающие путь к пониманию творческой силы познающего разума, переводящие в новую плоскость старый спор Локка и Лейбница. Сохранили свою ценность и некоторые положения кантовской этики, хотя в целом, конечно, она для нас неприемлема — в силу своей идеалистичности и индивидуалистического характера.
БЕСЧИСЛЕННЫЕ СОКРОВИЩА(Георг Гегель)
Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770–1831) — великий немецкий философ, объективный идеалист. По Гегелю, первоосновой всех явлений природы и общества является не материя, а дух, «мировой разум». Познавая себя, этот разум творит природу, человека и человеческое общество. Эту часть философии Гегеля принято называть системой. Система Гегеля идеалистична.
Главная заслуга Гегеля заключается в том, что он создал диалектическую логику, сформулировал ее основные законы: перехода количественных изменений в качественные, единства и борьбы противоположностей, закон «отрицания отрицания», или развития по спирали. Он разработал также основные категории диалектики — категории формы и содержания, явления и сущности, целого и части, возможности и действительности, необходимости и случайности и др. Этой своей частью философия Гегеля оказала большое влияние на формирование взглядов Маркса и Энгельса.
Главные произведения Гегеля — «Феноменология духа» и «Наука логики».
Город Штутгарт, Эберхардштрассе, 53. Здесь 27 августа 1770 года в семье Георга Людвига Гегеля, секретаря казначейства и уважаемого бюргера, родился сын Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Будущий мыслитель ничем себя не обнаруживал ни в детстве, ни в юности. Правда, учась в гимназии, Вильгельм при переходе из класса в класс неизменно получает награды. Он любит читать, дважды в неделю ходит в библиотеку и там в отличие от многих своих сверстников читает не романы, а книги ученых, и при этом непременно записывает что-то на отдельных листках. Его интересуют филология, эстетика, геометрия, арифметика, психология, история, богословие, философия. Время от времени он перечитывает свои выписки. Вот одна из них, к которой он обращался, возможно, чаще других:
«Как в делах, так и во взглядах людей великие революции никогда не происходят без подготовки. Их так никогда и не называли бы, если бы пригляделись к непрерывному ряду предшествующих изменений. Людям, которых величают изобретателями, нельзя отказать в таланте и гениальности, но вместе с тем ясно, что человек, знакомый с состоянием науки в момент изобретения, гораздо меньше удивляется последнему, чем тот, кто рассматривает изобретение как нечто неподготовленное. Светлые умы один за другим делают какое-нибудь небольшое открытие. Об этом обычно мало знают. Но вот приходит мыслитель и как бы подводит им итог. Он появляется в тот момент, когда движение мысли заканчивается в определенной точке, открывающей новые пути в новые сферы. Он делает, следовательно, только один шаг, но поскольку именно он достигает цели, то видят только его одного, не задумываясь над тем, как близко к цели он уже был, когда начинал. В человеке, в природе, в душе происходит непрерывный рост, развитие».[8]
В 1788 году Вильгельм Гегель поступает на богословский факультет Тюбингенского университета, который и оканчивает через пять лет. Выпускники этого университета становились либо священниками, либо учителями. Вильгельм стал домашним учителем в Берне. Выпускное университетское свидетельство Гегеля, написанное на латыни, гласит:
Здоровье слабое. Рост средний. Красноречием не отличается. Жестикуляция сдержанная. Способности отличные. Суждения здравые. Память твердая. В письме и чтении затруднений нет. Поведение хорошее. Трудолюбие нерегулярное. Физическое развитие достаточное. По теологии успевал. Церковным красноречием занимался не без усердия, однако большим оратором себя не проявил. В филологии сведущ. В философии никаких стараний не проявил.
Последняя строчка в оригинале выглядела так: Philosophi nullam operam impendit. Именно выглядела, а не выглядит, потому что позднее вместо слова nullam (никаких) появилось другое — multam (многих). И стало быть, с тех пор последняя строка стала читаться так: «В философии много стараний проявил». Кто и когда сделал в свидетельстве Гегеля это исправление, неизвестно. Но, чтобы спасти честь Тюбингенского университета, такое исправление, очевидно, стоило сделать: ведь Гегеля уже при жизни называли не только выдающимся, но и гениальным мыслителем. Право читать лекции в университете Гегель получил в тот день, когда ему исполнился 31 год, то есть 27 августа 1801 года. В первый семестр к нему на лекции записалось всего одиннадцать человек. Впрочем, и в последующие семестры в его аудитории не собиралось больше тридцати студентов. Но те, кто приходил на лекции, любили его, считали чуть ли не полубогом, оракулом. Георг Габлер, один из его студентов, так описал Гегеля: «Суровые черты лица и сверкающий взгляд больших глаз внушали робость и если не отпугивали, то, во всяком случае, действовали сдерживающе. Но, с другой стороны, покоряла и приближала мягкая и дружелюбная манера говорить. У Гегеля была необычайная улыбка. Лишь у очень немногих людей я видел такую. Она была доброжелательной и одновременно резкой, жесткой или даже болезненной, иронической или саркастической. Я бы сравнил эту улыбку с лучом солнца, пробивающимся сквозь тяжелые тучи».