аконы, которым подчиняются живые организмы, химик изучает строение и законы превращения веществ, экономист занимается законами организации и развития общественного производства, в центре внимания кибернетика — разнообразные процессы управления. Следовательно, каждая конкретная наука отвечает на вопросы, которые относятся к вполне определенной сфере действительности: это либо «часть» окружающего мира (например, органическая жизнь, изучаемая биологией), либо определенный тип процессов, происходящих в нем (например, процессы механического движения, изучаемые физикой). Задавая вопросы, конкретные науки получают ответы на них в форме соответствующих законов — мы говорим о законах физики, законах истории, законах развития языка и т. д. Форма закона не случайна для научного знания, потому что только она позволяет не просто рассказывать о реальности, а находить в ней то, что повторяется, обладает устойчивостью.
Философия является частью теоретического знания, и потому ее тоже интересует прочное, устойчивое, повторяющееся.
Но при этом предмет ее интересов не ограничен одной какой-то областью действительности — философы стремятся формулировать универсальные законы, то есть такие, которые действуют повсеместно. С формулировки таких законов и начиналась философия. Помните рассказ о Демокрите? Этот философ построил одну из первых теоретических картин действительности в целом, изобразив ее как взаимодействие атомов. Это была не физическая, а именно философская картина, потому что в ней описывалось не само по себе движение атомов (этим гораздо позднее занялись физика и химия), а устройство вселенной.
Иными словами, Демокрит отвечал на вопрос о том, как устроен мир — мир в целом, а не какая-то его часть. Но великий абдерит мог лишь высказать гениальную догадку о том, что мир состоит из атомов, — у него не было средств доказать свое предположение. Современная философия в своих ответах на вопрос об устройстве мира использует огромный арсенал знания, накопленного конкретными науками.
Исследуя устройство мироздания, философ одновременно стремится определить и место, которое занимает в нем человек.
Вы яснее представите себе, о чем идет речь, если вспомните рассказы о Сократе и Эпикуре: для каждого из них высшая мудрость заключалась в том, чтобы организовать свою жизнь в соответствии с принципами разума, а знание о законах мироздания служило средством для достижения этой цели, позволяло выработать истинную, разумную перспективу.
Таким образом, философию интересует не столько мир сам по себе (этим занимаются конкретные науки), сколько отношение человека и мира, а еще точнее — совокупность этих отношений. Центральное место при этом занимает вопрос о природе, характере отношений человека и мира, или, выражаясь на философском языке, об отношении материи и духа (сознания). Этот вопрос Ф. Энгельс назвал великим основным вопросом философии. Смысл его заключается в том, чтобы определить «точку отсчета» в философском рассуждении.
Таких точек три: материализм исходит из того, что ведущая, определяющая роль в отношении «материя — сознание» принадлежит материи, миру реальных вещей, а сознание отображает этот мир; идеализм считает, что главным, исходным в этом отношении является сознание, вообще духовное начало (это может быть бог, «абсолютная идея», «мировой дух» или даже индивидуальное сознание, как у Беркли); дуализм полагает материю и дух равноправными, как бы параллельно сосуществующими.
В этой книге вы имели возможность познакомиться с представителями каждой из этих точек зрения. Но почему же оказалось невозможным прийти к согласию и выработать единую точку зрения на основной вопрос философии?
Чтобы понять это, мы должны обратить внимание на одно очень существенное отличие основоположений философии от фундаментальных законов и аксиом конкретных наук, таких, например, как аксиоматика Эвклида в геометрии. Постулаты эвклидовой геометрии формулируются, обсуждаются и принимаются в чисто логической плоскости, потому от них и не требуется ничего, кроме логической убедительности и внутренней непротиворечивости. А вопрос об отношении материи и сознания — это не чисто логический вопрос, на его решение оказывает влияние не только стремление к истине, но и вся система убеждений человека. Убеждения же в обществе, разделенном на классы, в решающей степени определяются тем, к какому классу принадлежит человек. Капиталист, например, убежден в незыблемости частной собственности и в необходимости эксплуатации человека человеком, тогда как пролетарий исходит из противоположных убеждений. Эта вот система убеждений и определяет конкретный способ решения основного вопроса философии.
Как показывает история философии, представители идей общественного прогресса обычно стояли и стоят на точке зрения материализма, а идеалистическую позицию занимают, как правило, представители реакционных общественных сил (хотя из этого правила и бывают исключения). На решение этого вопроса сильно влияет также наличие или отсутствие у философа религиозных взглядов и убеждений. В. И. Ленин недаром подчеркивал, что идеализм есть прямая дорога к поповщине.
Выходит, что решение основного вопроса философии опирается на множество условий и предпосылок. Потому-то он и занимает особое место в системе философского знания, выступает стержнем, вокруг которого завязана борьба идей в философии. Поскольку решение этого вопроса затрагивает не только чистую теорию, но и способ отношения человека к миру, его мировоззрение, постольку борьба за то или иное его решение выходит далеко за рамки чисто научных дискуссий — это есть борьба противоположных мировоззрений, противоположных партий в философии, а сама философия есть партийная наука.
Приняв ту или иную точку зрения на отношение материи и сознания, философ занимается немалым количеством других проблем. Его, например, всегда интересует вопрос о том, как устроен человек — не анатомия и физиология человека, конечно, а его духовное устройство: что он ценит превыше всего в самом себе, в окружающих людях, в обществе в целом, в природе; каковы принципы его отношения к другим людям; как он понимает смысл жизни. Нетрудно догадаться, что и здесь активно соперничают друг с другом различные точки зрения: представитель субъективного идеализма, например, отстаивает право личности на произвол, а материалист толкует личность как неотъемлемую часть общества, призванную служить идеалам общественного прогресса.
Эти споры далеко не всегда просты. Например, еще в эпоху раннего средневековья была сформулирована проблема свободы воли: волен ли человек выбирать свои поступки? Если сказать «да», то получается, что каждый ничем не ограничен в своем произволе и может делать все, что ему заблагорассудится; но тогда становится невозможным никакое разумное человеческое общежитие. Если же сказать «нет» (потому, например, что все действия человека считают результатом промысла божия), то получается, что человек не может нести ответственности за свои действия: ведь он был простым исполнителем чужой воли или рабом неподвластных ему обстоятельств.
Практически мы хорошо понимаем, что решение лежит где-то посередине, то есть человек одновременно и испытывает воздействие не зависящих от него обстоятельств, и располагает определенной свободой выбора в каждой конкретной ситуации. Но теоретически определить границы того и другого и, таким образом, установить пределы суверенитета личности очень не просто. Недаром вопрос о свободе воли дискутируется вот уже добрых полторы тысячи лет.
Вопрос о том, как устроен человек, породил целый комплекс философских дисциплин: это и этика — учение о принципах и нормах нравственности и о нравственном поведении личности; и эстетика — философское учение о прекрасном и законах красоты; и учение о ценностях человека и человеческой культуры; это, наконец, философская антропология — общее философское учение о сущности человека. Нужно только еще раз подчеркнуть, что в каждой из этих дисциплин вся система принципов в конечном счете определяется характером решения основного вопроса философии.
Есть в философии и другой комплекс дисциплин, которые объединяются ответом еще на один кардинальный вопрос — как устроено человеческое познание. Сюда входит — теория познания, логика и методология науки. Конечно, философию в первую очередь интересует научное познание — высшая форма познавательной деятельности человека. Здесь обсуждается и сама возможность познания, достижения объективной истины (это вы могли увидеть из рассказа о Канте), и происхождение теоретического знания (а эту проблему хорошо иллюстрирует спор Локка и Лейбница), и специфика языка, которым пользуется наука, и история развития ее основных идей и понятий.
Тут тоже важно предостеречь от упрощенных представлений. И в споре Лейбница с Локком, и в философии Канта были подняты очень сложные вопросы. В самом деле, позиция Локка в принципе, в исходной точке была правильной: наши знания действительно имеют своим источником опыт. Но это верно именно лишь в принципе. Разве можно непосредственно из опыта получить, например, представление об извлечении корня или возведении в степень? А способны ли одни только чувства дать нам знание о законе свободного падения? На оба эти вопроса приходится ответить отрицательно.
Все дело в том, что для Локка познание было чем-то вроде простого фотографирования действительности (потому-то он изображал сознание как tabula rasa — чистую доску, на которой отпечатываются данные органов чувств). Иными словами, получение знаний он рассматривал как естественную способность человека, в принципе подобную способности слышать, видеть, осязать предметы внешнего мира.
Но в действительности это не так. Житель Киевской Руси видел примерно то же звездное небо, что и наш современник, но человеку XX века глаза говорят значительно больше, и не потому, что они стали более зоркими — за тысячу лет органы чувств человека практически не изменились, — а потому, что у глаз появилась значительно более совершенная система ориентиров. Роль этих ориентиров выполняют астрономические знания, накопленные десятками поколений и усваиваемые в наше время любым мало-мальски грамотным человеком.