Во-вторых, философские (и, конечно, не только философские) работы Владимира Ильича отличает глубоко уважительное отношение к философской культуре прошлого. Раскройте «Философские тетради» — на любой странице вы увидите необыкновенно бережное отношение к тому или иному классику философии, стремление прежде всего с максимальной точностью понять самую сложную его мысль. И заметьте, это нисколько не мешает принципиальной критике ошибок любого авторитета. Такая позиция вполне естественна: для Ленина марксизм означает высшую точку развития философской и общественной мысли; с этой вершины должен быть хорошо виден весь пройденный путь, со всеми его успехами и заблуждениями.
Чтобы лучше представить себе характер работы, проделанной В. И. Лениным в философии, давайте рассмотрим один пример. «Материализм и эмпириокритицизм» написан в 1908 году, вскоре после поражения первой русской революции, а посвящен он в значительной своей части положению, которое сложилось в физике на рубеже XIX и XX веков. Откуда такая связь?
Дело в том, что в физике в это время происходил острейший кризис: новые опытные и теоретические данные, связанные прежде всего с открытием радиоактивности и проникновением внутрь атома, решительно подорвали способ мышления, который господствовал в этой науке с зарождения классической механики. Здесь рушились самые привычные и прочные представления.
Например, считалось, что объекты физики сначала должны быть обнаружены в опыте, в эксперименте, а потом уже следует искать математические выражения для их обозначения; теперь же оказалось, что физические явления могут сначала открываться как следствия из математических уравнений и только потом — к тому же не всегда сразу — находить подтверждение в опыте. Эти и им подобные изменения настолько перекроили мышление ученых, что ситуацию в физике справедливо характеризовали тогда как революционную.
Часть физиков и многие буржуазные философы пришли к выводу, что утверждение новых физических принципов и понятий требует отказа не только от принципов мышления классической физики, но и от основных положений материализма. Модными стали разговоры о том, что «материя исчезла, а остались одни уравнения», значительное влияние получили идеи агностицизма — утверждения о принципиальной непознаваемости мира. Одним словом, кризис в физике породил тогда у многих пессимистические настроения.
Пессимистическими настроениями была проникнута и немалая часть интеллигенции в России, в том числе и партийной. Правда, причиной их пессимизма было поражение революции 1905 года, а не кризис в физике. Но выводы делались примерно такие же, и суть их сводилась к неверию в общественный прогресс, в силу научного знания, в частности в справедливость марксистской теории общественного развития. Даже в партии большевиков некоторые пытались обосновать свое разочарование ссылками на модную тогда философию махизма, которая как раз и выросла из идеалистического толкования кризиса в физике.
Ленин показал, что революция в физике ломает не материализм, а старые, пришедшие в негодность принципы механистического мышления, что новая физика не может удовлетвориться старым, в общем-то довольно примитивным материализмом — ей нужен материализм, соединенный с диалектикой. Иначе говоря, революция в физике — это не поражение, а победа материализма, но материализма обновленного, вобравшего в себя новые важные данные науки. И это обновление осуществил Ленин. Идеи «Материализма и эмпириокритицизма» и в наши дни продолжают играть громадную роль в понимании существа тех процессов, которые происходят в науке. Можно даже сказать еще сильнее: сейчас, когда в гигантском организме науки практически беспрерывно происходят революции, значение ленинских идей стало больше, чем прежде; они объясняют смысл и направление этих революций.
В наши дни диалектический и исторический материализм превратился в самую массовую, самую популярную и авторитетную философию. Он составляет теоретическую основу политики всех стран социализма, всех марксистско-ленинских партий. Его систематически изучают многие миллионы людей, и не только в мире социализма, но и в капиталистических странах, в молодых государствах, которые встали на путь самостоятельного развития. И что самое главное, марксистско-ленинская философия основывает свой авторитет на последовательном служении принципам научной объективности и партийности.
Маркс, Энгельс и Ленин разрабатывали диалектический и исторический материализм в постоянной и непримиримой борьбе с буржуазной философией, со всеми ее школами и направлениями. Понятно, что в наше время борьба эта нисколько не ослабела. Скорее она стала еще более ожесточенной.
Накал ее объясняется в общем-то просто: борьба философских идей есть самый важный и решающий участок борьбы за умы и сердца людей, потому что именно философские взгляды определяют общую позицию человека в этом сложном мире — определяют его мировоззрение, способ оценки им окружающего мира, направление всей его деятельности.
Развитие буржуазной философии в конце XIX и в XX веке характеризуют два основных момента. Во-первых, происходит все более заметное расслоение этой философии на многочисленные школы, школки и направления, причем содержательные связи между ними постоянно ослабевают и практически уже сейчас утрачен общий язык.
Во-вторых, если прежде в буржуазной философии всегда так или иначе были представлены материалистические направления (хотя и не до конца последовательные), то теперь вся эта философия стоит на позициях идеализма. Подавляющее большинство буржуазных философов активно борется против марксизма-ленинизма и не скрывает своих антикоммунистических настроений.
Надо подчеркнуть, что после возникновения марксизма буржуазная философия не сумела выдвинуть титанов мысли, равных по своему значению великим представителям философской классики. Не сумела она создать и направлений, сопоставимых с наиболее значительными направлениями классического периода.
Но не нужно думать, будто буржуазная философия вообще перестала развиваться и разучилась ставить проблемы. Среди буржуазных философов всегда были и есть достаточно яркие фигуры, способные формулировать новые проблемы и вызывать к себе общественный интерес — иначе эта философия просто перестала бы существовать. Конечно, новые проблемы далеко не всегда правильно ставятся и почти всегда неправильно решаются. Впрочем, давайте лучше проследим это на нескольких примерах.
Еще в эпоху Маркса и Энгельса в Европе начало завоевывать популярность, особенно среди представителей естествознания, философское направление, которое получило название позитивизм (от латинского слова «позитивус», что означает положительный; это слово отражало направленность позитивистов на «положительное» знание, то есть на такое, которое ни у кого не вызывает споров). Основателями позитивизма были французский философ Огюст Конт (он и дал имя всему направлению) и англичане Джон Стюарт Милль и Герберт Спенсер. Ранний позитивизм прославился тем, что выступил против традиционной философии и призывал доверять только истинам, неопровержимо установленным наукой.
Что же касается фундаментальных философских проблем, таких, как отношение материи и сознания, установление всеобщих законов бытия, проблемы человеческой свободы и т. д., то они были объявлены в позитивизме вымышленными, фиктивными, лишенными смысла, поскольку на них нельзя дать однозначного ответа.
За попытки позитивистов встать «выше» материализма и идеализма, уйти от решения основного вопроса философии В. И. Ленин называл их презренной партией середины в философии.
Недолгая, но довольно значительная популярность раннего позитивизма среди научно-технической интеллигенции объяснялась очень просто: он выше всего ставил знания, получаемые в естественных науках, а их методы считал единственно заслуживающими уважения и подражания. В то время, во второй половине XIX века, такой идеал познания многим казался самым естественным. Был свой резон и в выступлении позитивистов против традиционной философии. Третируя философские системы прошлого, они справедливо высмеивали свойственную многим из них оторванность от реальной науки, их надуманный, чисто умозрительный характер и заявляли, что единственная задача философии — обобщать данные науки.
Но собственная программа позитивистов оказалась несостоятельной. Кризис классического естествознания заставил увидеть, что в развитии самого естествознания исключительно важную роль играют философские проблемы — те самые, которые вызывали такое презрение у позитивистов. Выяснилось, что всякая серьезная наука, сознает она это или нет, с необходимостью опирается на определенные принципы, которые носят философский характер.
Позитивизм Конта и Спенсера оказался бессилен перед этой новой ситуацией и потому довольно быстро сошел со сцены, а теперь и вовсе имеет лишь чисто историческое значение.
Но основная идея позитивизма оказалась очень живучей. Еще в конце XIX века она получает новое выражение — появляется так называемый второй позитивизм. Его наиболее заметные представители — австрийский физик и философ Эрнст Мах и швейцарский философ Рихард Авенариус. Созданная ими философская школа эмпириокритицизма (это название буквально означает «философия критического опыта») была подвергнута обстоятельной и резкой критике В. И. Лениным в книге «Материализм и эмпириокритицизм». От своих предшественников представители «второго позитивизма» отличались открытой защитой субъективного идеализма. В этом смысле они были сторонниками епископа Беркли.
«Второй позитивизм» тоже просуществовал недолго. Уже в двадцатые годы нашего столетия ему — на смену пришел «третий позитивизм», который чаще называют неопозитивизмом. Это направление и по сей день принадлежит к числу самых влиятельных в буржуазной философии, хотя теперь оно распалось на несколько различных школ. Неопозитивисты воскресили лозунги раннего позитивизма: они опять стали воевать с традиционной философией, начисто отвергая ее проблемы; еще резче своих предшественников потребовали строить все знание по образцу естественных наук, в первую голову — по образцу физики. По их мнению, физика — самая развитая и зрелая из наук, поэтому ее язык должен быть взят за образец и основу при пост