Я ничуть не сомневаюсь, что похищение Михаила Александровича состоялось не с целью его спасти, но чтобы его убить.
Именно убийством Михаила Александровича открывается серия убийств членов Императорской семьи. Надо было начать с Михаила Александровича, поскольку с политической точки зрения он был опаснее Императора, отрекшегося от престола. Москва разработала единый план, построенный на лжи. Большевики лгали в Екатеринбурге, лгали они и в Алапаевске, точно так же лгали и в Перми. Еще до убийства великого князя Москва решила, как только оно будет совершено, распустить слух о том, что Император убит. Этот слух, действительно, был запущен в июне и добрался из Москвы до Екатеринбурга. Таким образом, было отвлечено внимание от великого князя и переключено на Императора. А версию о похищении Михаила Александровича все приняли тем охотнее, что новость об убийстве Императора была быстро опровергнута самими же большевиками.
Заключение
Завершив этот отчет, который заставил меня заново пережить прошлое, я позволю себе высказать мое личное мнение.
Моей задачей было отыскать правду среди живущих, среди современников смутной эпохи, в которую мы живем. Но будущий историк, который посвятит себя изучению великой российской драмы, будет иметь перед собой лишь сухие страницы следственного дела. Никогда не забывая о цели, которую я поставил сам себе, — служить своему народу, — я считаю необходимым завершить предыдущие главы, в которых я постарался просто-напросто зафиксировать факты, доказанные следствием, этой чисто личной главой.
Большевики говорят о возмездии. Они раструбили на весь мир, что казнили царя, покарав его именем русского народа за его «кровавые преступления» против этого народа. Они утверждают, что расправились с ним как с государем, а не как с частным лицом.
Примем временно их точку зрения и допустим, что у народа есть право карать своего наследного государя. Можно ли даже при таком предположении назвать их преступление возмездием?
Правосудие делает свое дело открыто, публично. Правосудие поднято на высоту настоящего культа — служения народу. Великий французский криминалист Росси сказал почти сто лет тому назад, что применение возмездия Правосудием основывается на непоколебимом принципе, предполагающем нравственное превосходство того, кто судит, над тем, кого судят.
Где и когда русский народ использовал это нравственное превосходство над своим царем? Где и когда русский народ судил своего государя? В силу какого приговора Царь был казнен?
Большевики свершили свое дело в подвале, скрываясь от русского народа и обманывая его. Одним этим они неопровержимо доказали нам, что предание смерти человека по имени Николай Александрович Романов — преступление, а не возмездие. Их поступок навсегда будет заклеймен как преступление всеми народами…
Это преступление отличается от других двумя особенно безнравственными деталями: среди жертв были дети, и этих детей предварительно лишили свободы.
Можно возразить, что эта мера к ним не применялась, потому что им предложили покинуть родителей в момент ареста. Но могли ли они воспользоваться этим предложением, и разве не оскорбительно для них предположить, что они бы им воспользовались?
Арест царя предопределил не только смерть его детей, но и смерть его брата великого князя Михаила Александровича. Есть люди, которые по-прежнему утверждают, что великий князь Михаил сумел бежать, и что он жив. Задумывались ли они о том, как мог бы он покинуть свою тюрьму, не подумав об ужасных последствиях, которые его бегство навлекло бы на Императора и его семью?
С самого начала арест царя предопределил его смерть, поскольку его лишили таким образом всякой возможности покинуть Россию. Правда, Царь не желал ехать за границу. Когда Яковлев увозил его из Тобольска, с ним пришла проститься госпожа Битнер; в своих показаниях она говорит: «Он был удручен и рассеян. Я стала его утешать и сказала, что так, быть может, будет лучше. Он безнадежно смотрел в это время на будущее. Когда же я сказала, что его, быть может, увезут за границу, он ответил: «О, не дай-то Бог! Только бы не за границу».
Но было ли хоть что-то предпринято в начале Революции, чтобы дать ему возможность покинуть Россию, если бы он пожелал того ради своих детей?
Надо полагать, что князь Львов как глава Временного правительства должен был задаться этим вопросом. Я расспросил его на этот счет, но тот ответил уклончиво, стараясь всячески обезличить свою роль: «Я удостоверяю, что между лицами, входившими в состав Временного правительства, ходили тогда разговоры по поводу отъезда Императорской семьи за границу. Исходя из внутреннего положения в стране, находили отъезд желательным. Называли тогда Англию и Данию. Доклада правительству по этому вопросу не было. Но, мне кажется, министр иностранных дел Милюков выяснил эту возможность, причем, как мне помнится, сама инициатива в этом вопросе принадлежала некоторым из великих князей, в частности, Николаю Михайловичу и Михаилу Александровичу. Я не знаю, почему из этого ничего не вышло».
Тогда я обратился к Милюкову, бывшему министру иностранных дел Временного правительства, который показал: «В первые дни Революции, когда власть была уже организована в форме Временного правительства, была получена телеграмма от английского короля Георга на имя отрекшегося Николая II. Король выражал в этой телеграмме свои личные чувства царю. В ней не было никаких конкретных предложений по поводу его судьбы. Это была просто телеграмма вежливости. Она была доставлена мне как министру иностранных дел. Поскольку телеграмма была адресована императору, а того уже не существовало, то я и вернул ее послу Англии Бьюкенену.
Я прекрасно помню, что, как только возникла революционная власть в форме Временного правительства, вопрос о судьбе царя и его семьи был тут же поднят. Было признано желательным и необходимым, чтобы он и его семья покинули пределы России. Я категорически утверждаю, что таково было желание Временного правительства, причем страной, куда были обращены наши взоры, была Англия. Как министр иностранных дел, я счел себя обязанным переговорить по этому вопросу с Бьюкененом. Бьюкенен после нашей с ним беседы запросил свое правительство. Последнее выразило свое согласие, и Бьюкенен, сообщая мне об этом, проинформировал меня, что для перевозки Императорской семьи должен прибыть крейсер. Однако наступила какая-то заминка со стороны английского правительства. Я вторично заговорил с Бьюкененом по этому вопросу, и он мне сказал, что английское правительство более не «настаивает» на отъезде Императорской семьи в Англию. Я сознательно употребил термин «настаивает» не в смысле желания моего указать, что от английского правительства шла самая инициатива в этом вопросе: инициатива принадлежала нам. Термин же «настаивает» был употреблен в «дипломатической речи». Я не знаю, имели ли место по этому вопросу какие-либо беседы с Бьюкененом моего заместителя Терещенко, так как в это время я уже покинул правительство».
Допрошенный по этому вопросу, Керенский показал: «Временное правительство решило попытаться выяснить у английского правительства возможность отъезда семьи в Англию. Министр иностранных дел (вначале Милюков) стал вести об этом переговоры с английским послом Бьюкененом. В результате Бьюкененом был передан следующий ответ Терещенко, преемнику Милюкова, сообщившему его мне и князю Львову: «Правительство Англии, пока не окончена война, не считает возможным оказать гостеприимство бывшему царю». Ответ этот обсуждался Временным правительством в совершенно секретном заседании, без протокола».[44]
Посланник России в Португалии г. Боткин (брат доктора Боткина, который погиб вместе с Императорской семьей) неоднократно обращался к членам французского правительства, умоляя их спасти Императорскую семью, предвидя уготованную ей судьбу. Многочисленные письма, разосланные г. Боткиным между 25 июля 1917 года и 2 июля 1918 года, остались без ответа. В своем последнем письме, адресованном г. Пишону, г. Боткин писал: «С большим сожалением я вынужден констатировать, что все мои усилия были тщетны, все мои шаги остались без результатов, и в качестве ответов на мои письма я обладаю только расписками курьеров, удостоверяющими, что мои письма дошли по назначению».
Стоит ли удивляться тому, что правительства союзников не предприняли ровным счетом ничего, чтобы спасти царя? Разве вина за это не лежит на новом российском правительстве, которое назвало царя изменником общему делу, подготавливавшим сепаратный мир, который стал бы катастрофой для союзников? Как союзные правительства могли бы заняться спасением царя, если во Франции и в Англии общественное мнение видело в нем предателя?
Г. Набоков, бывший управляющий делами Временного правительства, написал в своих воспоминаниях,[45] что «актом лишения свободы царя был завязан узел, разрубленный в Екатеринбурге».
Верно и то, что многие члены Временного правительства не сыграли в этом решении никакой роли, причем некоторые даже не были извещены о нем. Из воспоминаний Набокова мы узнаем, что решение об аресте было принято в рабочем кабинете князя Львова. Набоков сообщает характерную деталь: в тот момент, когда он туда вошел, постановление об аресте Императора еще не было подписано, однако люди, которые должны были его арестовать, уже находились там. Это были депутаты Думы Калинин, Грибунин и Вершинин.
Отправив этих депутатов в Могилев с поручением арестовать царя, князь Львов одновременно послал генералу Алексееву телеграмму, содержание которой отныне известно благодаря воспоминаниям г. Мордвинова,[46] бывшего адъютанта Императора: «Временное правительство постановило позволить царю свободно переехать на какое-то время в Царское Село, а затем следовать на Мурманск».
Один из свидетелей, допрошенных во время производимого мною следствия, генерал Лукомский, показал: «20 марта была получена от Временного правительства телеграмма на имя Алексеева, и в ней сообщалось, что Временным правительством командируются особые лица для сопровождения Императора в Царское Село. Я утверждаю, что эту телеграмму я видел сам. Мне помнится, что она была от главы правительства князя Львова, и я самым категорическим образом утверждаю, что в телеграмме не было ни слова о решении об аресте Императора и императрицы, принятом Временным правите