авительству в реакционности. Сам Деникин провозглашал беспартийность и ставил себе задачей «коалицию» правого большинства с кадетским меньшинством, что, по его мнению, было наилучшим способом для образования антибольшевистского фронта, так же как и политика «непредрешения» основных вопросов государственного строительства. На практике он опирался в первую очередь на юнкерско-помещичьи, а затем на прочие буржуазные группы и на кулацко-буржуазные слои населения на местах.
Подводя позднее, в 1926 г., итоги своего правления и анализируя состав своего правительства, Деникин пришел к таким выводам:
«Что же могли дать они [основные политические группировки] южной власти? Тая в идеологии и в практике своей ряд непримиримых антагонизмов, они к тому же захватывали лишь тонкий слой русской интеллигенции, не проникая корнями своими в толщу народную. Их относительный вес и значение основывались не на поддержке “масс”, а лишь на участии лиц…
Поэтому-то эти организации могли дать и давали совет, а не опору. Найти опору ни я, ни они не сумели»[24].
Внешняя политика Деникина определялась двумя моментами: зависимостью от поддерживавших его держав Антанты и стремлением выдержать курс на «единую, неделимую Россию». Первый из этих моментов исключал второй, поскольку дело касалось Англии.
К тому, что было сказано выше относительно условий и способов интервенции и ее различных этапов, остается добавить, что Деникин, стремясь сохранить долю независимости, пробовал играть на противоречиях между интересами Франции и Англии. Но это нисколько не помогало достижению его главной цели, т. е. расширению иностранной помощи в борьбе с революцией, между тем как Франция и Англия продолжали вести в отношении бывшей Российской империи ту политику, которая представлялась им наиболее выгодной и возможной по всей совокупности внешних и внутренних политико-экономических условий. Более независимого тона Деникин пытался держаться с Францией. Но это не замедлило отразиться на отношениях к Деникину как французских представителей на юге России, так и влиятельных российских эмигрантских кругов в Париже: симпатии их были перенесены на Колчака, а деятельность Деникина и общее значение его выступления были взяты под сомнение. Протесты Деникина против двойственной политики англичан в Закавказье и в Закаспийской области также не имели последствий, и если англичане эвакуировали свои войска, то под давлением международной обстановки и рабочего движения в самой Англии, а не Деникина, который затем сам просил о продлении английской оккупации.
В некоторой связи с этим отношением к Деникину стоял вопрос о его подчинении Колчаку. Первоначально, в ноябре 1918 г. признание верховной власти Колчака совершилось без всяких трений, но лишь по недоразумению: это признание передал по телеграфу начальник Управления иностранных дел Сазонов в отсутствие Деникина, объяснив последнему потом, что признание верховной власти Колчака в пределах его компетентности (обнимающей район власти бывшей Омской директории) еще не означает фактического подчинения. Позднее в официальных сообщениях было установлено, что подчиненных отношений нет, но существует полное единомыслие, и было предрешено слияние после фактического соединения территорий. В сферу Екатеринодара, т. е. Деникина, вошли территория на запад от Волги, Астраханский район и Закаспийская область. Однако такое решение вопроса не удовлетворило союзников, которые настаивали на подчинении Деникина Колчаку, ставя объединение верховной власти в лице Колчака условием признания его союзным правительством[25]. При этом приводились следующие аргументы:
а) мощь сибирских армий и обширность территории, подчиненной Колчаку;
б) впечатление, произведенное в Европе быстрым выходом сибирских войск к Волге;
в) ожидающееся общее признание Колчака при указанном выше условии;
г) значение признания Антантой всероссийской власти, которое исключит возможность признания советской власти как всероссийского правительства.
Но был и еще более основательный мотив, побуждавший Антанту оказать материальную поддержку именно только «Колчаку и тем, кто к нему примыкает», как об этом писал Клемансо в своей ноте к Колчаку от 14 мая[26]. Дело в том, что большая часть золотого запаса царской России (652 млн руб.) находилась в руках Колчака[27], тогда как правительство деникинской Доброволии пользовалось ничем не обеспеченными кредитками, которые до осени 1919 г. даже и печатались-то на Дону.
Деникин передал вопрос о подчинении Колчаку в Особое совещание, которое отнеслось к этому решению отрицательно — «до соединения территорий», тем более что в конце мая старого стиля (когда последовало предложение о подчинении) дела Колчака на Восточном фронте были не блестящи. Но подчиниться все равно было необходимо, и Деникин подчинился, воспользовавшись мнением Особого совещания лишь для демонстрации той жертвы, которую он якобы принес на пользу «родине» этим подчинением. Жертвы, конечно, никакой не было по той причине, что дальнейшие действия Добровольческой армии вовсе не были сообразованы с этим подчинением Колчаку, между тем оно дало Деникину возможность получить крупные субсидии от Антанты.
Упрямая политика «единой, неделимой» особенно чувствительно отразилась на отношениях Доброволии к Польше, Румынии и другим лимитрофным государствам. Восточная граница Польши до ноября 1919 г. оставалась неопределенной.
Верховный совет Антанты откладывал решение до исхода Гражданской войны[28]. Отношение Англии к образованию Великой Польши было, скорее, отрицательным, но Франция делала на Польшу серьезную ставку, стремясь сделать ее оплотом своей политики на востоке Европы. В пределах самой Польши «правица» и «народная демократия» открыто стремились к захвату большей части Белоруссии и частей Подолии, Волыни; «левица» настаивала на воссоздании «Великой Литвы» (как государства-буфера), связанной с Польшей унией, которая со временем должна была повести к полному слиянию Польши и Литвы. Этот план поддерживался (против сейма) «начальником государства» Пилсудским, который ограничивался пока захватом возможно большей территории и предохранением Польши от «большевистской заразы». Польское правительство было заинтересовано в распаде или ослаблении России и, конечно, не желало иметь по соседству ни сильную республику Советов, ни восстановленную царскую Россию. Поэтому оно установило молчаливый контакт с Добровольческой армией, которая оттягивала главные силы Красной армии на юг, и само оттягивало часть этих сил на запад, насколько это соответствовало силам и задачам Польши. Деникин усердно стремился добиться от Польши более активной помощи. В своих «Очерках русской смуты»[29] он пишет:
«Предпринимая наступление в направлении Киева, я имел в виду огромное значение соединения Добровольческой армии с польскими силами, наступающими к линии Днепра. Это соединение включало бы автоматически весь Западный фронт и освобождало бы значительную часть сил Киевской и Новороссийской областей для действия в северном направлении. Наступление польских войск к Днепру отвлекло бы серьезные силы большевиков и обеспечило бы надежно с запада наши армии, идущие на Москву. Наконец, соединение с поляками открывало нам железнодорожные пути в Западную Европу — к центрам политического влияния и могущества и к источникам материального питания армии».
К этому Деникин добавляет, что, «относясь лично с полным сочувствием к возрождению польского государства», он был твердо уверен, что ближайшие пути Польши и России связаны неразрывно и судьба обеих стран находится в «роковой зависимости от долгоденствия советской власти».
Осень 1919 г., когда польская армия достигла линии Двинск — Бобруйск — Каменец-Подольск, а части Добровольческой армии продвигались к Киеву и также к Каменец- Подольску, была наиболее благоприятным моментом для соединения польской и деникинской армий, но Пилсудский хотя и не оставался совершенно глух к домогательствам Деникина, но затягивал переговоры, добиваясь, в свою очередь, определенных предложений в смысле территориальных уступок, на что Деникин не мог пойти, не сходя с «единой, неделимой» линии. В результате Польша предпочла соглашение с Петлюрой.
С Румынией отношения также не налаживались, так как Румыния обусловливала свою поддержку отказом Деникина от Бессарабии. Хотя еще осенью 1918 г. посланники держав Антанты в Бухаресте признали Россию «единственной собственницей громадных складов бывшего Румынского фронта, оставшихся на территории Румынии», но правительство Братиану под давлением французов и англичан допустило лишь частичный вывоз этого имущества в Новороссийск, в то же время обильно снабжая русским оружием и боевыми запасами армию Петлюры, который от имени Украинской державы отказался от Бессарабии. Занятие частями Добрармии Одессы и движение их на север вдоль Днестра вызвали тревогу в Румынии и даже некоторые враждебные действия: румынские миноноски появились у Одессы, а сильный румынский отряд занял Тирасполь. Окончилось это соглашением, по которому румыны очистили Тирасполь, а добровольческие войска не должны были переходить через Днестр.
В Латвии, Эстонии и Финляндии также сказались результаты политики «неделимой России», которой одинаково держались здесь как Колчак, так и Деникин. Это особенно проявилось осенью 1919 г., когда сорвалось второе наступление Юденича на Петроград.
Вопрос конструирования власти Доброволии был наиболее запутан и осложнялся тем, что правительство Деникина, претендуя на власть общероссийского масштаба, было, по существу, экстерриториальным и реальность власти этого государства без территории выражалась только в наличии армии, при полном почти отсутствии «подданных», если не считать беженцев из буржуазии и помещиков, бежавших вместе с Добрармией.