льная часть недовольного партактива. В области внутренней политики эти разногласия были сформулированы в 1926 году: критика НЭПа слева.
Нет смысла утверждать, что разногласия между оппозиционерами, теперь уже по праву называемыми "левыми", и большинством партийного актива были надуманы или что Троцкий, Зиновьев и Каменев взялись защищать именно левофланговую (а не обратную) точку зрения случайно. Искренность позиции самого Троцкого сомнений вызывать не может: он всегда находился на левом краю революционного спектра. Но историк, силящийся объяснить, почему "правые" Зиновьев и Каменев, выступавшие в октябре 1917 года против большевистского переворота, оказались в левой оппозиции Троцкого, а лидер левых коммунистов и сторонник революционной войны Бухарин -- главой правого крыла партии (в котором был в тот момент и Сталин) -- столкнется с большими трудностями.
Оформившаяся в 1926 году оппозиция критиковала внутреннюю политику советского правительства по целому ряду вопросов. Главным образом, она выступала против частного хозяйства, т.е. против НЭПа, хотя критике подвергалась не новая экономическая политика, как таковая, а "частный собственник". Так, Ю.Г. Пятаков в "Проекте резолюции по
17 Из архивных материалов 1924 года к таким документам можно отнести лишь
один: НАШИ РАЗНОГЛАСИЯ, пространную статью, написанную в ноябре в от
вет на критику УРОКОВ ОКТЯБРЯ (см. КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ОППОЗИ
ЦИЯ В СССР, т.1, с. 110-142). Читая ее, поражаешься тому, как Троцкий искренне
не может понять, почему 40-страничная работа, апология партии и Ленина, вызва
ла критику виднейших партийных функционеров -- Г.Зиновьева, Л.Каменева,
Э.Квиринга, О.Куусинена, Г.Сокольникова, И.Сталина и редакции "Правды" (Бу
харина). Он пытался нащупать причины "разногласий", в то время как речь шла о
простой борьбе с ним самим. Статья НАШИ РАЗНОГЛАСИЯ поражает своей
наивностью. Неудивительно, что вместо того, чтобы сопротивляться, опираясь
на армию, Троцкий 15 января 1925 года добровольно ушел с поста председателя
Реввоенсовета, т.е. отдал реальную власть, находившуюся в его руках. (Письмо
Троцкого об отставке см. в кн. М.Истмена, с.155-158).
18 9 декабря 1925 года Троцкий делает для себя запись: "Блок с Зиновьевым"
(КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ОППОЗИЦИЯ В СССР, с. 152-157). С декабря 1925 го
да можно, таким образом, говорить о формировании левой оппозиции.
251
хозяйственному вопросу" указывал на "растущее экономическое влияние кулака и установление смычки середняка с частно-капиталистическими элементами". "Отставание развития государственной промышленности, --продолжал он, -- в связи с экономическим ростом кулачных элементов в деревне и ростом частника толкает хозяйство СССР на капиталистический путь развития /.../"19. В поправках к тезисам Рыкова "О хозяйственном положении" Пятаков продолжал ту же тему: "В то же время необходимо отметить, что значительные успехи сделало и частное хозяйство, в том числе и частно-капиталистическое. Особенно серьезное значение имеет то обстоятельство, что частный капитал устанавливает непосредственную связь с кустарем и начинает выступать уже в качестве организатора кустарной промышленности. /.../ Роль частного капитала, особенно в области торговли, значительна. Половина торговли промтоварами (включая и кустарную промышленность) находится в руках частных лиц. /.../ На почве товарного голода частный капитал имеет огромные сверхприбыли. Устанавливается смычка частного торговца с кустарем. За последнее время возникают частные акционерные общества /.../ Частный капитал создает себе свою продовольственную базу. Партия и государство должны обратить особое внимание на развитие частного капитала и прежде всего принять все необходимые меры к тому, чтобы частник не получал при своих операциях бешеных сверхприбылей в ущерб государственному хозяйству /.../, имея конечной целью преодоление частного капитала /.../".
Для борьбы с частником Пятаков предлагал следующее: "1. Часть средств, в чрезмерном количестве проедаемых и накопляемых частным капиталом, должна быть у него изъята как путем усиления обложения, так и путем ведения правильной политики цен.
Кулацкая верхушка деревни должна быть обложена сильнее /.../
Среди зажиточной верхушки деревни должен быть проведен обяза
тельный хлебный займ"20.
Тревогу по поводу роста "крепких зажиточных хозяйств" забил и Е. Преображенский:
"/.../ Развитие по капиталистическому руслу в сфере земледельческого производства /.../ пока явно преобладает. Все без исключения обследования деревни, предпринятые как со стороны ЦСУ, так и произведенные местными силами, констатируют несомненный и довольно быстрый рост за последние пять лет [т.е. за годы НЭПа. -- Публ.] числа и размеров кулацких хозяйств, а также числа крепких зажиточных хозяйств. Растет из года в год количество земли, арендуемой этими группами у бедноты, растет количество скота у них /.../, а также все время увеличивается сельскохозяйственное ботничество /.../. Исходя из того, что основной программной задачей экономической политики партии является не содействие росту производительных сил земледелия вообще, независимо от социалистической или капиталистической формы производственных отношений, а содействие коллективным формам развития сельского хозяй
19 Архив Троцкого, bMs Russ 13. Т-899 Ноябрь 1926
20 Архив Троцкого, bMs Russ T-902. Ноябрь 1926.
252
ства", Преображенский предлагал "в области налоговой увеличивать из года в год обложение верхушки деревни в соответствии с ростом доходов; /.../ категорическое запрещение продажи тракторов кулацким и зажиточным хозяйствам /.../"21.
Если НЭП, представлявший собой компромисс между капиталистической и социалистической формой экономической собственности, оппозицию не устраивал, так как вел к постепенному восстановлению капиталистической рыночной экономики, оставалось только прекратить НЭП. Если единоличное крестьянское хозяйство в деревне поднималось зажиточным, а коллективное получалось бедным -- оставалось лишь ликвидировать единоличное сельское хозяйство. И хотя оппозиция не призывала к этому открыто, Сталин с 1928 года пошел в реализации требований оппозиционеров до логического конца.
Однако одной внутриполитической платформы для оппозиции было недостаточно. Как и в 1918 г., стержнем ее должен был стать конфликт по вопросу о внешней политике. Первоначально оппозиция пыталась развязать дискуссию о генеральной стачке в Англии. Но распространенный ею в этой связи документ, написанный ужасным языком и подписанный видными партийными деятелями, в целом оказался крайне неудачным и даже нелепым22; к этой теме оппозиционеры больше не возвращались.
21 Там же, Т-898. Ноябрь 1926.
22 В июле 1926 года за подписями Г.Зиновьева, Л.Троцкого, Л.Каменева,
Ю.Пятакова и Н.Крупской оппозицией была распространена "Резолюция, предло
женная июльскому пленуму оппозицией о генеральной стачке в Англии":
"Ввиду полной бесспорности того факта, что Генсовет, предав углекопов 12 мая посредством злостного срыва генеральной стачки, готовит теперь окончательное предательство изолированной стачки углекопов.
Ввиду того, что Генсовет в этой своей предательской работе старается выиграть время и хочет, по-видимому, по крайней мере еще в течение известного времени прикрывать перед массами свою предательскую работу --сохранение видимости Англо-Русского комитета.
Ввиду того, что именно для этих и только для этих целей предателям Ген-совета нужно парижское заседание Англо-Русского комитета, пленум поручает Политбюро:
Всемерно приблизить созыв Англо-Русского комитета, не допуская оттяжки парижского заседания ни на один день.
На парижском заседании поставить вопрос ребром, не давая предателям уклониться, увильнуть и вновь обмануть рабочих.
Вскрыв предательский замысел во всем объеме, мы не можем ни прямо, ни косвенно прикрывать или попустительствовать предателям развертывающейся борьбы углекопов немедленно разорвать Англо-Русский комитет. В то же время всеми силами усилить работу по укреплению единого фронта снизу, опираясь в этом прежде всего на установившуюся связь с союзом горнорабочих. Вместе с тем пленум констатирует, что большинство Политбюро вело глубоко неправильную политику в вопросе об Англо-Русском комитете. Тем моментом, когда рабочие массы Англии оказались наибольшей силой противодействия Генсовету, был момент срыва всеобщей стачки. Нужно было идти в ногу с наиболее активными слоями британского пролетариата и рвать в этот момент с Генсоветом как с предателем всеобщей стачки. В течение многих десятилетий буржуазные рабочие политики Великобритании периодически обманывали рабочие массы, вызывая их (см. след. стр.,
253
Тогда же они попытались сформулировать разногласия с правительством в вопросах, касающихся Коминтерна23. Но в этот достаточно академический спор посторонний читатель-партиец никак не мог вникнуть; и непонятная далекая для него тема никак не могла превратиться в платформу оппозиции. Возможно, из этих поисков внешнеполитической проблемы так ничего и не вышло бы, но началась, наконец, давно подготовлявшаяся революция в Китае. Этого для оппозиции было более чем достаточно: вопрос о китайской революции и стал стержневым вопросом конфликта.
Все развивалось по схеме 1918 г., только на месте Ленина был Сталин, на месте Бухарина -- Троцкий. Подобно левым коммунистам 1918 года, левые оппозиционеры убеждали партийные массы в том, что политика советского правительства в отношении китайской революции непременно приведет к ее поражению24. Подобно Ленину в 1918 году, Сталин не хотел рисковать, так как понимал, что активное вмешательство в китайские дела неизбежно приведет к конфликту с Японией, а к нему Советский Союз был явно не готов. В конце концов, как Ленин в свое время, Сталин пожертвовал революцией в Китае ради передышки, аналогичной брестской: китайская революция действительно завершилась поражением, но время было выиграно, и первый серьезный конфликт с Японией вспыхнул лишь в 1938 году25.