Если бы все было так просто, не остановился бы Тухачевский под Варшавой в 1920 г. Но пришлось. И пришлось «красным» забыть про свой только что приобретенный «опыт». И пришлось им восстанавливать промышленность. Одних николаевских запасов надолго не хватило.
«Жуков объявил, что красные командиры держались за опыт Первой мировой войны, т. е. за окопы и траншеи. За многолетнее прозябание на одной позиции. За позиционные формы борьбы. Это мерзкая клевета на свою армию, на боевых товарищей. Ибо дух манёвренной войны господствовал в Красной Армии с первого дня её рождения… Конную армию невозможно ни привязать к Первой мировой войне, ни вписать в неё.
Конная армия – это маневр. Это блицкриг! Даешь Варшаву! Дай Берлин! Уж врезались мы в Крым!
И почему опыт Первой мировой должен был возвышаться над опытом Гражданской войны?» («Разгром», с. 48–49.)
Потому что в Первую мировую воевали страны с их экономиками. А в Гражданскую кто подъехал к дому градоначальника с тачанкой и двумя лентами патронов и заявил, что он «власть», – тот и герой. А на сколько у него хватит краденных патронов – вот столько времени он и покуражится местным «батькой». Заявили растянувшиеся по Транссибу кучи эшелонов с демобилизованными чехами, уезжавшими через Владивосток на родину, что они не поддерживают советскую власть, вот мигом та власть и закончилась в Сибири и на Урале до Волги. Какой процент от российской армии составлял чешский легион? Даже без справочников можно заявить с уверенностью, что небольшой. А из-за него закончилась на время советская власть на огромной территории.
Кстати, когда войска генерала Деникина подходили с юга к Москве в 1919 г., генерал Май-Маевский (реальный прототип для фильма «Адъютант его превосходительства») два раза предлагал Деникину дать землю крестьянам, и Москву они взяли бы. Но Антон Иванович не захотел поступаться принципами. Вот и пришлось ему потом уходить в отставку и уезжать в эмиграцию. Так что еще вопрос, что являлось «маневренным» средством прорыва в Гражданской войне. Конная лава или «Декрет советской власти» о национализации земли у помещиков.
Второй оказался мощнее деникинских пушек.
«Кем был Сталин в Первой мировой войне? Провел ли он один день или один час в траншее? То-то. А в Гражданской войне товарищ Сталин – член РВС Республики, член РВС Южного, Западного и Юго-Западного фронтов. Сталин бывал на руководящих военных должностях и в Царицыне, и в Питере, на Львов ходил. Были удачи, победы, были ошибки, провалы, катастрофы. Короче: был опыт. Какой же опыт Сталину помнить: чужой или собственный?» («Разгром», с. 49.)
Допустим, однажды в выходной день вы поехали в лес. С собой вы взяли брезентовую палатку, лопату, керосинку, какие-то досточки и в лесу с помощью (кроме того) найденных подручных материалов вы соорудили небольшой легкий брезентово-земляной домик. На недолгий срок отдохнуть, подышать природой, покупаться в озере. Но вот у вас возникает задача соорудить серьезный дом в три этажа на даче. Вы будете помнить свой опыт создания палаточного шалашика? Извините, для трехэтажного здания нужны совершенно другие материалы, другая технология и другие затраты времени. Нельзя сравнивать несравнимые понятия. Как гласит наука статистика, сравнивать надо одинаковые показатели за одинаковое время. Иначе выводы получатся неправильные.
«В 1941 году командный состав Красной Армии если и помнил опыт Первой мировой войны, то сводился он к кормлению вшей в окопах, к нудной перестрелке да к бестолковым штыковым атакам. А в маневренной Гражданской войне они водили на большие дела роты, батальоны, эскадроны, полки, дивизии и даже корпуса и армии.
Кто же из них канонизировал опыт Первой мировой войны?
Вся пропаганда Советского Союза до 1941 года была пропитана духом Гражданской войны. Книги, фильмы, статьи, стихи, песни – всё о ней. Мы уже вспоминали фильм «Чапаев». А были фильмы и про Котовского, Щорса, Фрунзе, Пархоменко, а еще – про Ворошилова и Будённого и немного – про товарища Сталина. Если Первую мировую войну и показывали в фильмах, то только в самых тёмных тонах». («Разгром», с. 51.)
А еще были фильмы про «Александра Невского» и «Ивана Грозного». Тогда тоже маневренности хватало. Один бросок хана Батыя через Киев до Польши и дальше к Адриатическому морю чего стоил! Кстати, XIII век – век начала применения в армии пороха. Кто тогда первый кинулся использовать новые достижения науки и техники – тот и рисковал отхватить кусок побольше. Этот же принцип повторился и в веке ХХ.
А что преобладали фильмы про Гражданскую, так а про что надо было снимать? Про достижения царя Николая Второго или Александра Первого? В 1917-м начали реализовывать идею разнести на весь земной шар самую правильную марксистско-ленинскую теорию «грабь награбленное». Вот эту идею и надо было культивировать со всех экранов. И не останавливаться, чтобы не забывалось в «правом уклоне».
«Теперь разберёмся со «многими из тогдашних руководящих работников Наркомата обороны и Генштаба», которые, по словам Жукова, канонизировали опыт Первой мировой войны. Кто они?» («Разгром», с. 52.) Напоминаю: Генштаб не был «мозгом армии». Сам Жуков об этом «вспомнил» в своих мемуарах. Основные планы сочинялись в ЦК ВКП(б). Потому разбираться в профи-возможностях работников НКО и Генштаба нет особого смысла. Знали они что-то или не знали, канонизировали или нет, что им прикажут, на то и будут тратить свой опыт и знания.
Глава 4(Р). Про раскачку
Но вот Виктор Суворов наконец-то обратился к тому, о чем Жуков намекал, говоря об опыте Первой мировой войны, – о «раскачке» первых боев, за которыми, дескать, должен последовать ввод в действие «главных сил».
«Однако через 9 страниц своей «самой правдивой книги о войне» Величайший Полководец делает внезапный и решительный разворот кругом. Он меняет свое мнение на прямо противоположное: «При переработке оперативных планов весной 1941 года не были практически полностью учтены новые способы ведения войны в начальном периоде. Наркомат обороны и Генштаб считали, что война между такими крупными государствами, как Германия и Советский Союз, может начаться по ранее существовавшей схеме: главные силы вступают в сражение через несколько дней после приграничных сражений» (Г.К. Жуков. Воспоминания и размышления. М., 1969. С. 224).
Это обычное жуковское двоемыслие. Марксистская диалектика: Жуков думает и так и эдак. И в то же время – и не так и не эдак. С одной стороны, самому Жукову, высшему военному руководству Красной Армии и всем остальным (до преподавателей и слушателей академий включительно) было совершенно ясно, что «с самого начала в операции вступят главные силы противостоящих друг другу противников». («Разгром», с. 57.)
А дальше Виктор Суворов приводит длинные рассуждения, которые показывают вранье этого текста в мемуарах Жукова. Доказательств много в массе изданий 30-х годов и в опубликованных в 90-е документов Наркомата обороны и Генштаба. Ибо все они объясняют тогдашнюю советскую стратегию теории ММВ: оборона методом наступления на вражескую территорию. И короткий срок боевых действий – недели две-три. Хотя есть документы 1941 г., подписанные Жуковым, в которых упоминается «первый год войны», «первое полугодие войны». Это есть в мобилизационных расчетах разных потребностей. Поэтому срок в две-три недели, скорее всего, касается «первой операции», а затем…
Можно почитать намек в заключительной речи наркома Тимошенко 31 декабря 1940 г. (документ № 222 сборника «1941», т. 1, стр. 474):
«2. В докладах и выступлениях на совещании иногда сквозило стремление перенести, без должного анализа и серьезной критики, образцы фронтовых операций Западной Европы в условия нашего Западного театра. Такие попытки ошибочны.
Наш Западный театр обладает особенностями и по характеру местности, и по развитию дорожной сети, т. е. такими, которые особенно влияют на характер фронтовых операций.
Больше того, мы имеем несколько театров возможной войны, кроме Западного, такие, как Ближневосточный, Средневосточный, Дальневосточный, Прибалтийско-Скандинавский, и на каждом из них действия войск в тактическом и оперативном разрезе будут иметь свои особые отличительные черты.
Соответственно этому наша теория по оперативно-тактическим вопросам, помимо общих положений, должна охватывать особенности в действиях войск на различных театрах, в разнообразных географических условиях».
Насчет «Дальневосточного» понятно, а что такое «Прибалтийско-Скандинавский»? Швеция – Норвегия? А «Ближневосточный»? Египет? Не говоря уже про Ирак и далее? Поэтому с Германией желательно было бы разобраться быстро и не затягивать тему. Впереди ждали другие задачи. Под которые полезно изучить, например, опыт корпуса генерала Баратова в Ираке. А не копать окопы под Смоленском в апреле 1941 г.
Но после быстрого отката к Смоленску в июне – июле 1941 г. возникла проблема вразумительного объяснения, что же произошло? Вразумительно объяснить не получалось. В «Краткой истории» (войны) (1965 г.) на бои с 22 июня до середины июля 1941-го отведено 6 страниц (с 61-й по 67-ю). Но так как противник продвигался со скоростью до 60 км в день, то получается, что советских войск там было как бы мало. То есть войну советский Генштаб как бы не ожидал и вовремя не направил к границе войск побольше. Плотность фронта побольше возникла уже на Днепре под Смоленском (севернее припятских болот) и под Киевом (южнее) с середины июля. А в полосе Северо-Западного фронта это уже окрестности Ленинграда. Вот с этих территорий и начинаются более подробные объяснения.