а) Современная организация армий всех интересующих нас государств усвоила из опыта мировой войны только одну его часть – чисто внешнюю, что нужно армии машинизировать, – но нигде не учтена степень машинизации, допускаемой условиями экономики страны. Машинизация армии включает в себя два момента: 1) обеспечение армий определенным количеством материальной части и 2) обеспечение армии возможности эту материальную часть в боевых условиях использовать. Мы не знаем, удастся ли Румынии при ее технике, при нынешнем состоянии ее промышленности дать при мобилизации своим дивизиям по 85 орудий (считая и пехотные пушки) и по 400 легких и станковых пулеметов, – это румынам самим виднее. Но мы можем с определенностью сказать, что условия румынского театра, условия румынского народного хозяйства не обеспечивают ни в какой степени оперативное использование такой армии. Если бы даже такую армию удалось сформировать со всеми положенными ей учреждениями, то при условии базирования этой армии на крестьянской кляче (а в условиях Румынии – и на быках, и на вьючном транспорте), – такая армия не могла бы двинуться с места. Она в этом отношении оказалась бы в сто раз неподвижнее царской армии периода 1917 года. Поляки, судя по их литературе, предполагают иметь французскую организацию тыла – подвозить запасы по железной дороге близко к каждой дивизии… Опыт царской армии на этом театре военных действий показал, что железные дороги покроют самую незначительную часть потребности армии. Остальное падает на автотранспорт и гужевую тягу. Поляки автомобилей сами не делают. Крестьянская лошадь должна обслуживать их машинизированные дивизии.
Все расчеты и опыт войны показывают, что это влечет за собой потерю подвижности и поворотливости. При наличии в дивизии 36 скорострельных орудий и до 280 пулеметов с крестьянской лошадью далеко не уйдешь.
б) Машинизация, проведенная во всех рассмотренных нами армиях, является все же однобокой. Она увеличила средства, усиливающие, главным образом, оборону (пулеметы), и оставила в тени наступательные средства (артиллерию). Отсюда – наступательные возможности современных армий ограничены. Сила первого удара скоро может выдохнуться, наступление застопориться».
И со стр. 27:
«Современная техника восстановления железных дорог не соответствует ни по своей быстроте, ни по качеству (степени пропускной способности в первые дни после восстановления) потребностям современных армий. В решительный момент армии, сделавшие большой оперативный скачок, неминуемо окажутся в невыгодных оперативных условиях» .
Где здесь речь про организацию прорыва мотомехвойск с танками, уходящих в прорыв? Где? «Наступательное» оружие – только артиллерия?
И общий вывод Триандафиллова на стр. 27:
«Мы не оспариваем вообще возможность глубоких проникновений в расположение противника, возможность больших оперативных скачков. Мы старались посредством внимательного рассмотрения вопроса уяснить себе те условия, при которых этот скачок возможен».
Из этих условий он предлагал повысить тыловое обеспечение рвущихся в «скачок» войск или увеличением количества автомобилей в тыловых частях (которые могут существенно сократить длины колонн из лошадиных тыловых двуколок) или как-то ускорить технику прокладки железных дорог вслед уходящим войскам.
В «Характере…» эта тема обсуждается гораздо более подробно. Даже упомянуты танки. Но в очень общем предположительном варианте.
Когда я поднял эту тему на своем форуме, мне ответили, чтобы я свое «послезнание» не впутывал. Дескать, это мы сейчас знаем, что бык и лошадка не способствуют проведению глубоких операций. А тогда это была как бы правильная «постановка вопроса». И это не сама теория глубоких операций, а именно «постановка задачи на разработку». Почему и пишут «легло в основу». Просто после Триандафиллова еще были люди, которые и разработали тему.
На это я ответил, что тогда в список участников, разрабатывавших, например, программу полета на Луну, можно включить Манилова – одного из героев поэмы Гоголя «Мертвые души» (середина XIX века). Он же «постановку вопроса» поднимал? Поднимал! Он же предложил построить лестницу до Луны? Предложил! Ну и что, что не правильно? Действительно, «тогда» результатов работы фон Брауна «в металле» еще не было. Но желание и как бы потребность были. И Жюль Верна можно включить – его идея отправить на Луну экипаж внутри ого-го-го какого снаряда уже как бы «ближе к сути».
Конкретная теория ММВ же касается вполне конкретной сути. И если рассматривать ее историю, то при чем здесь идеи «вокруг» да «около»?
Кроме того, в «Размахе…» Триандафиллов приводит и такую информацию, после которой сочинять «оды» «маневренным» методам ведения Гражданской войны особо нет смысла. Это представлено в отдельной главе «Характер и размах операций по опыту мировой и гражданской войн». Там есть две таблицы с некоторыми характеристиками их крупных битв. В частности, показано количество участвовавших дивизий (пехоты и конницы). По 1-й Мировой данные даются по битвам:
– Наступление немцев в 1914 г. к Марне;
– «Галицийская битва» 1914 г.;
– Прорыв у Горлицы – Тарнова в 1915 г.;
– Германское наступление в 1918 г. (мартовское и отдельно – майское).
В Гражданской войне Триандафиллов выделяет только 3 (три!!) более-менее крупные операции:
– ликвидация Деникина (на всем фронте и на активном участке);
– поход на Вислу (на всем фронте и в направлении главного удара);
– ликвидация Врангеля.
И все!!! Все остальные операции – «мелочь» (по количеству участвовавших войск).
Количество дивизий в операциях 1-й Мировой войны в таблице показывается десятками (30–40—70). В крупнейших операциях Гражданской войны – 8—10–15—20. В остальных, не попавших в таблицу, надо полагать, их было еще меньше.
При ликвидации Деникина со стороны «красных» участвовало 5 кав. дивизий. При походе на Вислу – две. При ликвидации Врангеля – 11. Вот к концу войны «красные» и смогли насобирать конницы побольше. Вполне можно понять, так как в конце боев на сторону побеждающего начинают переходить сил все больше и больше.
Но ликвидация Врангеля – это уже не тот размах «маневренности». Это уже – «остатки» (в Крыму).
В конечном итоге получается, что с историей возникновения теории мотомеханизированной войны мало кто сейчас знаком. Например, и я вышел на нее случайно, долгие годы даже догадываясь о ее существовании.
Важная тема – теория ММВ
1
Долгое время я не обращал на нее внимание. И не мог, так как в учебниках и в прессе о ней молчали. Пока в начале лета 2008 года на форуме сайта zhistory вдруг не возник вопрос: а можно ли где-то почитать про тактику использования танков БТ? В июне 1941-го все они почему-то оказались «ненужным хламом», который для обороны страны какую-либо пользу как бы принести не смог. Вот, например, цитата из мемуаров маршала Жукова в первом издании (в дополнительном тираже 1972 г. на стр. 219):
«Всего в западных приграничных округах и флотах насчитывалось 2,9 миллиона человек, более полутора тысяч самолетов новых типов и довольно много самолетов устаревших конструкций, около 35 тысяч орудий и миномётов (без 50-миллиметровых), 1800 тяжёлых и средних танков (на две трети новых типов) и значительное число легких танков с ограниченными моторесурсами».
Эта же цитата в последующем получила некоторые изменения. Вариант 12-го издания 2002 г., глава 9 гласит: «Всего в западных приграничных округах и флотах насчитывалось 2,9 миллиона человек, более полутора тысяч самолетов новых типов и довольно много самолетов устаревших конструкций, около 38 тысяч орудий и миномётов, 1475 новых танков КВ и Т-34 и значительное число легких танков устаревшей конструкции с крайне ограниченными моторесурсами, часть которых требовала ремонта ».
Сначала «значительное количество» своих танков характеризовалось просто «легкими», но как бы вполне современными, на которых воевать вроде бы можно, хотя они и оказались с меньшим ресурсом до капремонта. А потом их переписали вообще в «устаревшие» и с очень-очень малым ресурсом. А часть из них (какая, основная?) еще и были поломаны. Короче, для боев они как бы полностью не годились. И самолеты в целом тоже как бы не были способны оказывать сопротивление наглому агрессору. То есть боевые возможности у них почему-то резко иссякли.
Но ведь с какой-то же целью их «гнали» конвейером на разных заводах (в том числе на ХПЗ)? Чтобы превратить в груды металлолома для наступающих немецких войск летом 1941 г.? Действительно, вопрос имел смысл. Но развернутого ответа не было. Его надо было искать. Вот потому в 2008 г. лично я и увлекся историей теории мотомеханизированной войны. Осталось поискать издания тех лет. И они нашлись.
2
Как оказалось, массовая активная пропаганда и обсуждение этой теории в СССР начались c 1931 года. Но какие-то попытки были и раньше («подготовительные»). Например, в 1930 г. была издана книга Гладкова П.Д. «Тактика броневых частей». Просто в 1928–1930 гг. не было на чем массово тренироваться – первые «конвейерные» заводы только строились. А вот с 1931 г. этот процесс активизируется. С января 1931 г. начинает издаваться журнал «Механизация и моторизация армии» (ММА). В 1932 г. «Воениздат» издает «Тактику мотомехсоединений» активного автора журнала «ММА» С. Аммосова. В том же 1932-м в Ленинграде Военно-политическая академия имени Толмачева для внутреннего использования выпускает учебное пособие Б. Перепеловского «Общие сведения по курсу механизации». С подробным расчетом, сколько требуется танков для проведения наступательной операции двух фронтов (под 15 000 с резервом). В 1933 г. Б. Шванебах выпустил брошюру «Механиз