Но при этом игнорируется вопрос наличия патронов и снарядов. Действительно, если их валом, то сидеть в окопах можно. А если их нет или очень мало, тогда как? Продолжать сидеть и ждать прихода противника, чтобы сдаться в плен?
Кроме того, не всегда сидение в окопах даже со снарядами и патронами удержит оборону. Пример: прорыв за два дня немецких окопов на Зееловских высотах в апреле 1945 г. Да и вообще вся оккупированная немцами территория оказалась перерыта их окопами, но это не остановило Красную Армию. То есть Виктор Суворов не касается деталей гаубичного «свирепствования». Что для этого надо? Поэтому вопрос оказывается «размыт» и не приводит к правильным выводам.
Кроме того, Суворов неправильно касается работ бывшего генерала царской армии Свечина и неправильно оценивает его отношения с Тухачевским. Что сначала расстреляли Свечина, а уж потом Тухачевского. На самом деле – наоборот.В Главе 3 ТАК КТО ЖЕ ЦЕПЛЯЛСЯ ЗА ОПЫТ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ? Виктор Суворов сочиняет очередную «оду», на этот раз опыту Гражданской войны. Его мысль: «Но если Гражданскую войну в России рассматривать не как попытку национального самоубийства, а с точки зрения военной науки, то мы неизбежно приходим к выводу: по своим формам она была гигантским шагом вперёд».
На самом деле это неправильно. Не была Гражданская война в России гигантским шагом вперед в военной теории. По ряду причин. Главная из которых – войск со всех сторон участвовало относительно мало. Это отметил и Триандафиллов в своем «Размахе…».
Суворов пишет: «Символ Первой мировой войны, её суть и визуальное выражение – траншея. А символ Гражданской войны – пулемётная тачанка Нестора Ивановича Махно». И что? Сколько ресурсов было у батьки Махно? Крестьянские подвалы в нескольких районах нынешней Днепропетровской области? Где он брал патроны для своих пулеметов?
«Конная армия – это манёвр. Это блицкриг! Даёшь Варшаву! Дай Берлин! Уж врезались мы в Крым!» Этот самый маневр на Варшаву выполнялся лишь двумя кавдивизиями (см. книгу Триандафиллова «Размах…»). На исходе ресурсов. Там же и заглох. Поэтому такой опыт особо ценным не мог быть для войны с «настоящими» странами в «настоящей» войне.В Главе 4 ПРО РАСКАЧКУ Виктор Суворов наконец-то касается сути высказывания маршала Жукова в связи со старым опытом Первой мировой войны». То есть идеи, что война должна начаться со стычек каких-то неглавных сил, а лишь через пару недель в бой вступят главные силы.
И далее Суворов перечисляет высказывания военных начальников 30-х годов, что главный метод поразить врага – быстрый удар всеми силами. Но Жуков в своих мемуарах почему-то высказал неправильную идею про «раскачку». Над которой Виктор Суворов и иронизирует всю главу.
Но есть реальный факт, который как бы подходит именно под «раскачку» – более-менее устойчивую оборону Красная Армия начала оказывать именно через пару недель после немецкого нападения – в середине июля 1941 г. на определенных рубежах в основном по реке Днепр. И вот этого момента Виктор Суворов не касается. И не анализирует, по какой причине РККА так откатилась за короткое время (на самом деле по причине потерь массы складов у западных границ, а новые запасы боепитания смогли свезти лишь к рубежу Днепра. И то не в требуемом количестве).
Кстати, в подтверждение этой самой новой теории ММВ: прорыв в тыл противника надо делать в быстром темпе так, чтобы у него не хватало времени подвезти к угрожаемым местам свои резервы с достаточным запасом боепитания. А в ММВ для мотомехвойск боепитания требуется много. Поэтому тот, кто начинает первым, может надеяться проломить оборону на сотни километров. Что и получилось в июне 1941 г. А дальше пойдет соревнование резервов и у кого их окажется больше. Плюс умение Главковерхов правильно решать стратегические задачи и не только по маневрам войск. Больше резервов и умения оказалось у СССР. Хотя и с огромной ценой. Но Виктор Суворов эту тему в «Разгроме» не рассматривает.В Главе 5 ПРО ПЕРСОНАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ разговор опять касается мемуаров Жукова и того, что маршал избегает принять на себя «ошибки» «неправильного» планирования работниками Генштаба, начальником которых он якобы и был. В принципе такой взгляд имеет право на существование. Но опять же «за кадром» остается анализ этого самого планирования. Его фрагменты выложены в двухтомнике «1941», но Виктор Суворов ранее обозвал его «макулатурой». В связи с чем вся «сила» его «удара» ушла в дискуссию с мемуарами, в которых неправда попадается то тут, то там. И нет анализа фрагментов планов. Хотя только по мемуарам Жукова реально анализировать почти нечего. Тем более разве можно много требовать от человека, который заинтересован?
В Главе 6 СОЦИАЛИЗМ В ОДНОЙ СТРАНЕ? Виктор Суворов отвлекается и желает поспорить с теми, кто заявляет, что Сталин отказался от мировой революции и занимался строительством социализма внутри СССР. Конечно, если обзор военных планов пропущен, то вполне можно коснуться с этой стороны. Но Суворов опять же пропускает подробности создания Сталиным своей Программы (Коминтерна) летом 1928 г., поэтому и приходится ему «растекаться» более общим обзором, доходя до 80-х годов и «ридной Афганщины».
В Главе 7 ГЛУБОКАЯ ОПЕРАЦИЯ: ИСТОКИ Виктор Суворов пытается вернуться к описанию истоков советского военного планирования в 30-е годы. И опять неправильно. Он сочиняет очередную «оду» – на этот раз опыту маневренности в Гражданскую войну, особенно кавалерией. «В Гражданской войне кавалерийские корпуса и конные армии были настоящим инструментом блицкрига» . Внешне и по некоторым итогам – возможно, так и видится. Но это не та война, опытом которой можно смело пользоваться в «настоящей войне». Не та! Идеи механизма блицкрига надо было искать в чем-то другом.
В Главе 8 КТО ПРИДУМАЛ БЛИЦКРИГ? наконец-то Виктор Суворов попытался объяснить, как «на самом деле» была создана теория «глубоких операций». И начинает он с книги Триандафиллова «Размах операций современных армий» 1926 г. Я не поверил тому, что в СССР в 1926 г. можно было сочинить теорию мотомеханизированной войны под массовое использование танковых соединений разных типов. И нашел эту книгу в библиотеке. И мои подозрения подтвердились. Эта книга к конкретной теории ММВ не имела никакого отношения. Она касалась вопроса необходимости обеспечить достаточное тыловое боепитание уходящим в прорыв войскам. Но каким родам войск? Триандафиллов оценивает не столько танки, сколько пехоту, кавалерию, артиллерию и необходимость повысить возможности железнодорожников по быстрой прокладке дорог вслед прорыву.
А дальше Виктор Суворов «уводит» объяснение «в сторону», совершенно игнорируя историю создания теории ММВ – мотомеханизированной войны. Даже не использует это понятие. Между прочим, имя Сталина носила академия именно мотомеханизации армии (которую окончил в том числе будущий генерал Потапов).
На самом деле истоки конкретно теории ММВ зародились в Англии на основе новых типов танков фирмы «Виккерс» и других. И обсуждалась она в период до 1928 г. И вот с него товарищ Сталин и создал гибрид марксизма-ленинизма с теорией ММВ. Но Суворов об этом даже не упоминает (путаясь в самой датировке когда Сталин стал диктатором). И не упоминает массу книг и журналов именно по теме ММВ, в том числе журнал «ММА», который начал издаваться с 1931 г.
То есть слова Суворова, что «в книгах Триандафиллова уже тогда содержалась вся грядущая мудрость выдающихся стратегических наступательных операций: Сталинградской, Львовско-Сандомирской, Белорусской, Ясско-Кишинёвской, Висло-Одерской, Маньчжурской» – неправда! Во-первых, не в «книгах», а в «книге» «Характер…», и то эпизодически на основе иностранного опыта. «Мудрость» если где и содержалась в очень подробном виде, то в книге товарища ТАУ (1933 г.). На массе примеров из английского опыта как теории, так и учений разных лет до 1931 г. А также французского и немецкого. Но Суворов ее не читал.
«Теория Триандафиллова была проверена на практике. Войска и штабы получили опыт проведения Глубокой операции» . Не теория «Триандафиллова», а конкретно «теория ММВ». Которая и лежала в основе советского пятилетнего военного и гражданского планирования, начиная с 1928 г.
Этой же теорией увлекались и в Германии. И не немцы крали ее у СССР или СССР у немцев, а и те и другие – из мировых идей 20-х годов (ближе к их концу), когда в Англии были созданы первые броневые бригады на основе первых маневренных танков новых моделей и прочей моторной боевой техники.«В германской армии не было ни теории прорыва, ни соответствующего инструмента для его осуществления. Потому, встретив прочную оборону, германская армия неизменно буксовала. Началось это уже в июле 1941 года, когда германские танки уперлись в бетонные огневые точки Киевского укрепленного района, который героически защищала 37-я армия генерал-майора А.А. Власова, только что сформированная из десантников, резервистов и отходящих частей». Ну неправильно все это. Не так все это просто. И потом, буксовала-буксовала, а следом и прорывалась вперед. Конечно, до поры до времени. Но по какой причине прорывалась? А по какой причине перестала? Этого Виктор Суворов не касается.
В Главе 9 ПОЧЕМУ КОМКОР ПАВЛОВ БЫЛ ПРОТИВНИКОМ КРУПНЫХ ТАНКОВЫХ СОЕДИНЕНИЙ? Виктор Суворов вообще увлекся каким-то странным «теоретизированием», проигнорировав ряд важных идей выше.
«По воинскому званию Павлов был младшим, но именно он был зачинщиком разгрома мощных танковых соединений. Павлова поддержал Кулик. Павлову и Кулику удалось доказать свою точку зрения, и решение о расформировании танковых корпусов было принято единогласно».
Странно, масса информации по этой теме говорит о том, что Павлов во время «дискуссии», наоборот, отмалчивался. И в его докладе на декабрьском совещании 1940 г. что-то не видно призывов, на какие масштабы корпусов выйти. А между тем причина могла крыться и в других идеях, которых Виктор Суворов опять же не касается.