виртуального объекта: письма в первом примере, долга — во втором. “Не только субъект, но и субъекты, взятые в их интерсубъективности, сменяют друг друга... Смещение означающего определяет действия субъектов, их судьбу, их отказы, ослепления, успехи и участь, невзирая на их врожденные способности и социальные достижения, без различия характера и пола...” (Lacan A. Ecrits. Р. 30.) Так определяется интерсубъективное бессознательное, не сводимое ни к индивидуальному, ни к коллективному бессознательному, относительно которого уже нельзя обозначить один ряд как первоначальный, а другой — как производный (хотя Лакан продолжает употреблять эти термины, быть может, ради удобства).
44
Поскольку Эрос включает соединение двух клеточных тел и вводит таким образом новые витальные различия, “мы не смогли обнаружить в сексуальном инстинкте тенденции к повторению, открытие которой позволило нам сделать вывод о существовании инстинкта смерти”. (Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия.)
45
Freud S. Inhibition, sympttSme, angoisse. 2е έά. Ρ., 1968. Ρ. 53 и след. Тем более странно, что Фрейд упрекает Ранка в создании слишком объективной концепции рождения.
46
Blanchot М. L’ispace litteraire. Р., 1955. Р. 107, 160, 161.
47
Борхес X. Л. Проза разных лет. М., 1984. С. 75. 91.
48
См.: Levi-Strauss С. Le totimisme aujourd’hui. Р., 1962. Р. Ill: “Не сходства, а различия похожи”. Леви-Строс показывает, как этот принцип развивается в образовании как минимум двух рядов, где члены каждого ряда отличаются друг от друга (например, в тотемизме — ряд различающихся видов животных и ряд дифференцированных социальных положений): подобие — между этими двумя системами различий.
49
Леон Сельм показывал, что иллюзия уничтожения различий должна быть тем большей, чем меньше различия, осуществляемые в какой-либо системе (например, в термических аппаратах): Selme L. Principe de Carnot contre formule empiri-que de Clausius. P., 1917.) Относительно значения разрозненных рядов и их внутреннего резонанса в образовании систем, сошлемся на: Simondon G. L'in-dividu et за genbse physico-biologique. P., 1964. P. 20. (Но Симондон ставит условием требование сходства между рядами или незначительность введенных различий: см. Р. 254—257).
50
Gombrowicz W. Cosmos. Р., 1966. Предисловие к Космосу намечает теорию разрозненных рядов, их резонанса и хаоса. Сошлемся также на тему повторения в Ferdydurke. Р., 1958. Р. 76—80.
51
На страницах, которые особенно применимы к фрейдистскому фантазму, Жак Деррида пишет: “Именно задержка изначальна. Без этого отсрочка (di№rance) была бы сроком, выбранным сознанием, присутствием настоящего перед собой... Сказать, что, отсрочка, первична, значит тем самым уничтожить миф
52
Рассуждения Платона отмечены репризами и стилистическими повторениями, свидетельствующими о тщательности, своего рода усилии “выпрямить” тему, чтобы защитить ее от соседней, но несхожей темы, которая может в нее “проникнуть”. Отвергается возврат темы досократиков, нейтрализуясь повторением платоновской темы: отцеубийство происходит многократно, и чаще всего тогда, когда Платон подражает тем, кого разоблачает. См.: Schuhl Р.-М. Remarques sur la technique de la rеpеtition dans le Phеdon // Etudes platoniciemes. P., 1960. P. 118—125 (то, что П.-М. Шюль называет “литаниями идеи”).
53
Об этом “другом” образце, который в платонизме образует некий эквивалент злого гения или Бога — обманщика см. Теэтет, 176 е. И особенно Тимей, 28 b и след.
О фантазме, различении икон и фантазмов основными текстами являются Софист, 235 е—236 d. (См. также Государство, X 601 d и след.)
54
Фейербах дальше всех продвинулся в проблеме начала. Он разоблачает имп
55
лицитные допущения в философии вообще и в философии Гегеля, в частности.
56
Он показывает, что философия должна исходить не из союза с дофилософским
57
Образом, а из “различия” с не-философией. (Правда, он считает, что это требо
58
вание истинного начала достаточно реализовано, если исходить из чувственного и конкретного эмпирического бытия.) См.: Фейербах Л. К критике философии Гегеля. Сочинения. Т. 1. М., 1995.
59
Ницше Ф. Несвоевременные размышления. Шопенгауэр как воспитатель, § 3. Странник и его тень. Перев. С. Л. Франка. М., 1994. С. 19.
60
О двойном подчинении различия полагаемому тождеству и воспринятому п< добию в “классическом” мире представления см.: Фуко М. Слова и вещ СПб., 1994. С. 86—87, 102.
61
Платон. Государство. Книга VII, 523 Ь. // Платон. Соч. в трех томах. М., 1971 Т. 3. С. 332.
62
Misosophie — в буквальном переводе "фнлософоненавистничество”; неологизм Ж. Делеза по аналогии с misogyne (женоненавистник). Прим. ред.
63
См.: Платон. Государство. 524 а, Ь. Отметим, как Гастон Башляр в “Прикладном рационализме” (Bachelard G. Le rationalisme appliqut. P., 1949. P. 51—56.) противопоставляет задачу или объект-носитель проблемы картезианскому сомнению и опровергает модель узнавания в философии.
64
Случай воображения: это единственный случай, когда Кант рассматривает способность, освобожденную от формы обыденного сознания, и находит для нее законное, по-настоящему “трансцендентное” применение. Действительно, схематизирующее воображение в Критике чистого разума находится еще под влиянием так называемого ложного обыденного сознания; отражающее воображение в суждении о прекрасном — еще во власти эстетического обыденного сознания. Но возвышенное, по Канту, заставляет, вынуждает воображение дойти до собственного предела, своего φανταστε'ον, максимума — непредставимого, сущностно бесформенного, деформированного (Критика способности суждения, § 26). Оно передает свое принуждение мышлению, в свою очередь вынужденному мыслить сверх-чувственное как обоснование сущности и способности мышления: мышление и воображение здесь сущностно не согласованы, наступают друг на друга, что обусловливает новый тип согласия (§ 27). Так что модель узнавания или форма обыденного сознания в возвышенном отсутствуют, в пользу совсем другой концепции мышления (§ 29) // Кант И. Соч. в шести томах. М., 1966. Т. 5. С. 257, 264, 273.
65
Хайдеггер М. Что значит мыслить? И Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Перев. А. С. Солодовниковой. М., 1991. С. 135. Действительно, Хайдеггер сохраняет тему желания или φιλία, скорее, гомологии между мыслью и тем, что следует мыслить. То есть он сохраняет примат одинакового, даже если оно должно вобрать и включить различие как таковое. Отсюда метафоры дара, вместо насилия. В любом случае Хайдеггер не отказывается от того, что мы ранее называли субъективными допущениями. Как видно из Бытия и времени, действительно имеется доонтологическое имплицитное понимание бытия, хотя, уточняет Хайдеггер, из этого не должен вытекать эксплицитный концепт.
66
Понятие “несогласное согласие” удачно определено Костасом Акселосом, применяющим его к миру и пользующимся особым знаком (или/и), чтобы показать в этом смысле онтологическое различие. См.: Axelos К. Vers la pensie planitaire. P., 1964.
67
См. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа // Система наук. Перев. Г. Т. Шпета.Часть первая. Феноменология духа. Спб., 1994. С. 21. “Догматический способ мышления в знании и изучении философии есть не что иное, как мнение, будто истинное состоит в положении, которое есть прочный результат, или также в положении, которое знают непосредственно. На вопросы: когда родился Цезарь, сколько футов содержалось в стадии и т. д., — ответ должен быть дан безукоризненный... Но природа такой так называемой истины отличается от природы философских истин”.
68
Флобер Г. Бувар и Пекюше. — О зле (глупость и злобность), его истоках, ставших автономными в качестве содержания, (сущностной связи с индивидуацией) и вытекающей из этого истории Шеллинг написал великолепные страницы в Философских исследованиях о сущности человеческой свободы: “Бог ... предоставил основе действовать в ее независимости" // Шеллинг Ф. В. Й. Соч. в двух томах. М., 1989. Т. 2. С. 125.
69
Отсюда позиция Рассела, который отдает предпочтение особым предположениям: см. его полемику с Карнапом в кн. Russell В. Signification et νέτύέ. Р., Flammarion. Р. 360—367.
70
См. превосходную книгу Юбера Эли (ElieH. Lecomplexesignificabile. Р., 1936), показывающую значение и парадоксы теории смысла, которая развивалась в XIV веке в школе Оккама (Григорий де Римини, Никола д’Отрекура), а также обратившимся к ней Мейнонгом. — Бесплодность, неэффективность таким образом понятого смысла снова возникает у Гуссерля пишущего: “Слой выражения непродуктивен. Или, если угодно, его производительность, его ноэма-тическое действие иссякает в выраженном и в форме концептуального, вводимого этой функцией.” Husserl Е. Idees directrices pour ипе phenomenologie, Р„ N.R.F. Р. 421).
71
См.: Аристотель. Соч. в четырех томах. М., 1978. Т. 2. С. 352. Та же иллюзия продолжается в современной логике: вычисление задач, так как оно, в частности, определено Колмогоровым, все еще скопировано с вычисления “изо-
72
Декарт различает правила, связанные с “простыми предположениями” и “вопросами”. (Regulae, XII). Именно последние начинаются только с правила XIII и заканчиваются первыми. Декарт сам подчеркивает точку сходства своего метода и аристотелевской диалектики: “Вот единственно в чем мы подражаем диалектикам: для преподавания формы силлогизмов они предполагают известными их термины и материю; мы также заранее требуем, чтобы вопрос был превосходно понят” (XIII). Такова же подчиненная роль “вопросов” у Мальбранша: (см.: Malebranche N. Recherche de la veriii. VI, 2. Chap. 7.) И у Спинозы нет никаких “проблем” в применении геометрического метода. Между тем в Геометрии Декарт подчеркивал важность аналитического подхода с точки зрения постановки, а не только решения задач (Опост Конт настаивает на этом в своей прекрасной работе и показывает, как распределение “особенностей” определяет “условия задачи” см.: Comte A. Traite ilimentaire de giomilrie analytique. P., 1843.). Можно в этом смысле сказать, что Декарт-геометр заходит дальше, чем Декарт-философ.