совсем не то же самое, что готовить клинициста подстраиваться к внутренней жизни другого человека, возникающей до слов и глубже них. Все люди разные, даже если выражают свои симптомы одинаковыми словами. Скорее всего, дело в моей работе по профилактике самоубийств или в опыте учебы на медицинском факультете, однако мне казалось, что клиницист должен глубоко соединиться с пациентом, о котором заботится, а не просто ставить галочки в списке и выдавать ярлык с диагнозом. Каждый из нас уникален, но, к сожалению, разум-конструктор, действуя «сверху вниз», способен пристрастно воспринимать усвоенные диагностические категории и перестать по-настоящему видеть сидящего перед нами человека. Риск внедрения объективных категорий заключается в том, что можно потерять из виду индивидуальную реальность взаимно создаваемой субъективности. Вспомните, что ни у кого нет безупречно чистого восприятия. К сожалению, конструктор весьма убежден в своих построениях. Специалистам по психическому здоровью нужно быть особенно осторожными, чтобы диагностические категории не мешали чувствовать разум человека, с которым мы работаем.
Этот давний конфликт между объективно наблюдаемым и субъективно испытываемым затуманивает, а не проясняет, и приносит не сотрудничество, а соперничество. Субъективная реальность чувств и мыслей, убеждений и отношений — это один из аспектов психической деятельности человека, одна из существенных черт разума. Кроме того, некоторые результаты психической жизни, например поведение, можно объективно наблюдать, а в некоторых случаях даже измерить. Мы подробно разбирали этот взгляд в предыдущих главах и видели, как измерить тени нашего субъективного опыта, разобраться с перечнями описаний симптомов, однако субъективный мир другого человека нельзя познать извне, даже анализируя отчеты. Этот неприятный факт касается не только специалистов по психическому здоровью, но и целого ряда наук, построенных на тщательном наблюдении или на измерениях количественных результатов. Субъективность, как мы видели, в итоге неизмерима. Даже если отметить галочкой строчку, например «Полностью согласен», «Согласен» «Не согласен», «Полностью не согласен» на шкале установок Лайкерта[55], или клетку с цветом, это не покажет, как именно чувствуется, например, гнев и даже насколько человек сердится или как ощущается зеленый цвет внутри субъективного опыта.
Если клиницист не отдает отчета в ограничениях сконструированной реальности диагностической категории, то внутренние субъективные фильтры «сверху вниз» могут сформировать у него неправильное восприятие пациента. Без осознавания собственного разума врач способен потерять контакт с реальностью больного, сидящего перед ним. Человека рассматривают «сверху вниз», с точки зрения категорической конструкции, неосознанной предвзятости восприятия, которая формирует общий нарратив отношений между пациентом и психотерапевтом и управляет воплощением этих взглядов в отношении к клиенту или пациенту — как психотерапевта и как члена семьи. К сожалению, этот процесс может усиливаться и закрепляться, поскольку история, которой мы делимся, становится внутренним повествованием и затем вылепляет эпопею, по которой мы живем, — и по отдельности, и коллективно.
Во время обучения меня эти дилеммы озадачивали. Очень нравилась общая идея психиатрии, но я чувствовал и серьезные сложности. Как осторожно подойти к категоризации психических страданий? Очевидно, что приписывание названия тому или иному нарушению поможет тщательно собирать систематические данные, эмпирически исследовать людей с такими состояниями, подбирать научно обоснованные эффективные стратегии лечения, а затем измерять успешность исхода. Это критически важные шаги в любой области, но если в категоризации теряется сам человек, или, того хуже, категории неточны или недостаточны? Как защитить личность от потенциальных самоусиливающихся ограничений и неточных диагнозов? Как быть? Один шаг, думал я, — глубже погрузиться в вопрос об истинной сущности разума и перестать игнорировать эту тему.
Давайте вспомним, что разум имеет четыре грани, которые мы рассматривали: это обработка информации, субъективный опыт, сознание и самоорганизация. Некоторые помещают психическую жизнь «внутрь головы» и считают разум обработчиком информации, приравнивая его к мозговой активности. Так думает значительное большинство специалистов в области психического здоровья и нейронауки: этот подход 2500 лет назад предложил Гиппократ. Но, как мы уже видели, энергия течет по всему телу и не ограничивается головой. И если верно наше предположение, что вся совокупность, разум как целое, оказывается эмерджентным свойством энергетического потока, то разве он ограничен черепом и не распределяется по всему организму? Согласно этой линии рассуждений, как мы видели, разум может быть полностью воплощен в теле. Он как эмерджентное свойство энергетического потока, вероятно, расположен внутри всего организма, а не только в голове.
Допустим, местонахождением энергетического потока служит все тело. Но не может ли именно головной мозг преобразовывать энергию нейронных разрядов в информацию? Если это так, то смыслосозидающий разум — как обработчик информации — следовало отнести к мозговым процессам, а не к воплощенным во всем теле. Скорее всего, все ограничено мозгом, и точка. Такой взгляд означает: если разум — эмерджентный процесс энергетического потока и если информация создается только в нейронных сетях головы, то мозг — это источник информационного аспекта разума. Вероятно, все этим и ограничивается. Однако теперь мы все больше узнаем о том, что нейронные сети, или параллельно распределенные системы обработки, есть в собственной нервной системе сердца и кишечника. Не исключено, что энергетический поток в этих зонах вне головы в полной мере создает паттерны нейронных разрядов, нейрональные репрезентации, которые в своих нейросетевых профилях активационной «информации» отражают ментальные представления. Другими словами, телу вполне присущ не только поток энергии, но и поток информации. Информация действительно создается сетями энергетических паттернов. Мы знаем, что у нас есть головной мозг, сердечный и кишечный, что как минимум делает разум полностью воплощенным и в энергетическом, и в информационном потоке, а не просто в черепе. Давайте будем сохранять разум-конструктор открытым для этой возможности.
Но может ли разум быть больше чем воплощенным? Антропологи оперируют понятием «распределенного разума» и рассматривают его связь с эволюцией нашего социального мозга. Робин Данбар, Клайв Гэмбл и Джон Гоулетт (2010) утверждают:
Гипотеза о социальном мозге гласит, что сложная социальная жизнь гомининов[56] стимулировала эволюцию их мозга от обезьяноподобного начала к современной форме. Эта теория предлагает новую динамичную точку зрения для изучения эволюционных истоков фундаментальных социальных способностей, таких как формирование больших сотрудничающих сообществ и поддержание высокого уровня интимности и доверия. Одновременно она освещает конкретные когнитивные умения, например теорию разума, которая лежит в основе этих способностей (2010: 5–6).
Дальше авторы предлагают «концепцию распределенного разума, исходящую из широкой междисциплинарной базы и рассматривающую познание как воплощенное, погруженное, расширенное, расположенное и эмерджентное (Anderson, 2003; Bird-David, 1999; Brooks, 1999; Clark, 1997; Hutchins, 1995; Lakoff & Johnson, 1999; Strathern, 1988; Varela et al., 1991)» (2010: 12). Как фундаментальное следствие обработка информации физически и социально выходит за пределы отдельного человека. И если вернуться к вопросу, где находится разум, то такая точка зрения принимает интерактивные подходы: другие люди и создаваемые ими артефакты выводят разум за границы внутреннего мира человека. «Понятие распределенного разума, таким образом, обладает значительным потенциалом для изучения социокогнитивных отношений, структурирующих общества гомининов и человека… степень, в которой познание постепенно выходит в материальный и социальный мир, говорит о природе того, что значит быть человеком» (2010: 12–13).
Для описания природы разума за пределами его телесных оснований философы используют такие термины, как «расширенный», «погруженный» и «расположенный». Например, Роберт Руперт (2009) предполагает, что «погруженные модели подчеркивают представления действий, “я”, а также отношений между “я” и средой» (2009: 204). Активная дискуссия (Clark, 2011) о том, как наш разум расширяется в системы обработки информации за пределами тела, основана на понятии разума, выходящего за границы внутреннего мира человека.
Мы используем здесь термин «погруженный в отношения» (или «отношенческий»), чтобы показать, что разум погружен в мир вокруг, простирается в информационные системы за пределами тела и в социальные контексты. Но важно отметить: мы используем этот термин, чтобы пойти дальше и предположить, что разум находится в постоянном взаимодействии и обмене с «внешним» миром, особенно с другими людьми и иными субъектами среды. Такой обмен включает обработку информации, полученной при познавании, но совсем этим не ограничивается. Термин «отношения» включает не только вычисляемые события. Это еще, например, развлечения и установление парных отношений как формы сонастройки и резонанса, позволяющих разуму отдельного человека присоединяться в качестве фундаментального аспекта к разуму и «я» того, что традиционно известно как «другие», а также и как внешняя среда.
Хотя эти области антропологических и философских исследований часто посвящены преимущественно познанию, их неотъемлемые утверждения содержатся в нашей терминологии воплощенного в теле и отношениях разума, который возникает также как самоорганизующаяся грань разума. «Телесно воплощенный» аспект включает эмерджентность внутренних процессов, ограниченных кожей, которые появляются во всем организме при взаимодействии с миром, а не только при активности в головном мозге. Отношенческий же аспект самоорганизующейся грани разума возникает из взаимодействий с себе подобными и средой, а не просто формируется ими.