Идеи и соображения, изложенные в книге, стали итогом теоретических построений, которыми я занимался в течение полувека. Я постарался написать эту книгу так, чтобы читателю не пришлось проходить со мной весь этот путь, и включил лишь несколько ссылок на ранние работы. Читатели, особенно те, которые все еще сомневаются, могут заинтересоваться, есть ли у меня серьезные обоснования для заявлений, которые выдвигаю в книге, и я готов ответить «да». Некоторые читатели могут также захотеть узнать историю моих размышлений, чтобы проследить процесс изменения некоторых моих выводов и утверждений. В этом приложении вы найдете ссылки на все мои работы, а также наиболее известные критические статьи, спровоцированные ими.
Однако, прежде чем перейти к работам, легшим в основу книги, позвольте мне сдержать обещание, данное по поводу Питера Каррутерса (Peter Carruthers) и особо отметить весьма важные труды, которые пока не нашел времени глубоко изучить, чтобы вставить в книгу. В дополнение к книге Каррутерса «Центрированный разум» (Centered Mind) и его более ранним работам я хотел бы порекомендовать следующие книги: Murray Shanahan, Embodiment and the Inner Life, 2010; Radu Bogdan, Our Own Minds: Sociocultural Grounds for Self-Consciousness, 2010 и Mindvaults: Sociocultural Grounds for Pretending and Imagining, 2013; Andy Clark, Surfing Uncertainty, 2015; Olivier Morin, How Traditions Live and Die, 2016. В идеальном мире я, конечно, нашел бы время, чтобы включить все эти книги в процесс подготовки, и, несомненно, моя книга стала бы лучше, однако наступают моменты, когда пора опустить занавес и сосредоточиться на работе. Я надеюсь, что смогу прокомментировать эти работы (и другие) в ближайшем будущем, вероятнее всего, на моем сайте.
1. Прозвища «романтик» и «кайфолом». Я впервые проанализировал войну между ними по поводу сознания у животных в Intentional Systems in Cognitive Ethology: The Panglossian Paradigm Defended («Интенциональных системах и когнитивной этологии: защита парадигмы Панглосса»), статье в журнале Behavioral and Brain Sciences (1983). Это эссе положило также начало моей критике знаменитого эссе Гулда и Левонтина Panglossian paradigm («Парадигма Панглосса»), которую за двенадцать лет я превратил в весьма детальную атаку на обнаруженные мною у Гулда ошибки. См., к примеру, мою главу о Гулде в книге Darwin’s Dangerous Idea (далее DDI) (1995) и обмен мнениями между Гулдом (New York Review of Books, 1997, 1997b) и Деннетом в Darwinian Fundamentalism («Фундаментализм Дарвина») (1997).
2. Скала, с которой вы столкнете ваших оппонентов. Я описал эту скалу в Current Issues in the Philosophy of Mind («Текущие выводы философии разума») (1978b).
3. Стараясь ответить на теоретические вопросы. О риторических вопросах как о слабых моментах аргументации см. «Насосы интуиции» (2013).
4. Раздувая его во что-то глубокое и метафизическое. См. Humphrey and Dennett, «Speaking for Our Selves» (Хамфри и Деннет, Говоря о самих себе») (1989), напечатано так же в книге Dennett, Brainchildren (Деннет «Дети разума») (1998).
5. Разумный создатель из другой галактики. См. Dennett, «Passing the Buck to Biology» (Деннет, «Перекладывая ответственность на биологию») в журнале Behavioral and Brain Sciences (1980).
6. Обратная реконструкция – весьма перспективное направление в биологии. Биология как инженерная наука рассматривается в подробностях в DDI (1995), глава 8.
7. Понятие проекта было введено в Intentional Systems («Интенциональные системы») в 1971 году и с тех пор постоянно присутствовало в моих трудах. Особенно полезны в этом смысле могут быть Brainstorms (1978), Three Kinds of Intentional Psychology («Три вида интенциональной психологии») (1981a), Making Sense of Ourselves («Придать себе смысл») (1981b), и The Intentional Stance (1987).
8. Рудиментарный. Примеры обсуждения некоторых структур в артефактах, которые потеряли свои причины существования, см. DDI (1995, стр. 199).
9. Циклы. Утверждение о том, что циклы – не только репродуктивные – могут повысить вероятность появления чего-то нового, стало темой моего эссе на портале Edge.org в ответ на вопрос 2011 года: «Какая научная концепция могла бы повысить чьи-либо когнитивные способности?» и опубликованное (2012c) в издании John Brockman, ed., This Will Make You Smarter.
10. Первое млекопитающее: я оспариваю аргумент Дэвида Сэнфорда о несуществовании млекопитающих в DDI (1995) и затем в IP (2013).
11. Свободно плавающие рациональности. Я ввел термин «свободно плавающие рациональности» в книге Intentional Systems in Cognitive Ethology («Интенциональные системы когнитивной этологии») (1983) и разъяснил его в DDI (1995), IP (2013), далее везде.
12. Это главу я взял, существенно переработав, из моих же статей в PNAS Darwin’s ‘Strange Inversion of Reasoning («Странная инверсия причинности Дарвина») и Turing’s ‘Strange Inversion of Reasoning («Странная инверсия причинности Тьюринга») (2013d).
13. Аргумент Пенроуза против ИИ – и в итоге против естественного отбора! – был подробно мной проанализирован в моей заметке Murmurs in the Cathedral («Шепоты в соборе») о книге Пенроуза, в Times Literary Supplement (1989), в DDI (1995, гл. 15), Brainchildren (1998), особенно в главах части II, про ИИ и алгоритмы.
14. Оптимальность. Подробнее о допущениях оптимальности в эволюционной биологии см. Intentional Systems in Cognitive Ethology, 1983, а также в DDI (1995) и моей работе про проектные и интенциональные точки зрения и физическую точку зрения, указанной выше в примечании к главе 3.
15. Пример с Джеком и Шерлоком взят из книги Three Kinds of Intentional Psychology (1981), появлялся он также в IP (2013). В более ранних изданиях я подробно обсуждал убеждения интенциональной системы и использовал этот пример, чтобы не скатиться к соблазнительным попыткам о существовании «языка мысли», в котором каким-то образом закодированы убеждения, тема, которую я неоднократно поднимал в своих работах. См. также The Intentional Stance (1987) и Westbury and Dennett, “Mining the Past to Construct the Future: Memory and Belief as Forms of Knowledge” (Уэстбери и Деннет, «Используя прошлое для создания будущего: память и убеждения как формы знания») (1998). Сегодня я обобщаю тему, рассуждая и об информации. Информация о вязкости среды, сквозь которую летят птицы, внедрена в конструкцию их крыльев (и управления ими) и не должна быть закодирована в их форме. Пересмотрев и расширив концепцию интенциональной позиции, я прояснил (надеюсь) и развил тему: полезность использования информационной/интенциональной перспективы не зависит от существования репрезентативной системы, кодирующей этот ценный продукт – семантическую информацию.
16. Прозрачность. Про опасности транспарентности см IP (2013) и Dennett and Roy (2015).
17. Важность вопроса cui bono? обсуждалась впервые в DDI (1995).
18. Хорошие результаты обсуждались и изучались в DDI (1995) наряду с «просто» историями.
19. Другой взгляд на внутреннее доверие см. в McKay and Dennett, «The Evolution of Misbelief» (Маккей и Деннет. «Эволюция неверия»), в Behavioral and Brain Sciences (2009).
20. В Real Patterns (1991b) дан углубленный анализ взаимосвязи между онтологией и сформированными шаблонами.
21. Пример вагона с колесами со спицами обсуждался в книгах Consciousness Explained (далее CE) (1991, стр. 204) и DDI (1995, стр. 348).
22. Всякий раз, как присутствуют все три фактора. Этот «алгоритм» Дарвина я подробно разбираю в Dennett (1995).
23. Гуттериты. Критическое обсуждение анализа Sober and Wilson “Some Varieties of Greedy Ethical Reductionism” в DDI (1995, стр. 467–481).
24. Параллельная архитектура. У нас с Полом Черчландом были длительные дебаты о возможностях параллельной архитектуры. Как ясно из названия моей последней части, наши разногласия уменьшаются: Two Steps Closer on Consciousness («На два шага ближе к сознанию») (2006d). См. также мою дискуссию во Freedom Evolves (2003, примечания к стр. 106).
25. См. мою заметку о книге Дикона Aching Voids and Making Voids (2013b).
26. Текумзе Фитч. Предыдущие шесть параграфов взяты с изменениями из моего ответа на вопрос 2008 на Edge.org: «Почему и о чем вы поменяли свое мнение?»
27. Как мозг определяет возможности? Этот раздел возник из дискуссий с Дэвидом Басслером и был взят с дополнениями из Why and How Does Consciousness Seem the Way It Seems? («Как и почему сознание кажется тем, чем оно кажется») и How Our Belief in Qualia Evolved, and Why We Care So Much – A Reply to David H. Baßler («Как сформировалась наша вера в квалиа и почему мы так беспокоимся – ответ Дэвиду Баслеру»), опубликованных в Open MIND, Metzinger 2015, а также Expecting Ourselves to Expect: The Bayesian Brain as a Projector, мой комментарий ВВС (2013c) к Кларку (2013).
28. Теоретическая модель vs производственная модель. Родственные (но улучшенные) категории оказали влияние на когнитивные науки: Дэвид Марр и Томми Поджио (1976) предложили три уровня: вычислительный, алгоритмический и внедренческий; Аллен Ньюэлл (1982) предложил уровень знания, уровень символов, аппаратный уровень; три мои «позиции»: интенциональная, проектная и физическая, были предложены ранее (1971) и были более общими. Каждая версия того, что в принципе является одним и тем же, обладает своими недостатками: термин Марра и Поджио «вычислительный» не соответствует уровню спецификации; «уровень символов» Ньюэлла отражает предвзятость GOFAI, а моя «интенциональная позиция» навязывает когнитивной науке противоречивый и обычно неправильно понимаемый философский жаргон.