С. А. СеменовРазвитие техники в каменном веке
Введение
Настоящая работа ставит своей целью исследовать проблему технического прогресса на начальных этапах развития человеческого общества. Изложенные факты служат для изучения закономерностей развития отдельных отраслей древнейшего труда и общих направлений развития техники в целом. По глубокому убеждению автора, раскрытию общих законов технического прогресса в значительной мере способствует изучение техники у самых истоков человеческого труда, где эти законы возникают и наиболее непосредственно отражают жизненные запросы.
При постановке проблемы решающее значение приобретают археологические и этнографические данные. Археологические свидетельства столь же необходимы для истории техники, насколько важны палеонтологические объекты для изучения общих закономерностей развития организма. Ценность палеонтологических данных для выяснения путей развития животных заключается в том, что эти данные располагаются в хронологическом порядке. Поэтому «изучение двух экземпляров птиц из юрских отложений бросает обильный свет на историю развитая всего класса птиц».[1] В такой же мере хронологическая последовательность каменного века раскрывает нам перспективу сотен тысячелетий и позволяет наметить тенденции общеисторического развития.
Небывалый расцвет техники за ближайшие два-три столетия усложнил картину ее развития. Осмысление исторических законов техники путем изучения ее успехов и результатов без учета всего исторического пути ее развития так же затруднительно, как и познание природы человека без исследования человекообразных обезьян и гоминид.
История техники, как и история общества, без ее начальных разделов не только не полна, но и невозможна в качестве обобщающей науки. Нельзя представить теорию научного социализма без учения об общественных формациях, а последние — без изучения первобытно-общинного строя. Доклассовая формация была не только колыбелью общества. Она является и детством Человечества, тем многозначительным периодом, когда закладывались почти все главные достижения хозяйства и культуры: орудия и средства труда, охота и рыболовство, одежда и жилище, земледелие и животноводство, транспорт, металлургия и металлообработка, язык и мышление, словотворчество, изобразительное искусство, музыка, театр и зачатки науки. Именно здесь, на заре человечества, хранятся концы нитей к запутанным узлам социальных проблем более поздних эпох.
Как следует понимать законы развития техники?
На ваш взгляд, известные категории естествознания и техники (сила, скорость, точность, непрерывность, превращение и т. д.) имеют глубокие исторические корни и выражают важные тенденции технического прогресса. «Законы внешнего мира, природы, подразделяемые на механические и химические (это очень важно), — писал В. И. Ленин, — суть основы целесообразной деятельности человека. Человек в своей практической деятельности имеет перед собой объективный мир, зависит от него, им определяет свою деятельность... техника механическая и химическая потому и служит целям человека, что ее характер (суть) состоит в определенно ее внешними условиями (законами природы)».[2]
Не все исторические законы следует относить к законам-тенденциям. Например, закон преемственности но указывает направления развития средств производства, хотя в некоторой степени раскрывает внутреннее движение этого процесса. Тенденции, выражающие направление процесса в течение длительного периода, являются законами. Исследуя законы капиталистической формации (закон капиталистического накопления и др.), К. Маркс писал: «Дело в самих этих законах, в этих тенденциях, действующих и осуществляющихся с железной необходимостью».[3] По Марксу, следовательно, историческая тенденция является законом.
Нельзя в древнейших эпохах искать корни всех направлений богато разветвленной современной техники. Например, электрофикация со своей свитой из телеграфа, телефона, радио, телевидения, радиолокации и т. д. есть результат научно-технических завоеваний новейшего времени. Но даже эти отрасли техники продолжают развиваться на базе общего роста энергетического баланса, форсирования скоростей движения, прецизионного прогресса, непрерывности и других закономерностей, уходящих корнями в далекое прошлое.
Работа строится на основе изучения орудий и изделий древности трасологическим и экспериментальным методами, а также на основе привлечения этнографических материалов. Трасологический метод разрабатывался с 1934 г., а в 1957 г. вышла в свет книга, в которой были обобщены результаты исследований.[4] В 1964 г. книга была переиздана в Англии[5] и США на английском языке; метод получил применение в других странах.
Трасологические исследования в предлагаемой работе играют главную роль. Полученный при их помощи новый исторический источник, проливающий свет на неизвестные функции предметов каменного века, на способы их изготовления, по существу и сделал возможным, вопреки типологической описательной традиции, проникновение в технологические процессы далекого прошлого. Следы работы (изнашивания) на орудиях и изготовления на изделиях, отражающие характер обрабатываемого материала, степень физического усилия, установка орудия на предмет, направление движения, способ держания в руках, длительность употребления и другие признаки производственного действия раскрыли возможность увидеть не только процесс, но целую отрасль производства, а вместе с тем и достигнутый уровень технического прогресса.
Важным в изучении следов изнашивания является точное распознавание рабочей части орудия. Опираясь на этот признак, исследователь нередко убеждается, что орудия, имеющие разную форму, использовались для одних и тех же операций и, наоборот, при одинаковой форме имели разные функции. Общими или различными в изучаемых орудиях могут быть только рабочие части. При типологическом подходе археолог способен указать лишь на одну функцию рассматриваемого Орудия. Изучение по следам работы позволяет выявить использование орудия в двух, трех и даже более совершенно различных операциях. Следы работы, улавливаемые на археологическом материале, раскрывают динамику древнейшего труда, постоянные поиски наиболее эффективных форм орудий, рабочих позиций и движений, замену одних орудий другими, нащупывание более простых и экономных решений для поставленных задач. Орудий, типы которых оставались бы неизменными в течение тысячелетий, не существовало, как и стереотипных рабочих процессов. Это особенно заметно в палеолитической технике. В следующие эпохи постепенно вырабатывается некоторая связь между формой и функцией, хотя она никогда не становится стабильной и всеобщей.
Вместе с тем самому характеру следов работы свойственны вполне закономерные признаки, которые позволяют понять внешнее многообразие орудий в свете определенных функций и рабочих движений человека. При всех отличиях формы и даже материала орудий следы изнашивания на них могут показать идентичность их назначения. Например, концевой скребок для обработки шкур в позднем палеолите Европы, круглый сланцевый скребок неолита Средней Азии (Джебел) или Урала, костяной скребок индейца будут иметь одинаковые признаки изнашивания, которые невозможно приписать орудиям другого назначения. Разумеется, следы изнашивания во всех трех случаях не окажутся абсолютно идентичными. Разный материал орудий, неодинаковые шкуры и условия обработки окажут свое влияние. Однако при всех особенностях этих следов они качественно не будут различаться.
Определение функций по следам работы на орудиях является не простым случаем отнесения изучаемых вещей к какой-то группе предметов археологической классификации, а нечто большее. Признаки, установленные анализом и подкрепленные экспериментом, становятся ключом к раскрытию целой отрасли древнейшего хозяйства, о которой мы могли только догадываться или ничего не знать. Они оказываются признаками определенной хозяйственной деятельности, независимо от общей: формы орудий, от места а времени. Например, открытие кремневых проколок в мустьерских стоянках (Рожок I и Сухая Мечетка), расположенных одна от другой на расстоянии более 500 км и далеко не синхронных, не могло быть случайностью. Есть основание и но другим признакам считать, что по крайней мере во вторую фазу мустьерской эпохи существовала какая-то примитивная обработка шкур и их сшивание. Такое производство ранее было установлено для эпохи позднего палеолита, где оно стояло на более высоком уровне и проколки имели, более совершенную форму (Костенки I). Следы изнашивания на проколках имеют свои специфические признаки, которыми они отличаются от признаков, характерных для сверл, резцов и других орудий.
В трасологический метод за последние годы были внесены некоторые дополнения. До 1960 г. мы практически не пользовались увеличениями, превышающими 100—120. В бинокулярном микроскопе (МБС-1), как правило, использовались окуляры в пределах ×6—17 и объективы ×0.57—7 с увеличением от 3.5 до 119. В МИМ-6 для наблюдения и фотографирования служили окуляры Гюйгенса ×7—15 и объектив ×9 (f 18.2). При печатании пластинок 9×12 см через увеличитель мы получали позитивы форматом 13×18 см. Хотя фотографирование микроизображений пока остается на прежнем уровне, в настоящее время в работе с МИМ-6 применяются объективы ×21 и ×40, что дает увеличение в 315 и 600. При помощи осветителя отраженного света (ОИ-21) используются и эпиобъективы (21×0.40 и 40×0.65), что очень важно для методики наблюдений. В результате получена возможность наблюдать на поверхности кремневых орудий линейные следы работы, ускользавшие ранее от внимания.
При определении направления движения на малоизношенных орудиях теперь принимаются во внимание не только линейные следы, выраженные в форме борозд и царапин. Наблюдение микрорельефа кремневых орудий и сравнение участков изношенной поверхности с участками, не затронутыми изнашиванием, позволяют видеть резко выраженные различия. Не тронутая работой поверхность имеет бугорчатую структуру, на которую надает рассеянный свет. Блики света выглядят тысячами мелких белых точек, между которыми слабо проступают темные пятна каверн (западин), показывающих неровности поверхности. В целом нетронутая поверхность кремня кажется.более или менее однообразно-шероховатой, невыразительной (рис. 29,