25 См.: Кузнецов Б.Г. Эйнштейн. Жизнь. Смерть. Бессмертие. М., 1972. С. 348.
26 Стремительно меняется этот язык! В цитированном месте «Античного космоса» автор рассуждает об «электрической сущности материи» не только в силу своего понимания, но и в духе языка своего времени. На исходе XX века список фундаментальных сил значительно разросся, и в нем прежнему «электричеству» вряд ли отводится решающая роль.
27Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., 1990. С. 248.
28Гражданников Е.Д. Экстраполяционная прогностика. Новосибирск, 1988. С. 62.
29Фуко Мишель. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977. С. 488.
30Гражданников Е.Д. Метод систематизации философских категорий. Новосибирск, 1985. С. 8 – 30, 87, 96.
31Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М., 1980. С. 342.
32Васютинский Н.А. Золотая пропорция. М., 1990. С. 186 – 188. Выражение «пульсирующий скелет» принадлежит Лосеву – см.: Лосев А. Памяти одного светлого скептика // Что с нами происходит? Записки современников. Вып. 1. М., 1989. С. 188.
33Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. М., 1974. С. 63, 166,185.
34 Система. Симметрия. Гармония. М., 1988. С. 4. Столь же забавен и одновременно вполне научен перечень на с. 114 – 115. Все это очень напоминает «фантоматор» (термин С. Лема) из повести «Геометрический лес» Геннадия Гора – сходства здесь явственно типологические.
35Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. С. 84. Предвосхищает «системные восторги» и следующая характеристика диалектики античного космоса: ее «категориальная эйдетика связей» «соединяет не часть с частью в целое, но целое с целым, категорию с категорией в новую категорию», и «такая конструкция обладает абсолютно универсальным характером, захватывая все мыслимые и вообразимые типы бытия» (18).
36 Там же. С. 127, 112, 93 – 96 соответственно.
37 Там же. С. 68 – 69, 80 – 83.
38 Там же. С. 40, 113 – 114.
39 Там же. С. 42, 115 – 121.
40 «Диалектика берет во внимание не вещь целиком, не всю ее полноту и окончательную явленность, но – лишь логические и категориальные скрепы ее» (15) – сравним лосевский тезис с характерным столкновением понятий у М.М. Бахтина: «Диалог и диалектика. В диалоге снимаются голоса (раздел голосов), снимаются интонации (эмоционально-личностные), из живых слов и реплик вылущиваются абстрактные понятия и суждения, все втискивается в одно абстрактное сознание – и так получается диалектика» (Бахтин М.М. Из записей 1970 – 1971 годов // Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 352). Не в этом ли тонком различии диалога и диалектики лежат причины несходства и невстречи столь значительных явлений – Лосева и Бахтина?
41 Последняя цитата относится к статье С.В. Мейена и Ю.А. Шрейдера «Методологические аспекты теории классификации» (Вопросы философии. 1976. № 12. С. 67), а прилагательное «естественный» следует подчеркнуть. Во времена постоянного, но, к счастью, не тотального идеологического давления наша культура берегла свои резервы роста в неких духовных нишах: на художественных выставках знатоки сразу шли в раздел «театральной живописи», в биологии отдушиной была проблематика формы, систематики и эволюции организмов, в философии роль такой ниши играла, к примеру, эстетика (здесь обитал Лосев). Дух дышит, где… может.
42Шрейдер Ю.А., Шаров А.А. Системы и модели. М., 1982. С. 75 – 90, особенно с. 83 – 85.
43 Сб.: Александр Александрович Любищев. Л., 1982. С. 109 – 110.
44Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. Кн. 2. С. 115 – 132.
45Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1927. С. 59, 176.
46 Обзор соответствующих проблем логической семантики можно найти в главе «Язык и мир: проблема указания объекта» кн.: Павиленис Р.И. Проблема смысла. Современный логико-философский анализ языка. М., 1983. С. 121 – 189. Попытка описания уровней реальности с учетом бытийного статуса знаковых систем предпринималась в работе: Троицкий В.П. Семиотическое существование // Семиотика и информатика. Вып. 11. 1979. С. 52 – 65.
47Тахо-Годи А.А. Греческая мифология. М., 1989. С. 114 – 119, 164. Интересное для нашего случая смыкание древнего и нового оформлено в статье П.А. Флоренского «Термин» (около 1917 г.). Приведя известные этимологические материалы («терминус» по-латыни – «граница») и связав их с языческим почитанием сначала Терма, межевого знака в виде кучи камней либо вертикально поставленного столба, а затем и бога межей и границ Терминуса, П.А. Флоренский заключает, что и сам «термин» есть «граница, которою мышление само-определяется» (Флоренский П.А. У водоразделов мысли. М., 1990. С. 226). В архиве мыслителя сохранились наброски, в которых намечен ход мысли из латинской языковой материи в греческую (Терминус – Гермес), а также от статики границ к динамике связей, чем как бы послан и нам привет (Там же. С. 230).
48 Тема числа всегда занимала Лосева. Вполне «наивный» вопрос о том, велика ли разница между «единицей» и, скажем, «двойкой» всерьез обсуждается спустя полвека после «Античного космоса» в книге: Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Жизнеописание. М., 1977. С. 111 – 113. Взгляды Лосева не изменились и выдерживают испытание даже «детскими» вопросами, как известно, наиболее трудными для «взрослого» (т.е. рационального) мышления.
49 Из всех математических «не-» лишь «несоизмеримость», как считается, открыта античностью, остальные отрицания приходятся на XIX («несчетность») и XX века («невычислимость» и «недоказуемость»). Грядущее бытие «несводимости» вполне способно подтвердить старую истину, что «в Греции все было». См.: Рашевский П.К. О догмате натурального ряда // Успехи математических наук. 1973. T. XXVIII. Вып. 4 (172). С. 243 – 246; Есенин-Вольпин А.С. Ко второй проблеме Гильберта // Проблемы Гильберта. М., 1969. С. 86 – 91; Кусраев А.Г., Кутателадзе С.С. Нестандартные методы анализа. Новосибирск, 1990. С. 344.
50Любищев А.А. Понятие сравнительной анатомии // Любищев А.А. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. М., 1982. С. 217.
51Сенокосов Ю.П. О философе и его работе // Вопросы философии. 1991. № 5. С. 15 – 17.
52Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси, 1984. С. 3, 14.
53 Цитата из книги И. Пригожина и И. Стенгере «Новый альянс» (1979) приводится по изд.: Кузнецов Б.Г. Идеалы современной науки. М., 1983. С. 21.
54 О начальной стадии дискуссии можно судить по тексту одного из ее зачинателей: Картер Б. Совпадения больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология. Теории и наблюдения. М., 1978. С. 369 – 379. Новые интерпретации антропного принципа (изменения отнюдь не только в замещении «антропологического» на «антропный») можно найти в статье: Рьюз М. Наука и религия: по-прежнему война? // Вопросы философии. 1991. № 2. С. 38 – 46.
55Хоружий С.С. Обретение конкретности // Флоренский П.А. У водоразделов мысли. М., 1990. С. 7.
56Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990. С. 530.
1 Лишь сравнительно недавно, в октябре 1993 года на Международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения философа, А.А. Тахо-Годи сообщила установленный ею факт, что 3 июня 1929 года А.Ф. Лосев и его жена В.М. Лосева приняли тайный монашеский постриг под именами Андроник и Афанасия.
2 Работы А.Ф. Лосева по указанной тематике изданы в основном посмертно; исключение составляет книга «Диалектика мифа» (1930), ставшая для самого автора, как известно, фатальной.
3 Работы по философии математики впервые изданы в книге: Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997. Многие работы логико-философского цикла до сих пор еще покоятся в архиве ученого.
4 «Малый Соловьев» вышел в 1983 году, еще при жизни Лосева, и книжица эта вызвала весьма болезненную реакцию властей вплоть до запрета, весьма своеобразного. Большая книга «Владимир Соловьев и его время» увидела свет лишь в 1990 году
5 Восьмой том сочинений под названием «Личность и Абсолют» принят в печать в начале 1999 года. Он в основном составлен на основании материалов, возвращенных в 1995 году из Центрального архива ФСБ РФ.
6 Приводим в записи Юрия Ростовцева, активного участника съемок фильма. См.: «Литературная газета» от 11 сентября 1998 г., № 45 (5721), С. 14.
7 Специально о перекличках и различиях юного христианства и «перезрелой» античности (в связи с тринитарной проблематикой) см.: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1. М., 1992. С. 58 – 64.