· свободу в соборности принимают Флоренский, Булгаков, Эрн,
· свободу как свободу творчества – Лосев («странный вопрос: свобода творчества!»).
1.
· Истина как очевидность, как самосвидетельство предмета, поскольку истина конкретна (Лосский);
· истина проявляется в степенях как имеющееся – данное – очевидное (Франк);
· явление-символ как выход и дверь в тайну («миф – объективная правда о Сущем»; Иванов).
2.
· Истина ноуменальна, творится в субъекте и через субъект (Бердяев);
· истина то, что есть или кажется (кажимость), что открыто, а высвечивание сокровенных тайн единичного бытия самого мыслящего (душевная подлинность равнозначна правде);
· только отдельное, а не общее и не особенное («возврат к единичному», поскольку объекта для персоналиста нет) – Шестов;
· «приближаясь к безусловному, познаем идеи. Познание идей животворит» (Белый);
· не видимость, а сокровенная сущность есть истина (Ильин).
3.
· Истинная сущность мира и смысл жизни не внутри человека (это западноевропейская модель), истина приходит «извне» – от вещи, и «изнутри» – от мысли (Федоров);
· поскольку «истина как цельность сущего нам недоступна», к ней можно приблизиться в суждении через бытийную связку есть («там София»: Флоренский);
· истина не доступна, но возможна истинность (Булгаков);
· истина феноменологична (если идти от вещи), но в целом истина есть плеоназм закона тождества (Бог есть благо: Лосев).
Человек в мире, в существовании, в творчестве как основная ценность признается всеми реалистами, хотя возможны выделения какой-то одной компоненты «блага»:
· красоты (Карсавин, Флоренский, Лосев),
· свободы (Бердяев, Шестов),
· совести (Иванов) или
· в целом жизни (живое: Федоров, Флоренский, Ильин: «только живое родит жизнь»).
· Андрей Белый «класс понятий о ценности» определяет общим термином «ценность как символ» и «смысл как ценность культуры»: «опять запросило сердце вечных ценностей».
7. Познание
Теория познания как самостоятельная часть философии не выделяется (Карсавин определенно утверждает, что гносеология – лженаука); можно говорить только о методе познания.
1.
· Гносеологическое обоснование интуитивизма (Лосский) или
· утверждение, что познание всегда есть только констатация свойств, состояний в факте или в понятии (в интуиции) (Франк);
· интуитивное познание признает и Иванов, говоря о диалектическом методе «восхождения и нисхождения» от/к понятию-концепту.
2.
· Познание как «прорыв» к смыслу и истине (Бердяев) и
· признание чувственной формы познания как более ценной, поскольку «интеллект конструирует» (Шестов);
· для неокантианца Белого главное в гносеологии – это «выволочь символизм из критицизма» и тем самым оживить абстракцию;
· для неогегельянца Ильина главное – схватить сущность всего через самого себя (в единстве разума, воли и чувства человека), а
· для такого же неогегельянца Кожева – выявить значение слова в дискурсе и через слово познать сущность.
3.
· Не должно быть раздвоения разума на интеллектуальное и чувственное, не должно быть противоречия между умом и сердцем (Федоров);
· «метод познания определяется познаваемым» (Флоренский);
· «мышление само создает для себя предмет и проблему» (Булгаков) на основе многих предпосылок: «другими словами, оно всегда догматически обусловлено»;
· у Лосева диалектическая феноменология определяет пределы и качество познания.
Соотношение рационального и интуитивного также вполне понятно.
1.
· Для Лосского это – сверхрациональное,
· для Иванова – внерациональное,
· для Франка – сверхэмпирическое; поскольку ratio – конститутивный признак философии, интуицию следует подчинить разуму (Франк);
· три типа интуиции Лосского,
· «три веры» Карсавина и т.п. как воспроизведение кантовских рассудка, разума и суждения: «и применима ли, наконец, формальная логика слов-понятий к материалу понятий-символов?» (Иванов).
2.
· Иррационализм Бердяева,
· антирационализм Шестова,
· «зарационализм» символа Андрея Белого, но
· устремленность к понятию у Ильина и Кожева («одолеть соблазн рассудочного формализма <…> сила интуиции и разума»).
3.
· Полное отрицание важности ratio (Федоров),
· интуитивное совпадение смысла с логосом (Флоренский),
· «умственная интуиция, или вера» в сверхлогическом их единстве (ибо разум – преходящая ступень познания, а «вера есть способ знания без доказательств») у Булгакова;
· феноменологизм Лосева (каждый объект обладает своим собственным смыслом, который можно вскрыть).
1.
· Объект сам открывает себя ученому (вне интенции последнего) и даже чувственное восприятие не есть только чувственное, оно совмещено с интеллектуальной интуицией (Лосский);
· живое познание есть переживание в ощущении как представление в чувственной форме, встреча я с противопоставленным ему объектом отвлеченного содержания (Франк);
· диалектика «разматывания и сматывания центра», т.е. вечного и неподвижного концепта (Карсавин);
· всякое новое прозрение как утверждение чужого бытия (ты еси) в синтезе знания, но «опасен символизм, понятый исключительно как метод» (Иванов).
2.
· Сознание важнее познания, поскольку метод познания целиком в ведении творческой интуиции (самосознании) у Бердяева;
· знание важнее познания, интуиция действует в процессе коммуникации, направленная интенцией субъекта (Шестов);
· обоснование данного содержания путем вывода его из форм (Андрей Белый);
· «созерцающая дедукция» как углубление в себя, в свое сверхличное, созерцая при этом и мысль (Ильин);
· в дискурсе (Кожев).
3.
· Мысль, через слово претворенная в дело, синтез, а не анализ (Федоров);
· поскольку «бытие непосредственно открывается знанию», то и «стихия интуитивного уразумения» схватывает интуитивно очевидное («интуиция дискретности») у Флоренского («из души прямо в душу глаголют нам вещи и существа»);
· вообще «действительность логична, она связана, и связь эта тождественна с логическим мышлением, ему открывается и отдается» (Булгаков);
· диалектика развития у Лосева.
1.
· Они определяются как сверхрациональные и как рациональные одновременно (на разуме и вере) у Лосского;
· эпохи веры всегда творчество, развитие науки всегда связано с застоем и упадком (Франк);
· «процесс мистического озарения» (Карсавин);
· «становится то, что есть» и задача в том, чтобы «раскрыть природу слова как символа» (Иванов).
2.
· Они определяются и как мое личное мнение (Бердяев) или
· как совокупность индивидуальных мнений («многопонятность»: Шестов);
· «круглое движение», символизм как метод, но «смысл и метод не уживаются вместе» (Андрей Белый);
· «творческое преображение к очевидности», или «духовная очевидность» (Ильин);
· снятие противопоставления «вещь : слово» в идее (Кожев).
3.
· Знание есть простое любопытство, оно субъективно и является мнимым (Федоров);
· предмет дается вместе с его оценкой, поскольку получен в результате «обличения и внушения», «круглое знание» (Флоренский);
· важны не факты, а экономия средств, но «наука всё превращает в проблему, в движение, в разногласия, – разнообразие мнений есть жизнь науки» (Булгаков);
· цельность знания, в котором нет важного и неважного и которое достигается путем вдумывания в феноменально данный объект (Лосев).
8. Смысл и слово
1.
· Смысл понимается как сущность, которая совпадает с существованием (Лосский, Франк);
· это динамическая модель триединства, раскрывающая двоичные антиномии (Карсавин);
· божественное Всеединство мира Сущего (Иванов).
2.
· Логос как вечный смысл (Бердяев),
· как сущность essentia (Шестов) или
· как деятельность (Андрей Белый);
· смысл в понятии, conceptʼе или в logosʼе (Кожев).
3.
· Троица, а не бинарность (Федоров);
· София как сущность (отсвет Сущего) в ее цельности (Флоренский),
· Логос как онтологическая сущность (Булгаков),
· поиск сущности смысла (Лосев).
1.
· Единство понятия и концепта (вхождение в концепт: Лосский),
· сам концепт («первоисток, первопринцип, первожизнь»: Франк),
· символ и образ (тоже одновременно и выход из концепта и вхождение в него: Карсавин),
· символ в момент вхождения его в концепт (символ как умершее понятие, воскресающее в мифе: Иванов).
2.
· Символ у Бердяева,
· образ у Шестова,
· понятие у Ильина и Кожева,
· символ в момент перехода от понятия (понятие о символе как пределе смешивается с понятием о символе как образе: Андрей Белый).
3.
· Символ, содержащий многое в малом (Федоров),
· дискретность символов в истолковании понятием (Флоренский),
· символ в пространстве между понятием и мэоном («касание трансцендентного умного бытия») с переходом в концепт (Булгаков),
· диалектика эйдоса – символа – мифа (Лосев), что то же самое.
1.
· Как осуществленный Логос, или смысл (Франк, Лосский, Карсавин);
· символ как «отрешенное слово» и концепт как его энергия (Иванов).
2.
· Слово как внутреннее (Бердяев),
· приходит в мир как реальность внутреннего (Ильин),