о в мире по уровню валового национального продукта? Этот ряд вопросов можно продолжать и продолжать.
Тот, кто задаст себе эти вопросы (а их сейчас задают себе все), невольно должен задуматься — где он живет? В социалистической стране? Но все говорит против этого. В капиталистической? Но у нас нет капиталистов. «Связь между исторически данным распределением и исторически данными материальными условиями существования того или иного общества настолько коренится в природе вещей, что она постоянно находит свое отражение в народном инстинкте. Пока тот или иной способ производства находится на восходящей линии своего развития, до тех пор ему воздают хвалу даже те, кто остается в убытке от соответствующего ему способа распределения. Так было с английскими рабочими в период возникновения крупной промышленности. Более того: пока этот способ производства остается еще общественно — нормальным, до тех пор господствует, в общем, довольство распределением, и если протесты и раздаются в это время, то они исходят из среды самого господствующего класса (Сен-Симон, Фурье, Оуэн) и как раз в эксплуатируемых массах не встречам никакого отклика. Лишь когда данный способ производства прошел уже немалую часть своей нисходящей линии, когда он наполовину изжил себя, когда условия его существования в значительной мере исчезли и его преемник уже стучится в дверь, — лишь тогда все более возрастающее неравенство распределения начинает представляться несправедливым, лишь тогда люди начинают апеллировать от изживших себя фактов к так называемой вечной справедливости. Эта апелляция к морали и праву в научном отношении нисколько не подвигает нас вперед; в нравственном негодовании, как бы оно ни было справедливо, экономическая наука может усматривать не доказательство, а только симптом. Ее задача состоит, напротив, в том, чтобы установить, что начинающие обнаруживаться пороки общественного строя представляют собой необходимое следствие существующего способа производства, но в то же время также и признак наступающего разложения его, и чтобы внутри разлагающейся экономической формы движения открыть элементы будущей, новой организации производства и обмена, устраняющей эти пороки. Гнев, создающий поэтов, вполне уместен как при изображении этих пороков, так и в борьбе против проповедников гармонии, которые в своем прислужничестве господствующему классу отрицают или прикрашивают эти пороки; но как мало этот гнев может иметь значения в качестве доказательства для каждого данного случая, это ясно уже из того, что для гнева было достаточно материала в каждую эпоху всей предшествующей истории.»
Может быть социализм — красивая сказка, придуманная К. Марксом и Ф. Энгельсом? А может быть все проблемы возникли просто из неправильных, неумелых действий отдельных людей? Но, если мы живем в социалистическом обществе, где власть принадлежит народу, значит народ может и должен сменить этих руководителей? Мы все отлично знаем, что это невозможно, что народ у нас никого не сменяет.
Безусловно, руководитель (или руководители) может быть лучше или хуже, талантливым или бездарным, даже ничтожным, и ни одно общество не застраховано от того, что по какому-то стечению обстоятельств к власти может придти болван или негодяй, но все дело в том, каковы формы и степень контроля за этой властью. Экономические отношения не зависят от воли и желания отдельных людей, какие бы «царские посты» они ни занимали. Если в XX веке в течение 70 лет общество не может обеспечить себя всем необходимым, когда более ила менее сносно обеспечивается лишь столица государства, да и то потому, что революция слишком страшный призрак, когда после 30 лет мирного развития экономика страны начинает топтаться на месте и даже идти вспять, если через 70 лет социалистического развития по размеру национального дохода на душу населения страна занимает место в третьем десятке, то возникает вопрос — что же это за строй, в котором люди, работающие и живущие в отвратительных условиях, не в состоянии купить себе килограмм мяса или приличный костюм, что же это за строй, руководители которого являются выдающимися и даже гениальными деятелями, «верными марксистами-ленинцами», а после ухода их о политической сцены «выясняется», что они как на подбор были уголовными преступниками, извращали марксистскую теорию, да и просто были… дураками? Я говорю о Советском Союзе и далее в основном исследуется эта страна, хотя в любой другой дело обстоит примерно также, будь то Китай или Польша.
Советский Союз — первая и единственная (почему единственная — станет ясно позже) классическая страна «реального социализма», также как Англия в свое время была классической страной частного капитализма, а Французская революция классической буржуазной революцией. Естественно, что исследование «реального социализма» просто необходимо вести на примере СССР.
Наблюдения и размышления над окружающей советской действительностью, возникавшие вопросы, заставили меня обратиться к первоисточникам — работам К. Маркса и Ф. Энгельса. Постоянное расхождение громогласных заявлений официальной пропаганды с реальной жизнью, с реальными делами, возбудили во мне сильные сомнения насчет политической и экономической принадлежности существующего у нас строя и его руководителей.
Закономерным этапом стало применение теории научного коммунизма к реальным общественным отношениям в Советском Союзе.
Если моя работа вообще увидит свет, то впервые она будет, вероятно, напечатана где-то в чужой стране и на чужом языке, и тем не менее, хотя выводы, сделанные мной применимы к любой стране «реального социализма», работая над рукописью я прежде всего думал о своем народе, о своей стране и не только потому что я русский, а потому, что русский народ, как ни один народ в мире, заслужил своей трагической, великой и благородной историей, своими неисчислимыми жертвами не только ради себя, но и ради других народов, счастливую жизнь.
И я верю в то, что русский народ покажет всему миру пример, первым откроет дорогу человечеству к действительной свободе.
Книга 1Государственный капитализм
«Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого процесса в мыслящем мозгу. У нее, правда, есть и консервативная сторона: каждая данная ступень развития познания и общественных отношений оправдывается ею для своего времени и своих условий, но не больше. Консерватизм этого способа познания относителен, его революционный характер абсолютен — вот единственное абсолютное, признаваемое диалектической философией».
Часть 1Политика
«Эта исполнительная власть с ее громадной бюрократической и военной организацией, с ее многосложной и искусственной государственной машиной, с этим войском чиновников в полмиллиона человек рядом с армией еще в полмиллиона, этот ужасный организм-паразит, обвивающий точно сетью все тело французского общества и затыкающий все его поры, возник в эпоху абсолютной монархии, при упадке феодализма, упадке, который этот организм помогал ускорять,»
КАРЛ МАРКС
1. Политическая история
Что же это такое — «реальный социализм»? Откуда он взялся и почему?
Великая Октябрьская социалистическая революция (которую первые годы почему-то называли сами участники «Октябрьским переворотом») произошла 25–26 октября (7–8 ноября нового стиля) 1917 года, в Петрограде.
Первая победоносная социалистическая революция, которая… Стоп, стоп! Каким образом социалистическая, то есть пролетарская революция, могла произойти в крестьянской стране, в стране с зачаточной промышленностью, в стране оплошного бескультурья, больше того — сплошной неграмотности?
В. И. Ленин ответил: Революционная ситуация, империалистическая война, разруха, голод, наличие организованного авангарда пролетариата — партии большевиков, буржуазно-демократическая (с февраля 1917 года) республика. На первый взгляд трудно спорить с этими доводами, но тот, кто знаком с марксизмом не по речам «верных ленинцев», должен понять, что как предпосылки социалистической, пролетарской революции эти доводы не стоят и ломаного гроша, потому что здесь нет главного — уровня экономического развития, позволявшего совершить социалистическую революцию. Вспомним слова Ф, Энгельса, приведенные мной в предисловии — только, когда данный способ производства прошел значительную часть своего пути по нисходящей, когда он в значительной мере изжил себя и т. д., - может ли человек в здравом уме говорить о том, что в России 1917 года капитализм достиг таких высот, что уже начал спускаться под гору? Капитализм в России был в начале своего развития. Ленин часто говорил, что царская Россия отстала от передовых капиталистических стран на столетие, но после Февраля 1917 года он почему-то забыл об этом — о том, что уровень развития экономики России, уровень развития производственных, общественных отношений находится где-то на уровне Англии после окончания наполеоновских войн.
Вот каким был социальный состав населения России в 1913 году по оценке Немчинова:
Рабочий класс 14,8 % в т. ч. сельскохозяйственные рабочие 3,5 %
Крестьяне и ремесленники (без кулаков) 66,7 %
Буржуазия и помещики 16,3 % в т. ч. кулаки 11,4 %
Интеллигенция 2,2 %
Итак, почти 4/5 всего населения — крестьянство.
Численность рабочего класса.
1 вариант тыс, чел. %
Рабочие фабрично-заводской,
горнозаводской и добывающей отраслей промышленности 3643,3 18,4
Надомники, кустари городские и сельские 3500,0 17,6
Чернорабочие и поденщики 1500,0 7,5
Строительные рабочие 1500,0 7,5
Рабочие и служащие железно дорожного транспорта 1265,7 6,3
Рабочие и служащие водного транспорта 500,0 2,5
Рабочие и служащие учреждений связи 91,0 0,5
Сельскохозяйственные рабочие 5000,0 24,9
Рабочие и служащие торговых учреждений и предприятий 365,0 4,2
Домашняя прислуга и прислуга в учреждениях 2100,0 10,6
ВСЕГО: 19965,0 100,0
П вариант
Рабочие фабрично-заводских,
горно-заводских и казенных предприятий 3100 17,6
Рабочие надомники,
рабочие городской и сельской местной промышленности 3000 16,8
Работники транспорта и связи 1400 8,0
Строительные рабочие 1500 8,5
Чернорабочие и поденщики 1100 6,3
Сельскохозяйственные рабочие 4500 25,6
Прислуга в учреждениях, на предприятиях, в усадьбах и домашняя прислуга 2100 12,0
Рабочие, ученики и служащие в торговле, гостиницах,
ресторанах и т. д. 865 4,9
ВСЕГО: 17565 100,0
Возьмем за основу максимальную цифру, которую приводит Гапоненко.
Рабочие фабрик, заводов — 3 миллиона 643 тысячи человек. Со второй строки таблицы начинаются вопросы. Можно ли считать ремесленников рабочими? До сих пор ремесленник был ремесленником, а рабочий — рабочим. Разница между ними непонятна только ученым мужам, если же имеются ввиду «ремесленники», работающие по найму, на хозяина, то это уже не ремесленники в прежнем понимании и такие вещи надо расшифровывать, а не валить в кучу.
Сельскохозяйственные рабочие. Батраки, проще говоря, то есть безземельные или малоземельные крестьяне и до сельскохозяйственного рабочего им еще очень далеко, Процесс этот даже сейчас, спустя 70 лет еще далеко не закончился. Так что, извините, но батраков 1913 года я в пролетариат записать не могу. Что же касается ленинского «полупролетариата», то я считаю, что всерьез об этой детски-мошеннической проделке не стоит и говорить — чтобы «доказать» возможность социалистической революции в России Ленину надо было где-то отыскать недостающие полсотни миллионов рабочих и, не мудрствуя лукаво, он одним росчерком пера зачислил крестьян в рабочие. By а ля! Пролетариат составляет больше половины населения страны! Да здравствует социалистическая революция!
Работники транспорта и связи. Здесь рабочих смешали со служащими,
Рабочие торговых учреждений. Рабочие, конечно, есть в магазинах и даже ресторанах, но зачислять половых в трактирах, приказчиков в магазинах и лавках и уборщиц в учреждениях в пролетариат — дальше, кажется, идти уже некуда, Ан нет, «Домашняя прислуга» тоже попадает в «пролетариат», Ну, что ж — каков учитель, таковы и ученики. Интересно, понимали сами Гапоненко и Рашин, какую чушь выдают за научную работу? Нянька, качающая зыбку, официант в «Яре» — ай, да пролетариат!
Если говорить серьезно, то нельзя считать рабочим, пролетарием человека только потому, что он работает по найму, важно кем он работает и где он работает, важно кто он, иначе придется записать и управляющего имением и директора завода — в пролетариат. Прописные истины? Конечно, но мы только что убедились, что и их не всегда понимают. Служащие и рабочие — различные явления и различные понятия. Кроме того, есть большая разница между работниками так называемой сферы услуг (особенно в России начала XX века) и рабочими производственной сферы. Эта разница — качественная. Первые в подавляющем большинстве не производят никакой прибавочной стоимости, вторые — производят.
Что же у нас осталось в итоге? 8–9 миллионов пролетариев, то есть менее 1/10 части населения.
Крестьяне и прочая мелкая буржуазия — более 80 % населения.
Остальные — буржуазия, помещики, чиновники, интеллигенция.
И при таком классовом составе населения Ленин собирался строить социализм?!
Мне могут возразить, что дело еще и в качестве пролетариата. Ну, во-первых, когда десять человек навалятся на одного, исход борьбы предрешен, а то, что более половины рабочих было неграмотно, говорит о том, каким было качество тогдашнего пролетариата. Филистеры «реального социализма» объявят, конечно, что я «клевещу на героический рабочий класс» — им не привыкать выплевывать пышные фразы, но я предпочитаю исследовать реальные отношения, а унизить рабочих 1917 года то, что в силу определенных исторических и экономических условий, они были неграмотны, малочисленны или имели в родной деревне надел земли, на котором применяли бывало наемный труд — никак не может. Это печальный для нашей истории факт, не более. Бояться реальной жизни, фактов могут и должны трусливые душонки лакеев «реального социализма», которым выдают за этот спасительный страх похлебку пожирнее, чем «героическому рабочему классу».
И последняя таблица.
На 1000 муж. На 1000 жен. На 1000 всего пола грамотных пола грамот. насел. грамот.
1897 г. 1920 1897 1920 1897 1920
1. Европейская
Россия 326 422 136 255 229 330
2. Северный
Кавказ 241 357 56 215 150 281
3. Сибирь(Западная) 170 307 46 134 108 218
ВСЕГО: 318 409 131 244 223 319
Источник: В. И. Ленин. «Странички из дневника».
Приведя эту таблицу Ленин далее пишет: «Это показывает сколько еще настоятельной черновой работы предстоит нам сделать, чтобы достигнуть уровня обыкновенного цивилизованного государства Западной Европы». (подчеркнуто мной — Н.С.)
Почему после октября 1917 года Ленин так и не завершил одну из своих главнейших(а может быть и самую главную) работ — «Государство и революция»? Уж не потому ли, что реальность не очень-то этому способствовала? Безусловно, «опыт революции» куда интереснее проделывать, чем писать о нем, но ведь писал и много писал! Только вот, то что ему приходилось писать, исходя из опыта Октября, нельзя было ставить рядом как продолжение «Государства и революции». На все у Ленина нашлось время — и на «ренегата Каутского» и на «детскую болезнь левизны» и т. д. и т. п., а вот для такого «мелкого» вопроса, как организация политической власти пролетариата у него видите ли «времени не нашлось». Нет, дело не в нехватке времени. Как прекрасно он все расписал на сотне страниц, как отлично исследовал работы К. Маркса и Ф. Энгельса, опыт Парижской Коммуны, И что же он сделал, придя к власти? «Как это обычно бывает, когда власть попадает в руки доктринеров, и те и другие делали, по иронии истории, как раз обратное тому, что им предписывала доктрина их школы».
Главная, вернее первая задача пролетарской, социалистической революции — разбить, уничтожить государственную машину угнетения. Неужели тем, что министерства назвали «наркоматами» (в 1946 году и это филологическое различие исчезло) и статских советников заменили партийными боссами, балтийскими матросами и питерскими рабочими (кстати эта замена произошла совсем не в тех масштабах, как показано в некоторых кинофильмах), могло что-нибудь измениться и машина угнетения вдруг стала «машиной свободы»? Дело не в том, кто сидит в кресле, не в том, кем этот человек был до того, как сел в это кресло, а в том, где, он сидит в кресле, выбран он народом или какой-то узкой группой, может ли народ в любое время заменить его, в чьих интересах он действует.
На все эти вопросы приходится ответить в том смысле, что народ, больше того, даже рабочий класс — никакого влияния ни на выбор, ни на деятельность этих людей не имел.
Неубедительно? «Наш госаппарат, за исключением Наркоминдела, в наибольшей степени представляет из себя пережиток старого, в наименьшей степени подвергнутого сколько-нибудь серьезным изменениям. Он только слегка подкрашен сверху, а в остальных отношениях является самым типичным старым из нашего старого госаппарата… Я предвижу одно возражение, исходящее либо прямо, либо косвенно из тех сфер, которые делают наш аппарат старым, т. е. от сторонников сохранения нашего аппарата в том же до невозможности, до неприличия дореволюционном виде, в каком он остался и посейчас…»
Но власть пролетариата, трудящихся, народа — несовместима с буржуазным государственным аппаратом — одно исключает другое. «Коммуна должна была о самого начала признать, что рабочий класс, придя к господству, не может дальше хозяйничать со отарой государственной машиной; что рабочий класс, дабы не потерять снова своего только что завоеванного господства, должен, с одной стороны, устранить всю старую доселе употреблявшуюся против него, машину угнетения, а с другой стороны, должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время,» (подчеркнуто мной — Н.С.). К. Маркс, Ф. Энгельс и Парижская Коммуна это доказали, Ленин в «Государстве и революции» повторил как символ веры… и через три месяца отрекся без лишнего шума на деле.
Так почему же эта пресловутая «машина угнетения» не была разбита вдребезги? Сил, что ли, не хватило? Или по злому умыслу? Взяли, мол, Ленин с Троцким, да и обманули народ, вместо социализма подсунули ему черт знает какую дрянь?
С кем собирался Ленин строить социализм? С неграмотным крестьянином? Ему можно оказать «бей помещиков, бей богатых». И он будет бить. И бил, потому что большевики дали ему землю, а ради этого крестьянин был готов на все, но построить социализм с крестьянином нельзя! Иначе социализм давным-давно произвели бы на свет средние века.
Рабочий класс? Ничтожная горсть в общей массе народа.
Страна? Нищая, неграмотная.
Экономика? Отстала от передовых стран лет на сто.
Из чего взяться социализму? Из деревянной сохи?
«Ну, а если пролетариат и беднейшее крестьянство возьмут в руки государственную власть, организуются вполне свободно по коммунам и объединят действие всех коммун в ударах капиталу, в разрушении сопротивления капиталистов, в передаче частной собственности на железные дороги, фабрики, землю и прочее всей нации, всему обществу, разве это не будет централизм? Разве это не будет самый последовательный демократический централизм? и притом пролетарский централизм?».
Да уж, организовались «по коммунам» и «вполне свободно», если бы. А без этих «вполне свободно организованных коммун» от пролетарской демократии остается только централизм, который одинаково приложим к любому строю и любому режиму.
Или еще один ленинский тезис: «Возьмем власть, а потом уж создадим предпосылки для строительства социализма!»
Не говоря об оригинальной «марксистской» трактовке вопроса, допустим, что это возможно, то есть возможно, что «сначала соберем урожай, а потом засеем поле». Но как это можно осуществить реально? Предложить рабочим и (в первую очередь) крестьянам — надо создать экономическую базу социализма промышленность и т. д. и т. п., поэтому вы сейчас должны: жить в землянках, умирать от голода и надрываться на работе даром… И воодушевленные радужной перспективой грядущего в туманной дали сказочки-социализма, люди добровольно пойдут в землянки, будут умирать от голода, будут есть собственных детей, отдавая пшеницу на «развитие тяжелой промышленности». Как отнесся народ к такой перспективе в действительности — показали крестьянские восстания и рабочие забастовки в 1920–1921 годах.
Следовательно, нужно заставить рабочих и крестьян создавать промышленность, то есть организовать для этой цеди невиданное ограбление рабочих и крестьян, то есть объективно нужна была власть, которая сможет это сделать — ограбить и удержать в повиновении. Как оказалось, никуда не деться от необходимости «первоначального накопления».
Все практические действия Ленина после Октября идут вразрез с его прежними теоретическими взглядами, то есть с марксизмом, в верности которому он клялся всю жизнь. Любопытно, как неуклюже этот блестящий полемист и аналитик пытается объяснить сохранение старого госаппарата, «забывая», что это вообще нельзя объяснить, если не признать, что никакой социалистической, пролетарской революции не было: «Привлечение многих рабочих в ЦК будет помогать рабочим улучшить наш аппарат, который из рук вон плох (Прошло уже более 60 лет с тех пор как он написал эти слова. Где же эти рабочие? — Н.С.) Он у нас, в сущности, унаследован от старого режима, ибо переделать его в такой короткий срок, особенно при войне, при голоде и т. п., было совершенно невозможно(Парижская Коммуна „при войне, при голоде и т. п“. проделала его за две недели! Если революция действительно социалистическая, народная, то война, голод или другие препятствия — всего лишь побудительный мотив для еще более быстрой переделки, а вернее разрушения старой машины угнетения и создания нового механизма власти народа — Н.С.). Поэтому тем „критикам“, которые с усмешечкой или со злобой преподносят нам указания на дефекты нашего аппарата, можно спокойно ответить, что эти люди совершенно не понимают условий современной революции. За пятилетие достаточно переделать аппарат вообще невозможно, в особенности при тех условиях, при которых происходила революция у нас. Достаточно, если мы за пять лет создали новый тип государства, в котором рабочие идут впереди крестьян против буржуазии, и это при условии враждебной международной обстановки представляет из себя дело гигантское. Но сознание этого никоим образом не должно закрывать от нас того, что мы аппарат, в сущности, взяли старый от царя и от буржуазии и что теперь с наступлением мира и обеспечением минимальной потребности от голода вся работа должна быть направлена на улучшение аппарата». (Не на преобразование, не на разрушение, а на «улучшение» вот ведь как! — H.С.).
Как же можно создать новый строй, новое общество (а не «государство» это весьма знаменательная «оговорка» Ленина) с госаппаратом, «взятым от царя и буржуазии»? И почему сознание марксиста Ленина не запротестовало против этой явной несообразности, ведь всего пять лет назад в «Государстве и революции» он так горячо клеймил всех «ренегатов» и «оппортунистов», которые утверждали, что для построения социализма незачем ломать старую государственную машину, а нужно ею воспользоваться?
Почему же Ленин, защищая на словах теорию научного коммунизма, на деле проводил в жизнь совершенно не имевшую ничего общего с теорией практику?
Я далек от мысли приписывать ему какие-то личные интересы, но даже если они и были, от этого ровным счетом ничего не меняется по существу, чему пример — Сталин, разговор о котором впереди.
Величайший практик, чувствовавший как никто потребности времени, на словах защищая от крушения последнее прибежище цели всей своей жизни вывеску «социалистическая революция», Ленин был вынужден, чтобы не потерпеть крушения на деле. проводить в жизнь ту политику, которую эта жизнь требовала.
Величие Ленина не в том, что он был «вождем и учителем мирового пролетариата» — он не был таковым даже для российского пролетариата, а в том, что в отличие от других политических деятелей России (в том числе и своих ближайших соратников), он проводил реальную политику, политику, действительно отвечавшую требованиям жизни. А жизнь, неграмотная, нищая, крестьянская Россия требовала земли и твердой власти, которая защитит эту землю, потому что крестьянин сам управлять обществом не может. И никто в той России кроме большевиков, не мог дать крестьянину того и другого одновременно, а так как одно было в тот момент немыслимо без другого, то большевикам пришлось взять на себя эту роль. Более того, если бы вопрос о земле не стоял в течение всей революции и Гражданской войны, то большевики никогда не смогли бы удержаться у власти, какой бы «сверхкрасный террор» они не проводили. Они быстро приближались к краху, пока крестьянин не понял на собственной заднице, что только Ленин и большевики, которые дали ему землю, его же защитят и не дадут помещикам землю у него отобрать.
Если допустить только одно, а именно, что крестьяне в 1861 году получили землю так, как хотели или хотя бы приблизительно так и на тех условиях, о которых мечтали (правда, тогда и общее развитие пошло бы по-другому, но этого не могло быть, потому что 1861 год — закономерный результат предыдущего развития) или, хотя бы после Февраля 1917 года русская буржуазия могла бы дать землю крестьянам, то «Великая, Пролетарская, Социалистическая» даже и не началась бы — потому что главным вопросом русской революции был земельный вопрос и противоречия между буржуазией и рабочим классом на этом фоне совершенно терялись.
Почему же русская буржуазия не могла отдать крестьянам землю и спасти себя? Случайность? Не нашлось умного человека среди буржуазии? Нет, не случайность и далеко не все капиталисты были дураками или болтунами-адвокатами. В дело вмешались куда более могущественные силы экономические законы, законы, определяющие в конечном счете развитие общества, законы, которые нельзя ни обойти, ни перепрыгнуть, тем более с помощью пары фокуснических фраз, как это пытался сделать Ленин.
Не буду здесь углубляться в исследование экономики дооктябрьской России — это великолепным образом сделал в свое время Ленин. Приведу всего лишь несколько цифр: Россия выплавляла чугуна в 2–8 раз, стали в 4-15 раз, добывала угля в 5-25 раз, производила продукции машиностроения в 2-25 раз на душу населения меньше, чем развитые страны. Удельный вес России в мировой промышленной продукции составил 2,6 %, Франция — 6,6 %, Англии — 12,1 %, Германии — 15,3 %, США — 38,2 %, то есть, если сравнивать население и территорию страны уровень развития капитализма в России был на порядок ниже, чем в странах Запада. В 1914 году заграничные инвестиции в акционерных предприятиях всех видов составляли около 1600 миллионов рублей или 34,1 % всего акционерного капитала в России. Удельный вес иностранного капитала в общем акционерном капитале отдельных отраслей хозяйства определялся следующим образом: в горной и металлургической промышленности — 53 %, в химической свыше 40 %, в электропромышленности — 75 %, в банках — свыше 40 %, в промышленности по благоустройству городов — свыше 40 %. С учетом облигационных капиталов доля иностранных инвестиций была еще выше. Нетрудно видеть, что иностранный капитал концентрировался в ключевых отраслях русской экономики. По некоторым подсчетам, удельный вес иностранных инвестиций в акционерном капитале предприятий 1 подразделения промышленности (средства производства) был втрое выше. чем во 2 подразделении («средства потребления») и т. д. А ведь хорошо известно, как не любят иностранные капиталисты вкладывать капиталы в тяжелую промышленность, где прибыль намного ниже, чем в легкой, но как же тогда русские капиталисты не хотели вкладывать в нее свои капиталы?! Один этот штрих к портрету русской буржуазии говорит очень много.
Своеобразие России и ее капитализма в слабости своей буржуазии и слиянии интересов слабой буржуазии и сильного дворянства, обладающего государственной властью при определяющей роли иностранного капитала. «Если Россия имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций Западной Европы, — а за последние годы она немало потрудилась в этом направлении, — она не достигнет этого, не превратив предварительно значительной части своих крестьян в пролетариев; а после этого, уже очутившись в лоне капиталистического строя, она будет подчинена его неумолимым законам, как и прочие нечестивые народы. Вот и все. Но этого моему критику мало. Ему непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические обстоятельства, в которых они оказываются, — для того, чтобы придти в конечном счете к той экономической формации, которая обеспечивает, вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда, наиболее полное развитие человека. Но я прошу у него извинения. Это было бы одновременно и слишком лестно и слишком постыдно для меня… Таким образом, события, поразительно аналогичные, но происходящие в различной исторической обстановке, приводят к совершенно разным результатам. Изучая каждую из этих эволюций в отдельности и затем сопоставляя их, легко найти ключ к пониманию этого явления; но никогда нельзя достичь этого понимания, пользуясь универсальной отмычкой какой-нибудь общей историко-философской теории, наивысшая добродетель которой состоит в ее надисторичности». В этом отрывке из письма К. Маркса в редакцию «Отечественных записок» по сути заключены все ответы на вопросы о характере Октябрьской революции.
Россия, несмотря на относительно быстрое развитие капитализма после 1861 года, отставала от стран Запада по всем пунктам — от образования до производства стали. Россия не успела развиться в буржуазное государство хотя бы по существу, то есть экономически, не говоря уж о политическом развитии, а уже была привязана к развитому капитализму Запада. К октябрю 1917 года Россию душили в «объятиях» иностранные капиталы.
И своеобразие положения заключалось в том, что в феодальном абсолютистском государстве с деспотической властью царя, существовала буржуазия, которая не могла возглавить буржуазную революцию (доказательства — 1905 год, февраль 1917 года и последующие события). «Немецкая буржуазия развивалась так вяло, трусливо и медленно, что в тот момент, когда она враждебно противостояла феодализму и абсолютизму, она сама оказалась враждебно противостоящей пролетариату и всем слоям городского населения, интересы и идеи которых были родственны пролетариату. Она увидела во враждебной позиции по отношению к себе не только класс позади себя, но и всю Европу перед собой. В отличие от французской буржуазии 1789 года прусская буржуазия не была тем классом, который выступает от имени всего современного общества против представителей старого общества, монархии и дворянства. Она опустилась до уровня какого-то сословия, обособленного, как от короны, так и от народа, оппозиционно настроенного по отношению к ним обоим, нерешительного по отношению к каждому из своих противников в отдельности, так как она всегда видела их обоих впереди или позади себя; она с самого начала была склонна к измене народу и к компромиссу с коронованным представителем старого общества, ибо она сама уже принадлежала к старому обществу, она представляла не интересы нового общества против старого, а обновленные интересы внутри устаревшего общества, она стояла у руля революции не потому что за ней стоял народ, а потому, что народ толкал ее впереди себя; она находилась во главе не потому, что представляла инициативу новой общественной эпохи, а только потому, что выражала недовольство старой общественной эпохи; то был пласт старого государства, который сам не пробил себе дороги, но силой землетрясения был выброшен на поверхность нового государства; без веры в себя, без веры в народ, брюзжа против верхов, страшась низов, эгоистичная по отношению к тем и другим и сознающая свой эгоизм, революционная по отношению к консерваторам и консервативная по отношению к революционерам; не доверяющая своим собственным лозунгам, с фразами вместо идей, боящаяся мирового урагана и эксплуатирующая его в свою пользу; лишенная всякой энергии, представляющая собой сплошной плагиат, она пошла, потому что в ней нет ничего оригинального, она оригинальна в своей пошлости, она торгуется сама с собой, без инициативы, без веры в себя, без веры в народ, без всемирно-исторического призвания — точно старик, над которым тяготеет проклятие, осужденный на то, чтобы извращать первые молодые порывы полного жизни народа и подчинять их своим старческим интересам старик без глаз, без зубов, полная развалина — такой очутилась прусская буржуазия после мартовской революции у руля прусского государства». Поразительно! Заменив «немецкая», «прусская» на «русская», мы получаем словно в волшебном зеркале полную характеристику русской буржуазии в марте 1917 года.
Но буржуазная революция назрела, она была необходима и неминуема. И было кому возглавить ее помимо буржуазии — рабочему классу. Так и произошло в феврале 1917 года. Больше того, была сильная организация профессиональных революционеров, идеологией которых был марксизм, то есть интересы пролетариата, да и всего народа, партия, которая считала, что она должна возглавить революцию (хотя, естественно, большевики считали, что революция будет называться несколько иначе — социалистической). «Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия, благодаря беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет стать у власти, чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, которые лежат непосредственно не в наших интересах, а в интересах общереволюционных и в интересах специфически мелкобуржуазных; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично понимаем, что они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, надо надеяться, только в физическом смысле, — наступит реакция и прежде, чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже. Трудно представить себе другую перспективу. В такой отсталой стране, как Германия, в которой имеется передовая партия и которая втянута в передовую революцию вместе с такой передовой страной, как Франция, — эта передовая партия должна обязательна очутиться у власти, как только дело дойдет до серьезного конфликта и как только будет угрожать действительная опасность. А для этой партии это было бы во всяком случае преждевременным. Однако все это не важно, и самое лучшее, что можно сделать, — это уже заранее подготовить в нашей партийной литературе историческое оправдание нашей партии на тот случай, если это действительно произойдет». Ну, что здесь можно сказать? Остается только еще раз написать «поразительно» и поставить страницу восклицательных знаков! Единственное, чего не мог предвидеть Энгельс так это того, что все произойдет через 64 года в России и в совершенно других условиях империализма, в условиях, когда классовая борьба и борьба за национальную свободу исключат возможность реакции в старом смысле слова, и реакция должна будет наступить, так сказать, изнутри самой революции.
«Октябрьская революция» была не самостоятельной революцией, а одним из этапов Великой Русской революции 1917–1920 годов. Она была продолжением Февральской революции или, если угодно, февральских событий, февральского восстания. За восемь месяцев после Февраля буржуазия поставила своим «руководством» страну перед национальной катастрофой. Шутка истории состояла в том, что для того, чтобы завершить буржуазную революцию, необходимо было избавиться от буржуазии. В этом, впрочем, нет ничего принципиально нового нечто похожее происходило во Франции — якобинцы рубили головы буржуа, стараясь как можно быстрее и полнее осуществить буржуазную революцию, хотя, конечно, сами они воображали, что создают «царство равенства, братства и свободы». «Однако как ни мало героично буржуазное общество, для его появления на свет понадобились героизм, самопожертвование, террор, гражданская война и битвы народов». Якобинцы XX века сменили нерешительных русских буржуа, но в отличие от якобинцев конца XVII века не отдали власть назад буржуазии, точнее, она не смогла, да и не могла, ее у них отнять.
К. Маркс говорил, что революции не совершаются по заказу. «Октябрьская революция» была «по заказу», то есть она и была не революцией, а переворотом — власть перешла от одной группировки к другой, что, кстати, отлично понимали непосредственные участники этого переворота, о чем я уже упоминал.
Народ, особенно крестьяне (несмотря на то, что крестьяне получили землю из рук большевиков, они еще долго были настроены против них, против непонятной им «коммунии» — во многом это объясняется тем, что крестьяне надеялись получить землю мирным «законным» путем от Учредительного собрания), на первых порах встретили этот переход власти из одних рук в другие довольно равнодушно и даже враждебно. Но еще более равнодушным и враждебным было отношение к правительству Керенского, которое все настолько презирали, что даже монархически настроенные офицеры хотели прихода к власти большевиков, надеясь, что на скорых развалинах этой власти, легче будет вернуть на трон «возлюбленного императора».
Крестьяне получили землю, дворян, буржуазию, интервентов сбросили в море.
Теоретически перед Россией как будто открывалось два пути:
I. Традиционный частно-капиталистический путь. Идти таким путем можно было бы, естественно, только во главе с буржуазией, частно владеющей средствами производства и обладающей политической властью.
II. Этот второй путь я называю — государственным капитализмом. то есть с государственной (не общественной, не общенародной), а именно государственной, то есть принадлежащей государственной машине, которая при государственном капитализме тождественна новому классу государственных капиталистов) собственностью на средства производства, а затем и на все остальное.
Разберем оба эти пути. Слабость буржуазии, ее заинтересованность в союзе с дворянством (в гражданской войне отечественная буржуазия играла столь незначительную роль, что ее можно сравнить с «актером без реплики» вроде лакея с подносом; ударной силой, причем ударной силой кого? иностранной буржуазии, потерявшей в России едва ли не больше, чем русская буржуазия — было дворянство), точнее — невозможность ее существования без дворянства и иностранного капитала, более сильного в России, чем сам русский капитал — могли быть предметом споров до Февраля 1917 года. В течение последовавших восьми месяцев была блестяще доказана самой русской буржуазией полная невозможность пребывания ее у власти. Безвластная власть русской буржуазии вела либо к военной диктатуре дворян, то есть к возврату старого царизма или даже еще более варварского, либо к превращению России в полуколонию Запада. Причем первое неминуемо означало и второе. Кроме того, буржуазия не разрешила и не могла такая буржуазия разрешить, главный вопрос русской революции — земельный, а значит в любом случае рано или поздно все должно было начаться сначала.
Никто, ни один человек (или группа)в России не хотел, чтобы положение оставалось таким, каким оно стало после Февраля. Все хотели перемен — одни назад к прошлому, другие рвались вперед, третьи сами не знали, чего они хотели, причем часто и первое, и второе, и третье совмещалось в одном лице.
Дворяне хотели восстановления монархии во всей ее первобытной прелести (я, разумеется, везде говорю о классах, о подавляющем большинстве, а не об отдельных липах, тем более, исключениях из правил, вроде дворянина большевика или выходца из рабочих или крестьян — белогвардейца), буржуазия хотела поставить на место рабочих, но монархии дофевральской не хотела (хотя и была готова согласиться с ней в крайнем случае) — хотела «более умеренной». Единственное, что русской буржуазии понравилось в буржуазном государстве, так это то, что она сама, так сказать — непосредственно, запускала руку в казну, воруя так и в таких размерах, как ей и не снилось даже при «царе-батюшке».
Рабочий класс хотел (по крайней мере — большевики хотели, то есть несколько процентов от общей численности рабочих)сбросить со своей шеи буржуазию и, во всяком случае, рабочий класс хотел улучшения своего положения.
Крестьяне хотели земли.
И все, даже последний палач в белогвардейской контрразведке, хотели «истинной» свободы. Только понимал каждый свободу — по-своему.
Это — желания. Сами по себе желания тоже значат много, но так уж устроена жизнь на нашей планете, ничего тут не поделаешь, что желания вторичны, а первичны — проявления экономики. «Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно, как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII века, называет „гражданским обществом“, и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии. Начатое мною в Париже изучение этой последней я продолжил в Брюсселе, куда я переселился вследствие приказа г-на Гизо о моей высылке из Парижа. Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а. наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того. что он сам о себе думает, точно также нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество всегда ставит себе только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества».
Революции в Германии и Венгрии «по образу и подобию русской» не могли не потерпеть поражения именно потому что в отличие от России там не стоял так земельный вопрос, крестьянский, но были, конечно, и другие причины, главная из которых — частный капитализм еще далеко не исчерпал себя в этих странах, а те, кто встал во главе этих революций, довершили дело слепым копированием русского опыта, совершенно не подходящего для более развитых капиталистических стран. Это еще один довод против Ленина — в Германии, Венгрии создалась сходная с положением в России отчаянная обстановка, кроме двух главных моментов: более развитого капитализма и менее острого крестьянского, земельного вопроса. Ленин искал причины поражения Германской революции в «предательстве социал-демократов», «мировом империализме» и т. д., а действительные причины были куда более основательными, особенно в Германии; в менее развитой Венгрии, возможно, только прямая интервенция перетянула чашу весов. Но, если есть сила, которая организует крестьянство для борьбы за его крестьянские интересы — буржуазия или пролетариат, вернее организация, партия, считающая себя выразительницей интересов пролетариата, — в крестьянской стране, там победа обеспечена, как это т произошло в России. Польские крестьяне убивали красноармейцев не столько потому, что они были «москали», а потому, что Дзержинский, со свойственной ему решительностью, вместо того, чтобы продолжить раздачу земли крестьянам, начал организовывать коммуны на уже розданной буржуазным правительством земле. Жизнь ответила Дзержинскому столь же решительно.
Ход мыслей Ленина известен — в феврале буржуазно-демократическая революция, потом «бурное развитие», а в октябре — революция социалистическая. Все это очень красиво и р-р-революционно, но за восемь месяцев Россия, конечно, не могла превратиться из крестьянской страны с отсталой, слаборазвитой промышленностью и неграмотным населением в высокоразвитую страну с преобладанием пролетариата. «Что если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских государствах? Изменилась ли от этого общая линия развития мировой истории? изменились ли от этого основные соотношения основных классов в каждом государстве, которое втягивается и втянуто в общий ход мировой истории?
Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный „уровень культуры“, ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы». Да потому, что «деревья не растут да небес», как говорил Энгельс, и нельзя собрать урожай до того как зреешь поле. Эта цитата — яркий пример того, как материалист, марксист Ленин под влиянием реальных общественных отношений стал идеалистом и бланкистом. Что это за проповедь исключительности русского пути? Причем здесь другие государства, когда речь идет о России? Никакая даже сверхбезвыходная ситуация не может открыть никаких возможностей, если нет материальных предпосылок. Здесь марксизмом и не пахнет. Чистейшей воды авантюризм. Уровень культуры как раз во всех развитых западноевропейских государствах был примерно одинаков и на порядок выше, чем в России, Ленину это было известно лучше, чем кому бы то ни было, т. к. половину сознательной жизни он прожил в этих странах и не мог не видеть разительного контраста. Кроме того, он сознательно или бессознательно, но передернул — суть вопроса не в «уровне культуры», если ты, конечно, стоишь на позициях марксизма, а в уровне экономики, но здесь же надо сказать, что в общем-то Ленин говорил правильно, при одном условии — если бы он говорил не о социализме, а о государственном капитализме.
Каким образом народ остается ни с чем показывает опыт всех революций, так что нет ничего удивительного в том, что результатами борьбы воспользовалась кучка партийных вождей — государство, государственная машина, аппарат — перешли в их руки, что не значит, конечно, что субъективно они хотели именно такого развития событий. Я думаю, что они действительно верили в то, что строят социализм и т. д., но это ровным счетом не имеет никакого значения.
Численность большевистской партии с лета 1917 года до окончания Гражданской войны колебалась от 200 до 400 тысяч человек, то есть составляла примерно 1/20 — 1/40 часть численности пролетариата России (если же учесть, что в партии были и крестьяне и ремесленники, и представители других слоев и групп населения, а верхушка партии состояла почти сплошь из выходцев из буржуазии, дворян и интеллигенции, то картина станет еще более ясной).
Всю власть осуществляла РКП(б)? В-первых, не вся РКП(б), а ее аппарат, верхушка, которая едва ли составляла во все времена даже 1 % от общей численности партии, но допустим даже, что вся партия властвует, хотя это и не так, но разве это можно назвать диктатурой пролетариата, когда 19/20 и более пролетариата отстранены от власти? А ведь пролетариат составлял в той России менее 1/10 от общей численности народа.
Так чья же это диктатура? «Из того, что Бланки представляет себе всякую революцию как переворот, произведенный небольшим революционным меньшинством, само собой вытекает необходимость диктатуры после успеха восстания, диктатуры вполне понятно, не всего революционного класса, пролетариата, а небольшого числа лиц, которые произвели переворот и которые сами в свою очередь, уже заранее подчинены диктатуре одного или нескольких лиц… Однако и у наших лондонских бланкистов в основе лежит тот же принцип, что революции вообще не делаются сами, а что их делают; что их осуществляет сравнительно незначительное меньшинство и по заранее выработанному плану; и, наконец, что в любой момент может „скоро начаться“. Какая убийственная характеристика „Великой Октябрьской социалистической революция“!
Диктатура нескольких тысяч (на первых порах — скоро их станет намного больше) людей, частью сменивших, частью просто занявших места в старой государственной машине, заменивших старую, неспособную управлять страной, приведшую ее на грань краха, русскую буржуазию. Это диктатура новой буржуазии — государственный капитализм. „Но ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил. Относительно акционерных обществ это совершенно очевидно. А современное государство опять-таки есть лишь организация, которую создает себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов. идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения“.
Общее владение всех членов олигархии совместно производительными силами, а не отдельно каждым членом олигархии отдельными частями производительных сил, дает возможность назвать этот строй и олигархическим капитализмом, но на мой взгляд определение государственный капитализм лучше передает суть дела потому что по-существу олигархии средства производства и прочее не принадлежат в старом смысле этого слова — все принадлежит государству, то есть никому, но олигархия и каждый ее член, когда и пока он находится у власти распоряжаются ими (здесь разгадка того, почему каждый член класса государственных капиталистов от низших до высших с таким удивляющим всех нас упорством маньяка до самой смерти судорожно цепляется за власть) и распределяют прибавочный продукт — весь прибавочный продукт.
Таким образом, государственный капитализм в чистом виде, без примеси частного — „реальный социализм“ — это государственная акционерная компания, это чистый капитализм, высшая точка капитализма. Фраза: „Коренящееся в самом существе частного капиталистического производства отсутствие планомерности“ нуждается в значительном улучшении. Мне известно капиталистическое производство как общественная форма, как экономическая фаза, и частное капиталистическое производство (подч. мной — Н.С.) как явление, встречающееся в том или ином виде в рамках этой фазы. Но что же представляет собой частное капиталистическое производство? — Производство, которое ведется отдельным предпринимателем; а ведь оно уже все больше и больше становится исключением. Капиталистическое производство, ведущееся акционерными обществами, это уже больше не частное производство, а в интересах многих объединившихся лиц. Если мы от акционерных обществ переходим к трестам, которые подчиняют себе и монополизируют целые отрасли промышленности, то тут прекращается не только частное производство. но и отсутствие планомерности?» «На известной ступени развития становится недостаточной и эта форма; все крупные производители одной и той же отрасли промышленности данной страны объединяются в один „трест“, в союз, с целью регулирования производства. Они определяют общую сумму того, что должно быть произведено, распределяют ее между собой и навязывают наперед установленную продажную цену. А так как эти тресты при первой заминке в делах большей частью распадаются, то они тем самым вызывают еще более концентрированное обобществление: целая отрасль промышленности превращается в одно сплошное колоссальное акционерное общество, конкуренция внутри страны уступает место монополии этого общества внутри данной страны. Так это и случилось в 1890 году с английскими производством щелочей, которое после слияния всех 43 крупных фабрик перешло в руки единственного, руководимого единым центром, общества, с капиталом в 120 миллионов марок.
В трестах свободная конкуренция превращается в монополию, а бесплановое производства капиталистического общества капитулирует перед плановым производством грядущего социалистического общества. Правда, сначала только на пользу и к выгоде капиталистов. Но в этой своей форме эксплуатация становится настолько осязательной, что должна рухнуть. Ни один народ не соглашался бы долго мириться с производством, руководимым трестами с их неприкрытой эксплуатацией всего общества небольшой шайкой лиц, живущих стрижкой купонов.
Так или иначе, с трестами или без трестов, в конце концов государство как официальный представитель капиталистического общества, вынуждено взять на себя руководство производством».
Государственный капитализм играет все большую роль в частно-капиталистическом обществе, особенно в развивающихся странах что более, чем естественно. Перераспределение государством прибавочного продукта в развитой стране сглаживает кризисные явления, присущие капитализму, облегчает текущее положение народа, в отсталых — дает возможность сконцентрировать средства.
Где и кто видел буржуазное государство, где буржуазия не влияла бы на него непосредственно своей экономической властью? У пролетариата такой возможности нет(да и вообще в принципе пролетариат не может владеть только политической или только экономической властью), он не может оказывать прямого влияния в буржуазном обществе, только косвенное — всегда и везде в большей или меньшей степени любая политическая власть должна, вынуждена считаться с народом (я не говорю о непосредственном выступлении пролетариата, так как это уже вне обычных рамок политической жизни). Но самое главное в другом: отличие буржуазного государства в том, что оно осуществляет свою миссию в конечном счете в интересах буржуазии, в ее классовых интересах исключительно и только. Государство пролетариата (если можно здесь вообще говорить о «государстве») может существовать, власть пролетариата в переходный период от капитализма к социализму будет осуществляться в интересах всего народа и для того чтобы вырвать политическую власть (социалистическая революция) и экономическую(во время и после социалистической революции) из рук буржуазии и передать ее всему народу. «Разнообразие истолкований, которые вызвала Коммуна, и разнообразие интересов, нашедших в ней свое выражение, доказывают, что она была в высшей степени гибкой политической формой, между тем как все прежние формы правительства были, по существу своему, угнетательскими. Ее настоящей тайной было вот что: она была, по сути дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего; она была открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономической освобождение труда.
Без этого последнего условия коммунистическое устройство было бы невозможностью и обманом. Политическое господство производителей не может существовать одновременно с увековечением их социального рабства. Коммуна должна была поэтому служить орудием ниспровержения тех экономических устоев, на которых зиждется самое существование классов, а следовательно и классовое господство. С освобождением труда все станут рабочими и производительный труд перестанет быть принадлежностью известного класса». «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1. что существование классов связано лишь с определенными историческими формами развития производства, 2. что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3. что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов. Невежественные олухи, вроде Гейнцена, отрицающие не только борьбу но и само существование классов, доказывают этим только то, что они, несмотря на свой кровожадный и якобы человеколюбивый вой, считают общественные условия на которых покоится господство буржуазии, последним продуктом, крайним пределом истории, доказывают, что они — лишь слуги буржуазии. А это прислужничество тем отвратительнее, чем менее понимают эти болваны также и величие и преходящую необходимость самого буржуазного строя».
«Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса. Какой же класс надо подавлять пролетариату? Конечно, только эксплуататорский класс, т. е. буржуазию. Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления эксплуататоров, а руководить этим подавлением, провести его в жизнь в состоянии только пролетариат, как единственный до конца революционный класс, единственный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатируемых в борьбе против буржуазии, в полном смещении ее».
Каким же образом группировка, составляющая доли процента населения страны может постоянно, в течении многих десятилетий осуществлять свою собственную власть и одновременно строить социализм? Это что-то вроде козла на бойне, который ведет за собой стадо баранов, но где же тут социализм?!
Партия, организация пролетариата — может и должна возглавить социалистическую революцию, быть ее организующей силой, чтобы не дать организоваться контрреволюции, закрыть путь разгулу анархии и преступности неизбежной слепой ненависти части народа к прежней власти, ненависти столь сильной, что она даже переходит на плоды собственного труда, чтобы не дать утопить революцию не только в крови, но и в болтовне. Задача коммунистической, точнее — социалистической партии, потому что задачей партии, организации рабочего класса, является совершение, точнее — помощь при совершении, социалистической революции, помощь после революции всему народу в организации, установлении социалистического общества, после этого она становится ненужна, более того — вредна.
Забастовки польского пролетариата в июле-августе 1980 года и последующие события показали какие силы существуют в «реальном социализме» у рабочего класса. Они открыли насколько легко колеблется власть олигархии, когда на нее обрушивается увесистый кулак пролетариата, а не словеса интеллигенции (при всем моем уважении к интеллигенции). Исторический подвиг польских рабочих перед человечеством в том, что они показали — и в «реальном социализме» пролетариат отнюдь не беспомощен, он — грозная, мощная сила, когда организован и решителен, когда он понимает, за что он борется и идет к своей цели, сокрушая на своем пути все прегради. А цели пролетариата это цели всего народа — свобода, удовлетворение материальных и духовных потребностей человека. Но эти же забастовки показали — поляки имели экономические цели и «экономическое руководство», «экономическую» организацию, но не имели и не имеют (я сужу о польских событиях на основе той «информации», которую можно получить в СССР, а это, конечно, весьма неблагодарное занятие) ясных политических целей, политической организации и руководства — борьба их, по-существу, ограничилась требованием повышения зарплаты и косметической операции над политической жизнью, а не коренного переустройства (которого, кстати, нельзя «требовать», а можно взять только силой, что особенно относится к условиям государственного капитализма).
Именно поэтому польская олигархия пока что отделалась легким испугом события после «удовлетворения» экономических требований рабочих путем увеличения скорости печатного станка, пошли по накатанной дорожке — были убраны несколько наиболее одиозных фигур олигархов, на их место встали те, кому по истечении некоторого времени предстоит сыграть ту же роль козлов отпущения. …Чтобы «стачки, вызвавшие увеличение заработной платы, вели к всеобщему повышению цен и даже росту нужды», — это одна из тех мыслей, идей, которые могут зародиться лишь в мозгу непонятого поэта… даже если бы единственным результатом коалиций и стачек были направленные против них усилия изобретательской мысли в области механики, то и в этом случае коалиции и стачки оказывали бы огромное влияние на развитие промышленности. «…общее повышение заработной платы повело бы не к всеобщему повышению цен, как утверждает г-н Прудон, а к частичному их понижению, т. е. к понижению рыночной цены товаров, изготовляемых преимущественно при помощи машин».
Увидев, что власть олигархии качается, увидев насколько она непрочна, рабочие, естественно, пытаются стихийно продолжить борьбу, но не имея пока политической организации, а главное не осознавая ясно антагонизма своих интересов и интересов государства олигархии, а в случае успеха своего выступления имея в качестве перспективы оккупацию Польши советскими войсками и войсками сателлитов, польский пролетариат фактически не имеет шансов на конечный успех, то есть на успех социалистической революции.
Хотя поляки и добились некоторого улучшения своего положения, особенно в политическом плане, вырвав кое-какие свободы явочным порядком (и которые, как только положение «стабилизируется», олигархия начнет потихонечку урезать) — суть строя осталась прежней, но эти, завоеванные долгой, тяжелой и опасной борьбой свободы в любом случае залог их дальнейших успехов. Сам факт возможности борьбы (причем даже мирной относительно борьбы) — залог успеха. Закончился лишь первый этап борьбы. «Бесспорно, во всякой борьбе тот, кто поднимает перчатку, рискует быть побежденным, но разве это основание для того, чтобы с самого начала объявить себя разбитым и покориться ярму, не обнажив меча?»
И хотя вряд ли социалистическая революция в Польше или другой стране «реального социализма» может победить окончательно без социалистической революции в СССР, борьба польского пролетариата — как первый удар грома перед грозой, он должен разбудить и разбудит рабочий класс всех стран «реального социализма», в которых государственный капитализм уже выполнил свою историческую миссию — подготовил экономическую базу социалистической революции и создания социалистического общества.
«Почему в СССР запрещены забастовки»? Забастовки у нас не запрещены, их нет не из-за запретов, а из-за того, что они лишены смысла, есть иные, куда менее болезненные (для кого?) пути, ведущие к удовлетворению справедливых (а кто решает «справедливые» они или «несправедливые»?) требований рабочих и служащих.
Наверное, именно потому что забастовки лишены смысла, 16 сентября 1966 года была принята серия указов в дополнение уголовного кодекса, а среди них статья 190 «Организация или активное участие в групповых действиях, нарушающих общественный порядок. — Организация, а равно активное участие в групповых действиях, грубо нарушающих общественный порядок или сопряженных с явным неповиновением законным требованиям представителей власти, или повлекших нарушение работы транспорта, государственных, общественных учреждений или предприятий, — наказывается лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до одного года или штрафом до ста рублей» А теперь позвольте спросить «выдающихся марксистов-ленинцев» — что такое забастовка, если не «действия, нарушающие работу предприятий» и т. д.?
Пока не будет покончено с иллюзией пролетариата «реального социализма», что его интересы и интересы «реального социализма», то есть интересы олигархии, совпадают, и все портят лишь «отдельные» нехорошие лица, «случайно» попадающие в руководство партией и государством, пока не будет создана организация пролетариата, которая своей пропагандистской работой поможет ухудшающимся экономическим условиям существования рабочего класса разрушить эти наивные иллюзии, эту веру в «доброго царя» и «плохого царя», которая своей постоянной работой разъяснения покажет и докажет пролетариату, что интересы его и государства «реального социализма», то есть государственного капитализма, олигархии — в корне противоположны, и это противоречие неразрешимо никаким соглашением, что само такое «соглашение» есть всего лишь очередное поражение пролетариата в классовой борьбе с олигархией, до тех пор пока эта партия не организует хотя бы часть пролетариата для того, чтобы возглавить (а не стать превыше всего) будущую революцию, до тех пор борьба рабочего класса в главном обречена на поражение — он сможет при благоприятных условиях ценой огромных усилий добиться временного и незначительного улучшения своего положения, добиться замены одного угнетателя другим, но власти, политической и экономической власти, он не получит, потому что власть не дают и не даруют, ее завоевывают в борьбе, а в борьбе побеждает тот, кто сильнее и лучше организован. Излишне говорить, что ни один класс, кроме рабочего класса (после победы социалистической революции), добровольно от власти не отказывался (и от того, что эта власть ему дает) и не откажется — это закон классовой борьбы, закон непреложный, так как он не придуман в чьей-то голове, а существует объективно, и тот, кто его не признает, тот не только не коммунист, но либо болтун, либо лицемер.
Собственно, «коммунисты», то есть олигархия, ничего из сказанного по поводу организации пролетариата и классовой борьбы (все это азы марксизма)не отрицают, только в силу вполне понятных причин, они по-своему все это «понимают». «Эксплуатирующее меньшинство не могло не лгать или, так как оно лгало не всегда сознательно, было лишено возможности не заблуждаться. А эксплуатируемое большинство не могло не чувствовать, где, как выражаются немцы, — башмак жмет ему ногу, и не могло не желать исправления башмака. Иначе сказать, объективная необходимость поворачивала глаза большинства в сторону истины, а глаза меньшинства — в сторону заблуждения. А на этом основном заблуждении эксплуатирующего меньшинства возводилась целая и чрезвычайно сложная надстройка побочных его заблуждений, мешающих ему смотреть истине прямо в глаза». Они никогда не отрицали, наоборот, всячески пропагандировали переходный период от капитализма к социализму. В СССР этот «переходный период» продолжается уже свыше 70 лет, и чтобы там ни говорили, как бы ни били себя в грудь представители олигархии и их лакеи, ни один здравомыслящий человек, не говоря уж о марксисте, никогда не поверит, что социализм, тем более «развитый социализм» — это то жалкое, нищее общество, погрязшее в преступлениях и хамстве, неспособное удовлетворить хотя бы платежеспособный спрос народа на самое необходимое (я уж не говорю о потребностях желудка), которое существует сейчас в нашей стране.
Каково действительное содержание социалистической революции и переходного периода? В чем их задачи? Формы? Продолжительность?
B момент социалистической революции, политическая и экономическая власть де-факто переходит непосредственно к народу. Задача организации пролетариата не в том, чтобы оседлать революцию и «железной рукой гнать людей к счастью» — да это и не удастся никому, если революция действительно социалистическая, а в том, чтобы помочь пролетариату и всем трудящимся взять власть в свои руки и оформить народовластие, то есть демократию.
Организация, «оформление» социалистического общества в России 1917 года была невозможна. Как раз в первые месяцы после Октября попытка осуществить идеалистические мечтания для тогдашней России была предпринята. Красная гвардия, добровольная армия, выборность начальников, рабочий контроль и т. д. Эта дурацкая попытка не дала ничего кроме еще большей разрухи и дезорганизации, привела к тому, что новая власть оказалась перед угрозой краха. Жизнь вынудила Ленина идти единственно правильным для того времени путем и в последующие десятилетия этот путь тоже был единственно возможным и правильным — путем диктатуры, безоговорочной диктатуры верхушки партии, опирающейся отчасти на «целиком старый госаппарат», доставшийся по наследству новому строю от царизма, отчасти на новый государственный аппарат, созданный и функционирующий на старых принципах государственной власти. Если бы он не сделал этого, вопреки наивным идеалистам внутри самой верхушки партии, то контрреволюция, дворяне, буржуазия, интервенты раздавили бы ничтожно малый российский пролетариат и разбили крестьян, яростно дерущихся за свою землю — по очереди, по деревне, как всегда подавляли крестьянские восстания феодалы, так как только диктатура, сильная власть могла в условиях той России 1917 года организовать крестьян против их воли, на то они и крестьяне, и в их интересах — на том этапе развития.
Сами по себе большевики были крестьянам абсолютно не нужны и не симпатичны — даже после того, как большевики дали им землю, крестьяне продолжали голосовать за эсеров, и только убедившись на собственном горьком опыте, что эсеры со своей болтовней о свободе, защитить их землю не могут, а большевики это делают, а если большевики уходят, то приходят помещики, которые землю отбирают, вот тогда только крестьяне выбрали из двух зол меньшее и повернули к большевикам, и это решило исход Гражданской войны, наряду с возвращением большевиков, вернее верхушки партии после кратковременного опыта (да и то не доведенного до конца — он и не мог быть доведен до конца) к старой организации политической власти, в том числе армии и других органов подавления, то есть сосредоточению ее в руках немногих — олигархии.
Это была победа в Гражданской войне, но это была и лебединая песня этой и всех последующих попыток непосредственной социалистической революции в крестьянской стране.
Государственный капитализм одержал победу над феодализмом и частным капитализмом — это вполне понятно. Было бы удивительно, если бы он, обладая огромными преимуществами, не сумел сделать этого.
Фактически попытка Ленина и его партии совершить социалистическую революцию в России была во всех отношениях попыткой с негодными средствами и просто авантюрой (не говоря уж о том, что революции не совершаются по заказу) — субъективно для них, а по существу — они совершили то, что требовала история, развитие России — у России (как и любой отсталой страны в то время) был только один путь действительно независимого развития в условиях существования в мире развитого частного капитализма — путь государственного капитализма.
Ленин вообразил, что за восемь месяцев «бурного развития» все изменилось. Непростительное заблуждение для такого умного марксиста (хотя это заблуждение и оказалось в конечном счете полезным). Ничего не изменилось в том смысле, как он думал. Изменилось другое — старая русская буржуазия доказала окончательно и бесповоротно, что она неспособна руководить обществом — ей нужно было подспорье в виде колониальной власти иностранного капитала.
Старую ничтожную русскую буржуазию история требовала заменить новыми энергичными людьми, но этот переход не мог произойти в прежних формах, частный капитализм должен был для этого смениться новым общественно-экономическим строем — государственным капитализмом (не путать с государственным капитализмом в недрах частного капитализма — при частном капитализме государственный капитализм может развиваться довольно значительно, но он отличается качественно — это всегда государственный капитализм в интересах частного капитала и управляют им люди, назначенные частными капиталистами — главное подтверждение этого — неоднократные денационализации государственных предприятий, целых отраслей, банков и т. д… При любом развитии государственного капитализма внутри частного определяющим остается частный капитализм, частное владение, хотя бы и в форме компаний, акционерных обществ и т. п.
Только государственный капитализм может аккумулировать все средства нищей, слаборазвитой страны за счет неимоверного ограбления народа и выставить свой интерес как всеобщий интерес, что в конечном счете правильно — на соответствующем отрезке исторического развития, и одним мощным рывком через трупы умирающих от голода и непосильного труда крестьян и рабочих, вырвать страну из вековой отсталости, поднять ее до уровня передовых западных стран, и обеспечить независимость страны, и держать народ в повиновении — различными способами — от прямого подавления с помощью террора до одурманивания водкой и обещания «райской жизни» в «перспективе», то есть превращая научный коммунизм в религию, и используя эту религию для оглупления масс. Вот что было действительной задачей «коммунистов» 1917 года, 20-х, 30-х и последующих годов до наших дней. Все это перепуталось в их головах самым трагикомическим образом с социализмом.
К. Маркс и Ф. Энгельс писали в свое время, что люди в классовом обществе мистифицируют свои действительные отношения и цели, которые ставят перед собой — история была до сих пор бессознательной, люди ставили себе одни цели, а фактически добивались совершенно другого. Так произошло и на этот раз. «Коммунисты» — большевики дрались за социализм и «мировую революцию», дворяне и буржуазия за республику частного капитала или монархию, но и то, и другое было одинаково невозможно.
Большевики в действительности боролись за государственный капитализм, контрреволюция боролась за Россию-колонию, за раздел России между Америкой, Англией, Германией, Францией и Японией. Даже Китай и Турция были не прочь отхватить куски от умирающего гиганта. Дворяне, погибавшие в боях с рабочими и крестьянами «за единую и неделимую Россию», гибли за уничтожение, распад России.
«Теоретический» спор «коммуниста» Ленина и «оппортунистов» меньшевиков и прочих — не стоил и выеденного яйца. Один, «развивая» марксистскую теорию, «неопровержимо» доказывал возможность и необходимость построения социализма и установления своей излюбленной «диктатуры пролетариата», которую он понимал вполне однозначно, как показали последующие события — как собственную диктатуру, другие с пеной у рта цитируя Маркса, столь же «неопровержимо» доказывали, что в России могла в то время существовать только буржуазная республика или на худой конец буржуазная конституционная монархия.
Ни тот, ни другой лагерь не желали видеть действительного положения вещей, да и не могли его видеть. И это также естественно, как и то, что жизнь, исторический прогресс, нельзя ни отменить, ни перепрыгнуть как в детской игре. «Именно Маркс впервые открыл великий закон движения истории, закон, по которому всякая историческая борьба — совершается ли она в политической, религиозной, философской или в какой-либо иной идеологической области — в действительности является только более или менее ясным выражением борьбы общественных классов, а существование этих классов и вместе с тем и их столкновения между собой в свою очередь обусловливаются степенью развития их экономического положения, характером и способом производства и определяемого им обмена».
Никто в России не стал бы умирать за государственный капитализм, никто в России не стал бы умирать за то, чтобы она превратилась в колонию Англии, и в этом есть своеобразная мудрость истории.
Каждый класс, каждый человек боролся в России за свои цели и интересы, так как их понимал, в результате никто не получил того, чего хотел, потому что реальная жизнь, реальные экономические отношения, экономическое положение страны, расстановка классовых сил — требовали одного государственного капитализма.
Правда, крестьяне получили землю, но ведь всего-то на 10 лет. Что получили рабочие? Жалкие подачки до сравнению с СОЦИАЛИЗМОМ. Да и что реально можно было дать, если люди пухли от голода? Ни политический, ни экономической власти они не получили и не могли получить.
Что получила верхушка партии и ее аппарат власти? Все.
Тезис Ленина — сначала завоюем политическую власть, а там посмотрим для социализма, для построения социализма — авантюра. Власть-то можно захватить, но нельзя построить что-то из ничего. Средства для создания промышленности (огромные средства!) нужно было откуда-то взять, а взять их можно было только экспроприируя тех же рабочих и крестьян. Социализм в роли экспроприатора пролетариата? Оригинально. Государственный капитализм как раз и имеет то преимущество перед частным капитализмом (о социализме тут и речи быть не может), что проводит экспроприацию трудящихся быстрее и глубже и сознательно, организованно направляет экспроприированные средства на развитие промышленности.
Или может быть карточки на продовольствие через двенадцать лет после «победы Социалистической революции» были введены в связи с улучшением жизни народа? Или может быть в начале тридцатых годов миллионы умерли от голода в связи с улучшением своего положения в стране «победившего социализма»? Или может быть то, что даже в 1940 году потребление продуктов питания на душу населения было меньше, чем в 1913 году тоже находится «в связи» с улучшением положения трудящихся и построением «фундамента социализма»?
Естественно, что для столь наглой экспроприации нужна не свобода и демократия, а диктатура, и не «диктатура пролетариата» само собой разумеется, а диктатура новой буржуазии государственного капитализма и ее верхушки — олигархии.
«Культ личности», массовые убийства и прочие прелести — всего лишь следствия из существа строя госкапитализма, абсолютно неизбежные, что достаточно доказано историческим опытом других стран «реального социализма». Разве не удивительно, что к власти в этих странах приходят честные люди, революционеры, а после ухода их с политической сцены «выясняется», что они очень скоро превратились в мерзавцев, преступников, запятнавших себя кровью народа и собственных соратников по прежней борьбе за интересы народа? Разве не удивительно, что человек не щадил своей жизни ради народа, а после прихода к власти в течение буквально нескольких лет превращался в палача собственного народа? Как это объяснить? Если бы это произошло один раз в одной стране можно было бы сказать — «случайность». Но как быть с тем, что в каждой стране «реального социализма» с железной закономерностью происходило и происходит одно и то же? Нет, это не случайность, не умозрительные выводы — это реальность, это закономерность.
Естественно, что такое проявление государственного капитализма как массовый террор не может продолжаться в одной стране бесконечно — насилие в дальнейшем, после первого, самого жестокого этапа развития госкапитализма, периодически то смягчается, то усиливается, но, по-видимому, уже никогда не достигает высшей точки определенного периода этого строя. Это насилие вызвано, конечно, не какими-то «отрицательными чертами личности» (эти самые «черты» могут лишь наложить свой отпечаток на неизбежное насилие), а необходимостью держать народ в повиновении во время экспроприации. И действительно, если мы посмотрим, когда олигархия прибегает к террору, то увидим, что происходит это именно во время усиленной экспроприации народа, либо во- время борьбы за власть внутри правящего класса.
Интересен пример Китая. Эта страна к 1949 году была намного более отсталой, чем Россия в 1917 году, настолько отсталой, что без помощи извне от «эавоевателя-наоборот» СССР там не смог бы установиться госкапитализм. Для экспроприации такой нищей страны понадобилась еще более жестокая диктатура олигархии. Вообще пример Китая — это пример навязывания государственного капитализма такой отсталой стране, где даже для государственного капитализма еще не созрели условия. Развитие госкапитализма там стало возможно только благодаря огромным вливаниям из СССР — на первом зтапе до конца 50-х годов, когда благодаря этой помощи был создан фундамент для индустриализации, то есть страна приведена в положение примерно соответствующее положению России 1917 года. Для выхода из отсталости даже с чужой помощью такой нищей, крестьянской стране нужно намного больше времени, чем например, России, а чтобы держать народ в нищете и повиновении требовалось туго и надолго прикрутить гайки — вот истинные причины «большого скачка», «коммун» и «культурной революции». Но в результате даже всего этого оказалось недостаточно, что и вызвало введение «нэпа» по-китайски. Естественно, что путь в значительной мере навязанного госкапитализма не может детально повторить классический путь России. Да и вообще в истории нет и не может быть абсолютных повторов, хотя я и не исключаю, что «великий перелом» в Китае еще впереди, но это маловероятно — изменился мир, изменились внешние условия, внутреннее и международное положение Китая (но это, кстати, тоже потому что существует Россия такая, какой она стала в XX веке), совсем не те, что в России конца 20-х годов.
Историю государственного капитализма в России можно разделить на три этапа.
Первый — ускоренное развитие. Жестокая диктатура, связанная с необходимостью экспроприировать класс крестьян — мелких собственников земли и жизненных средств и пролетариат — для развития промышленности и необходимость в связи с этим держать народ в повиновении. В СССР этот период продолжался с конца 20-х годов до конца 40-х годов.
Второй — стабилизация. С начала 50-х годов до начала 60-х годов. Ослабление гнета, вызванное объективной необходимостью: страна в известной степени вырвалась из отсталости и ликвидировала последствия разрушительной войны. Отпала необходимость в чрезмерной экспроприации, кроме того, олигархия понимала, что нельзя бесконечно кормить народ обещаниями — ничто уже в то время, ни война, ни прошлая отсталость не могли оправдать нищенского существования народа, жившего в основном в бараках и землянках. Рано или поздно это было чревато потрясениями, а на основе развившейся промышленности впервые представилась возможность поделиться кое-чем с народом без всякого ущерба для себя, но с огромной политической выгодой. И была сделана попытка, и в первое время всем даже казалось, что она удалась. Достигнутое улучшение положения трудящихся было, конечно, весьма относительным и, по сравнению с параллельным развитием Запада довольно жалким, но это уже можно было списать на гонку вооружений, «навязанную империалистами».
Стабилизация родила иллюзию, и не только у правящего класса, но и у народа, что страна реально в состоянии в ближайшем будущем «догнать и перегнать». Если исходить из темпов роста промышленности того десятилетия, то такие надежды были не совсем беспочвенными.
В общем, в этот период развитие страны было стабильным, и это стабильное развитие за счет прежних жертв, пока не требовало таких жертв в настоящем.
Но государственный капитализм ускоряет развитие общества по сравнению с частным капитализмом во много раз и период стабилизации, а с ним и «либерализация» скоро кончились. Кроме того (в результата начала упадка экономики не в последнюю очередь) власть внутри правящего класса перешла к другой группировке, которая вообразила, что уж она-то выведет страну на светлый путь. На самом деле эта группировка, хотя и более молодая, была еще менее способна управлять страной, чем прежняя, но это уже находилось в прямом соответствии с начавшимся Третьим и последним этапом — упадком и загниванием государственного капитализма, который закончится его гибелью — СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ.
Развив огромные производительные силы за счет ограбления народа, государственный капитализм оказался не в состоянии справиться с ними.
Государственный капитализм это в полном смысле преддверие социализма. Все условия, все что нужно для быстрого перехода к социализму — он создал. Намного, неизмеримо легче, превратить государственную собственность, нежели частную, на производительные силы — в общественную.
Каков реальный вклад В. И. Ленина в теорию научного коммунизма?
Чувствуя некоторую слабость в этом вопросе, апологеты Ленина обычно упирают на то, что он «защитил и отстоял» марксизм от оппортунистов, ревизионистов и пр., но даже если это так и было, то «защита» не есть вклад.
Об империализме, трестах, финансовом капитале, не знающем границ, колониализме и монополиях — знали и писали К. Маркс и, особенно, Ф. Энгельс, «Не подлежит поэтому ни малейшему сомнению, что в этих государствах введение железных дорог ускорило социальный и политический распад, подобно тому как в более передовых странах оно ускорило последнюю стадию развития (подч. мной Н.С.), а следовательно, окончательное преобразование капиталистического производства». «… они (железные дороги — Н.С.) послужили основой для возникновения громадных акционерных компаний и стали вместе с тем новым отправным пунктом для создания разного рода других акционерных компаний, начиная с банковских. Одним словом, они дали такой сильный толчок концентрации капитала, которого раньше никто не предвидел, и в то же время ускорили и расширили в громадной степени космополитическую деятельность ссудного капитала, благодаря чему весь мир оказался охваченным сетью финансового мошенничества и взаимной задолженности — этой капиталистической формой „международного братства“» «… Акционерный капитал как его совершеннейшая форма(подводящая к коммунизму), вместе с тем со всеми его противоречиями». «По-видимому, не только Бонапарт, его генералы и его армия захвачены в план Германией, но вместе с ним и весь империализм (подч. мной Н.С.)со всеми его пороками акклиматизирован в стране дубов и лип». «В практической жизни мы находим не только конкуренцию, монополию, их антагонизм, но также и их синтез, который есть не формула, а движение. Монополия производит конкуренцию, конкуренция производит монополию. Монополисты конкурируют между собой, конкуренты становятся монополистами. Если монополисты ограничивают взаимную конкуренцию посредством частичных ассоциаций, то усиливается конкуренция между рабочими, и чем более растет масса пролетариев по отношению к монополистам данной нации, тем разнузданнее становится конкуренция между монополистами различных наций. Синтез заключается в том, что монополия сможет держаться лишь благодаря тому, что она постоянно вступает в конкурентную борьбу». Я привел все эти цитаты, чтобы показать — К. Маркс и Ф. Энгельс (см. «Анти-Дюринг») отлично понимали, что такое монополия, акционерный капитал, империализм, вывоз капитала и прочее — так что Ленин немного опоздал со своей «высшей» да еще и «последней» стадией капитализма, тем более, что она таковой не явилась чему мы все свидетели. Монополия, акционерный капитал, ссудный капитал, колониализм и т. д. — присущи изначально частному капитализму, ничего принципиально нового в частном капитализме не появилась. А вот «созданный» собственными руками государственный капитализм, новый общественно-экономический строй, Ленин проглядел.
Взгляды и — основное — действия Ленина после Октября не имеют ничего общего с социализмом — почему не имеют и почему так произошло, я уже подробно рассматривал.
К. Маркс и Ф. Энгельс говорили о необходимости победы социалистической революции или во всех или в большинстве развитых капиталистических стран одновременно. Это самая слабая, самая уязвимая часть взглядов классиков, впрочем, в революционной практике они всегда были слабее, чем в теории, в отличие от Ленина.
В самом деле трудно понять, почему во Франции могла победить буржуазная революция 1789 года и выстоять против всей Европы, а пролетарская революция в той же Франции не смогла бы этого сделать? Очевидно, здесь был неправильно понят опыт Парижской Коммуны — Французскую Коммуну никто бы не смог победить. Но Французской Коммуны в XIX веке не могло быть — слишком неразвит был еще капитализм, далеко, очень еще далеко не исчерпавший огромных резервов своего развития. Два величайших гения человечества отдали здесь дань простой, естественной человеческой слабости — желая увидеть при жизни социализм, они построили умозрительную схему, абстрактно правильную — если бы возможна была в XIX веке социалистическая революция, то она в тех условиях могла бы победить только во всех сразу или в большинстве развитых стран. И мысль Ленина о возможности победы социалистической революции в одной или нескольких странах действительно была бы вкладом в научный коммунизм, если бы он смог правильно эту мысль обосновать. Вместо того, чтобы, пользуясь методом научного коммунизма, доказать, что это действительно возможно в стране, достигшей наибольшего уровня развития капиталистических производственных отношений, он пытался доказать прямо противоположное — революция должна, наоборот, победить в «самом слабом звене». Опять-таки понять такой не-марксизм можно — Ленин, думавший о России, желавший в ней революции, делавший для этой революции все, что было в его силах, не мог не видеть, что Россия среди капиталистических стран действительно самое слабое звено. В этом случае правильная марксистская оценка отодвигала социалистическую революцию в России за пределы его жизни, а с другой стороны, 1905 год доказывал, что революция возможна, правда, не социалистическая, но это уже другой вопрос. Отсюда теория возможности победы социалистической революции в одной или нескольких странах. Конечно, такая постановка вопроса тут же ставила другой огромный непреодолимый вопрос каким образом можно перепрыгнуть целую общественно-экономическую формацию, ведь российский капитализм находился еще в самом начале своего пути, а по сравнению с масштабами крестьянской, практически не затронутой еще цивилизацией, неграмотной страной — в зачаточном состоянии. Таким образом предлагалось, в вопиющем противоречии с научным коммунизмом, вместо того, чтобы, как трактует марксизм — с наивысшего развития капитализма перейти на еще более высокий уровень производственных отношений, принципиально новый уровень социалистических производственных отношений, подготовленный предшествующим развитием капитализма — предлагалось, гордо поплевывая на неразвитые экономические отношения перепрыгнуть из феодализма в социализм (даже в коммунизм поначалу, это уж потом чуть притормозили — после крестьянских восстаний 1920-21 годов, после Кронштадта).
Итак, в действительности, реально от всего «вклада» Ленина остается просто мысль о том, что буржуазная революция может победить в одной стране, но так, собственно, происходило всегда, начиная с Нидерландов и Английской революции, так что это очень старая новость. Субъективно Ленин говорил о социалистической революции, но в действительности вел речь просто о буржуазией революции, и того, что в конце концов революция оказалась все-таки не буржуазной, а «государственно-капиталистической», он тоже не понял.
Что же остается от вклада Ленина в научный коммунизм, и можно ли говорить о «марксизме-ленинизме»?
В то же время, обвинять Ленина в том, что он «виноват» в «введении» на Руси государственного капитализма было бы также глупо, как обвинять якобинцев в том, что вместо свободы, равенства и т. д., они «преподнесли» французам капитализм. Такие вещи не зависят от воли отдельных людей, но от уровня развития производительных сил и производственных отношений.
Нет никакого сомнения в том, что лично, субъективно, Робеспьер искренне хотел свободы, равенства и прочих прекрасных вещей, точно также как Ленин хотел построить социализм, и нет ничего удивительного в том, что они думали, что идут по правильному пути, потому что другого пути в их время просто не было. также как нет никакого сомнения в том, что в действительности Робеспьер расчищал гильотиной место для наиболее полного утверждения капитализма, а Ленин, уничтожая старую буржуазию и дворян — физически уничтожая, что как раз при социалистической революции совсем необязательно расчищал место для олигархии госкапитализма, и оба они непосредственно, независимо от своих желаний создавали с помощью своих единомышленников, совсем не то, что хотели бы создать. «Люди, хвалившиеся тем, что сделали революцию, всегда убеждались на другой день, что они не знали, что делали, что сделанная революция совсем не похожа на ту, которую они хотели сделать».
Роль Ленина в образовании и развитии партии и государства непомерно преувеличена, его «непогрешимость» может вызвать у здравомыслящих людей только усмешку. «Та часть рабочих, которая чувствует себя оскорбленной критикой Маркса, знает Лассаля только по двум годам его агитации, да и на это смотрит сквозь розовые очки. Но перед такими предрассудками историческая критика не может навеки застыть в почтительной позе». «Каждая общественная эпоха нуждается в своих великих людях и, если их нет, она их изобретает, как говорит Гельвеций».
Во всяком случае довольно странно слышать все это: то, что один человек организовал, создал и т. д. и т. п. и то, что этот человек никогда не ошибался, даже тогда, когда писал в пеленки (вообще такие заявления о «непогрешимости» должны сразу вызывать у думающих людей мысль о том, что кому-то выгодно их надуть и, что этот «непогрешимый» ошибался так крупно, что его апологетам нельзя упоминать даже о маленьких ошибках — как бы крупные не всплыли) — довольно странно слышать весь этот вздор от людей смеющих называть себя марксистами. Как-то не вяжется это — непогрешимость одного «вождя» с одной стороны, и то, что он один все сотворил, а с другой стороны — серая толпа, называемая «по-современному» — «коллективным разумом». Все это больше подходит для Христа или, скорее, для египетских фараонов — и проявляется даже в искусстве (если это можно назвать искусством) — вождь размером с дом, а обожающие вождя людишки-букашки копошатся где-то внизу.
Как представляет официальная история события после 1924 года? Некая «партия», «здоровая ее часть» на протяжении нескольких лет после смерти Ленина вела напряженную борьбу с разными нехорошими людьми «оппозиционерами», которые стремились реставрировать в СССР капитализм. Усилиями этой здоровой части партии, подавляющего ее большинства во главе с твердым ленинцем И. В. Сталиным, оппозиционеры были разгромлены, исключены из партии, а Троцкого, от греха подальше, чтобы не реставрировал часом чего-нибудь, выслали за границу. Там он оказался не только евреем, но еще и агентом гестапо.
Разгромив и сплотившись еще теснее, партия, руководя нежно любящим ее народом, в короткие сроки добилась невиданных успехов. Деревня коллективизировалась, промышленность индустриализировалась, но тут начали твориться разные странные вещи, которые, правда, можно различно объяснить как объективно, так и субъективно. Пока творились эти странные дела было созвано два съезда партии и одна партконференция. Коммунисты сплотились еще теснее вокруг ЦК и любимого вождя.
Потом вдруг началась война. Несколькими могучими сталинскими ударами она была победоносно окончена, правда перед этим погибло 20 миллионов человек (на самом деле эта цифра еще больше и неужели даже эта официальная цифра не заставляет никого задуматься — какими варварскими средствами по отношению к собственному народу велась эта война? какой страшный груз из миллионов трупов на всех этих «любимых вождях» и прочей мрази, боявшихся, ненавидевших и презиравших народ?!)
Война выявила полную неподготовленность сталинского государства к войне. Поразительная некомпетентность руководства на всех уровнях оборачивается в мирное время материальными потерями, в военное — жизнями людей. Нехорошая, отсталая царская Россия за три года не пустила немцев дальше границ исконно русских земель. Сталинская Россия за пять месяцев докатилась до Москвы. И если это произошло через целых пять месяцев, а в конечном счете Гитлеру так и не удалось пройтись по ее улицам, так это только потому, что хотя это и была «передовая, сталинская», но все же Россия!
Умер любимый вождь. Хотя на его похоронах погибли тысячи людей — нечто вроде гекатомбы «вождю», но все обошлось — вождь оказался сукиным сыном и убийцей миллионов (не считая миллионов погибших по его вине во время войны). Убийца стоял во главе государства тридцать лет.
После него руководил государством более либерально настроенный деятель. Он даже пытался провести кое-какие реформы. В конечном счете он оказался волюнтаристом, развалившим экономику, в просторечии — дураком. Дурак стоял во главе государства одиннадцать лет. Его убрали и заменили другим…
Началась «экономическая реформа». Она развивалась очень успешно — темпы экономического роста даже в обесценивающихся рублях стремительно падали, и насколько я понимаю, в последние годы правления дурака № 2 эти темпы стали отрицательными, т. е. экономика сокращается не только относительно, но даже абсолютно.
Во главе государства стоял стойкий, нет не оловянный солдатик — борец за мир. Пока он занимался этим безопасным и не слишком обременительным (что в его возрасте имело немаловажное значение) делом, экономика продолжала успешно разрушаться (тихо усопшую «экономическую реформу» давно уже никто не вспоминал), так успешно, что народ в удивлении только головой качал — если и дальше так пойдет в магазинах останется один портвейн и спички. Да, забыл, все это время партия еще теснее сплачивалась вокруг ленинского центрального комитета и политбюро во главе с испытанным ленинцем. Если построить график «сплочения», начиная с 1917 года, то поневоле удивишься — почему из всех этих людей, так тесно столпившихся на таком тесном пятачке, дух не вылетел.
Меня могут упрекнуть, что я карикатурно изложил историю КПСС и даже страны, но я не могу с этим согласиться — я ничего не «окарикатуривал» и не «извращал» (кстати, это любимое словечко «коммунистов» для обозначения правды, которая им не нравится) а просто свел воедино оценки одних и тех же периодов истории данные в разное время одной и той же партией, точнее ее верхушкой (часто одними и теми же людьми), потому что никакой «партии» не существует с октября 1917 года. «Что касается Вашей попытки подойти к вопросу материалистически, то прежде всего я должен сказать, что материалистический метод превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью при историческом исследовании, а как готовым шаблоном, по которому кроят и перекраивают исторические факты». «Социалистическая революция XIX века может черпать свою поэзию только из будущего, а не из прошлого. Она не может осуществлять свою собственную задачу прежде, чем она не покончит со всяким суеверным почитанием старины. Прежние революции нуждались в воспоминаниях о всемирно-исторических событиях прошлого, чтобы обмануть себя насчет своего собственного содержания». Вспомните, как Ленин считал дни после 25 октября 1917 года и сравнивал продолжительность существования нового строя с временем жизни Парижской Коммуны, не имеющей никакого отношения к этому строю.
Тем не менее, поскольку за десятилетия существования государственного капитализма все привыкли к такому — «партия» — наименованию олигархии, я и дальше буду ее так называть.
Что же в действительности происходило после смерти Ленина? Конечно, подлинная, правдивая история России будет написана только после победы социалистической революции, когда у историков не будет необходимости подгонять факты и собственные взгляды под «мудрые указания» очередного «вождя», когда откроются тайные архивы и все преступления олигархии и всего правящего класса выйдут на свет, поэтому здесь, собственно, не исторический, а скорее политический очерк истории, причем очень краткий.
При жизни Ленина всякая фракционная борьба за власть была по существу бесперспективной — группировка Ленина в партии намного превосходила всю оппозицию вместе взятую. Властной рукой Ленин быстро приводил в чувство передравшихся партийных бонз, в то же время максимально используя способности каждого в целях укрепления нового строя, то есть всего нового правящего класса. Он мог себе это позволить, потому что, несомненно, своими личными способностями превосходил любого. Смерть его, на короткое время приглушившая открытую борьбу, была сигналом к схватке, а точнее — к грызне за власть. Понимал ли это сам Ленин? Я считаю, что да, понимал. Именно, поэтому генеральным секретарем был избран Сталин. Что же заставило Ленина остановить свой выбор на этом лично ему неприятном человеке? Сталин был «верным ленинцем», причем единственным крупным партийным работником и «верным ленинцем» одновременно. Никогда он не противоречил Ленину. Он был несомненно волевой и незаурядной личностью, и в то же время — никаких особенных фантазий, как от Троцкого или Бухарина, от него ждать не приходилось, а это было именно то, что нужно. Своего он ничего придумать не мог, поэтому он мог перегнуть палку, но никогда — повернуть ее в другую сторону, точнее — попытаться повернуть. Кроме того, Ленин, наверное, уже тогда обратил внимание на то, что, говоря одно, Сталин мог уверенно и с чистой совестью делать совершенно другое — это было, пожалуй, решающим фактором в условиях государственного капитализма, по воле исторического развития прикрывающегося марксизмом.
Троцкий, Зиновьев, Бухарин и пр. — все это были люди, несомненно, лично более одаренные, способные, но уже в силу этого они не только вносили нечто новое, но и не скрывали, что хотели бы идти другим путем (вопрос о том, смогли бы они действительно идти другим путем, я пока оставляю в стороне.). Сталин, которого обстоятельства в конце концов, неумолимо заставляли делать многое из того, что открыто предлагали эти «антипартийные» элементы, продолжал в то же время с упрямством осла твердить старые формулы. Пример. «Оппозиция» предлагала вести индустриализацию за счет крестьянства. За это их побили и исключили. А что представляет собой индустриализация, как не экспроприацию крестьян и всех трудящихся — в разной степени?
Как понимать «завещание» Ленина, в котором он предлагает переместить Сталина на другую работу, поскольку он нелоялен, капризен и груб?
Во-первых, неужели гений не разглядел этого за многие годы совместной работы?
Во-вторых, почему Ленин потребовал, чтобы Крупская передала письмо съезду только после его смерти?
И в-третьих, если уже за год до смерти Ленин решил, что Сталина надо убрать с поста генсека, почему он не сделал этого сам?
Из всего этого можно сделать только один вывод — Ленин сознательно сделал Сталина генсеком и своим преемником, хотя и не любил его, но был уверен, что Сталин действительно будет его преемником. Именно он наделил его необъятной властью, указав, что Председатель Совнаркома должен на 9/10 заниматься экономикой. а это значило, что политика, то есть реальная власть переходит в руки того, кто возглавляет партийный аппарат. Такой политик как Ленин не мог не понимать, что при таком разделении власти, какое он устанавливает, верх неминуемо должна взять «партия». Его по меньшей мере странная «посмертная просьба» переместить Сталина, естественно, не могла найти отклика у делегатов съезда, каждый из которых, очевидно, задумался — а почему, собственно, товарищ Ленин сам Сталина поставил, но сам его не «переместил»? Сталин — «твердокаменный», за ним как за стеной, а тут троцкисты, зиновьевцы, оппозиция, одним словом. Неужели вносить разброд в партию только потому, что товарищ Сталин не кисейная барышня, а испытанный большевик-каторжанин? Их сомнения были более, чем справедливы — после критики Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина, Пятакова за их тяжкие грехи, «грубость» Сталина становилась какой-то легковесной. Кроме того, подавляющее большинство делегатов тоже были как раз такими «грубыми, нелояльными и капризными». Они закономерно были именно такими, а не другими.
Сам Ленин был уверен, по его словам, что «это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение». Но, во-первых, вообще нет такой мелочи, которая при определенных обстоятельствах не могла бы получить решающего значения, так что это пустые слова, а во-вторых, и это главное, все действия, а точнее бездействие Ленина в этом вопросе, что на него-то как раз и непохоже — когда он действительно хотел что-то сделать, этот невероятно целеустремленный человек, — может иметь только одно объяснение он хотел обелить себя на всякий случай перед историей и потомками. И это не первый случай в его политической карьере — достаточно вспомнить историю расстрела царя и его семьи.
Исход борьбы в партии был фактически предрешен. Сталин занял командные высоты и не собирался их сдавать. Вольно или невольно, но критика Ленина послужила в конечном счете ему на пользу — почти десять лет он таился и прибирал власть к рукам «тихой сапой», и неизвестно, удалось бы ему выйти победителем в этой борьбе не будь этой критики, и он бы сразу начал действовать со свойственной ему грубостью «в сапогах», как действовал ничуть не менее грубый и капризный Троцкий, о «грубости» которого Ленин почему-то «забыл».
Требование Ленина увеличить число членов ЦК тоже было в интересах Сталина — в тогдашнем ЦК он был в меньшинстве, а пополнив его своими людьми, он выиграл важный раунд борьбы за власть.
Сталин добивался власти и получил ее, именно получил из рук Ленина эту власть. Преимущество перед противниками у него сразу оказалось огромным, но он не зарвался. В хитрости ему не откажешь. Ничто, конечно, не «кружило ему голову», он не «зазнался», просто в начале тридцатых годов он решил, что пора показаться во всей красе. И едва не просчитался. Недовольные тем, что их оттирают на задний план старики дали бой Сталину и его группировке. Сталину повезло, если можно считать везением заблаговременный подбор кандидатур на съезд, но главной причиной победы Сталина было то, что уже тогда большинство нового правящего класса видело именно в Сталине выразителя своих интересов. С трудом, но Сталину удалось удержаться у власти. Он тогда пережил, наверное, самые тяжелые минуты в своей жизни — кто голосовал против него? Кто именно из этих трехсот человек улыбающихся и рукоплещущих ему? Но все это не только не заставило лебезить его перед «старой гвардией», что было бы его последней ошибкой, нет, он решил мстить. Главный же урок, который он извлек из происшедшего — не иметь около трона людей талантливых, тем более талантливей себя, а если есть в них нужда — вовремя их убирать за минованием надобности. А чтобы иметь возможность делать это, нужна организация, так сказать «карающий меч», только не революции и даже не партии, а лично его, Иосифа Виссарионовича Сталина.
Через три месяца после 17 съезда умер председатель ОГПУ Менжинский. 1 декабря 1934 года был убит Киров — правда, забавная последовательность событий? Где уж там «тайнам мадридского двора» и отцам иезуитам — их оставили далеко позади по части применения яда и кинжала «строители социализма».
«Однако вскоре с именем Сталина стали (кто „стал“? — Н.С.) неправильно связывать все победы советского народа. К 17 съезду партии (1934 г)сложился культ личности Сталина. Уже на съезде проявились непомерные восхваления его заслуг перед партией и страной. Впервые за всю историю партии съезд не принял развернутого постановления по отчету ЦК, решив лишь руководствоваться выводами и положениями доклада Сталина. К этому времени Сталин, уверовав в свою непогрешимость, все больше отходил от ленинских норм и принципов в партийной жизни, нарушал коллективное руководство, злоупотреблял своим положением… По предложению Сталина был ликвидирован единый орган партийно-государственного контроля — ЦКК-РКИ, мешавший сосредоточению в его руках необъятной власти. Взамен было создано два новых органа — Комиссия партийного контроля при ЦК ВКПб) и Комиссия советского контроля при СНК СССР. Многие делегаты 17 съезда партии, особенно те из них, которые знали ленинское завещание, считали, что наступило время переместить Сталина с поста генсека на другую работу (охо-хо…). Сталин начал допускать произвол по отношению к видным деятелям партии, злоупотреблять властью. (Так вот почему они зашевелились, эти „видные деятели“. Когда Сталин „допускал произвол“ в отношении миллионов простых людей, это их не волновало, но когда речь зашла об их собственной шкуре, они забегали как тараканы)…
1 декабря 1934 г. в Ленинграде, в Смольном был злодейски убит С. М. Киров». «1937 год вскрыл новые данные об извергах из бухаринско-троцкистской банды. Судебный процесс по делу Пятакова, Радека и других, судебный процесс по делу Тухачевского, Якира и других, наконец, судебный процесс по делу Бухарина, Рыкова, Крестинского, Розенгольца и других, — все эти процессы показали, что бухаринцы и троцкисты, оказывается(!), давно уже составляли одну общую банду врагов народа под видом „право-троцкистского блока“.
Судебные процессы показали, что эти подонки человеческого рода (крепко!) вместе с врагами народа — Троцким, Зиновьевым и Каменевым — состояли в заговоре против Ленина, против партии, против советского государства уже с первых дней Октябрьской социалистической революции. Провокаторские попытки срыва Брестского мира в начале 1918 года (к которым и вы, „т. Сталин“ приложили руку), заговор против Ленина и сговор с „левыми“ эсерами об аресте и убийстве Ленина, Сталина, Свердлова весной 1918 года (весной 1918 года Сталин был „рядовым олигархии“; его авторитет и авторитет, например, Троцкого — были несоизмеримы); злодейский выстрел в Ленина и ранение его летом 1918 г; (с этим выстрелом, точнее, выстрелами, тоже не все ясно — поспешный, прямо-таки неприлично — поспешный, расстрел Ф. Каплан в Кремле под шум мотора автомобиля пока Дзержинский был в Петрограде по делу об убийстве Урицкого… что за странная спешка, почему нельзя было подождать человека, известного своей преданностью Ленину и умением допрашивать? что такое узнал Свердлов во время допроса Каплан, если приказал немедленно ее расстрелять?) мятеж „левых“ эсеров летом 1918 г.; намеренное обострение разногласий в партии в 1921 г. с целью расшатать и свергнуть изнутри руководство Ленина; попытки свергнуть руководство партии во время болезни и после смерти Ленива (т. е. самих себя?); выдача государственных тайн и снабжение шпионскими сведениями иностранных разведок; злодейское убийство Кирова; вредительство, диверсии, взрывы; злодейское убийство Менжинского (на воре шапка горит?), Куйбышева, Горького — все эти и подобные им злодеяния оказывается(!) проводились на протяжении двадцати лет при участии или руководстве Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина, Рыкова и их прихвостней — по заданиям иностранных буржуазных разведок». В этом перечне забыты главные преступления этих «выродков и подонков» — они организовали белогвардейщину и иностранную интервенцию, распяли Иисуса Христа, а между этими мерзостями организовали победу Октябрьского переворота и победу в Гражданской войне, и сделали для этого каждый в отдельности больше, чем Иосиф Сталин, Ворошилов, Молотов и прочая шушера вместе взятая. Да, конечно, грубая, очень грубая, примитивная работа — для нас сейчас, сегодня, но не тогда, когда все это писалось — тогда это вполне отвечало культурному уровню и политическому самосознанию масс. Что же касается моего замечания о роли «врагов народа» в революции, то главными причинами реабилитации Бухарина и других, как проговорился некто, было то, что «иначе получалось, что революцию совершила банда убийц и вредителей» и то, что нынешнее поколение олигархии непосредственно не связано со Сталиным и его преступлениями в силу просто своего возраста. Кроме того, если Бухарина реабилитировали полностью, то Зиновьева и Каменева в партии не восстановили, а Троцкий вообще остался «врагом народа». Поскольку, теперь получается, что страной в течение тридцати лет правила шайка бандитов и убийц — «сталинских вурдалаков» как их теперь называют, то рано или поздно будет дан и здесь задний ход — если успеют.
«Начало массовым репрессиям было положено после убийства Кирова. Надо еще приложить немало усилий, чтобы действительно узнать, кто виноват в его гибели. Чем глубже мы изучаем материалы, связанные со смертью Кирова, тем больше возникает вопросов. Обращает на себя внимание тот факт, что убийца Кирова раньше дважды был задержан чекистами около Смольного и у него было обнаружено оружие. Но по чьим-то указаниям оба раза он освобождался. И вот этот человек оказался в Смольном с оружием в том коридоре, по которому обычно проходил Киров. И почему-то получилось так, что в момент убийства начальник охраны Кирова далеко отстал от С. М. Кирова, хотя он по инструкции не имел права отставать от охраняемого на такое расстояние. Весьма странным является и такой факт. Когда начальника охраны Кирова везли на допрос, а его должны были допрашивать Сталин, Молотов и Ворошилов, то по дороге, как рассказал потом шофер этой машины, была умышленно сделана авария теми, кто должен был доставить начальника охраны на допрос. Они объявили, что начальник охраны погиб в результате аварии, хотя на самом деле он оказался убитым сопровождающими его лицами.
Таким путем был убит человек, который охранял Кирова. Затем расстреляли тех, кто его убил. Это, видимо, не случайность. Это продуманное преступление. Кто это мог сделать? Сейчас ведется тщательное изучение обстоятельств этого сложного дела.
Оказалось, что жив шофер, который вел машину, доставлявшую начальника охраны С. М. Кирова на допрос. Он рассказал, что когда ехали на допрос, рядом с ним в кабине сидел работник НКВД. Машина была грузовая. (Конечно, очень странно, почему именно на грузовой машине везли этого человека на допрос, как будто в данном случае не нашлось другой машины для этого. Видимо все было предусмотрено заранее, в деталях). Два других работника НКВД были в кузове вместе с начальником охраны Кирова.
Шофер рассказал далее. Когда они ехали по улице, сидевший рядом с ним человек вдруг вырвал у него руль и направил машину прямо на дом. Шофер выхватил руль из его рук и выправил машину, и она лишь бортом ударилась о стену здания. Потом ему сказали, что во время этой аварии погиб начальник охраны Кирова.
Почему он погиб, а никто из сопровождавших его лиц не пострадал? Почему позднее оба эти работника НКВД, сопровождавшие начальника охраны Кирова, сами оказались(!) расстрелянными (ну и лексикончик у олигархов — сами они себя что ли расстреляли? — H.C.). Значит кому-то надо было сделать так, чтобы они были уничтожены, чтобы замести всякие следы. (Значит, именно значит, Никита Сергеевич, полно дурака-то валять!). Много, очень много еще не выясненных обстоятельств этого и других подобных дел». «Убийство Кирова, вcе обстоятельства которого до сих пор еще не выяснены, послужило поводом для массовых репрессий, направленных сперва против бывших оппозиционеров, а затем против честных, беззаветно преданных партии и советскому строю людей (лучше бы они были просто честными и преданными своему народу — H.C.).
В первую очередь были репрессированы те, кто выражал протест против беззакония — П. П. Постышев, Г. Н. Каминский. Впоследствии жертвой произвола Сталина стали такие деятели партии и государства, как С. В. Косиор, Р. И. Эйхе, В. Я. Чубарь, А. С. Бубнов, Я. Э. Рудзутак, Н. В. Крыленко, М. Д. Орахелашвили, руководитель комсомола А. В. Косарев, крупные военачальники и многие другие. Немало командиров и политработников Красной Армии было брошено в тюрьмы и сослано. Другие выдающиеся деятели — Г. К. Орджоникидзе, Я. Гамарник, Н. А. Скрыпник, поставленные в невозможные условия работы, покончили жизнь самоубийством. Руководящие работники партин и государства С. И. Аралов, А. Е. Бадаев, Г. И. Петровский, Г. В. Чичерин, М. М. Литвинов, Н. И. Подвойский и другие коммунисты-ленинцы были отстранены от активной государственной и партийной работы. Факты произвола и злоупотреблений властью со стороны Сталина были вскрыты лишь после его смерти (вот ведь казус-то какой!) и разоблачения банды авантюриста Берия. До этого народ верил, что меры в отношении так называемых „врагов народа“ являлись правильными… (а „не-народ“ тоже верил?).
Борьба против беззакония и произвола затруднялась тем, что народ видел в Сталине человека, который отстаивал СССР(?!) от внутренних и внешних врагов. Поэтому всякое выступление против не могла быть поддержано народом (Откуда такая уверенность? Ведь никто и не пытался выступить, какая уж там „борьба“.) и расценивалось бы им как подрыв строительства социализма (вы бы попробовали, вдруг да не расценил бы?). Потребовались иные условия, чтобы правда восторжествовала… Однако культ личности не изменил природу советского общества, и не мог приостановить его поступательное развитие». Вот это — правда, не изменил, потому что нечего было изменять и приостанавливать — государственный капитализм развивался так, как и должен был развиваться.
Вернемся к 1934 году. Опасный соперник исчез, а до следующего съезда было далеко — много дел можно было успеть переделать.
«Железный» нарком Ежов сделал всю грязную работу. Мавра можно было убрать, Ежова убили как нехорошего человека, товарищ Сталин выступил за бережное отношение к кадрам. Теперь он уже никого не боялся. Теперь можно было даже комедию поломать, вроде «бережного отношения», одновременно отдавая приказы о массовых казнях. Да и кого ему теперь было бояться? Все сколько-нибудь талантливые и авторитетные люди были уничтожены, наверху осталась одна дрянь — убийцы вроде Берии и мелкие душонки вроде Ворошилова и Калинина, готовые лизать ему пятки. Ну, а если все-таки объявлялся такой умный, что лез напролом…
Вообще, то, что «события» 1937 года развернулись вслед за принятием демократической конституции — выглядит очень пикантно. «Социалистическая» Россия, перешагивая через столетия вплотную приблизилась к орде Чингизхана. Не существовало никаких законов, права человека, в том числе и право на жизнь — не охранялись никем и ничем — все решала воля одного человека, — а поскольку один человек все за всех решить не может Берия в это время отлавливал на улицах Москвы школьниц и насиловал — но это уже отдельные недостатки.
Страна и до этого-то не знавшая хорошенько, что такое свобода, вновь оказалась в худших временах царской деспотии и произвола.
Заигрывания Сталина с народом — такие как «понижения» цен, не могли долго продолжаться, так как проводилось это в основном за счет обнищания деревни — испытанный сталинский способ, доведенный им до абсурда, до опасной черты. Снижение цен, не подкрепленное реальными экономическими достижениями в сельском хозяйстве, естественно должно было рано или поздно привести к краху экономики, либо эти снижения должны были стать (и стали) фикцией — за счет повышения цен на другие товары, увеличения денежной массы и т. д.
Недовольство, существовавшее в народе и даже в самой олигархии, не любящей, что вполне понятно, неустойчивости положения каждого своего члена, а попросту говоря самого себя, сдерживалось жестоким террором, косившим всех подряд — несогласных и подозрительных, и просто ни в чем не повинных людей (если даже считать, что недовольство режимом это — вина), которых хватали «для количества» и безудержной наглой социальной псевдокоммунистической демагогией.
После смерти «отца родного» и пр. и пр. никому из олигархов не улыбалось оказаться в застенках Берии. Был составлен заговор и, воспылавшие внезапной любовью к свободе и справедливости, подручные Сталина, несмотря на взаимную ненависть, договорились против общего врага.
Распределив сталинское наследство, партийные бонзы на время успокоились, переваривая добычу, но только на время, ведь аппетит приходит во время еды. Это было слишком неустойчивое равновесие, чтобы оно могло продолжаться сколько-нибудь долго. Хрущев, занявший верховный пост в партии, исподволь начал борьбу. Он не мог рассчитывать на полноту власти, пока ключевые посты продолжала занимать «сталинская гвардия». Не обладая особыми способностями, он имел одно важное преимущество — никогда не был на виду при Сталине, а значит не был в глазах общества запачкан в крови, как, например. Молотов — «естественный» наследник Сталина. «Разоблачение» Сталина почти автоматически убирало этих людей с его пути. Это, конечно, была опасная затея — тень преступлений падала на него самого, а кроме того люди обладают неприятным свойством ненавидеть тех, кто свергает их кумиров. Но это все был риск, которого нельзя было избежать, а удача приносила ему все.
Группировка Молотова, Булганина, Маленкова и других, прекрасно понимавших чем обернется для них это «разоблачение», пыталась дать бой, но, естественно, потерпела поражение, точно также как в свое время потерпела поражение «ленинская гвардия» — соотношение сил было не в их пользу верховная власть была в руках Хрущева, а его обеими руками поддерживали молодые, рвущиеся к власти партийные чиновники — разгром новой «оппозиции» сулил им места «оппозиционеров». Конечно, Хрущеву, наверное, пришлось пережить несколько неприятных часов, когда в Президиуме ЦК «старики» имели большинство, но в сущности все это была буря в стакане воды — реальная власть была у него, основная масса правящего класса была за него и в любом случае «враги народа» получили бы свое. Им даже повезло, что срочно созванный пленум мирно отрешил их от власти, в противном случае они могли бы просто потерять головы — в прямом смысле.
Все это интриги, довольно гнусные сами по себе, но была и объективная сторона дела. Как я уже говорил — строй вступил в полосу стабилизации — уже не нужны были чрезвычайные меры подавления народных масс. Да ведь и народ не стоял на месте — развивая своим трудом госкапитализм, он развивался сам. Были и другие обстоятельства — во время войны народ увидел другую жизнь, а терпение даже у русского народа не беспредельно. Нужна была новая, более гибкая политика, соответствующая новому этапу развития строя государственного капитализма.
Кроме целей захвата личной власти, у Хрущева, видимо, была еще и мечта недалекого человека — повернуть в какой-то мере историю вспять, начать, так сказать «сначала». Ничем другим нельзя объяснить странную затею с совнархозами, скончавшимися еще в 20-х годах. Вряд ли можно назвать даже в кавычках экономической реформой попытку оживить мертвеца.
Перед прорвавшимися к власти стояла двуединая задача, попытка разрешения которой сделала бы честь любому средневековому схоласту — осудить Сталина, но сделать это так, чтобы его… не осудить.
Партийные казуисты, собаку съевшие на том, чтобы черное представить белым, всю жизнь занимавшиеся такими проделками, с успехом справились с этой задачей и не только справились, они еще совершили эпохальное открытие оказывается каждое явление имеет две стороны: положительную и отрицательную, хорошую и плохую. Ну, кто бы мог подумать, что Маркс в «Нищете философии» сто лет назад издевался над такой «мудростью». «По его, г-на Прудона, мнению, всякая экономическая категория имеет две стороны: хорошую и дурную. Он рассматривает категории, как мелкий буржуа рассматривает великих исторических деятелей: Наполеон — великий человек; он сделал много добра, но он принес также много зла».
Оказалось (!), что в деятельности Сталина две стороны: положительная борьба с оппозицией, руководство государством во время индустриализации и коллективизации, во время войны, но и отрицательная — во время индустриализации и коллективизации Сталин допустил кой-какие ошибки, и во время войны, особенно в начале ее, тоже малость подошибся. Кроме того, очень отрицательная его черта — он допустил массовые репрессии против партийных и государственных деятелей, старых революционеров и вообще невинных рядовых граждан. То, что репрессии названы среди многих ошибок — это уже как-то смягчает, а то, что Иосиф Виссарионович допустил репрессии, пожалуй, снимает с него половину, если не больше вины — ну, допустил и допустил, что ж тут поделаешь? Не мог же он в конце концов знать все про всех, а может быть он вообще не хотел никаких репрессий — ведь он только допустил. Правда, напрашивается вопрос — почему для простой справедливости, которую в состоянии сообща поддерживать даже дикари, в нашем все же сравнительно цивилизованном обществе понадобилось выполнение заведомо невыполнимого условия — чтобы один человек знал все, что происходит в его государстве, да еще к тому же и сам был справедлив как бог, а первое условие уже само по себе необходимо и достаточно, как говорят математики, чтобы справедливости, то есть соблюдения элементарных законов человеческого общежития и даже законов, установленных самим этим государством — не существовало в любом случае, независимо от того, справедлив или несправедлив диктатор, а уж бог он или не бог это дело десятое.
Если следовать логике господ «коммунистов», прикинувшихся дурачками, то и у Гитлера были положительные черты — он весьма успешно руководил государством, уничтожил безработицу, правда, при этом он совершал кой-какие ошибки, допускал репрессии…
Но сказать это, действительно открыто признать эти преступления, рассказать о них народу всю правду, и прежде всего молодому поколению, значило совершить политическое, а то и физическое самоубийство, вызвать взрыв народного негодования, который смел бы самих «разоблачителей». Быстрый пример Венгрии на добрых пять лет отрезвил Хрущева, а точнее напугал его.
Ну, а в «общих чертах» рассказать, разбавив при этом обычной «коммунистической» пропагандой — это совсем другое дело, тут «разоблачители» становились благодетелями, и никто кроме нескольких ученых чудаков уже их не спросит, где они сами-то были в те времена и чем занимались. Именно поэтому «великий ниспровергатель» Сталина Хрущев действовал так трусливо — доклад о «расследовании последствий культа личности» читался на закрытом заседании да еще и ночью, и правды народ так и не узнал, вернее не услышал. Еще бы, «народные герои», вроде Ворошилова, «государственные деятели» вроде Молотова — ведь все они приняли посильное участие в репрессиях, то есть «оказывается», что на протяжении 30 лет страной владела шайка мерзавцев похлеще гитлеровской! Тут уж никакой «положительной стороны» не отыщешь, а миф о какой-то там «партии», которая «оставалась партией» несмотря ни на что, рушился бы как карточный домик. А пока это еще народ своим умом до этого дойдет! А если когда и дойдет — не та уж острота положения будет (во всяком случае они на это надеялись).
И не случайно не были реабилитированы «лидеры фашистского террористического блока» Зиновьев, Бухарин и другие, не случайно не реабилитирован и не будет реабилитирован Троцкий, ведь начни тут копать, бог знает, что может получиться с «самым способным» членом ЦК или «любимцем партии», как говорил в свое время Ленин соответственно об агенте гестапо и лидере фашистов. Нет уж, были они оппозиционерами, пусть ими и остаются, а то против кого же товарищ Сталин боролся?
Я отнюдь не хочу сказать, что Сталин был «плохой», а вот Троцкий «хороший» или Бухарин или и т. д. Нет, все они были одного поля ягоды, просто этим двум и другим таким же не повезло в историческом плане — они проиграли и не могли не проиграть в силу ряда причин. Но окажись они на месте Сталина неизвестно, совершили бы они те же преступления и в тех же размерах или же в еще больших — только и всего.
Что же касается так называемых «честных и преданных» партийных и государственных деятелей, то они получили то, что заслужили хотя бы в моральном плане — своим двурушничеством. Увидев, что происходит, как расправляются с их товарищами по революции, первое, что все они спешили сделать (за редчайшим исключением — да и были ли они в действительности эти даже редкие исключения? — ведь кроме слухов мы ничем не располагаем) спешили предать вчерашних товарищей и друзей, «осудить оппозиционеров» и бочком, бочком присоединиться к группировке, одерживающей верх и заверить Сталина в своей беспредельной преданности, но Сталину на это было наплевать преданность в соединении с прежними реальными заслугами его не интересовала, тем более в соединении с талантом — все это было для него опасно. Его интересовала преданность в сочетании с серостью, бесталанностью и полной зависимостью от него. Не случайно у большинства деятелей его времени нет прошлого — они подняты Сталиным из ничтожества, впрочем это как раз и неверно — они подняты им из безвестности ибо ничтожествами остались.
Новый акт борьбы за власть произошел в 1964 году. Периодические перетасовки Хрущевым в руководстве (бескровное издание сталинского террора) держали новое поколение олигархии в постоянном напряжении — «лихорадили кадры». Очередная перестановка, которая грозила большинству этой олигархии отстранением от власти, должна была произойти на съезде, до которого оставалось всего несколько месяцев, поэтому он состоялся через два года после переворота — новому «руководству» нужно было укрепить свои позиции, нужно было дать какое-то основательное объяснение стране и народу причин переворота. Во второй половине XX века уже нельзя было сказать как в середине ХУШ, что «император скончался от меланхолии». Мало обвинить прошлого царя во всех смертных грехах нужно было предложить какую-то альтернативу или хотя бы видимость ее — чтобы за время пока народ поймет, что его в очередной раз одурачили, намертво усесться в креслах.
Экономическая реформа! Ура! За шумом никто не заметил, что Брежнев чересчур молод и у него достаточно времени, чтобы превратиться из не хватающего звезд с неба чиновника в несокрушимого ленинца, борца за мир и выдающегося деятеля современности. Правда уже тогда вызывало некоторое опасение его несколько болезненное пристрастие к блестящим предметам. Впрочем, хватит! Всех мерзостей, совершенных олигархией, «коммунистами» за семь десятилетий мне все равно не перечислить да и нет у меня такого желания, но и тех, о которых я уже сказал вполне достаточно для того, чтобы спросить: как называется строй, при котором эти мерзости возможны? И чего этот строй заслуживает?
Нас хотят уверить, что строй хорош и коллективный разум партии замечателен, а вот руководители бывают плохими, если не целиком, то частично (умалчивая, какие именно части этих «руководителей» наиболее хороши). В чем же преимущество этого прекрасного строя, если он позволяет уничтожить миллионы людей так, что никто не посмеет сказать об этом? Чем хорош этот строй если человек беззащитен в нем также как в первобытном лесу? Что замечательного в коллективном разуме партии, которая выбирала по очереди убийцу, дурака и ничтожество? А потом одобряла их действия, а еще потом также единодушно, так сказать в едином порыве, одобряла (и одобрит) их осуждение? Одно из двух — если партия действительно все это делала, то грош ей цена и ее членам — как партии коммунистов, а если не выбирала и не делала, а кто-то решал и делал за нее все это, то такой партии просто не существует как партии коммунистов. Что в лоб, что по лбу.
Также как народ в целом «выбирает» «депутатов» из… одного человека, уже выбранного неизвестно кем и где, так и в «правящей партии» господствует тот же принцип, что только естественно, ведь из партии они и привнесены. Рядовые «коммунисты» «выбирают» делегатов на партийную конференцию, на партконференции «выбирают» делегатов съезда, делегаты съезда «выбирают» ЦК, ЦК «выбирает» политбюро, секретариат и генерального секретаря. Даже если бы все эти «выборы» происходили в действительности, то они были бы четырехступенчатыми, что не снилось даже Николаю П при выборах в Думу. Уж он бы порадовался изобретению «коммунистов» и их «самой широкой» демократии. Но дело в том, что выборы эти не происходят. Рядовые члены партии никого не выдвигают и не выбирают. Все уже заранее решено без них. Эти строки были написаны в 1980 году. Кажется, что сегодня они явно устарели. Так ли? По существу, что такое предстоящие, вернее уже идущие выборы? Олигархия, правящий класс, хотят этими «выборами» усилить себя. укрепить свою власть, выбрать из своей среды так связать «лучших», то есть тех, кто в сегодняшней, резко изменившейся обстановке способен лучше обманывать народ, чем косноязычные и малограмотные «вожди», которые у нынешних «масс» ничего кроме презрения уже не могут вызвать. Достаточно посмотреть кого выдвигают в кандидаты в депутаты и кто выдвигает, достаточно сравнить возможности первого секретаря обкома и выдвинутого каким-нибудь «собранием жильцов микрорайона», вспомнить Запад, где множество чудаков также выдвигает свои кандидатуры без всякой реальной надежды на успех, чтобы понять чьим опытом решила олигархия воспользоваться в этот критический момент. Но и этого мало, Представьте себе, что Горбачев стал бы избираться как все…
Представили? А теперь представьте, что озлобленный его пустой болтовней и пустыми полками в магазинах народ прокатил его на вороных. Отсюда вся эта на первый взгляд идиотская выдумка с представительством от «общественных организаций» — это слегка закамуфлированная возможность без лишнего шума провести сотни своих в Верховный Совет, а уж получив большинство там не составит никакого труда выбрать тот постоянный состав Совета, который пожелаешь. Если же в него попадет несколько чудаков, то, во-первых это не так уж и страшно, а, во-вторых, поскольку ежегодно часть этого постоянного состава будет заменяться, то от них и избавиться всегда можно, притом на вполне «законном» основании. Короче говоря, Горбачев говорит чистую правду, когда говорит об усилении роли партии в результате своих «реформ».
Как же называется строй, при котором вся власть в стране, политическая и экономическая принадлежит классу государственных капиталистов? Вряд ли Джек Лондон знал, что его предсказание о «железной пяте» осуществится так быстро и так страшно, и совсем не так и не там, где он думал. Но в отличие от Джека Лондона я уверен, что господство «железной пяты» — олигархии не продлится так долго, более того, я уверен, что выполнившему свою историческую миссию, загнившему и отжившему строю осталось смердеть и отравлять жизнь людей, лежать трухлявым бревном на пути к социализму не так уж и долго. Близится экономический, а за ним и политический крах государственного капитализма — СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ… право на революцию является единственным действительно «историческим правом» единственным, на котором основаны все без исключения современные государства… Заметим, кстати, что все до сих пор существовавшие в истории противоположности между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетенными классами находят свое объяснение в той же относительно неразвитой производительности человеческого труда. До тех пор, пока действительно трудящиеся население настолько поглощено своим необходимым трудом, что у него не остается времени для имеющих общее значение общественных дел — для руководства работами, ведения государственных дел, для отправления правосудия, занятия искусством, наукой и т. д., - до тех пор неизбежно было существование особого класса, который будучи свободным от действительного труда, заведовал бы указанными делами; при этом он никогда не упускал случая, чтобы во имя своих собственных выгод, взваливать на трудящиеся массы все большее бремя труда. Только громадный рост производительных сил, достигнутый благодаря крупной промышленности, позволяет распределить труд между всеми без исключения членами общества и таким путем сократить рабочее время каждого так, чтобы у всех оставалось достаточно свободного времени для участия в делах, касающихся всего общества, как теоретически, так и практически. Следовательно, лишь теперь стал излишним всякий господствующий класс, более того: он стал прямым препятствием для общественного развития; и только теперь он будет неумолимо устранен, каким бы «непосредственным насилием» он ни располагал. «А если оставить в стороне случаи завоеваний, то там, где внутренняя государственная власть какой-либо страны вступала в антагонизм с ее экономическим развитием, как это до сих пор на известной ступени развития случалось почти со всякой политической властью — там борьба всякий раз оканчивалась ниспровержением политической власти. Неумолимо, не допуская исключений, экономическое развитие прокладывало себе путь…»
2. Правящий класс и олигархия
«Правящий класс, правящий класс», но возникает законный вопрос, а из кого он состоит, собственно, этот правящий класс. Его легко представить себе в виде «тройной пирамиды». Внизу хозяйственный аппарат, над ним государственный аппарат и над ним партийный аппарат. Разумеется, это всего лишь условное изображение, в действительности все эти три слоя правящего класса не только не отделены друг от друга, но взаимно переплетаются, «пропитывают» друг друга, при реально существующем верховенстве партийного аппарата. Низший слой правящего класса, «маленькие начальники» — это не только основа строя, но и своеобразный подвижный «фильтр», сквозь который пропускаются кандидаты наверх. Ну, а то, что вся эта пирамида в целом располагается на шее у народа я думаю, особо пояснять не надо.
Несколько слов к портрету так называемой «коммунистической партии Советского союза».
Что такое эта пресловутая «коммунистическая партия»? Такая же мистификация истории, как и весь «реальный социализм».
В действительности есть олигархия — верхушка «партии» и «партия» основной аппарат власти олигархии, одновременно являющийся частью правящего класса. Миллионы же рабочих, крестьян, служащих, состоящих в «партии» это всего лишь миллионы одураченных и одурачиваемых дойных коров правящего класса. Это какой-то особенный цинизм — содержать себя в значительной степени за счет добровольных пожертвовании ограбленных.
Кстати об одурачивании — рабочие не хотят вступать в партию. Через шесть десятилетий после 1917 года рабочие составляли 42,4 % членов, крестьяне 13,4 %, служащие — 44,2 %. (Книжка партийного активиста (далее KПA) 1979r. М. 1978 г.). При этом надо учесть, что эти 42,4 % включают не только рабочих в полном смысле этого слова. Но независимо от этого — служащих в «партии рабочего класса», «авангарде рабочего класса» — столько же, сколько и рабочих. Численность служащих в три раза меньше численности рабочих и крестьян, а половина членов партии — служащие. Менее 1/10 части рабочих и крестьян состоит в партии и это несмотря на все меры, принимаемые для сокращения числа вступающих в партию служащих и для увеличения доли рабочих — олигархия хотела бы иметь «рабочую» вывеску, но при столкновении с фактами эта вывеска разбивается вдребезги. Членов партии рабочих и крестьян — 55,8 %, среди кандидатов в члены и членов райкомов, горкомов, окружкомов партии и членов ревизионных комиссий рабочих и колхозников уже 41,1 %. Среди членов и кандидатов в члены обкомов, крайкомов партии, членов ЦК «компартий» союзных республик и членов ревизионных комиссий — 30,2 %(КПА, с. 31, 51,53.)
О социальном составе членов ЦК эта книжонка «скромно» умалчивает. Мне пришлось самому произвести этот несложный расчет на основе биографических сведений помещенных в ежегодниках Большой Советской Энциклопедии. Оказалось, что авторы «КПА» имели все основания для «скромности»: в 1971 году на 24 съезде из 241 члена ЦК рабочих было избрано…10 и колхозников… 1, на 25 с. в 1976 году из 287 избранных членов ЦК рабочих было 9, колхозников — 1. Ну, что ж, почтим минутой молчания миф о «партии рабочего класса». Но все-таки, кто же они — члены ЦК? Работники аппарата ЦК, первые секретари обкомов, министры.
Болтовня олигархии о том, что вот «в Америке, в конгрессе нет рабочих и фермеров — одни миллионеры» основывается на том, что в Верховном Совете СССР социальный состав якобы полностью отвечает социальному составу населения. Но мы-то знаем, что реальная власть принадлежит не Верховному Совету, а ЦК. Это во-первых, а теперь, во-вторых, придется разрушить еще один миф. Данные взяты из книги «Верховный Совет СССР». М. 1975 г. и статистического ежегодника «Народное хозяйство СССР в 1979 г». Рабочие в 1978 году составляли 61,6 % от общей численности населения, а в Верховном Совете СССР в 1979 году их было 34,8 %. А вот работников партийных органовбыло в Верховном Совете 16,6 % — больше, чем колхозников (16,5 %) при несравнимо меньшей общей численности. Зато в местных советах олигархия расщедрилась — в районных советах рабочих было 60,5 %, в городских 60,3 %. В краевых, областных и окружных — 40,3 %, автономных республик — 35,7 %, союзных республик — 31,6 %. Чем выше, тем меньше представителей народа, а в органе реальной власти — ЦК — их вообще нет.
Как я уже говорил Верховный Совет не имеет никакой власти, власть, точнее, та ее доза, которую олигархия отпустила на его долю, сосредоточена в Президиуме Верховного Совета СССР. Каков же его состав? Данные взяты из стенографического отчета «1-я сессия Верховного Совета СССР, десятый созыв. 18–19 апреля 1979 г». М. 1979. с. 39–42.
Состав президиума — 38 членов и секретарь — всего 39 человек. Из них 31 профессиональный политик, проще говоря — член олигархии. Писатель — 1. Врач — 1. Ученый (директор института) — 1. Женщин — 4. Рабочих — 1 ткачиха, 1 бригадир строителей, 1 фрезеровщица, 1 бригадир шахтеров — всего 4 человека. Колхозников: бригадир колхоза — 1.
Итак, рабочих в составе 39 членов президиума Верховного Совета СССВ — 4 человека. Почтим память еще одного мифа «народной власти». Аминь.
Правящий класс и бюрократия — понятия отнюдь не идентичные. Любой член правящего класса — бюрократ, но далеко не все бюрократы — члены правящего класса.
Член политбюро, министр, секретарь обкома, секретарь райкома, директор завода — члены правящего класса и, несомненно, бюрократы. Делопроизводитель — бюрократ, но считать его членом правящего класса может только глупец. Больше того, в виде исключения, какой-то член правящего класса может и не быть бюрократом, по крайней мере, в начале своей деятельности. В конечном итоге система заставит его стать бюрократом или вышвырнет вон.
Критерии размыты как в любом классовом обществе, кроме, может быть, феодального. С какой черты считать членом правящего класса, капиталистом хозяина магазина, бензоколонки? А хозяин газетного киоска в центре Нью-Йорка, к тому же, если он не использует наемного труда? Можно ли такую «мелочь» считать членом правящего класса, капиталистом? Вроде бы нет. Но земля под этим киоском стоит сотни тысяч долларов. Как быть? Директор завода при госкапитализме — член правящего класса? Какого завода? 50 тысяч человек и 50 человек работает на разных заводах.
Критерий при частном капитализме все же достаточно ясен — отношение к средствам производства и эксплуатация наемного труда, но даже при частном капитализме не всегда это можно четко определить и вводится понятие «мелкая буржуазия», которая может эксплуатировать наемный труд, но далеко не всегда это делает.
Некоторую аналогию, по-моему, можно провести и здесь — директор «заводишки» или конторы в 20–30 человек и т. д., заведующий отделом, лабораторией — мельчайшие командные должности — это «мелкая буржуазия» государственного капитализма, «фильтр», о котором я уже говорил. Эти люди подобно мелкой буржуазии частного капитализма также недовольны своим положением, насколько и довольны, равновесие это, естественно, очень неустойчиво, настроение их настолько же изменчиво, они в постоянном колебании, и в зависимости от обстоятельств, точно также как мелкая буржуазия частного капитализма, могут примкнуть как к правящему классу, так и к пролетариату — с единственной, но очень важной поправкой — поскольку пролетариатом (в широком смысле как наемные рабы класса госкапиталистов) является не только рабочий класс, но и практически все остальное население, удельный вес, а значит и роль в будущих событиях «мелкой буржуазии» государственного капитализма по сравнению с ролью мелкой буржуазии частного капитализма не будет иметь не только решающего, но даже и существенного значения.
3. Философия олигархии
Сказать, что руководители СССР — «ревизионисты», значит ничего не сказать, «…ревизионисты приобрели себе печальную славу своим отступлением от основных воззрений марксизма и своей боязнью или своей неспособностью открыто, прямо, решительно и явно „рассчитаться“ с покинутыми взглядами». Как видим характеристика, которую дал ревизионистам Ленин, как нельзя лучше подходит к нему самому и Сталину, если говорить не о словах, а о делах, но совершенно не подходит к представителям нынешнего правящего класса, взращенным госкапитализмом, потому что они никогда и не были марксистами. Вопрос о ревизионизме советских руководителей стоит в том же ряду, что и вопрос: «можно ли считать Рокфеллера коммунистом?» Я думаю, что любой человек в здравом уме ответит на этот вопрос отрицательно, но я также уверен, что тот же самый человек окажется в затруднении перед первым вопросом о «ревизионизме» или, как теперь модно стало говорить «о деформациях социализма, об отступлении от социализма и т. д».. Почему? Да потому, что советская олигархия уже семьдесят лет твердит: «Мы коммунисты!» И это вошло в сознание людей прочно, как предрассудок. И самое большее, на что способен здравомыслящий человек марксистских взглядов после знакомства с «реальным социализмом» — признать олигархов «ревизионистами» и «предателями» и… не заметить, как этот ответ, превращает его словно по мановению волшебной палочки из марксиста в идеалиста. Считать, что изменение идей в головах, нескольких головах, чьих бы то ни было, привело к изменению действительности — что может быть чистокровнее этого идеализма?
Идеи изменили действительность.
Сознание определяет бытие.
Эти две фразы разными словами определяют одно — кредо идеализма. Чем отличаются эти две фразы по существу? Ничем, но вторая фраза — «формула антихриста», которую зубрят уже в школе и в таком словесном выражении она не подходит для пропаганды — идеализм из нее прямо-таки «прет». А поскольку все же бытие определяет сознание и, соответственно, действительность определяет идеи, то олигархии и ее лакеям пришлось протаскивать идеализм под маской «марксизма-ленинизма», в завуалированном виде, потому что марксизм, научный коммунизм, отнюдь не подходит для идеологии государственного капитализма (хотя я почти уверен, что сама олигархия этой подмены не осознавала и не осознает, именно потому что государственно-капиталистическая действительность, бытие олигархии, определяла ее идеи, ее идеализм в философии и в жизни — эта подмена происходила под влиянием неосознанной, во всяком случае четко не осознанной, действительности — понемногу, по капельке и незаметно, ежедневно десятилетиями происходил в официальной идеологии отказ от марксизма, который в действительности, в жизни и под влиянием именно жизненных потребностей того времени страны и народа, произошел в один день — 25 октября 1917 года).
Под влиянием реальных экономических отношений и выраставшей на них надстройки, идеология научного коммунизма, диалектический материализм, превратился в идеологию государственного капитализма — эклектический идеализм.
Именно поэтому и приходится нам слышать от «выдающихся марксистов-ленинцев» такую пошлятину: «В народном хозяйстве еще имеются узкие места и диспропорции. Причины тут разные. Среди них — и действие объективных, не зависящих от нашей воли обстоятельств, и недоработки в планировании и управлении, и недостаточная требовательность ряда партийных органов и хозяйственных руководителей, нарушения дисциплины, проявления бесхозяйственности. Но, пожалуй, самая главная причина состоит в том, что еще не полностью преодолены сила инерции, традиции и привычки, сложившиеся в тот период, когда на первый план выступала не столько качественная, сколько количественная сторона дела». Как вы думаете, кто это сказал? Горбачев? Рыжков? Нет, говорил это Брежнев. А как современно звучит. Так что же изменилось во взглядах, идеологии правящего класса? Правильно, ничего. Оказывается, главная причина развала экономики — в инерции мышления отдельных людей. Здесь не место обсуждать смелое утверждение этого деятеля о том, что в количественном плане все проблемы решены — об этом поговорим в разделе «Экономика». «Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи. Пробуждающееся понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы, что „разумное стало бессмысленным, благо стало мучением“ является лишь симптомом того, что в методах производства и в формах обмена незаметно произошли такие изменения, которым уже не соответствует общественный строй, скроенный по старым экономическим условиям. Отсюда вытекает также и то, что средства для устранения обнаруженных зол должно быть тоже налицо — в более или менее развитом виде — в самих изменившихся производственных отношениях. Надо не изобретать эти средства из головы, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства».
Или вот еще перл олигарха: «Каким будет человек, как он будет трудиться — таким будет и наше общество». Из этой ленинской мысли партия исходила и исходит всегда. («Аплодисменты). Напрасно автор приписывает свою глупость Ленину, что же касается „невыдающихся“ Маркса и Энгельса, то они думали как раз наоборот — каким является общество, таким будет и человек, так он будет работать. Эта правильная мысль основателей научного коммунизма поставлена с ног на голову, и, конечно, не только по невежеству. Признание этой мысли означало бы, что сейчас у нас не существует социализма — ведь смешно даже говорить о том, что при социализме рабочий может работать хуже, чем при капитализме и уж совсем граничит с идиотизмом признание возможности забастовок рабочих при социализме. Какие могут быть трудовые конфликты при социализме? С кем будет конфликтовать коллектив рабочих? С самим собой? Это также реально как и возможность забастовки капиталиста на собственном предприятии.
Наша действительность полна самых невероятных противоречий, но их пока мало кто замечает, и на то есть причины. Единственное, что сейчас все замечают — ухудшение своей жизни.
К. Маркс и Ф. Энгельс утверждали и доказывали свои утверждения — после социалистической революции старое буржуазное государство будет разрушено (собственно, даже не после, а во время нее), а остатки государственности начнут постепенно отмирать сразу же после их установления народом. Ленин полностью присоединялся к их взглядам… до октября 1917 года. Нынешние „марксисты-ленинцы“ столь же уверенно утверждают: „По мере продвижения к коммунизму роль государства и партии“, (т. е. олигархии) непрерывно возрастает»! Ну, еще бы, иначе куда вам деться — не начинать же работать, заниматься общественно-полезным трудом и… приводят в подтверждение своих слов цитаты из Ленина, естественно, послеоктябрьские, потому как-де он «творчески развил марксизм».
Маркс, Энгельс, Ленин — остатки пролетарского государства начинают отмирать сразу посла социалистической революции. «Марксисты-ленинцы» — роль государства возрастает. Отмирать — возрастать. Это ли не кричащее противоречие?! «Марксисты-ленинцы», конечно, возразят, что они творчески развили марксизм нашей эпохи. Посмотрим. «Пролетариату нужно государство это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы, уверяя, что таково учение Маркса, и „забывают“ добавить, что, во-первых, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. А, во-вторых, трудящимся нужно „государство“, „то есть организованный и господствующий класс пролетариат“». «На деле здесь Энгельс говорит об „уничтожении пролетарской революцией государства буржуазии“, тогда как слова об отмирании относятся к остаткам пролетарской государственности после социалистической революции. Буржуазное государство не „отмирает“, по Энгельсу, а „уничтожается“ пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство».
Отмирание пролетарского государства (остатков государственности) это не слова и не благое пожелание Маркса и Энгельса. Это один из краеугольных камней научного коммунизма. Если роль государства возрастает, это не социализм.
Или государство или коммунизм. Третьего не дано. Государство и коммунизм вместе это «сапоги всмятку». И потом, если «роль государства при социализме по мере продвижения к коммунизму возрастает», то как это вы себе, господа «коммунисты» и «марксисты-ленинцы» представляете? Государство развивается, развивается, а потом вдруг 7 ноября… года исчезает? Как исчезает? Как может исчезнуть государство (я имею в виду, конечно, не страну-государство, а институты государства, машину государственную)? Только в результате революции. Но при переходе от социализма к коммунизму нет нужды в революции, это вы же сами утверждаете, потому что вам это выгодно — мол, раз у нас социализм, то никаких революций.
В общем, как говорится, чем дальше в лес, тем больше дров. Впрочем, у вас, господа «коммунисты» есть прекрасный выход — общественный договор Руссо. Какой прелестный выход — n-го числа n-го года (это очень удобно никто не знает когда и можно переносить эту одновременно точную и туманную дату все дальше и дальше) — (только, я думаю, господа, вам не долго осталось переносить даты) «гармонические личности» сойдутся на полянке и объявят «общественный договор» (если, конечно, успеют до того, как милиция упрячет их в кутузку за нарушение общественного порядка, а КГБ не схватит за «организацию заговора с целью свержения законного правительства») — «с сегодняшнего дня государство отменяется». Лев мирно живет с ланью, волк с овцой и т. д., в вашем, господа, духе. Или еще лучше — соберите свой карманный «Верховный Совет» и очередной «выдающийся деятель современности» под бурные аплодисменты и здравицы объявит тоже самое.
Что, вам, не нравится нарисованная мной картина? Вы считаете себя обиженными? «Неужели так трудно понять, что каждый должен нести последствия своих поступков? Как постелешь так и спать ляжешь». Вы привыкли безнаказанно молоть вздор и по началу критика вам непривычна и обидна. Полно, господа олигархи, хочешь кататься, люби и саночки возить. Ничего, привыкайте дальше будет хуже. Я-то вас критикую словами, пролетариат будет «критиковать» оружием. «Как бы то ни было, они (немецкие социал-демократы Н.С.) настолько успели заразиться парламентским идиотизмом, что считают себя уже выше критики и всякую критику громят как оскорбление величества».
Вы, конечно, попытаетесь еще барахтаться, вопить об «извращении марксизма» и ваших «взглядов». Да будет вам, господа, какие уж там у вас взгляды — одно шкурничество, пожалуй, небывалое в истории человечества.
4. Методы
Единственная гарантия политических и экономических прав — это реальная возможность выбирать, контролировать и сменять всех должностных лиц от управдома до представителей высшего органа власти. Единственная цель «политической реформы» Горбачева в том, что олигархия, чтобы не потерять власть решила дать народу словесную погремушку в виде болтливых советов, не имеющих никакой власти, чтобы отвлечь от себя внимания народа с помощью этой действительно детской уловки, не понимая, что время для таких уловок безвозвратно упущено.
Никакая самая успешная борьба пролетариата за улучшение своего положения в рамках государственного капитализма, также как и частного, не приведет к коренному улучшению его положения, т. е. переходу экономической и политической власти в его руки. Пока власть будет принадлежать группе несменяемых, неподотчетных народу людей, даже если это будут самые что ни на есть распрекрасные люди (что само по себе — утопия) — социализм невозможен.
Даже, если представить, что каким-то чудом к власти при госкапитализме пришли самые идеальные и гениальные люди, они смогут помочь строительству социализму только одним путем — уйти, передать власть народу. В противном случае неумолимые законы классовой борьбы заставят их обеспечивать, охранять свою власть, власть своего класса — что, собственно, и произошло после октября 1917 года (с единственной разницей — тогда такая передача даже в принципе была невозможна, даже теоретически — просто потому что ее, власть некому было тогда передавать).
При государственном капитализме олигархия настолько малочисленна (по сравнению хотя бы с частным капитализмом, где буржуазия, особенно мелкая, составляет довольно значительный процент населения и сама по себе, без государственной машины, является значительной силой), настолько беспомощна сама по себе без аппарата власти, машины угнетения народа в виде армии милиции, КГБ, тюрем и т. д. и в силу полного своего вырождения к настоящему моменту, что она боится даже дать возможность народу «выбирать» даже не имеющих реальной власти депутатов — каких только уловок не было придумано — от «многомандатных округов» до окружных предвыборных совещаний. Апофеозом «плюрализма» стало назначение трети депутатов — от «общественных организаций».
Класс государственных капиталистов и его олигархия куда менее устойчивы, чем буржуазия частного капитализма, еще и потому, что в результате прихоти исторического развития, идеологически госкапитализм «основан» на научном коммунизме, а это облегчает (но и затрудняет, конечно, в одно и то же время) просвещение масс.
Государственный капитализм выполнил свою историческую миссию и теперь, как только народ поймет, что живет не при социализме, а в самом обыкновенном государственном капитализме, дни олигархии будут сочтены в буквальном смысле слова, а экономика, вернее, ее упадок, сама позаботится об этом просвещении, которому поможет новая, действительно, коммунистическая партия. При этом я не исключаю возможности того, что в силу тех причин, о которых я уже говорил, «коммунизмофобия» народа окажется настолько сильной, что действительный социализм какое-то время будет — существовать и развиваться под каким-то другим названием — в принципе в этом нет ничего страшного, но нет и ничего хорошего — всякая маска, скрывающая действительную суть строя, общественно-экономической системы в конечном счете приносит больше вреда, чем пользы и рано или поздно от нее все равно придется отказаться — но такое развитие событий возможно. О пропагандистской литературе для своих противников олигархия сама позаботилась — произведения К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина напечатаны многомиллионными тиражами во всех странах государственного капитализма — на свою погибель, при этом в своей неподражаемой тупости олигархия борется «с проникновением идеологически вредной литературы».
Именно по причине ее исключительной слабости, ничтожности социальной опоры, олигархию корчат судороги, если критика в ее адрес исходит даже от одного человека. «Буржуа, а именно буржуа, возведенный в сан государственного мужа, дополняет свою низость в практических делах теоретической высокопарностью. В качестве государственного мужа он, как и противостоящая ему государственная власть, становится высшим существом, с которым можно бороться лишь возвышенным, торжественным образом». Поскольку нашему «государственно-капиталистическому буржуа» государственная власть отнюдь не противостоит, а, наоборот, принадлежит, он настолько «возвысился», что с дуру вообразил, будто любая борьба против него — преступление против человечества и никак не меньше. «Коммуна не претендовала на непогрешимость, как это делали все старые правительства без исключения. Она опубликовывала отчеты о своих заседаниях, сообщала о своих действиях; она посвящала публику во все свои несовершенства».
Олигархии приходится мобилизовывать весь свой пропагандистский аппарат оглупления масс и репрессивный аппарат, огромные силы и средства, чтобы справиться с несколькими людьми, что же с ней станет, если против нее поднимутся миллионы? «Переворот, к которому стремится современный социализм, состоит, коротко говоря, в победе пролетариата над буржуазией и в создании новой организации общества путем уничтожения всяких классовых различий. Для этого необходимо наличие не только пролетариата, который совершит этот переворот, но также и буржуазии, в руках которой общественные производительные силы достигают такого развития, когда становится возможным окончательное уничтожение классовых различий. У дикарей и полудикарей часто тоже нет никаких классовых различий, и через такое состояние прошел каждый народ. Восстанавливать его снова нам и в голову не может прийти уже по одному тому, что из этого состояния, с развитием общественных производительных сил, необходимо возникают классовые различия. Только на известной, даже для наших современных условий, очень высокой ступени развития общественных производительных сил становится возможным поднять производство до такого уровня, чтобы отмена классовых различий стала действительным прогрессом, чтобы она была прочной и не повлекла за собой застоя или даже упадка в общественном способе производства».
Какой позор для нашей страны, для нашего великого народа, когда фабрикуются идиотские письма «с осуждением»? Кто «осуждает»? Люди, которые не читали книг Солженицына, которые не слышали выступлений Сахарова и т. д. Это ли не доказательство глупости и ненужности самой системы сейчас, системы, которая бросает тень на умственные способности целого народа?! Они бы выслали и Сахарова за границу как Солженицына, если бы он не был ученым-атомщиком. Олигархия не хочет подарить его мозг частному капитализму, который использует его куда более эффективно, и ссылает его, унижает, не дает возможности работать, уничтожает человека. Прекрасный пример того, как олигархия относится к человеку. как она «считается» с человеком, его человеческим достоинством, с его правами и свободами.
Никогда не поверю и ни один нормальный человек не поверит, что народ может бояться одного человека с какими бы даже самыми нелепыми и вредными для общества идеями он ни выступал!
О деятельности так называемых «диссидентов». Само слово какое-то неподходящее для русского уха — творчество Запада. Непонятно зачем притягивать пуритан 17-го века к России конца 20-го. Но дело не в названии. Насколько я знаю, насколько я могу знать в стране госкапитализма об их взглядах — они чистой воды реакционеры, хотя субъективно честные, вероятно, люди, во всяком случае, наверняка, не все они жулики и растлители малолетних, как представляет их народу олигархия. Их призывы вернуться к частному капитализму и буржуазной демократии вообще не стоят того, чтобы говорить о них всерьез. Призывы же к защите прав человека в условиях государственного капитализма могут привести только вред рабочему классу и в целом народному движению за действительную свободу и действительные права человека, так как дезориентируют массы и фактически играют на руку олигархии.
Невозможно без смеха слушать заявления лакеев олигархии, вроде таких: «Диктатор Южной Кореи учредил новую конституцию, которая ликвидирует все политические партии, свободу печати, демонстраций» и т. д. и т. п. Вас обижает, господа, что диктатор совершил наглый плагиат, переписав вашу «конституцию»? Разумеется, он должен бы был вас поблагодарить и заявить что семь десятилетий успешного подавления всех прав и свобод в России соблазнили его перенять ваш опыт. Только и вы и он — ошибаетесь. И олигархии и таким диктаторам история оставила мало времени. Частный капитализм в силу присущей его частной природе собственности эластичности, имеет больше возможностей приспосабливаться и может быть просуществует чуть дольше, но исторически все эти формы изжили себя также как в свое время рабство и феодализм, их крушение скоро и неминуемо. У человечества есть только один путь дальнейшего развития — социалистическая революция, социализм и коммунизм.
Неудивительно, что рабочие индустриального Запада, живущие материально намного лучше, чем рабочие в СССР, отнюдь не спешат в «социальный рай» госкапитализма. Они явно дорожат такими пустяками как свободное выражение своего мнения, забастовка и, пусть ограниченная, но все же определенная свобода выбора. Пусть эти свободы в конечном счете ограничены буржуазией, самим частно-капиталистическим способом производства, но лучше такие, чем никаких. Доказательства? За семьдесят лет ни в одной развитой стране так называемые «коммунистические» партии не смогли привлечь на свою сторону большинство рабочего класса, не говоря уж о всех трудящихся данной страны. Ни разу рабочий класс Запада не сделал попытки силой свергнуть буржуазию (были локальные попытки вроде «Баварской Советской Республики»). Разумеется и здесь главным было то, что частно-капиталистический способ производства еще не исчерпал себя, но зачем пролетариату Запада было «побеждать» в тех условиях? Чтобы впасть в куда более наглое рабство у «коммунистической» олигархии?
Фарисеи — олигархи, наварное, воображают, что совершили что-то доселе небывалое, что-то очень хитрое, когда объявили любое выступление за политические или экономические права уголовным преступлением. Единственное, что действительно может поразить здесь, так это их глупость — зачем вообще объявлять эти выступления уголовными преступлениями, если любой человек в прекрасном СССР может просто (очень просто) бесследно исчезнуть и никто не сможет выяснить его судьбу, потому что не захочет, чтобы с ним случилось тоже самое.
Например, я, пишущий эти строки. По советским «законам» за то, что я пишу (не выступаю на улице, не расклеиваю листовки, а только пищу для себя) мне полагается до 7 лет каторжных работ и еще 5 лет ссылки, это, конечно, если я не попаду в «автомобильную катастрофу» или психиатрическую лечебницу.
До недавнего времени было еще хуже, особенно при Сталине. Но собственная глупость и необходимость выставлять себя поборницей защиты демократических свобод… в других странах, сыграли с олигархией злую шутку — Запад получил повод интересоваться положением с этими правами и свободами в самом СССР и пользуется им в борьбе со своим противником довольно успешно. — ведь «реальный социализм» поистине несжатая нива для разоблачений, которая разрастается с каждым днем. Теперь каждая репрессия в отношении инакомыслящих, особенно всемирно известных людей, оборачивается грандиозным позором для олигархии, показывает ее истинный звериный оскал всему миру. Все это может дать представление о том, как поступают с никому неизвестными героями, первыми вступившими в неравную борьбу с «чудищем обло, стозевно и лаяй».
Чего стоит одна фраза: «В СССР не судят людей за убеждения, за то, как они мыслят, их судят за противозаконные действия» — любимая фраза цепных псов олигархии. А к противозаконным относятся: любое выступление, словесное или печатное или рукописное и даже… хранение «противуправительственной» литературы. Великолепно! Спасибо вам, господа олигархи, за то, что вы не судите за мысли. Ах, ах, как демократично и социалистично! Все диктаторы, живые и мертвые, смахнули слезу умиления — «ведь и мы такие же, а нас…» Но вы бы и за мысли «судили» (если можно назвать расправу судом), только руки коротки — нет у вас, к счастью, такой возможности — контролировать мысли, а то бы вы каждому заглянули в черепную коробку.
«Социалистическое общенародное государство»! «Сапоги всмятку да с лучком»!
Уже читая преамбулу «новой» «конституции» СССР не знаешь, то ли плакать, то ли смеяться: «Выполнив задачи диктатуры пролетариата, Советское государство стало общенародным. Возросла руководящая роль Коммунистической партии — авангарда всего народа». Можно только поражаться с каким неподражаемым апломбом, оказывается, можно сидеть в луже непроходимой тупости людям, мнящим себя «выдающимися марксистами». «В той же мере, в какой исчезает анархия общественного производства, отмирает политический авторитет государства. Люди, ставшие, наконец, господами своего собственного общественного бытия, становятся вследствие этого господами природы, господами, самих себя — свободными». Если, как заявляет олигархия, в СССР полностью ликвидирована анархия общественного производства, политический авторитет государства должен отмирать, а не «возрастать по мере продвижения к коммунизму», а т. к. эта анархия, по заявлениям все той же олигархии, ликвидирована в СССР давным-давно, то, следовательно, мы в данный момент практически не должны иметь уже никакого государства, в свете чего нужно воспринимать и заявления нынешних олигархов о «строительстве» некоего «правового государства». «Это животное (В. Либкнехт — Н.С.) верит в будущее „государство демократии“!» «Об „отмирании“ и даже еще рельефнее и красочнее — о „засыпании“ Энгельс говорит совершенно ясно и определенно по отношению к эпохе после „взятия средств производства во владение государством от имени всего общества“, т. е. после социалистической революции. Мы все знаем, что политической формой „государства“ в это время является самая полная демократия». Это «мы все знаем» — просто великолепно. «В „Коммунистическом манифесте“ подведены общие итоги истории, заставляющие видеть в государстве орган классового господства и приводящие к необходимому заключению, что пролетариат не может свергнуть буржуазию, не завоевав сначала политической власти, не получив политического господства, не превратив государства в „организованный, как господствующий класс, пролетариат“, и что это пролетарское государство сейчас же после его победы начнет отмирать, ибо в обществе без классовых противоречий государство не нужно и невозможно». «Государство отмирает, поскольку капиталистов уже нет, классов уже нет, подавлять поэтому какой бы то ни было класс нельзя.
Но государство еще не отмерло совсем, ибо остается охрана „буржуазного права“, освящающего фактическое неравенство. Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм». «Коммунистическое устройство вернуло бы общественному телу все те силы, которые до сих пор пожирал этот паразитический нарост, „государство“, кормящийся за счет общества и задерживающий его свободное движение». «„Коммуна не была уже государством в собственном смысле“ — вот важнейшее, теоретически, утверждение Энгельса. После изложенного выше, это утверждение вполне понятно. Коммуна переставала быть государством, поскольку подавлять ей приходилось не большинство населения, а меньшинство эксплуататоров; буржуазную государственную машину она разбила; вместо особой силы для подавления на сцену выдвигалось само население (подч. мной — Н.С.). Все это отступления от государства в собственном смысле. И если бы Коммуна упрочилась, то в ней сами собой „отмерли“ бы следы государства, ей бы не надо было „отменять“ его учреждений: они перестали бы функционировать по мере того, как им становилось бы нечего делать». «Только теперь мы можем оценить всю правильность замечаний Энгельса, когда он беспощадно издевался над нелепостью соединения слов: „свобода“ и „государство“. Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства». «Всякое государство есть „особая сила для подавления“ угнетенного класса. Поэтому всякое государство несвободно и ненародно. Маркс и Энгельс неоднократно разъясняли это своим партийным товарищам в 70-х годах». «„Свободное народное государство“ было программным требованием и ходячим лозунгом немецких социал-демократов 70-х годов. Никакого политического содержания, кроме мещански-напыщенного описания понятия демократии, в этом лозунге нет». «…„народное государство“ есть такая же бессмыслица и такое же отступление от социализма, как и „свободное народное государство“. „Так как государство есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавлять своих противников, то говорить о свободном народном государстве есть чистая бессмыслица: пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое перестает существовать“». «По мере того, как прогресс современной промышленности развивал, расширял и углублял классовую противоположность между капиталом и трудом, государственная власть принимала все более и более характер национальной власти капитала над трудом, общественной силы, организованной для социального порабощения, характер машины классового господства».
Диктатура пролетариата не может стать, перерасти, вылупиться и еще как вам угодно — в «общенародное государство», потому что никакого «общенародного государства» существовать просто не может. Это абсурд. Очередные «сапоги всмятку». И вам господа, это должно быть известно, если вы вообще знакомы с марксизмом, а тем более с «ленинизмом» — почитайте работу B. И. Ленина «Государство и революция» (Полное собрание сочинений, 5 изд. т.33) — в ней всего сотня страниц, а пользы она вам много принесет.
Диктатура пролетариата уже не является (точнее — не будет являться) государством в старом смысле этого слова. Когда же задачи диктатуры пролетариата будут выполнены (отнюдь не за семьдесят лет, а гораздо, гораздо быстрее), то она не «разовьется» в какое-то мифическое «социалистическое общенародное государство», рожденное, вашей, господа «коммунисты», буйной фантазией, взращенной государственным капитализмом, а просто-напросто станет социалистическим самоуправляющимся обществом без профессиональных политиков и чиновников всех видов — военных, полицейских и т. д. в том числе и партийных, т. к. в социалистическом обществе, где властвовать будет весь народ, политических партий в современном понимании не будет, а будут свободные ассоциации, союзы единомышленников без «партийных тайн», несменяемой бюрократии и прочих прелестей старого общества.
В свете всего этого читатель сам сможет оценить любое новейшее изобретение олигархии, вроде «социалистического правового государства».
И еще мне крайне интересно было бы узнать, каким образом в «общенародном государстве» существует какой-то «авангард», да еще «играющий руководящую роль», кроме того, хотелось бы узнать, чем отличается в таком случае ваше «общенародное государство» от, допустим, Франции или любой другой капиталистической страны в принципе — ведь там тоже «общенародное государство», а буржуазия всего лишь — «авангард, играющий руководящую роль»?
В конце преамбулы «конституции» сказано: «Высшая цель Советского государства — построение бесклассового коммунистического общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление». Тоже, видимо, «во главе с коммунистической партией, играющей руководящую роль, идущую впереди» и т. д. и т. п.? Как всем известно, к высшей цели можно идти очень долго. Многие не доходят. «От программы не следует отказываться, только осуществление ее должно быть отложено на неопределенное время. Ее принимают, но, собственно, не для себя, не затем, чтобы следовать ей в течение своей жизни, а лишь затем, чтобы завещать ее детям и внукам». Христианская религия, например, вот уже две тысячи лет ожидает страшного суда. «Общественное коммунистическое самоуправление получит развитие»(и только!) лишь в туманном далеке коммунизма, а когда он будет — сие неведомо. Сама постановка вопроса говорит ясно и откровенно о том, что высшей целью советского государства является не построение бесклассового коммунистического общества, а затуманивание мозгов обывателей. Оказывается, при коммунизме будет «самоуправляющееся общество»! При коммунизме, который именно поэтому и называется коммунизмом — не будет ни самоуправляющегося, ни «кем-то управляемого» общества, а будет общество свободных людей, свободных именно потому что ими не нужно будет управлять — каждый из них будет тогда достаточно сознателен, чтобы не разворовывать общественные запасы, не нарушать правил общежития людей во всех отраслях взаимоотношений — те люди будут не потому сознательны, что просто будут сознательнее нас, а благодаря тому, что целая череда поколений их предков, живших в самоуправляющемся социалистическом обществе, передаст им уже не правила и законы, а нормы поведения, которые ребенок будет бессознательно вначале впитывать в себя по мере взросления. Кому придет в голову украсть, ударить и т. д., если все есть, что нужно, а по-другому себя просто никто не ведет? Этим людям просто в голову не придет проделывать такие несуразные вещи — нормы общественного поведения будут для них также естественны и необходимы, как, например, принятие пищи — это будет совершенно другой уровень поведения. А главное, при коммунизме не будет экономических причин, заставляющих людей воровать и, в конечном счете, совершать все остальные преступления.
Не общественное самоуправление, а общественное мнение, вот что будет главным при коммунизме. Если при социализме «засыпают» остатки государства, то при коммунизме «засыпают» остатки общественного самоуправления.
«Самоуправляющееся коммунистическое общество» — такая же идиотская выдумка олигархии и ее лакеев, как и «социалистическое общенародное государство». Что это вообще значит — «самоуправляющееся общество»? Разве буржуазное, феодальное или рабовладельческое общества не были самоуправляющимися? Ими что, дух святой управлял и управляет? Если и можно говорить о самоуправляющемся обществе — в котором все члены общества будут на равных участвовать в управлении обществом, то о социалистическом самоуправляющемся обществе, потому что социалистическое общество тоже классовое еще общество, хотя постепенно различия между классами и группами будут исчезать до тех пор, пока при коммунизме не исчезнут совсем вместе с классами и нельзя уже будет сказать — вот это рабочий, а вот это интеллигент, и люди впервые станут полностью свободными людьми, действительными людьми, а не рабочими, чиновниками, солдатами, крестьянами, капиталистами и т. д. Хотя в социалистическом обществе не будет класса угнетателей, но будут классы рабочих, крестьян, работники умственного труда и прочие прелести остающиеся новому обществу в наследство от старого — вроде пьянства, преступности, которые не исчезнут словно по мановению волшебной палочки в одно мгновение потребуются годы и годы, чтобы общество искоренило в себе хотя бы самые тяжелые пороки в их массовом проявлении и поколения, чтобы они исчезли совсем.
Далее. «Советский народ и т. д. закрепляет основы общественного строя и политики СССР, устанавливает права, свободы, и обязанности граждан, принципы организации и цели социалистического общенародного государства и провозглашает(!)их в настоящей Конституции».
Я с изумлением протираю глаза и читаю вновь: «Советский народ… закрепляет». Позвольте, господа, но ведь «конституцию» принял Верховный Совет, избранный (как он был «избран» об этом потом) до опубликования проекта «конституции». Каким же образом «советский народ» может что-то там «закрепить», если его мнения побоялись спросить? Впервые за многие десятилетия народ мог осуществить выбор, сказать «да» или «нет», но даже этого права он был лишен.
Глава 1 ст.2. «Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР».
Как может народ осуществлять государственную власть? Если народ сам управляет собой, то никакой государственной власти и государства не существует.
«Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов». А не-государственные? Например, КПСС? Она тоже «подконтрольна и подотчетна»? На кого рассчитано это кривлянье? Все мы знаем различие между обкомом КПСС и облисполкомом, между ЦК и Верховным Советом, знаем, кто в действительности кому подотчетен. Партия неподконтрольна и неподотчетна народу и советам — она выше всех и власть у нее. Но ведь «вся власть в СССР принадлежит народу»?
Ст.3 «Организация и деятельность Советского государства строятся в соответствии с принципами демократического централизма: выборностью всех органов государственной власти снизу доверху, подотчетностью их народу» и т. д.
Ко многому привыкаешь, когда живешь в таком государстве, как СССР. Допустим, что, формально, министры и прочие высшие чиновники выбираются. Ну, а остальные чиновники, хотя бы того же министерства, кем они выбираются? Кем выбирается директор завода? Директор института, директор магазина и т. д.? Тут весьма сложная система «выборов». А уж о подотчетности народу можно говорить только потеряв остатки всякого стыда. Любой, самый ничтожный чиновник — начиная с вахтера, имеет достаточно власти, благодаря своей полной неподотчетности народу (как это ни смешно звучит применительно к ним), чтобы оскорбить вас, унизить и виноваты при этом будете вы — потому что вы никто, тот самый знаменитый «винтик». Что же говорить о настоящем чиновнике, обладающем немалой властью, обо всем этом племени чугунных бюрократов, взращенном нашей родной советской действительностью?!
Ст. 4. «Советское государство, все его органы действуют на основе социалистической законности, обеспечивают охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан…»
Это совсем уж курам на смех. Нет никого беспомощней и беззащитней советского «гражданина» — потому что все, что он может, это уповать с детской наивностью, что те, кто властвует над ним — «порядочные люди», и они не воспользуются возможностями, которые предоставляет им их бесконтрольная и ничем не ограниченная власть.
Ст. 5. «Наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум)».
Разрешите узнать, почему же такой вопрос как принятие новой конституции не был поставлен на всенародное голосование? Очевидно, для властвующей элиты этот вопрос недостаточно важен. Ну, что ж, здесь я с ними вполне согласен, в конце концов что значит простой клочок бумаги?
Ст. 6. «Руководящей и направляющей силой советского общества ядром (чугунным, должно быть, вроде тех, что приковывали к ногам каторжников) его политической системы, государственных и общественных организаций, является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. (Наверное, именно поэтому, когда какой-нибудь глупый народ этого не понимает, ему это внушают с помощью танков). Вооруженная марксистско-ленинским учением Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма».
Все остальное «коммунистическая» партия великодушно оставляет народу. «Концентрация орудий производства и разделение труда также неотделимы друг от друга, как в области политики неразлучны концентрация государственной власти и расхождение частных интересов». Да и в самом деле — партия в лице «выдающихся» деятелей, конечно, руководит и направляет, народ — работает и молчит. Ну, чем не идиллия?
А чего стоят нынешние разговоры забеспокоившейся олигархии об «исторически сложившейся однопартийной системе»? При этом скромно умалчивают о том, как исторически она сложилась — путем политических запретов, провокаций и прямого террора — память отшибло. Ведь и самодержавие к нам не метеоритами было занесено — оно тоже «исторически сложилось», и не значит ли это, что (не говоря о более поздних примерах) декабристам следовало «искать выхода из создавшегося положения в рамках… самодержавия»? Смешно? Да ведь это легко проверить, господа «коммунисты» — всего-навсего разрешить создание политических партий и сразу станет ясно сложилась исторически однопартийная система или нет и возможна ли она сейчас. Ну, что же вы?
В ст.14 зафиксирован такой всемирно-исторической важности вопрос как: «Оно (государство — Н.С.) определяет размер налога на доходы, подлежащие налогообложению.»
Я все-таки никак не могу понять, кто же «осуществляет государственную власть»? Народ или государство? Народ, так сказать, как английская королева — царствует, но не управляет, государство великодушно берет на свою долю самую грязную и неприятную работу — руководит. Счастливый народ веселится и поет патриотические песни, восхваляющие «родную коммунистическую партию». А как сформулировано — «государство определяет». Но ведь государство большое а кто именно? Совет Министров? Верховный Совет? Министерство финансов? Петр Петрович?
Одним словом — государство это все и воя. Хорошо еще, что «государство» не присвоило себе исключительного права на ловлю блох — это было бы всего лишь логическим завершением липовой «власти народа». «Всякий общий интерес немедленно отрывался от общества, противопоставлялся ему как высший, всеобщий интерес, вырывался из сферы самодеятельности членов общества и делался предметом правительственной деятельности, — начиная от моста, школьного здания и коммунального имущества какой-нибудь сельской общины и кончая железными дорогами, национальным имуществом и государственными университетами Франции».
Ст. 29. «Отношения СССР с другими государствами строятся на основе соблюдения принципов суверенного равенства…»
Все положения этой статьи были сразу нарушены, когда в Афганистан был введен «ограниченный» контингент советских войск. Вообще в нашем бренном мире все ограничено чем-нибудь и как-нибудь, кроме самой Вселенной, и усердие, с которым проституированные писаки твердят об «ограниченном» контингенте, свидетельствует либо о их тупости, или, скорее, о лицемерии, ставшем их второй или даже единственной натурой. Во Вьетнаме тоже был «ограниченный» контингент американских войск. И во всех других войнах тоже сражались «ограниченные» контингенты. В одном случае этот «ограниченный контингент» ограничивался сотней человек, в другом — миллионами. Как будто эта присказка об «ограниченном контингенте» оправдывает захватническую войну, оккупацию чужой страны и свержение правительства этой страны — каким бы оно ни было. Чтобы случилось с миром, если бы сильные страны начали повсеместно свергать под любыми предлогами неугодные правительства в слабых странах? Тут уж рукой подать до мировой войны, и никакая «забота» о своих границах, конечно, не может служить оправданием. Представьте на минуту, что США под этим предлогом вводят войска в Мексику, какова была бы реакция СССР? Скажут, что в свое время США так и поступили, да и позже делали это, но чем же тогда отличается Союз Советских Социалистических Республик от Соединенных Штатов Америки? «Бесстыдное одобрение, притворное сочувствие или идиотское равнодушие, с которым высшие классы Европы смотрели на то, как Россия завладевает горными крепостями Кавказа и умерщвляет героическую Польшу, огромные и не встречавшие никакого сопротивления захваты этой варварской державы, голова которой в Санкт-Петербурге, а руки во всех кабинетах Европы, указали рабочему классу на его обязанность — самому овладеть тайнами международной политики, следить за дипломатической деятельностью своих правительств и в случае необходимости противодействовать ей всеми средствами, имеющимися в его распоряжении; в случае же невозможности предотвратить эту деятельность — объединяться для одновременного разоблачения ее и добиваться того, чтобы простые законы нравственности и справедливости, которыми должны руководствоваться в своих взаимоотношениях частные лица, стали высшими законами и в отношениях между народами. Борьба за такую иностранную политику составляет часть общей борьбы за освобождение рабочего класса».
Своего рода перл ч.2 ст.32: «0бязанности государственных органов, общественных организаций, должностных лиц и граждан по обеспечению безопасности страны и укреплению ее обороноспособности определяются законодательством Союза ССР». Для того, чтобы написать такую галиматью в ст.24: «В СССР действуют и развиваются государственные системы здравоохранения, социального обеспечения, торговли и общественного питания(!), бытового обслуживания(!), и коммунального хозяйства(!)» место нашлось, а для определения обязанностей по обеспечению безопасности страны места не хватило. Государство (общенародное, конечно!) благоразумно оставило себе полную свободу рук.
Ст.39, ч.2: «Использование гражданами прав и свобод не должно наносить ущерб интересам общества и государства, правам других граждан». Опять недоглядели, бедняги, выболтали, что в «общенародном государстве» государство и общество противостоят друг другу. А поскольку всегда можно «доказать», что наносит, а закона, ясно и четко определяющего порядок пользования правами и гарантии этих прав — нет, а в «конституции» об этом, «естественно» ни слова не сказано, то все эти «права» и «свободы» гроша ломаного не стоят. Их просто нет, и именно поэтому нет правил пользования ими — зачем правила пользования тем, чего нет?
Ст.47: «Гражданам СССР в соответствии с целями коммунистического строительства гарантируется свобода научного, технического и художественного творчества». Поскольку любое творчество в два счета можно объявить несоответствующим, что и делается, кстати, постоянно, то «гарантированная свобода» становится просто насмешкой и издевательством.
Ст.48: «Граждане СССР имеют право участвовать в управлении государственными и общественными делами, в обсуждении и принятии законов и решений общегосударственного и местного значения». Даже сама формулировка стоит того, чтобы высечь ее на мраморе как памятник лицемерию: «граждане имеют право участвовать в управлении». Не сказали: «Граждане СССР управляют». Ну, как же — боязно, а ну как и вправду захотят управлять? Уж лучше пообтекаемей — вроде как бы имеют, но в тоже время как бы не могут. Как именно может гражданин участвовать в управлении, осуществлять это свое право? В ответ одни общие фразы. …нет прав без обязанностей, нет обязанностей беж прав. Олигархия очень любит первую часть этой формулы, но «забывает» о второй. «И если у варваров, как мы видели, едва можно было отличить права от обязанностей, то цивилизация даже круглому дураку разъясняет различие между ними, предоставляя одному классу почти все права и взваливая на другой почти все обязанности.
Но этого не должно быть. Что хорошо для господствующего класса, должно быть благом и для всего общества, с которым господствующий класс себя отождествляет. Поэтому чем дальше идет вперед цивилизация, тем больше она вынуждена набрасывать покров любви на неизбежно порождаемые ею отрицательные явления, прикрашивать их или лживо отрицать — одним словом, вводить в практику общепринятое лицемерие, которое не было известно ни более ранним формам общества, ни даже первым ступеням цивилизации и которое, наконец, достигает высшей своей точки в утверждении: эксплуатация угнетенного класса производится эксплуатирующим классом единственно и исключительно в интересах самого эксплуатируемого класса, и если последний этого не понимает и даже начинает восставать против этого, то это самая черная неблагодарность по отношению к благодетелям — эксплуататорам». Как будто сегодня написано!
Ст.99: «Голосование при выборах депутатов является тайным: контроль за волеизъявлением избирателей не допускается».
На «выборах» избиратели должны вычеркивать кандидатов, которые им не подходят. Ну, и что тут такого? Ведь это удобно избирателям, экономит время, по сравнению с тем, если бы они вписывали кандидатов собственноручно. Но все дело в том, что «кандидат» — единственный. И если вы идете в зашторенную кабинку, то это значит, что вы идете вычеркивать единственного кандидата «нерушимого блока коммунистов и беспартийных», т. е. выступаете против народа и автоматически становитесь врагом народа. При такой «свободе» выборов каждый гражданин (а каждый гражданин полностью зависит от олигархии — это нужно постоянно помнить) должен выбирать не депутата, которого он в глаза не видел, которого он не знает совершенно до такой степени, что часто даже не знает фамилии того, за кого «голосует» по причине полного равнодушия как к кандидату так и к выборам, на которые идет исключительно из страха перед неприятностями, а должен выбирать — становиться ли ему самому «врагом народа», т. е. врагом олигархии, от которой он зависит всей своей жизнью, жизнью своей семьи, детей — свободой и жизнью в самом прямом смысле. Естественно, что при такой постановке вопроса и самих выборов, количество голосов, поданных против — ничтожно, ведь далеко не каждый в обычное время способен на гражданский подвиг, тем более — безвестный подвиг — легче дозвониться из ада по телефону, чем узнать и рассказать миру о том, что решила скрыть олигархия. И все-таки, как бы ни было невелико число таких людей — они есть. На каждых выборах десятки тысяч человек осмеливаются голосовать против олигархии (причем большинство голосов «против» подается в сельской местности — где зависимость от милости олигархии меньше, чем в городах и труднее осуществлять контроль за людьми).
Эти «выборы» выявляют всего лишь сколько людей олигархии удалось запугать. Но ясно также и другое — никакое запугивание неспособно вечно держать в страхе человека, которому нечего терять. Непрерывно ухудшающееся экономическое положение неизбежно приведет к революционному взрыву. Пусть сейчас 99,9 % народа запуганы олигархией, но эти же 99,9 % ненавидят олигархию. Я уж не говорю о том, что действительный процент, являющихся на «выборы» намного меньше — как правило голосовать приходит один член семьи, чтобы не тратить время на эту бессмысленную, но обязательную процедуру.
Итак, здравый смысл подсказывает советскому гражданину, что честный человек кабинкой со шторами пользоваться не будет, а прямо и честно опустит бюллетень с единственной фамилией в прямо и открыто стоящую посреди зала урну рядом с пионерами.
Вот оно наглядное проявление заботы партии и правительства, всего советского общенародного государства о рядовом труженике — ему не нужно ломать голову, зачеркивать или вписывать кого-то, он вообще может быть слепым или неграмотным — в любом случае вся процедура «выборов» займет несколько секунд. Больше того, после всего этого остается непонятным только одно — зачем вообще беспокоить трудящихся?
Кто же имеет право выдвигать кандидатов в депутаты? Все. Кроме рядового, горячо любимого партией и правительством труженика. А те, кто имеет это «право», выдвигают…тех, кого им назначит начальство.
Таким образом, вся система «выборов» приобретает стройный и законченный вид. …кто может помешать чиновникам до начала голосования бросить в избирательные урны несколько сот «за»? Печати больше не существует проверять будет некому. «Принудительные выборы под наблюдением назначенного государством начальства вместо фабричных надсмотрщиков — хорош социализм! Но к этому непременно придешь, если поверишь буржуазии в том, чему она сама не верит, а только прикидывается, что верит: будто государство — это социализм!» Сто лет назад Энгельс, словно предчувствуя ход истории ударил олигархию этим сарказмом в самое ее больное место.
Ст.100: «Гражданам СССР и общественным организациям гарантируется свободное и всестороннее обсуждение политических, деловых и личных качеств кандидатов в депутаты, а также право агитации на собраниях, в печати, по телевидению, радио». Пользуйтесь, граждане! Чего это вы стоите с такими мрачными лицами? Вперед, на радио, на телевидение! Что? Там милиционер стоит? Не пускает? Вот беда-то. «Свобода личности, печати, слова, союзов, собраний, преподавания, совести и т. д. — непременный генеральный штаб свобод 1848 г. — были облачены в конституционный мундир, делавший их неуязвимыми. Каждая из этих свобод провозглашается безусловным правом французского гражданина, но с неизменной оговоркой, что она безгранична лишь в той мере, в какой ее не ограничивают „равные права других и общественная безопасность“…» «А для пролетариата обычная полицейская практика все равно сделала совершенно иллюзорными все законы о свободе передвижения, о праве гражданства, об отмене паспортов и т. д».
Пусть те наивные люди, что поверили в демагогию нынешнего поколения олигархии о демократизации, гласности, выборах и т. д. и т. п. помнят эти слова Ф. Энгельса об «обычной полицейской практике», которая делает «совершенно иллюзорными все законы».
Ст.100: «Расходы, связанные с проведением выборов в Советы народных депутатов производятся за счет государства».
А государство возьмет и не даст. Оно ведь государство. А ты кто? Рядовой…труженик. Вот и иди, трудись — за тебя умные головы думают, заботятся. Что? В магазинах хоть шаром покати? Ты думаешь они не знают? Знают. На то у них все есть, чтобы знать. Знаешь, как они о тебе, рядовом труженике, беспокоятся? Знаешь? Вот и молчи, пока в кутузку не упекли.
Ст.101: «Гражданин СССР не может, как правило, быть избран более, чем в два Совета народных депутатов».
Если может быть избран не в один. а хотя бы в два, то в два или сто два уже не имеет никакого значения.
Ст.49: «Преследование за критику запрещается. Лица, преследующие за критику, привлекаются к ответственности».
Теперь давайте сравним ответственность за критику и ответственность за преследование за критику.
Уголовный кодекс РСФСР, ст.70: «Антисоветская агитация и пропаганда». «Агитация и пропаганда, проводимая в целях подрыва или ослабления Советской власти либо совершение особо опасных государственных преступлений, распространение в тех же целях клеветнических измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, а равно распространение либо изготовление или хранение (!) в тех же целях литературы такого же содержания — наказывается лишением свободы на срок от пяти месяцев до семи лет(!)и со ссылкой на срок от 2 до 5 лет или без ссылки или ссылкой на срок от 2 до 5 лет. Те же действия, совершенные лицом, ранее осужденным за особо опасные государственные преступления, а равно совершенные в военное время наказываются лишением свободы на срок от 3 до 10 лет и со ссылкой от 2 до 5 лет или без ссылки».
Вы обращали внимание, что «критике» подвергаются должностные лица только до заместителя министра и «министерство», но никогда министр, или до секретаря обкома и «обком», но никогда первый секретарь обкома? Я уж не говорю о…. ну вы сами знаете. Критика «политических, деловых, личных» и прочих качеств членов ЦК является «антисоветской агитацией и пропагандой», т. е. особо опасным государственным преступлением. Недурно олигархия себя застраховала от критики? Но этим же она снова выдала себя с головой признав, что государство это и есть она — олигархия.
Что же касается преследований людей, в своей наивности решивших начать действительно бороться с «негативными явлениями» как «призывает нас партия» то это общеизвестно.
Ст.50: «В соответствии с интересами народа и в целях укрепления и развития социалистического строя гражданам СССР гарантируются свободы: слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций. Осуществление этих свобод обеспечивается предоставлением трудящимся и их организациям общественных зданий, улиц и площадей, широким распространением информации, возможностью использования печати, телевидения и радио».
Старая песня. Поскольку всегда можно объявить, что «то-то и то-то» не в соответствии и не в целях, то… правильно.
Ст.108: «Принятие Конституции СССР, внесение в нее изменений и т. д., осуществляется исключительно Верховным Советом».
Вот это демократия! Социалистическая, даже уже где-то на подходе к коммунизму! Одни и те же люди составляют конституцию, они же принимают ее, они же изменяют, сами себе определяют круг своих прав. Кто, кроме народа имеет право на это?!
Ну, вот, кажется, уже ясно, что вся эта «советская конституция» — всего лишь пустая болтовня, ложь и лицемерие от начала до конца, какие бы изменения в нее не вносили, а главная причина этого до смешного проста реальная власть принадлежит олигархии.
Отмечу напоследок, одно, весьма, на мой взгляд важное обстоятельство. У нас любили, да и любят щегольнуть «марксистской» фразой, вроде «парламентского идиотизма у них». Но разве у нас нет разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную? Это разделение, конечно, сугубо формальное, так как в действительности вся власть безраздельно принадлежит олигархии, но все же. Если у нас нет парламентского идиотизма (теперь есть) то его нет потому что, во-первых, у нас нет парламента, а во-вторых, в том хлеву, который имеют наглость называть «Советом народных депутатов» даже не болтают (теперь еще и болтают, единственным результатом чего стало еще большее раздражение народа), а только занимаются физзарядкой, «голосуя». У нас нет парламентского идиотизма, потому что весь строй — идиотизм. «Продажный и прогнивший парламентаризм буржуазного общества Коммуна заменяет учреждениями, в коих свобода суждения и обсуждения не вырождается в обман, ибо парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями. Представительные учреждения остаются, но парламентаризма, как особой системы, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения для депутатов, здесь нет». Таким образом, речь идет совсем не о том, чтобы депутат работал как рабочий, служащий и т. д. — на своем прежнем, до избрания депутатом, рабочем месте, а работал именно, как депутат, речь идет не о том, чтобы народные избранники собирались два раза в год на 2–3 дня (или два месяца — дело не в сроке, а в сути их деятельности) и штамповали (или штамповали, предварительно поболтав), а совсем, совсем наоборот — о том, чтобы они работали как работали депутаты Коммуны, т. е. отвечали за свой участок жизни общества. «Выход из парламентаризма, конечно, не в уничтожении представительных учреждений и выборности, а в превращении представительных учреждений из говорилен в „работающие“ учреждения. „Коммуна должна была быть не парламентским учреждением, а работающим, в одно и то же время законодательствующим и исполняющим законы“… В парламентах только болтают со специальной целью надувать „простонародье“» Любой современный буржуазный парламент более работающее учреждение, чем нынешние «советы». «В одно и то же время законодательствующее и исполняющее законы» — какому трезвому человеку придет в голову утверждать, что нынешние «советы» удовлетворяют этому требованию?
Поистине «титанические» усилия приложили те люди, которые так составили эту «конституцию», а то, что в течение 6 лет по существу старательно переписывали старую, «сталинскую конституцию», так что в действительности эта так называемая «новая» всего лишь разбавленная громкими фразами старая, красноречиво свидетельствует об «эффективности» самой олигархии.
Пусть олигархия тешит себя, объясняя нарастающее сопротивление народа «происками империализма», также как буржуазия частного капитализма тешит себя объяснением усиления революционной борьбы в мире «происками Москвы», ни тем, ни другим это не поможет, потому что борьба народа вызывается не чьими-то «происками», хотя сами эти «происки» и с той и другой стороны могут иметь место, а законами развития человеческого общества.
Государственный капитализм искусственно поддерживает более высокий уровень жизни в столице, опасаясь взрыва в центре власти, но даже, если ему удастся избежать «взрыва в центре», это ничего не изменит, как показывает пример Польши в принципе революция может начаться и в провинции.
Почему первые попытки народного, рабочего движения произошли в странах Восточной Европы — позже вставших на путь государственного капитализма, чем СССР? 1956 год — Польша и Венгрия, 68 — Польша и Чехословакия, 70 — Польша, 80 — Польша. Во-первых, потому что этим странам, в отличие от России, госкапитализм был в значительной мере навязан извне, уровень развития в «предреволюционный» период в этих странах был намного выше, чем в России 1917 года, во-вторых, развивались они быстрее, чем в свое время СССР, потому что находились в тепличных условиях, созданных для них СССР — в них не было Гражданской войны, особой разрухи, они не тратились на оборону, не искали пути, и, в-третьих, эти страны имеют не только «память» о прежней буржуазной демократии, но и постоянно имеют возможность соприкасаться с жизнью западных стран лично и с помощью средств массовой информации, которые доходят в эти страны в неизмеримо больших количествах, чем в СССР. Эти страны своеобразный «санитарный кордон наоборот» 20-х годов — тогда они «защищали» Запад от «большевистской заразы», теперь роли переменились — они «защищают» СССР от «империалистической пропаганды».
И главное, конечно, не в «злобной империалистической пропаганде», а в том, что в той же Польше производство сельскохозяйственной продукции на душу населения значительно больше, чем в СССР — например, мяса в полтора раза, зато в соседних западных странах, где постоянно живут миллионы поляков и куда ежегодно выезжают еще 10 миллионов, (почти треть всего населения Польши) — производство этих и других продуктов и товаров гораздо больше и уровень жизни гораздо выше, а ущемление прав человека гораздо ниже и, пожалуй, ни в одной западной стране нет такого явного, наглого противоречия между словами и делами тех, кто обладает властью и богатствам, нет такого явного разрыва в материальном и правовом положении простых людей и властвующей элиты.
Нужно различать два исторических периода в развитии государственного капитализма в СССР — первый, когда он был необходим и единственно возможен с 1917 года до начала 60-х годов (развитие и стабилизация), и второй — с начала 60-х годов, когда он стал ненужным, бесполезным, более того вредным, как тормоз экономического, а значит и социального развития общества.
Если построен не просто социализм, а «социализм, победивший полностью и окончательно», даже «развитый социализм» — то, кого же и зачем подавлять? Народ? Иначе, зачем эта чудовищная машина подавления, которая существует сейчас? «Сдача квартир, принадлежащих всему народу, отдельным семьям за плату предполагает и взимание этой платы, и известный контроль, и ту или иную нормировку распределения квартир. Все это требует известной формы государства, но вовсе не требует особого военного и бюрократического аппарата с особо привилегированным положением должностных лиц». Все верно, но, как я уже говорил, автор этих правильных слов забыл их буквально на следующий день после того как пришел к власти. «Централизованная государственная власть, свойственная буржуазному обществу, возникла в эпоху падения абсолютизма. Два учреждения наиболее характерны для этой государственной машины: чиновничество и постоянная армия».
Если же в действительности социализм, даже самый плохонький, не построен, то почему за 70 лет он не построен? Ни на первый, ни на второй вопрос олигархия ответить не может.
«В документах, адресованных в ЦК КПСС, запрещается указывать в адресе отдел или должностное лицо» — из инструкции по ведению делопроизводства. В каком же страхе перед собственным народом надо жить, как надо чувствовать, а может быть и осознавать свою классовую противоположность народу, чтобы от этого страха дойти до такого маразма?
Как объяснят «коммунисты» тот факт, что НАТО ни разу не ввело войска, не изменяло с помощью военного вмешательства правительство ни в одной из стран НАТО, а СССР делал это дважды? НАТО и США вводили войска в другие страны, воевали в Корее и Вьетнаме. Ну, что ж, опять-таки мы подходим к тому же — частный капитализм и госкапитализм одинаково реакционны, только и всего. Кроме того, ввод войск в страны-союзницы — свидетельство беспомощности госкапитализма СССР — он не может найти другого выхода, у него нет другого выхода — у него нет ни политических, ни экономических средств, остается грубая сила. Во это признак не силы, а слабости общественного строя, признак того, что госкапитализм уже совершенно изжил себя. Афганистан еще одно подтверждение этому, как и то, что в конце концов олигархии пришлось с позором оттуда убраться. Пожертвовав десятками тысяч наших детей, пролив реки крови чужого народа, олигархия ничего не добилась. Там и так и нельзя было ничего добиться.
5. Аппарат насилия
Олигархия заинтересована в международной напряженности — ведь если бы ее не было, а жизнь становилась все хуже и хуже — это было бы довольно трудно объяснить. «Борьба за мир» и оправдание катастрофического экономического положения военными расходами — здесь такая же лицемерная политика как и во всем — официально военные расходы сокращаются, а в лекциях пропагандисты, выступающие на предприятиях и в учреждениях, получают указание свыше напирать на «вынужденные империализмом военные расходы» как основную причину трудностей в экономике — это, несомненно, лучшее, что можно было придумать для оболванивания масс. Поэтому, с одной стороны, широковещательные, заранее неприемлемые, специально так составленные, чтобы быть нереальными, чтобы их отвергла другая сторона, предложения, а с другой — тихие или громкие (как в Афганистане) меры для срыва любой реальной возможности, как только она возникнет.
В 1972-73 гг. между СССР и США была заключена серия договоров, в том числе ОСВ-1. И что же? Жизнь народа непрерывно ухудшалась. Естественно, люди стали задаваться вопросом — как же так, гонка вооружений уменьшилась, т. е. военные расходы сократились, а жить нам становится все хуже? Олигархия тоже задумалась над этим и плодом ее раздумий стал нулевой…результат восьми (теперь уже 16!) лет переговоров об ОСВ.
Было бы неправильно, конечно, все сваливать только на советскую олигархию. Частный капитализм поступает точно также, только мотивы у него несколько другие — в первую очередь прибыль от производства оружия, хотя и в существовании постоянной армии и в оболванивании народа он также заинтересован, но все-таки у них это оболванивание не достигло таких размеров как у нас.
Нынешняя армия на основе всеобщей «почетной» обязанности, забривания лбов и профессионального офицерства, службы солдат и матросов в течение 2–3 лет и т. д. не имеет ничего общего ни с вооружением пролетариата, ни, тем более, народа, «(а) гибельное влияние больших постоянных армий на производство достаточно доказывалось на буржуазных конгрессах всевозможных наименований, на мирных, экономических, статистических, филантропических и социологических конгрессах. Поэтому мы считаем совершенно излишним распространяться на эту тему.
Мы предлагаем всеобщее вооружение народа и всеобщее обучение пользованию оружием.
Мы допускаем в качестве временно необходимой меры существование небольших постоянных армий, служащих школами для обучения командного состава милиции; каждый гражданин мужского пола должен в течение очень короткого времени служить в этих армиях». Армия прогнила также как и все государство. Затраты на армию, КГБ, МВД — главная и, по-видимому, самая большая статья расходов олигархии. 17 миллиардов рублей «по бюджету» — это первобытная хитрость, достойная умственного развития олигархии. Несложный подсчет показывает, что на эти деньги, грубо говоря, даже портянки солдатам не купишь. Хотя, естественно, в «народном государстве» народ не знает численности своей армии — сие для него великая тайна, которую потенциальный противник — Запад прекрасно знает, причем знает не только общую численность, но и расположение, вооружение и многое, многое другое, вплоть до фамилий начальников частей.
В договоре ОСВ-1 записано, что контроль осуществляется национальными средствами, т. е. каждая сторона знает, имеет полную возможность контролировать дислокацию и количество стратегических ракет — этого важнейшего современного оружия, святая святых, так сказать, государственных и военных тайн. Что же тогда говорить о других «тайнах»? Так от кого же эти «тайны»? Запад все эти «тайны» прекрасно знает, значит тайна (без кавычек)от собственного народа?
Хотя численность Советской Армии — «тайна», тем не менее примерно можно ее оценить. Каждый год в СССР имеется примерно 1 миллион человек призывного возраста или чуть более того. Таким образом, при 2-х годичном (на флоте — 3) сроке службы, имеем более 2 миллионов человек. С кадровыми офицерами и сверхсрочниками дело обстоит сложнее, но если мы оценим их количество в 1 миллион человек, я думаю большой ошибки не будет, разве что в сторону уменьшения обшей численности армии. Кроме того, во всякой армии существует гражданский обслуживающий персонал.
Поскольку между СССР и США существует примерное военное равенство, можно оценить военные расходы СССР довольно легко. Первый способ — зная данные о численности и вооружении армии США попытаться рассчитать соответствующие затраты СССР. Второй способ — зная, что военный бюджет США составляет примерно четверть всего их бюджета, надо лишь взять тот же процент от бюджета СССР. Но тут надо учитывать важный «нюанс» — в СССР через бюджет даже формально распределяется значительно большая часть национального дохода, чем в США, а фактически — весь национальный доход распределяется государством. Отсюда возникает простое желание — взять тот же процент от национального дохода, что и в США. Но и это будет не совсем правильно, так как тогда не учитывается вес национального дохода, куда более значительный, чем в СССР. 10 % от 2 триллионов долларов, совсем не то, что 10 % от 500 миллиардов рублей, а ведь СССР должен затратить столько средств, чтобы идти наравне с противником. Наиболее верный путь, по моему мнению, (не говоря о единственно верном пути — просто честно подсчитать статистикам сколько в действительности тратится денег на оборону) нужно брать одинаковый процент от государственного бюджета, а затем, учитывая, что через госбюджет США распределяется примерно треть национального дохода, увеличить соответственно сумму СССР (принимая одновременно во внимание разницу методик подсчета национального дохода) и получим грубую оценку — 100–150 миллиардов рублей. Таким образом, военный бюджет СССР составляет около четверти национального дохода страны, т. е. нам приходится тратить на военные пели (относительно) в три раза больше, чем США.
«Соперничество между отдельными государствами принуждает их с одной стороны, с каждым годом затрачивать все больше денег на армию, флот, пушки и т. д., следовательно, — все более приближать финансовую катастрофу; с другой стороны, оно заставляет их все более и более всерьез применять всеобщую воинскую повинность и тем самым обучать в конце концов весь народ умению владеть оружием, так что народ становится способным в известный момент осуществить свою волю вопреки командующему военному начальству. И этот момент наступит, как только народная масса — деревенские и городские рабочие, а также крестьяне — будет иметь свою волю».
Милиция. Эта организация, охраняющая интересы правящего класса государственных капиталистов, также как и армия не имеет ничего общего с вооружением народа. Уже одно то, что данные о количестве преступлений, их динамике и проценте раскрытия, числе заключенных не публикуются, говорит о том, что эта за организация, каковы ее успехи в борьбе с преступностью и для чего она создана олигархией. «Быстрое развитие промышленности на капиталистической основе сделало бедность и страдания трудящихся масс необходимым условием существования общества. Количество преступлений возрастало с каждым годом». Статистические сведения о преступности и количестве заключенных — тайна за семью печатями «реального социализма». Еще бы! Можно себе представить как были бы ошарашены «рядовые советские граждане», если бы узнали, сколько преступлений происходит в СССР и каких, если бы ежедневно газеты обрушивали него водопады крови и мерзости всякого рода, которая происходит постоянно. Ведь сейчас пишут об «их нравах» и полуофициально проповедуют, что, мол, пусть у нас жизнь беднее, зато порядок, нет такого разгула преступности, как у «них», в США, например. Таким образом, олигархия лишилась бы огромного козыря в обмане народа — что же это за государство, в котором уже 70 лет строят социализм, а мы не только беднее капиталистов, но и в моральном отношении ничуть не стали лучше? Почему? Какие такие материальные условия могут вести при социализме к росту преступности? Весьма неприятные вопросы для олигархии. Сегодняшним представителям олигархии хватило ума понять, что надо отказаться от прошлого, но они не способны, конечно, понять, что отказавшись от него, они остаются в положении голого короля. Отказываясь от «сталинизма», «застоя» и т. д. им волей-неволей приходиться приоткрывать, только приоткрывать, страшную правду, но теперь, зная хотя бы часть правды, через некоторое время народ задаст им вопросы — почему положение не улучшается, а ухудшается, и отвечать на этот вопрос придется им — не Сталину, а им самим при жизни. Когда часть правды становится известна после смерти преступника, спросить не с кого, а вот с них — спросят. Я думаю, что они скоро поймут это. Но выхода у них нет — оставить все по-старому они не могли, осознав наконец-то, что это верная гибель, а начав проводить свои куцые реформы, они хоть стали питать надежды на благополучный исход, которого, конечно, не будет. Если будет опубликована полная статистика преступности — через три года, через пять лет, то у народа неминуемо возникнет вопрос — при чем здесь Сталин, «застой», если преступность растет сейчас. А ведь кроме чисто уголовных совершается море экономических преступлений, так называемых «хищений социалистической собственности», о «нормальном» обмане в магазинах покупателей я не говорю.
Даже по тому, что сейчас просачивается в печать можно себе представить, что ныне происходит с преступностью в СССР. Все больше самых диких преступлений на счету несовершеннолетних. Мотивы? Главный — «нужны были деньги на выпивку, на мотоцикл» и т. п. Второй главный «мотив» — «так… скучно было…выпили… подрались…убили…»
Но «реальный социализм» не стоит на месте — кроме малолетней проституции, процветавшей давно, после мудрых антиалкогольных решений партии и правительства добавилась волна наркомании и токсикомании, пришедших на смену алкоголизму, а вернее все же — добавленных к нему.
Можно полицию назвать народной милицией, полицейского можно назвать не только народным милиционером, но даже воплощением Иисуса Христа на грешной земле, от этого он не перестанет быть тем, кто он есть на самом деле государственным чиновником, находящимся на службе у государства, на содержании у государства и в полной зависимости от государства — то есть он является одним из орудий угнетения народа правящим классом государственных капиталистов.
Государственный капитализм никогда не мог справиться с преступностью более того, уже при его рождении она во много раз превысила преступность в старом обществе. Загнивая, он начинает своим смердением заражать и отравлять все большую часть народа, особенно страшно — он калечит, уродует души молодых — будущее народа. Как и всякий умирающий строй он не просто умирает, он хочет утащить с собой в могилу все общество или по крайней мере заразить своим трупным ядом будущее общество — «мертвый хватает живого».
Достоинством госбезопасности является то, что она «контролируется ЦК» (т. е. — олигархией) — иначе говоря, официально признано, что государственная организация контролируется не государственными органами, не «советами народных депутатов», а сугубо партийной организацией. Но любопытно, что именно этим признано, что эта государственная, якобы, организация — КГБ, стоит над государством, как таковым. Разумеется, олигархия не в состоянии понять, что здесь она попала впросак — у нее не может и мысли такой появиться, что она и государство — две разные вещи. И она права в том, что составляет единое целое с государством, что государственная машина и олигархия — это, собственно, одно и то же. И нет ничего удивительного, что в данном случае олигархия осуществляет свою власть «напрямую», без обычной маскировки — она даже близко боится подпустить к основному органу своей власти чужаков, даже формально. Без этого органа террора, который стоит над всеми законами, организациями и абсолютно ничем не связан в своих действиях, кроме соображений выгод олигархии («цель оправдывает средства»!), олигархия сразу же потеряла бы 9/10 своей власти. Удивительно другое — то, что после глубоких размышлений олигархия решила этот принцип возвести на пьедестал и распространить повсеместно. Что это глупость? Нет. Олигархия, инстинктивно, чувствуя приближение решающей схватки, собирает в свои руки все остатки власти, которые еще не подгребла под себя, даже те, что оставила сознательно для обмана народа.
В «сталинской конституции» и слова нет о партии — строй был на подъеме, а правящему классу вполне хватало фактической власти — реальных противников у него не было. Строй покатился к гибели и вот уже в ублюдочной «брежневской конституции» появляется партия в качестве «ядра общества». Строй балансирует на краю пропасти и Горбачев предлагает «в целях разделения власти»… объединить в одних руках и партийную и государственную власть, создать нечто вроде института генерал-губернаторов. И ничего — проходит. И «демократы» как ни в чем не бывало уже разъясняют тупому народишку, как это хорошо разделять функции партийных и государственных органов, передавая власть из двух рук в одни. В отличие от этих купленных шавок, олигархия отлично понимает — даже видимость свободных выборов может привести к началу неуправляемого процесса — что скажут народу, если он выберет Верховный Совет, который отвергнет диктат правящего класса? Конечно, это маловероятно и никто этого не допустит, но главное не в этом — в условиях «демократии и гласности», когда много стали болтать, митинговать начали — нужна сильная власть, сосредоточенная в одних руках — нет уже времени, как в прежние добрые старые спокойные времена идти по цепочке, а кроме того, события в Армении показали, что не только совет может плюнуть на партию, но даже и начальник милиции в условиях революционного подъема может задать вопрос первому секретарю обкома партии — а кто ты такой, чтобы отдавать мне приказы? Вот откуда эта «неожиданная» идея Горбачева.
Перефразируя Маяковского, можно сказать: «Когда мы говорим государство — мы подразумеваем олигархию, когда мы говорим олигархия — мы подразумеваем государство».
6. Национальный вопрос
Национальности, насильственно присоединенные к России, конечно же, под предлогом «освобождения», как же иначе, получили возможность вырваться из азиатской отсталости, став при этом порядочной гирей на шее русского народа, особенно в первое время и, как это ни парадоксально, в последнее время. Но сейчас, так же как и другие колонии в мире, они уже давно отплатили долг русскому народу своими природными богатствами. За сравнительно быстрое в прошлом развитие им пришлось заплатить не только лишениями как русскому народу, но и национальной независимостью. «По моему мнению, собственно колонии, т. е. земли, занятые европейским населением, Канада, Кап, Австралия, все станут самостоятельными; напротив, только подчиненные земли, занятые туземцами, Индия, Алжир, голландские, португальские, испанские владения, пролетариату придется на время перенять и как можно быстрее привести к самостоятельности. Как именно развернется этот процесс, сказать трудно. Индия, может быть, сделает революцию, даже вероятно, и, так как освобождающийся пролетариат не может вести колониальные войны, то с этим придется примириться, причем, разумеется, дело не обойдется без всяческого разрушения. Но подобные вещи неотделимы от всех революций. То же самое может разыграться и в других еще местах, например, в Алжире и в Египте, и для нас это было бы, несомненно, самое лучшее. У нас будет довольно работы у себя дома. Раз только будет реорганизована Европа и Северная Америка, это даст такую колоссальную силу и такой пример, что полуцивилизованные страны сами потянутся за ними; об этом позаботятся одни уже экономические потребности. Какие социальные фазы и политические фазы придется тогда проделать этим странам, пока они дойдут тоже до социалистической организации, об этом, я думаю, мы могли бы выставить лишь довольно праздные гипотезы. Одно лишь несомненно: победоносный пролетариат не может никакому чужому народу навязывать никакого осчастливливания, не подрывая этим своей собственной победы. Разумеется, этим не исключаются никоим образом оборонительные войны различного рода…»
Одной из первых задач русского пролетариата, и, естественно, задачей каждого национального пролетариата — является предоставление (завоевание) независимости каждой национальности. «Без установления независимости и единства каждой отдельной нации невозможно ни интернациональное объединение пролетариата, ни мирное и сознательное сотрудничество этих наций для достижения общих целей». «Искреннее международное сотрудничество европейских наций возможно только при том условии, если каждая из этих наций полностью распоряжается в своем собственном доме». «Чтобы обеспечить международный мир, надлежит прежде всего устранить все какие только возможно, национальные трения, каждый народ должен обладать независимостью и быть хозяином в своем собственном доме».
Когда я слышу, что Украина или Литва не могут существовать без России (о Туркмении или Грузии и говорить не приходится) меня не удивляет неприязнь иди даже ненависть к русским со стороны национальных меньшинств (также как меня не удивляет все возрастающая неприязнь русских к другим национальностям — они не без оснований считают их обузой, как впрочем, правильно и обратное) — эта взаимная неприязнь вполне соответствует интересам олигархии и не нуждается в глупом открытом подогревании национализма — экономические трудности делают это сами собой, более того, в этих условиях олигархия, сама, собственно и создавшая эти трудности самим фактом своего существования, получает возможность в нынешних условиях играть роль некоего «третейского судьи».
Почему Бельгия с населением в 10 миллионов может быть независимым государством, а Узбекистан или Белоруссия с большим населением и территорией — «не могут»? Почему Польша с населением в 35 миллионов может быть независимым государством, а Украина с 50 миллионами населения и гигантской промышленностью, не уступающей крупнейшим европейским государствам, с сельским хозяйством, хотя бы по объему производства, не имеющим себе равных в Европе — «не может»? Почему Норвегия может быть независимым государством, а Латвия нет, почему Люксембург или какие-нибудь «острова» с населением в 300 человек — могут быть независимыми государствами? Почему небольшие и даже крошечные народы могут быть независимыми, а национальности СССР — «не могут»? Это ли не расизм, не шовинизм и не колониализм в самом наглом виде?
«Свобода отделения», о которой так «пекся» Ленин, давно уже не существует даже формально, если вообще существовала хотя бы на бумаге. «Народ, порабощающий другой народ, кует свои собственные цепи». Весь государственный механизм задействован так, чтобы малейшее поползновение к независимости пресекалось в корне. Даже высшее национальное руководство члены олигархии, не имеет никакого влияния, например, на размещение на территории «республики» войск. Второй секретарь каждой «национальной компартии», и во всех крупных организациях — русский. И так далее. «Одно дело необходимость сплочения против империалистов Запада, защищающих капиталистический мир. Тут не может быть сомнений. И мне излишне говорить о том, что я безусловно одобряю эти меры. Другое дело, когда мы сами попадаем, хотя бы даже в мелочах, в империалистские отношения к угнетаемым народностям, подрывая этим совершенно всю свою принципиальную защиту борьбы с империализмом» Очень много здесь слов о «принципиальности», но поскольку под «меры борьбы с империализмом» при желании можно подвести все, что угодно, это была борьба с самим собой.
7. Взаимоотношения частного и государственного капитализма
В последние годы у СССР, точнее у олигархии, народ здесь, естественно, ни при чем, особенно явно проявилась тенденция «безопасных границ», в соответствии с которой СССР имеет право нагло вмешиваться во внутренние дела стран, расположенных по крайней мере в «непосредственной близости» от границ СССР. А поскольку государственный капитализм побеждает в разных странах «третьего мира», то в результате сфера «жизненных интересов» СССР охватывает все большую часть планеты, но, естественно, все это делается под предлогом… борьбы за мир, безопасность народов, против империализма и за социализм. Государственный капитализм, олигархия, не стесняется пачкать понятия с которыми у трудящихся связаны самые чистые и светлые помыслы. «Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том, смысле как понимают это буржуазия».
В течение примерно полувека — в конце XIX и начале XX веков частный капитализм стал господином положения во всем мире. Он пожрал все, что было возможно, захватил в виде колоний весь земной шар и в результате, когда не осталось ничего, что можно было бы хапнуть, три главных хищника Великобритания, Франция и Германия сцепились между собой, втянув в войну своих шакалов — Австро-Венгрию, Россию и прочих.
Но история не стоит на месте. Воспользовавшись чужой дракой на первую роль стали претендовать США, а Россия, поставленная перед угрозой утери политической и экономической самостоятельности нашла в себе достаточно сил (если говорить сухим языком экономики — задел, созданный развитием частного капитализма в России с 1862 года, оказался достаточным), чтобы кардинально преобразовать общество на новых началах государственного капитализма и на этой основе за какие-то десять лет совершить рывок и пройти путь, который занял у частного капитализма в прежних условиях по меньшей мире столетие. Пример России — дерзнувшей из отсталости, в противостоянии со всем остальным миром, стать сначала одной из мировых держав, а затем и одной из двух сверхдержав — воодушевил колонии и полуколонии и вызвал к жизни национально-освободительное движение, постепенно набиравшее силу, часто даже там, где не было экономических условий для действительного освобождения.
Чудовищный монстр — гибрид частного и государственного капитализма, созданный Германией, потерпевшей поражение в первой мировой войне, набросился на вчерашних победителей и тем пришлось выбрать из двух зол меньшее, чтобы уничтожить бешеного пса фашизма, которого он сам же и породил, частному капитализму пришлось на время заключить военный союз с государственным капитализмом, который ему не менее отвратителен. Союз этот в принципе не мог существовать сколько-нибудь долго — не дольше, чем длилась сама война и распался также естественно, как неестественно был заключен под давлением обстоятельств.
У частного капитализма не хватило сил уничтожить госкапитализм в колыбели, тем более это стало невозможно после победы и многократного усиления СССР. Перед лицом нового могущественного противника частный капитализм не мог больше позволить себе роскошь сохранения колоний, где начинала полыхать война — предпринимались отдельные попытки: Вьетнам, Алжир, но они были обречены на неудачу именно потому, что СССР отвлекал на себя большую часть сил и внимания частного капитализма, которому пришлось безусловно отбросить прежние привычки взаимного мордобоя и объединиться под эгидой США. Западу приходилось (и приходится) маневрировать — лучше уступить ненужную в общем политическую власть в колониях и продолжать экономическую колонизацию, чем потерять все. Конечно, политическая власть над колониями облегчала их грабеж, но нужно было снова выбирать меньшее из зол.
И вот в такой обстановке значительная часть освободившихся стран выбирает путь государственного капитализма. Как правило путь этот выбирали страны наименее развитые даже из этих отсталых стран — там, где зачастую не было даже зачаточной буржуазии, которую уходящие колонизаторы могли бы поставить у власти. А этим странам, не имеющим минимальной промышленной базы для подлинного перехода к госкапитализму, кроме желания нужна была мощная поддержка извне, огромные вливания извне.
В совершенно изменившейся под влиянием госкапитализма СССР обстановке в мире в принципе национальные буржуазии могли и могут сейчас спокойно, обычными буржуазными темпами развивать экономику — внешнее вторжение им не грозит, наоборот, постепенно до Запада все же дошло, что ему выгоднее всемерно поддерживать своих «братьев по классу» меньших, чем толкать свои бывшие колонии в объятия врага — вот почему Индия, Пакистан и другие страны пошли обычным частно-капиталистическим путем с большими или меньшими элементами госкапитализма в экономических и политических структурах.
Госкапитализм в Китае вряд ли победил бы без помощи СССР — а помощь эта была огромна, начиная с передачи всего вооружения Квантунской армии. Но и после военной победы с чужой помощью, у госкапитализма не было шансов победить в средневековом Китае — опять-таки без помощи СССР. Затем цепочка протянулась дальше — победа госкапитализма во Вьетнаме стала возможной только после победы в Китае.
В Европе положение было еще парадоксальней — госкапитализм был привнесен не только в отсталые страны, более или менее готовые к нему, но и в высокоразвитые, такие как Восточная Германия и Чехословакия, что во многом хотя и не во всем затормозило их общее развитие. Но как бы там ни было, в результате европейские госкапиталистические страны теперь готовы к социалистической революции, за исключением, может быть Албании.
В Азии — в Китае, Вьетнаме, Корее, госкапитализм, утратив по разным причинам (и политическим и экономическим) всю или значительную часть помощи СССР, стал корчиться в судорогах. Возврат к частному капитализму невозможен в этих странах, но и до готовности к социалистической революции им еще очень далеко — поэтому НЭП в Китае был введен не после Гражданской войны как в России (потому как восстанавливать там, в Китае, было нечего) а где-то в середине госкапиталистического пути. Это своеобразное внешнее завоевание (о котором говорил Ф. Энгельс — но у него внешнее завоевание рассматривалось только в одной, известной тогда, плоскости — с целью разграбления и уничтожения производительных сил завоеванной страны, а в нашем случае — с целью развития производительных сил госкапитализмом, нуждающимся в союзниках и пытающимся ускорить их появление на свет) Советским Союзом привело к неестественному развитию госкапитализма там, где для него не было еще объективных внутренних условий. Парадокс состоит в том, что СССР, занимающий шестую часть планеты, одним своим существованием делал объективно ненужным госкапитализм — уже не было нужды, скажем для Индии рваться на пределе сил народа вперед — внешнее завоевание ей не грозило, колонией она только что перестала быть и национальная буржуазия вполне могла осуществлять руководство в такой сравнительно спокойной обстановке — как делала это буржуазия Англии в XVIII веке, например.
Перед страной, не имеющей ни промышленности, ни буржуазии, ни рабочего класса есть два пути, один из которых она и выбирает — мирно происходит передача власти бывшими колонизаторами своим креатурам или в результате партизанской войны создается организация революционеров, способная в принципе занять место буржуазии. И вот тут важно, кто окажет помощь — Запад или Восток, США или СССР. Так произошло, например, в Анголе. Но пока надстройка стоит в такой стране в сущности на голом месте, а точнее — висит в воздухе, в такой обстановке возможны самые неожиданные колебания, чему мы и являемся свидетелями.
Итоги
Каждый человек руководствуется в жизни своими интересами вольно или невольно, прежде всего и в конечном счете экономическими хотя, конечно, тут постоянно бывают отклонения, большие или меньшие, бывают и исключения, например, капиталист Энгельс, но, во-первых, пока что-то не видно других Энгельсов, а, во-вторых, именно экономическая необходимость, в том числе помощь Марксу, заставила революционера Энгельса убить свои лучшие годы на «проклятую коммерцию». Каждый класс, тем более, руководствуется своими интересами, прежде всего своими экономическими интересами, и если среди представителей класса бывают исключения, то никогда и нигде ни один класс не шел наперекор своим экономическим, а значит и политическим интересам.
Как могут люди, экономические и все другие интересы которых противоречат интересам рабочего класса, всего трудового народа, защищать интересы пролетариата, народные интересы? Смешно и подумать, что человек, проработавший несколько лет рабочим (да и таких среди олигархии меньшинство), а затем в течение нескольких десятилетий стоявший над пролетариатом, пользовавшийся всеми благами, недоступными рабочему, вдруг воспылает к нему такой любовью, что станет защищать его интересы вопреки собственным! Даже если бы такое случилось — а пока такого что-то не случалось — олигархия в целом, этот класс сверхугнетателей, «железная пята», тут же уничтожила бы его.
Член олигархии имеет все блага современной цивилизации, все возможности в его распоряжении и распоряжении его семьи. Рабочий, крестьянин, служащий по сравнению с членом олигархии — нищий, пролетарий. Что может быть общего между миллионером и рабочим, богачом и нищим? Как и почему богач, купающийся в роскоши и живущий в постоянном страхе перед бесправным и обездоленным народом может защищать интересы этого народа?! Абсурд. Ни один нормальный человек в это не поверит. Да никто и не верит.
Безудержная социальная демагогия и самая беззастенчивая лесть «героическому рабочему классу», который она презирает и боится, прикрытие истинных антирабочих и антинародных целей и действий псевдосоциалистическими лозунгами — методы олигархии.
Ни один господствовавший в различные периоды истории класс не мог обеспечить эффективное управление обществом в интересах всего общества, тем более каждого члена общества. Олигархия государственного капитализма обеспечивала довольно эффективный контроль и управление обществом в своих интересах до тех пор, пока ее интересы совпадали с интересами развития общества, т. е. до тех пор пока производственные отношения не противоречили интересам развития производительных сил общества, поэтому до недавних (по историческим меркам) пор существование олигархии было фактором прогресса.
Свою историческую миссию государственный капитализм, а с ним и олигархия, в России уже выполнили. Каждый лишний год теперь, когда неэластичный в силу самой своей природы государственный капитализм, в отличие от частного капитализма, имеющего больше возможностей к приспособлению именно в силу своего частного характера (хотя и далеко не безграничных) будет теперь лишь усиливать отставание от Запада, потому что при государственном капитализме отсутствует материальная заинтересованность в результатах своего труда. Рабочий не заинтересован в результатах своего труда, а если нет даже непосредственного материального интереса (государственный капитализм не в состоянии его создать — это станет ясно в разделе «Экономика»; единственное, что он может — это либо отступать к частному капитализму, либо забегать вперед к социализму, но будучи не в силах полностью внедрить ни того, ни другого, он только ускоряет этими конвульсиями свою гибель), не говоря уж о более возвышенных интересах, которые при социализме обязательно должны сочетаться с непосредственным материальным интересом каждого, а раз нет у человека интереса, то он и работает соответственно и бежит в более удобное место при любом удачном случае. Если никому нет до него дела, если кроме красивых слов ничего не делается для улучшения его труда и жизни, что может быть удивительного в том, что человек не выдерживает и плюет на общество (точнее на олигархию) также как оно плюет на него?
Ценность русского опыта заключается отнюдь не в «строительстве социализма», а в том, что он показал путь, пойдя которым, отсталые страны могут сократить время, необходимое для развития экономики и создания предпосылок перехода к социализму.
Государственный капитализм имеет важное преимущество перед частным капитализмом — он полностью подготавливает почву для социализма, и в этом диалектика истории — отсталая страна, как, например, Россия, в результате лучше подготовлена к социализму, чем столетиями развивавшиеся частно-капиталистические страны — не нужно экспроприировать капиталистов и помещиков, что почти неизбежно ведет к гражданской войне — все это проделал в свое время государственный капитализм, так что никакого чуда здесь нет как говорится, за все уже уплачено ранее. Нужно только отстранить от власти олигархию, ничтожный процент населения, и провозгласить то, что фактически давно уже ждет, чтобы ему дали дорогу и имя — непосредственное руководство трудящимися своими предприятиями путем выборов аппарата управления — «администрации» при условии полной подотчетности коллективу и сменяемости в любое время и власть народа, действительную социалистическую демократию, уничтожение бюрократической машины власти олигархии и привлечение многомиллионной армии чиновников к полезному труду.
Советы — готовая форма (сейчас это — формальность), которую можно будет наполнить содержанием только, когда народ возьмет власть в свои руки. Я часто говорю «народ», а не «трудовой народ», «трудящиеся», «пролетариат» потому что фактически при государственном капитализме все, исключая олигархию — наемные работники. Рабочие, крестьяне, служащие — все они трудятся на одного хозяина — государство-олигархию, и по сути, все они пролетарии. Вряд ли стоит говорить при этом о кардинальном отличии рабочего класса от всего остального угнетенного народа — в силу своей экономической природы он обладает той боевитостью и организованностью, которые только и могут решить окончательный исход борьбы.
Миллионы и миллионы людей, фактически безработных, все отличие которых от западных безработных состоит в том, что все они обречены на безработицу на всю жизнь, в том, что это не просто безработица, а изощренное издевательство, т. к. за «пособие» по размеру значительно меньшее, чем на Западе, их заставляют как каторжников выполнять бессмысленную работу, и издевательство вдвойне, т. к. эти несчастные в сущности люди, бесцельно живущие и ничего хорошего в жизни не видящие (как впрочем и все наемные рабы олигархии — производительные и непроизводительные) и ничего полезного (более того, вольно или невольно они приносят вред) не делающие, оказывается должны еще… благодарить «горячо любимых партию и правительство» и в отдельности каждого олигарха за то, что над ними издеваются, благодарить за то, что их жизнь — череда серых, бессмысленных и нищих дней. Это безработные. Но чем лучше участь тех, кто все же занят производительным трудом, основных создателей общественного богатства — рабочих? Каково это положение в действительности — ярко показали выступления польского пролетариата в 1970 и 1980-81 годах — первые ласточки непосредственных столкновений пролетариата и олигархии государственного капитализма. Положение пролетариата еще хуже, чем положение безработных или действительно нужной в любом обществе интеллигенции — врачей, учителей и т. д., части инженеров — занятых действительно организацией производства. Рабочему «великодушно» предоставляют «право» на труд и у него, создателя и законного хозяина общественного богатства, после того как ему милостиво разрешили повкалывать, отбирают 19/20 того, что он создал! У всех других категорий трудящихся олигархия отбирает столько же, сколько и у рабочих, но разница между ними в том, что только рабочий (и крестьянин) создает прибавочный продукт и прибавочную стоимость, из которой олигархия уделяет малую толику безработным и интеллигенции.
Какие могут быть «гарантии свобода», если в обществе государственного капитализма нет ни одной группировки людей, нет ни одного человека, не зависящего полностью, самой своей жизнью, от олигархии? Все — наемные работники олигархии. Все подчинены ей, все зависят от нее. Армия, милиция, госбезопасность, суд, чиновники, так называемые «независимые» «общественные» организации, каждый человек — рабочий, служащий, старик, ребенок — все и вся.
Рабочий при частном капитализме хотя бы в принципе может перейти на другую фабрику, уехать в другой город, обратиться в суд, в профсоюз, он может проголосовать за «коммунистическую» партию или любую другую партию, он может выйти на демонстрацию, объявить забастовку — и все это рабочие действительно делают. У рабочего при государственном капитализме формально есть некоторые из этих возможностей, кроме, естественно, политических — он может перейти на другую работу или уехать в другой город, хотя это не так просто, если этого хочет рабочий, но не хочет государство — это, кстати, главное объяснение так называемой «текучести» кадров, принявшей у нас огромные масштабы — бывает, что за год полностью обновляется состав работников — человек, несмотря ни на что, остается человеком даже при госкапитализме и пытается найти себе лучшее место в жизни. Постепенно он начинает понимать, что это невыполнимая задача, ведь что толку, если он перейдет с одного завода на другой, из одной конторы в другую — везде одно и то же, хотя вряд ли он понимает почему это так.
Таким образом, при госкапитализме нет даже тех отдушин, которые существуют при частном капитализме. А так как в отличие от частного капитализма при государственном капитализме противостояние предельное: с одной стороны весь народ, состоящий исключительно из наемных работников, а с другой — только один капиталист-государство, то и крушение государственного капитализма будет быстрым и сравнительно безболезненным (так как возможность гражданской войны исключена), хотя те несколько дней, которые понадобятся для социалистической революции, будут довольно суровыми.
Сейчас у рабочих госкапиталистических стран нет (кроме Польши) организации защищающей их хотя бы экономические интересы, но борьба только начинается. Скоро социалистические организации пролетариата, всех трудящихся, возникнут не только в странах госкапитализма, но и во всем мире, потому что созданные по образцу и подобию госкапиталистических «коммунистических» партий, «коммунистические» партии частно-капиталистических стран, не имеют ничего общего о борьбой за настоящие социализм и коммунизм неудивительно, что за семьдесят лет ни одна из них не смогла завоевать большинство даже в рабочем классе какой-нибудь развитой западной страны. Деятельность этих партий только дезориентировала рабочий класс. До второй мировой войны и после нее неоднократно складывались условия, подводившие к революции и в значительной мере «заслуга» государственного капитализма и этих «коммунистических» партий в том, что они не переросли в революцию.
Современные «компартии» в странах частного капитала всего лишь своеобразный курьез истории, время которого прошло, как прошло время госкапитализма в России, вместе с которым, а может быть и раньше него, они исчезнут. Поскольку «коммунистические» партии состоят из людей, думающих, что они действительно борются за социализм, за исключением верхушки, «партийной олигархии», для которой партия это всего лишь дойная корова, по выражению Энгельса, и место интриг за власть, то все, что нужно для превращения их в действительные социалистические партии (как бы они не назывались — дало не в названии, а в сути) в условиях буржуазной демократии — это всего лишь осознание действительных целей социалистической революции, путей построения социализма большинством рядовых членов партии и изгнание партийной верхушки из партии с одновременным установлением в партии действительной демократии. «Единство — прекрасная вещь, пока оно возможно, но есть вещи поважнее единства». «Впрочем, еще старик Гегель сказал: партия доказывает свою жизнеспособность тем, что идет на раскол и способна выдержать этот раскол. Движение пролетариата неизбежно проходит через различные ступени развития; на каждой ступени застревает часть людей, которая дальше не идет. Только этим и объясняется, почему „солидарность пролетариата“ в действительности повсюду осуществляется в виде различных партийных группировок, которые борются между собой не на жизнь, а на смерть, подобно христианским сектам в Римской империи в период тягчайших преследований.
Вы не должны также забывать и того, что если у „Neuer(Social-Demokrat)“ больше подписчиков, чем у „Volkstaat“, то это объясняется тем, что каждой секте непременно присущ фанатизм, и благодаря этому фанатизму — в особенности же там, где секта нова (как, например. Всеобщий германский рабочий союз в Шлезвиг-Голштинии) — она добивается гораздо больше крупных немедленных успехов, чем партия, которая без всяких сектантских причуд просто представляет действительное движение. Но зато фанатизм недолговечен». «По-видимому всякая рабочая партия большой страны может развиваться только во внутренней борьбе, в полном соответствии с законами диалектического развития вообще».
Возникновение после 1917 года «коммунистических» партий, конечно, не просто курьез, их возникновение — отражение объективной реальности развития частного капитализма. Курьезом здесь является лишь то, что в силу определенных исторических условий часть пролетариев частного капитализма временно взяла на вооружение не научный коммунизм К. Маркса и Ф. Энгельса, а извращенный псевдомарксизм государственного капитализма — «ленинизм». Таким же отражением объективной реальности — 1.развития частно-капиталистического общества и реальных нужд пролетариата в борьбе с этим обществом; 2. развития госкапитализма и нарастания его противоречий — явилось усиление трений и расхождений между «компартиями» Запада и олигархиями госкапитализма, прежде всего олигархией СССР — единственной реальной силой среди всех госкапиталистических стран, исключая Китай. То, что действительные причины расхождений не осознаются участниками этих расхождений, приводит к величайшей путанице в умах и делах. «Компартии» Запада в буквальной смысле бредут на ощупь, а это, прямо надо сказать, жалкое положение для партии рабочего класса через столетие после создания научного коммунизма. Отсюда возникновение таких недоносков как «еврокоммунизм», «социализм, окрашенный в национальные цвета» (как будто социализм это платье, которое каждый может перекроить и перекрасить на свой вкус), и прочая пошлятина, измышляемая прогнившими партийными олигархиями. Как, например, итальянская «компартия» собирается строить свой «итальянский» социализм? Очень просто. На 26 съезде «КПСС» Пайетта заявил, что они, оказывается, будут строить итальянский социализм на основе…конструктивного (!) диалога с буржуазными партиями, в военном союзе с… НАТО и экономическом союзе с «Общим рынком»! Можно только приветствовать, когда «ИКП» выступает, например, против агрессии олигархии в Афганистане, но приведенные выше «коммунистические» взгляды заслуживают только одного — презрения. «Несомненна, что критика наша многим неприятна, но больше, чем от всяких некритических комплиментов, партия выигрывает от того, что за границей у нее есть люди, свободные от влияния запутанных местных условий и частных эпизодов борьбы, которые время от времени измеряют партийные события и выступления масштабом теоретических положений, действительных для современного пролетарского движения во всех странах, и отражают перед партией то впечатление, которое эти выступления производят за пределами Германии».
Основная ошибка всех критиков общественно-экономической формации, существующей в СССР, состоит в том, что они упрекают это общество за несоответствие принципам марксизма, т. е. впадают в заблуждение, навязанное им демагогией (хотя бы и неосознанной) олигархии, либо объявляют это общество «ошибкой истории», «случайностью», а такие легковесные заявления сразу выбивают почву из под ног самих этих критиков. Иначе говоря, первые хотят улучшить «существующее» социалистическое общество, вторые хотят сделать вид, что вообще никакого общества не существует. Критика первых производится сквозь розовые очки, вторых — с позиции страуса, зарывшего от страха голову в песок. А суть дела заключается всего лишь в том, что существующее общество в России не случайно, а закономерно, и «улучшить» его можно только одним способом — социалистической революцией.
«Буржуазный период истории призван создать материальный базис нового мира: с одной стороны, развить мировые сношения, основанные на взаимной зависимости всего человечества, а также и средства этих сношений; с другой стороны — развить производительные силы человека и обеспечить превращение материального производства в господство при помощи науки над силами природы. Буржуазная промышленность и торговля создают эти материальные условия нового мира подобно тому, как геологические революции создали поверхность земли. Лишь после того, как великая социальная революция овладеет достижениями буржуазной эпохи, мировым рынком и современными производительными силами и подчинит их общему контролю наиболее передовых народов, — лишь тогда человеческий прогресс перестанет уподобляться тому отвратительному языческому идолу, который не желал пить нектар иначе, как из черепов убитых».
1. Диктатура пролетариата? Которая сейчас «переросла» в «общенародное государство»?
Что же такое диктатура пролетариата и существовала ли она вообще? Диктатура пролетариата это власть пролетариата, которую он временно осуществляет в интересах всех трудящихся с тем, чтобы создать основы социалистического общества (отнюдь не государства) без антагонистических классов, без эксплуатации одного класса другим. Когда же и где пролетариат осуществлял свою власть? Уж не тогда ли, когда в связи с успехами индустриализации и коллективизации миллионы умирали от голода и погибали в лагерях? Или может быть чуть позже, когда «корифей» марксизма-ленинизма, «товарищ» Сталин с такой силой осуществил свою невиданно свободную конституцию 1936 года, что уничтожил в СССР членов «коммунистической» партии больше, чем Гитлер в Германии? Это что ли нам хотят выдать за диктатуру пролетариата? Диктатура? Да! Но при чем тут пролетариат? А «общенародное государство», все значение которого для самого «свободного» народа исчерпывается двумя словами — работать и терпеть?
Все это не имеет никакого отношения к К. Марксу, Ф. Энгельсу и научному коммунизму, созданному ими. Все это прелести «реального социализма», которому я их с удовольствием и отдаю безраздельное пользование вместе со всеми «деформациями».
2. Всеобщее вооружение народа, (или хотя бы пролетариата)? Где и когда это было? По-прежнему, в полном соответствии с определением Энгельса, все прерогативы государства остались у самого государства, как в любом обществе построенном на эксплуатации человека человеком — особые отряды вооруженных людей для подавления народа и придатки в виде тюрем и т. д. Все дело в этом незаметном, сереньком словечке: «особые». Не вооруженный свободный народ сам осуществляет свою власть, свою волю, а особые отряды вооруженных людей осуществляют власть, волю своих хозяев. «Свободное общенародное государство» означает только лишь то, что государство свободно от контроля народа.
3. Экономика.
Принадлежит экономическая власть народу? Рабочие управляют заводом? Избирают директора, мастера и т. д.? Убогая «выборность» ничего не изменила по сути — выбирают директора из предварительно отобранных кандидатур, т. е. это всего лишь более изощренная форма издевательства. «Выбранный» директор утверждается райкомом, обкомом, министерством или… не утверждается. Вот такие выборы. И что может сделать хотя бы и «выбранный» директор? Я не хочу распространяться здесь на эту тему, поэтому приведу только один пример выборного председателя колхоза. Не государственного предприятия, а кооперативного! Еще примеры, убеждения в лживости политики нынешней олигархии нужны?
Что же остается в таком случае в «реальном социализме» от «теоретического»? Ничего. Зато остается государственный капитализм — вполне реальный и теоретически объяснимый.